Tervehdys arvoista palstan lukijat.
Mieltäni askarruttaa eräs asia.
Minulla oli noin vuos takaperin vuorokauden koeajossa ton diesel versio. Oli enemmän kuin mainio peli, mutta lopulta päädyin hommaamaan vanhan Audn tilalla taas Audin.
Nyt taas houkuttais hankkia Chrysler, mutta askarruttaa vaan kovasti sillä monet esim nettiautossa myynnissä olevat on kovin vähän ajettuaja lue: moni omistaja on valmis siitä melko nopeasti luopumaan.
MIkäs siihen syynä? onko laatuvikoja/ muita murheita vai mistä johtuu?
Onko jollain omakohtaisia kokemuksia kyseisestä autota tai onko jollain tututtalsi ollut kyseistä autoa. vm -05 ->
Mieltäni askarruttaa eräs asia.
Minulla oli noin vuos takaperin vuorokauden koeajossa ton diesel versio. Oli enemmän kuin mainio peli, mutta lopulta päädyin hommaamaan vanhan Audn tilalla taas Audin.
Nyt taas houkuttais hankkia Chrysler, mutta askarruttaa vaan kovasti sillä monet esim nettiautossa myynnissä olevat on kovin vähän ajettuaja lue: moni omistaja on valmis siitä melko nopeasti luopumaan.
MIkäs siihen syynä? onko laatuvikoja/ muita murheita vai mistä johtuu?
Onko jollain omakohtaisia kokemuksia kyseisestä autota tai onko jollain tututtalsi ollut kyseistä autoa. vm -05 ->
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ostin 300c 3,5 touring vm-04 viime kesänä,ajettu 95000 km eikä minua ainakaan kilometrit pelottanu. Auto oli tosi siisti,ja hyvä peli. Perhettä tuli lisää joten tilan tarpeeseen se hankittiin.Ei muutaku rohkeesti hankkimaan,diesel kuluttaakin vähän vähemmän kun tämä bensa versio,mutta mikäänhän ei kule ilmaiseksi!
Jenkkilässä chrysler on huomattavasti halvempi auto kuin mersu tai audi, eli siellä se ei ole mikään "premium" -merkki. Täällä se on sitä, ainakin hinnaltaan. Kerran olen 300C:ssä sisällä istunut, ja siitä ei kyllä mikään kovin ylevä vaikutelma jäänyt. Se paljon puhuttu laatuvaikutelma ei yllä saksalaisten tasolle.
valinta kaatui. Ajoin pari kuukautta firman "kierrätys" chrysler 300c:llä, mutta kun aika tuli valita oma auto, ei valinta kohdistunut cysleriin, vaan saksalaiseen merkkiin.
Sysleri hävisi ennen kaikkea olemattoman kantokyvyn vuoksi. Jos kyydissä on 4 ihmistä, ei kantavuus anna myöden matkatavaroille, suksibokseista jne puhumattakaan.. Itse haluan että auto on suunniteltu sille kuormalle mitä itse haluan kuljettaa.
Toiseksi tuli tietysti sisätilojen laatuvaikutelma, mutta tuo kantavuus oli se joka pudotti syslerin.. Iso farmari, mutta kantavuutta vähemmän kuin perheemme kakkosauto rellu meganessa. Tämän järjellisyyttä ihmettelen hyvin paljon.
Totta tuo, että Chrysler ei Jenkeissä ole mikään kallis merkki. Mutta halpoja siellä ovat saksalaiset ja japanilaisetkin autot. Euroopassa (ei ainoastaan Suomessa) hinnat ovat reippaasti korkeammat kuin vetten takana, olipa auto sitten missä tahansa tehty.
Oikeastaan autoa ei pitäisi edes verrata samankokoisiin saksalaisiin. Katso ameriikan hintoja, niin ymmärrät miksi. Toisaalta, minkä kasikoneisen saksalaisen saat viidelläkymmenellä tonnilla.. Ehkä loppuun ajetun mersunraadon.
Ostin reilun vuoden ikäisen, 35tkm ajetun Hemin. Vikoja ei ole ollut, tosin mittarissa on vasta 70tkm. Pakkasella vain kojelauta ilkeesti naksahtelee, ja kattoluukun tiiviste narisee helteellä.
Olen aina ihmetellyt, miksi ko. autoa edes tehdään dieselinä. Ärjyn näköisen vankkurin koko idea romuttuu, jos pellin alla louskuttaa diesel. Olen dieselillä kyllä ajanut, mutta ei sovi tähän autoon.
Nauramatta ei voi ajatella sitä, että Hemi maksoi tullessaan Suomen markkinoille 80 000 euroa. Ennen veronkorotusta Autokeskus myi sitä vajaa 60 000. Pudotus oikella tasolle tapahtui, kun Sports car center kauppasi autoa siihen hintaan. On sitä mahtanut hurjan hinnan maksaneita hiukan viiksettää..
Ai niin, se kulutus? Koneen kokoon ja voimiin nähden aika vähän, noin 13 litraa/100km.
Jos 300c:n päätät hankkia, niin muista, että Chryslerin huollot eivät tunnetusti ole halvimmasta päästä... Ei varmaan Audinkaan, mutta silti.
No diesel nyt vaan on PAKKO euroopan automarkkinoilla tarjota, jos meinataan tehdä tulosta. Sen ovat oivaltaneet monet muutkin, kuten jaguar ja cadillac. Niin mukava kuin isolla bensakoneella onkin ajaa, niin taloudellista siitä ei saa tekemälläkään.
Totta. Valitettavasti. Silti se ei tee diesel-cadillacista tai diesel-jaguarista sen vähemmän huvittavaa. Puhumattakaan edustusluokan Mersuista, Bemareista tai Audeista. Joidenkin autojen nokalle diesel vain ei kuulu.
Onhan tuo Chrysleriinkin tarjolla ole Mersun diesel ihan oiva kone. Vääntöä löytyy saman verran, kuin Hemistä, huipputehoa puuttukin sitten normaalin perheauton verran. Kiihtyykin samaan tahtiin nollasta sataan, eron huomaa vain paperilla. Käytännön ero on vain ohituskiihtyvyydessä, kun polkaistaan kaasu pohjaan vaikka kahdeksastakympistä. Iso bensakone pistää tapahtumaan, dieselissä ei enää tapahdu mitään siihen verrattuna.
Suurin ero taitaa kuitenkin olla se tunne. Dieselin ratissa tulee väkisinkin vähän voimaton olo, vaikka oikeasti sitä voimaa ihan tarpeeksi olisikin.
Isosta ei saa taloudellista. 5,7 litrainen, 340 heppainen kasi, joka kuluttaa keskim. 13 litraa, on mielestäni kokolailla taloudellinen. Vrt esim. joku normaali parilitrainen 150 kaakkinen kierrokiljutin, jotka kuluttavat 7-8 litraa. Siihen verraten ison kasikoneen kulutus on jopa pieni, kokoon ja voimavaroihin suhteutettuna pikkukone on aika perso bensalle !
300c perustuu vanhaaan e-mersuun. Joten Chryslerissa on jo todella vanhaa tekniikkaa. Osta Audi A6 tai Volvo V70/S80. Jos haluat erottua massassta kannataisi ajatella Audin Allroadia tai Volvon XC70. niillä on enemmän arvostusta kun ryyslerillä.
Se, että C perustuu väyryseen, on siis vanhaa tekniikkaa, ei tee siitä huonoa. Vanha ei ole synonyymi huonolle. Sitäpaitsi, Hemikin on tönärikone. Ei se silti tee siitä huonompaa, kuin jos nokkaakseli olisi kannen yläpuolella.
A6 on hieno auto. Vaikka mitäänsanomattoman näköinen, samaa massaa kuin kaikki muu. On sitäpaitsi vähän eri luokkaa koko pirssi, ei oikein vertailukelpoinen siis. Samalla hinnalla saa jonkun hikisen parilitraisen, jos sitäkään.
Siis hemin hinnallako ? Sillä saa audilta 3.2-litraisen, 255-heppaisen bensa-automaatin.
Ja dieselpuolella 2,7-litrainen TDI on chryslerin dieselin kanssa samoja hintoja.
Sinänsä vertailu on kohdallaan, koska ei Audi sisätiloiltaan pienemmäksi craisua jää.
No joo heitin hatusta, en ole hintoja sen kummemmin tarkkaillut. No, on siinä silti vielä pikkuisen eroa, pieni kutoskone, sata heppaa vähemmän.
Amerikanautojen kompastuskivi on laatu. Siksi vertailun kanssa on vähän niin ja näin. Viime vuosina laatu on hieman parantunut. Saisivat tehdä opintomatkoja autontekijät puolin ja toisin. Ameriikan pojat voisivat tulla oppimaan laatua, ja euroopan kavereilla olisi oppimista muotoilun saralla.
No tilojen puolesta kyllä vertailu on kelvollinen.
Ehkä pitäisi verrata suurinpiirtein saman tehoisia vehkeitä. Veekasiaudi, ja chrysleri... Melkoinen hintaero, myös melkoinen ero työn jäljessä...
Kai tuo laatu sinänsä on ihan sitä mitä tehdas itse haluaa, eli tuskin se on siitä kiinni etteikö OSATA tai PYSTYTÄ tekemään yhtä laadukasta. Mutta kenties halutaankin tehdä enemmän ns. tavallista laatua, ja samalla pitää sitten hinta halvempana kuin vastaavan kokoisilla "laatumerkeillä". Tämä nyt vaan ihan omana mielipiteenä asiassa.
Täsmälleen samaa mieltä tuosta laatuasiasta. Kyllä kuka tahansa autonvalmistaja osaa tehdä kuinka laadukasta jälkeä tahansa, kunhan autolle on jo suunnittelu/valmistusvaiheessa asetettu riittävän korkea hintaluokka. Sama koskee ajo-ominaisuuksia, ajomukavuutta. Sanoivatpa autotoimittajat vertailuissaan mitä tahansa, uskon että tehtaalla on tarkkaan tiedetty, millaiset ominaisuudet autolla tulee olemaan, ja sellaiseksi se on haluttu tehdä.
Ja sitten yksi asia... ei varmaan ole montaa sellaista autonostajaa, joka ajaa jenkkiautolla ja/tai harkitsee sellaisen ostoa, ja jolla vaihtoehtona olisi saksalainen auto.
Minua henk.koht. saksalainen design ei puhuttele yhtään. Pääsin kerran vilkaisemaan sellaista hienoa autoa kuin Bentley Continental GT. Päältä siinä vielä oli hitunen Bentleyn tyylikkyyttä, mutta sisätilojen muotoilu, ennenkaikkea kojelauta oli sitä tylsää ja mautonta VW-konsernia. Sama pätee oikeastaan mihin tahansa saksalaisautoon (paitsi että ulkokuorikin niissä on monesti aika mitäänsanomaton).
Tämä siis minun mielipide, älkää audi-miehet sun muut nyt suuttuko :)
Olen omistanut monta eurooppalöaista, sekä jenkkiä, uutena siis. Tällähetkellä jenkki vm 07 ja uutena ostettu. Eurooppalaisten ongelma on surkia maalipinta, koska ne on "vesivärejä" ja "myrkyttömiä". Jenkeissä tätä ongelmaa ei ole, eli sielä maalataan vielä autoja kestävällä maalilla. Edellisessä autossani, Saab 9-3 vm 05 maalipinta lohkeili konepelliltä sikana ja ei sillä tohtinut ajaa lähelläkään edelläajavaa autoa, mutta nyt taas jenkillä tohtii. Eikä nykyinen autoni kolise, eikä natise, kuten Saabibi teki. Yhden uuden Bemarin ostin vuonna 2003, ja pieniä sähköongelmia lukuunotta se oli hyvä, mutta tylsä. Kuulema Audiin verrattuna, nuo sähköongelmat olivat pieniä. Mersua en huoliis, vaikka pakotettaas.
Kyllä tuo laatuasia varmasti noin on. Ihmetyttää vain, että onko amerikkalainen autonostaja niin vähään tyytyväinen, ettei markkinat vaadi laatuisampaa tuotetta. Onhan tuo laatu kyllä viime vuosina merkittävästi parantunut. Huonointa aikaa taisi olla 90-luku, varsinkin alkupuoli.
Kyllä minä mieluusti ajelisin vaikka kasikoneisella aakutosella, tai mersulla. Suomen verottaja vain pitää huolen siitä, että en aja. Mitään loppuun ajettua raatoa en vaivoikseni huoli. Alkaa olla vähissä 300 hevosvoimaiset vaunut, joihin meikäläisen rahat riittää. Ei autolla ajaminen sentään asumista kalliimpaa saa olla. Raja se jossain menee minullakin.
Minulla on ollut ameriikanautoja 7, eurooppalaisia 3, kaikki ostaessa max 3 vuotiaita. Vähemmän käyntejä pajalla 7 amerikanautolla, kuin kolmella eurooppalaisella. Amerikanvehkeissä kuitenkin paljon ärsyttäviä pikkuvikoja, kuten nitinöitä, pimeitä katkaisijoiden polttimoita, vuotavia takarontin tiivisteitä jne. Tulipa yhteen klappia kuskinpenkiinkin, taisi olla sama peli, josta rupesi myös ratti heilumaan, mittarissa 100tkm.