"Pääkaupunkiseudulla vuokrataso on niin korkealla, että se nielee rahaa yhtä paljon tai enemmän kuin asuntolainan hoito. Jos vuokrat lähtevät nousemaan kuten on ennustettu, omistusasuja voittaa vielä selvemmin, PTT:n ekonomisti Petri Mäki-Fränti pohtii. "
"Vuokralainen ei pysty sijoittamaan osakkeisiin paljon omistusasujaa enemmän. Aikasarja osoittaa selvästi, että samoihin osakkeisiin sijoitettaessa vuokralainen häviää väistämättä."
"vaikka taloudessa tapahtuisi suuriakin muutoksia, vuokraaminen tuskin tulee Suomessa kannattavaksi. "
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/uutinen.asp?id=1482535
"Vuokralainen ei pysty sijoittamaan osakkeisiin paljon omistusasujaa enemmän. Aikasarja osoittaa selvästi, että samoihin osakkeisiin sijoitettaessa vuokralainen häviää väistämättä."
"vaikka taloudessa tapahtuisi suuriakin muutoksia, vuokraaminen tuskin tulee Suomessa kannattavaksi. "
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/uutinen.asp?id=1482535
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tyylikäs pierunruskea Romble -roomauspaita.
HC tuhnuttamista sanon minä.
Tuon jutun kaveri maksaa asunnostaan 3% verran vuokraa. Todella hienosti kuvastaa sitä kuinka asuntojen P/E luvut ovat karanneet taivaisiin kuten kuplan kuvaan kuuluukin. Tuon vuokra-asunnon P/E on lähemmäs 40 kun huomioidaan yhtiövastike.
Tuo on vain harhaa siitä, että vuokralaiset yliarvioi asumansa vuokra-asuntonsa arvon. Kai ne ovat purematta nielleen vuokranantajan propagandan ja uskovat näin saaneensa asunnon vuokralle ihan pilkkahinnalla.
Onkohan jutun asunnon todellinen neliöhinta todellakin 8.333€? Tosin onhan vuokrakin kova, yli 20€/neliö. Mutta tuo ei ole ihan tavallisen tuhnun tarina. Ja jossain vaiheessa tuokin ukko lentää pihalle asunnosta kun se myydään tai omistaja tarvii sen jälleen omaan käyttöön.
No jos vuonna 2003 möit 100 k€ asuntosi ja iskit rahan hajautetusti pörssiin niin sinulla olisi tänä päivänä 168 k€:n osakesalkku kaikkien vuokramenojen jälkeen vaikka olisitkin maksanut vuokraa 8% asunnon vuosittaisesta arvosta. Osinkotuotoksi olen laskenut keskimäärin 3% osakkeiden arvosta huomioiden osinkojen verotuksen. OMX on noussut 5000 pisteestä 10 000 pisteeseen,
Jos asunnon arvo olisi noussut joka vuosi 8% sinulla olisi 136 k€ asunto. Vuokra-asujan varallisuus olisi noussut 88% omistusasujaa enemmän.
Näistä laskelmista saa ihan sellaiset kuin tilaaja haluaa :-)
öööh mutta kun möin asuntoni v. 2000 ja kaikki rahat pörssiin
pörssikurssit kiinnosta.Asun nykyään noin 400 eur/kk halvemmalla kuukaudessa ja se on se mikä kiinnostaa.En muuten olisi omaa hankkinut.
että vuokralla asuvalla ei ole varallisuutta. Eikä tule.Vaan on köyhä perustuloinen korkeintaan.
Vuokra-asujia ja omistusasujia on joka junaan. Tänä päivänä tuntuu vaan olevan aika yleistä että hyvin koulutetut ja varallisuutta hankkineet asuvat toistaiseksi vuokralla. Omassa tuttavapiirissä on parikin kaveria jotka asuvat vuokralla ja heillä on pienempiä asuntoja vuokralla. Oman asunnon ostoa he eivät ole hintakuplan vuoksi pitäneet järjevänä.
Kun asunnon hinta on alle 200 k€ niin hintakuplalla ei kannata paljoa spekuloida. Suuremmissa asuntokaupoissa tehdään taas iso tili oston ajoituksella ja se osoton hetki ei ole vielä.
Miksi myydä oma ja alkaa maksaa enemmän vuokraa, kun olisi voinut lainata rahat pankista ja pelleillä niillä? Ainakin minusta on terveempää pelleillä lainarahalla, jolloin on vain todennäköistä että joutuu myymään asuntonsa ja muuttamaan vuokralle, miksi aloittaa pohjalta heti kättelyssä?
Omassa asuttaessa asumiskulut ovat sen verran paljon vuokralla asumista pienemmät (ehkä 70-80%), että lainan korot eivät yhtälössä enää paljoa paina. Jos taas kyseessä on ns. "pankin oma" asunto, ovat asumiskulut samaa luokkaa vuokralla asumisen kanssa, mutta eipä sitä myymällä juuri rahaa saisikaan (mitä nyt sen arvonnousun ja ehkä pari lyhennettyä tonnia).
Hassua muuten. Ostin asunnon vuonna 2002 ja myyn n.y.t. Arvo on noussut vain 52%, mutta en silti pidä sijoitusta huonona. Asuminen tähän mennessä ollut (korkoineen) vain vähän vuokralla asumista edukkaampaa, ja onpahan samalla tullut tienattua se 52%. Mitä siitä että pörssi on noussut 100%? Vaihtoehtona olisi ollut laittaa jotain 10 000 egeä pörssiin ja kitkutella viimeiset 5,5 vuotta. Lainaakaan ei olisi saanut, kun ei olisi ollut takuita... :)
Ainakin sen käsityksen sain viestistäsi. Siinä tapauksessa vuokralla asuminen voi ollakin järkevää (ja usein myös taloudellinen pakko).
Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään koulutettua ja varallisuutta hankkinutta joka asuisi vuokralla, ja ystäväpiirini on todella laaja. Eivät 35 vuotiaat korkeasti koulutetut perheelliset ihmiset enää asu "toistaiseksi" vuokralla, heillä on aivan toisenlaiset arvot kuin perheen kodilla spekuloiminen.
Tuo suurilla asunnoilla tehtävä tili on siinä mielessä aika huono lähestyminen että se on aivan liian spekulatiivista. Suuret perheasunnot, esimerkiksi 4mh omakotitalot Espoossa hinnoitellaan niin yksilöllisesti että "säästön" määritteleminen on erittäin vaikeaa, ellei jopa mahdotonta. Hinta haarukka on valmiiksi leveä, kauppoja tehdään vuositasolla erittäin vähän, kunto, sijainti ja varustelutaso eivät ole useinkaan suoraan verrannollisia. Tällä tahdon vain sanoa että jättäessäsi sen 600 000€ talon hankkimatta, ei se "rommauksen" jälkeen 500 000€ ostettua ole vertailukelpoinen ensimmäisen kohteen kanssa.
Mielestäni helpon, ja ainoa, keino "tehdä tili" on ostaa omalle varallisuudelle mahdollisimman hyvin sopiva asunto kodiksi ja käyttää sijoittamiseen aivan eri instrumentteja ja markkinoita.
Jos sattuikin myymään asunnon 2000-2001, jolloin oli monen mielestä asuntojen hintojen huippuhinta ja osti Nokiaa, niin se myynti ja osto olisi kumpikin rankasti miinuksella.
Itse tunnen kyllä myös hyvin koulutettuja (jos ekonomit ja DI:t voidaan laskea hyvin koulutetuiksi tohtoritutkintojenkin yleistyttyä) perheellisiä jotka asuvat parhaillaan vuokralla. Hekin ovat asuneet yhdessä tai kahdessaa asunnossa ennen kuin möivät asunnon pois. Vuokralla asutaan esim. sen aikaa että talopaketti valmistuu.
Nykyistä tilannetta kuvaa hyvin se tahti jolla uusia asuntoja on rakennettu viime vuosina. Suurimpana syynä uuden rakentamiselle on ollut se että vanhojen asuntojen hinta ja laatu eivät ole kohdanneet.
Uusien asuntojen kohonneiden rakennuskustannusten myötä uusien hinnat ovat nousseet ja vetäneet mukaansa perusteettomasti vanhojen asuntojen arvon.
Itse olen asunut vuosia myös ulkomailla joten olen saanut hieman perskektiiviä asumisen arvostamiseen. USA:sta Suomeen muutettunani omistusasuntojen yliarvostus oli erittäin helppo havaita. Ihmiset maksoivat huonoista nettoansioistaan valtavia lainoja.
Asun tällä hetkellä myös vuokralla. Oma asunto / uudiskohde ostetaan ehkä 6 kk - 1 vuoden jänteellä, vaikka erinomaisella sijainnilla olevasta uudesta vuokra-asunnosta ei ole niin hirveä kiire omaan.
Palstan provosoijille voi sanoa että "hyvätuloinen asuu miten haluaa, köyhän on valittava halvin asumismuoto joka taitaa olla sitten omistusasuminen?" Vai miten se menee?
Siis ostit asunnon vuonna 2002 ja myyt N.Y.T?
Oletatko sinäkin että hinnat kääntyvät laskuun, asut vuokralla 0,5 - 2 vuotta, ostat sitten asunnon takaisin?
Eikös tuossa esimerkissä puhuttu pääoman kasvamisesta asunnossa vs. pörssissä?
Arvo on voinut kasvaa 52% 2002 - 2007 elokuu - lokakuu, jos olet laittanut asuntoon remontin muodossa n. 30% Mutta nyt tuosta huippuarvosta on saattanut lähteä jo 10%.
> Oletatko sinäkin että hinnat kääntyvät laskuun, asut vuokralla
> 0,5 - 2 vuotta, ostat sitten asunnon takaisin?
Minä myyn ja ostan toisen. Itse asiassa halvemman (olin varautunut siihen että se olisi kalliimpi, mutta tarjous meni läpi 5000 euroa alle sen mitä odotin ja sain tästä 5000 euroa enemmän kuin odotin). Pääseepähän eroon naapureista. Ja saa sata neliötä lisää... Eikä vaikutus työmatkaa ole ajallisesti kuin pari minuttia. :)
> Eikös tuossa esimerkissä puhuttu pääoman kasvamisesta asunnossa vs. pörssissä?
Esimerkissä kyllä. Ja kuinka monella meistä on 300 000 euroa käteistä pankkitilillä?
Käytännön asunnonostaja ottaa yleensä lainaa, joko 100% tai alle. Asuntolaina taitaa olla sitä halvinta mallia, joten jos lainaa ottaa, kannattaa ottaa asuntolainaa. Ja jos pörssistä saa noin hyvin rahaa, kannattaa sitä tehdä vaikka laina-rahalla (näin on itse asiassa yleisesti ottaen kannattanut, siinä on vain pieni riski aina mukana).
Kysymys siis kuuluukin, sijoittaako X euroa pörssiin ja maksaa Y euroa asumisesta vuokralla, vai sijoittaako X euroa asuntoon ja maksaa Z euroa vastikkeita ja korkoja JA sijoittaa samalla X euroa pörssiin ja maksaa toiset Y euroa korkoja...
Siis miksi tyytyä vähempään tuottoon? Asuntoa vastaan sitä lainaa kuitenkin saa... :)
> Arvo on voinut kasvaa 52% 2002 - 2007 elokuu - lokakuu, jos
> olet laittanut asuntoon remontin muodossa n. 30% Mutta nyt tuosta
> huippuarvosta on saattanut lähteä jo 10%.
Sori. Remppoihin mennyt koko aikana noin 2500 euroa, josta suurin osa parvekelaseihin. Ja sekään ei kannattanut jälleenmyynnin kannalta. Ei HITASia viitsi rempata, jos ei aio pitkään asua... Olipahan vaan hyvä ostos aikoinaan.
En tiedä olisiko nyt. Hain ensimmäisen hinta-arvion ovelana ihmisenä tammikuun lopulla, ja kun ideksit sitten oletusten mukaan nousivat, pyysin päivityksen (siitä muutama tonni lisää hintaa).
Ja se, että tämä olisi vain spekulaatiota: ostaja on jo. Menihän tässä melkein viikko siitä kun sain enimmäishintapäätöksen (tuttavalle myyn, pari muutakin kiinnostunutta olisi alustavien kyselyiden mukaan).
Tämä on varmasti koulutettujen yleisin syy asua vuokralla:"Vuokralla asutaan esim. sen aikaa että talopaketti valmistuu." Yleisesti ottaen vuokralla asuminen ei kovinkaan usein ole perheellisen, hyvätuloisen, valinta asumismuodoksi.
En aivan heti vertaisi USA:n asumista Suomeen. Esimerkiksi etelässä, vaikka Atlantassa josta lienet kirjoittanut useasti, talot ovat aika heikkoja virityksiä suomalaisiin verrattuna. Toisaalta paikallisessa säässä ei juuri muuta vaaditakaan. Normaalin puutavararungon päälle nidotaan muovit eristeeksi, ja niiden päälle kiinnitetään ulkopintaelementit. Lisäksi työvoimana Mexicolaisia jotka kuskataan aamulla paikalle minibussilla, ja veroista ei tietoakaan.
han ok. Kuten itse mainitsit niin se on teillekin tilapäistä.Itse olen kyllä neljässä vuokraasunnossa asunnut mutta silloin elämäntilaanteeni ei ollut vakaa.Eli aika hyvä syy vuokralla asumiseen.Sittemmin tuli vaimo ja perhe ja tarve kohtuuhintaiseen ja varmempaan asumismuotoon vahvistui.Eli siihen omaan mihin itsekkin muutat.
Pk-seudulta saa vuokrattua kaksion 500-700 eurolla, esimerkiks kaverillani on Kalliosta "kaksionloukku" 550€ vesi ja sähkö.
Jossain Kuopiossa, Oulussa ja Joensuussa vuokrat on ihan saman verran. Kaksion vuokra on sielläkin 500-700€/kk.
Tsadissa on tosi halpaa asua vuokralla kun huomioi sen miten paljon parempaa palkkaa saa verrattuna maaseutuun!
> Pk-seudulta saa vuokrattua kaksion 500-700 eurolla, esimerkiks kaverillani on Kalliosta "kaksionloukku" 550€ vesi ja sähkö.
...ja ostettua alle sadalla tonnilla.
Nimim. 400 €/kk lainaan ja 210 €/kk vastikkeeseen.
> Tsadissa on tosi halpaa asua vuokralla
Sinusta on halpaa heittää 500-700 €/kk kankkulan kaivoon, kun voisi vaihtoehtoisesti heitää vain 300-400 vastikkeseen ja korkoihin ja käyttää loput oman varallisuutensa kasvattamiseen.
Läski-isäntä ja tunhu samassa persoonassa? Olisiko itse Kari?
Heti ensimmäisestä lauseesta lähtien väärää tietoa:
"Pääkaupunkiseudulla vuokrataso on niin korkealla, että se nielee rahaa yhtä paljon tai enemmän kuin asuntolainan hoito."
150000 maksavan asunnon saa vuokrattua 700 eurolla, joka kattaa juuri ja juuri nykyiset korkomenot. "Normaalin" 25 vuoden asuntolainan hoito sitten maksaakin jo n. 400 euroa kuussa vuokrausta enemmän.
Siis onko 2500 €/kk paljon miljoonan euron kämpästä?
Jos ostat tuollaisen kämpän vaikka 30% omarahoitusosuudella niin siitä 700 000€ velasta maksat pelkkää korkoa 2700 €/kk !
Kyllä Iltalehti taas osaa!
Inflaatio tuplaa hinnat 20 vuodessa (joo, nyt näyttää siltä että inflaatio kiihtyy, potkii enemmän vuokralaista pitkässä juoksussa).
Tahtoo sanoa, että 20 vuoden kuluttua vuokrakulut tuosta asunnosta ovat 5000 e/kk, mutta korko lyhennys on pysynyt samana (tai no, molemmat loppunevat kohta).
Mutta onhan se jo selvillä, vuokralainen ei ajattele pitkäjänteisesti. Kai sitä jo odottaa omaa kuolemaansa, kun ei siinä käärinliinassa ole taskuja, vai miten se meni?
vaikka lainaat pankilta, lyhennetty on omaa.
Vuokraus kannattaa silloin kun vuokra on pienempi kuin rahoitus korko. Eli tosi tosi harvoin.
Vuokraus kannattaa lähes aina kun asuntojen hintojen kehitys on negatiivista. Tätä tapahtuu tosin harvin, parhaillaan ja reilut 15 vuotta sitten.
Vuokrakeskustelua on tosin turha sotkea tänne asuntojen hintakeskustelupalstalle. Vähän sama kuin väiteltäisiin autojen hinnoista mutta mollattaisiin välillä työsuhdeautojen omistajia.
Vuokralla asuminen on varsin asiallinen keskustelun aihe jopa "asuntojen hinnat" palstalla, jos ottaa keskustelun aspektiksi sen että kannattaako nykyisillä hinnoilla asua vuokralla vai maksaa omaa.
Se on kyllä ihan totta että toisten ihmisten mollaaminen ei ole kauhean hedelmällinen keskustelunaihe, mutta siitä taas voi syyttää aivan eri henkilöitä kun vuokrista keskustelijoita. ;)
Itse käyttäisin autovertauksena enneminkin sellaista että "työmatkan hinta" palstalla joku yrittää asiallisesti kertoa että pk-seudulla ei kannata aina omaa autoa ostaa, mutta vastauksena saisi vain kymmeniä täysin asiattomia viestejä busseissa vaanivista homoraiskaajista, ja haukkumisia siitä kuinka ainoastaan juopot ja työttömät matkustavat bussilla...
Kämpän vuokra 550eur/kk.
Mahdollinen hankintahinta tällaisessa n.180000eur.
Tuosta voi laskea.
Huushollin tulot n.85000eur/vuosi,eli jotakin saisi ostettua,mutta kas kummaa kun ei paljon kiinnosta..miksiköhän?
Paikkakunta Espoo.
Meillä on vuokrattuna yksiö Soukassa, 1h k, ja saamme siitä 550€ kuussa. Kun edellinen vuokralainen muutti saimme päivässä yli 50 soittoa, eikä hinnasta todellakaan tarvinnut tinkiä. Asunnon myyntihinta lienee noin 85 - 95 000€.
Jokin noissa luvuissasi mättää, taitaa ainakin asunnon arvo, talouden tulot tai vuokra olla aivan hatusta vedettyjä.
Mitä jos tekisit ennen seuraavaa provoa hieman vertailua Oikotiessa?
kaikki mahdollinen...
Alkaen "Ale -70%" jota odotetaan kuin kuuta nousevaa, jolloin on aika ostaa oma. Jos ei edes ymmärrä mitä negatiivinen ale tarkoittaa, niin loppu onkin sitten historiaa tällä palstalla....
Hintaluokassa n. 700 euroa (joka minulla on varaa asumiseen käyttää kuussa), vuokralla on tarjolla reilut 40 neliötä Ullanlinnassa, Lauttasaaressa ja Munkkisaaressa.
Vastaavan alueen saman kokoluokan halvimman asunnon myyntihinta on samaisen Etuoven mukaan 150 tuhatta.
Pikainen laskutoimitus kertoo että 150 tuhannen euron lainasta maksan 600 euroa pelkkiä korkoja kuukausittain, ja omalla budjetillani laina-aika olisi reilut 40 vuotta.
Tämän katselmuksen perusteella voi vallan mainiosti sanoa että luvut eivät mätä.
Yksiöt menevät vuokralle sikahinnoillakin koska ne ovat tilapäisiä asuntoja. Siinä vaiheessa kun katsotaan pysyvämpää asumusta, tehdään vertailu onko vuokraaminen vai ostaminen halvempaa, ja tässä vaiheessa VIISAS vuokraisäntä asettaa hinnaksi pienemmän summan kun vastaavan asunnon lainanlyhennys... Muutenhan mikään ei motivoi vuokraamaan.
Mitäs jos siis itse kokeilisit hankkia vaikkapa oikeaa kokemusta vuokraisäntänä olosta ennen kuin alat täällä provoilemaan?
Antamani luvut olivat todellisia, ja tämä lause on sinulta aivan käsittämätön:"ja tässä vaiheessa VIISAS vuokraisäntä asettaa hinnaksi pienemmän summan kun vastaavan asunnon lainanlyhennys..."
Vuokrat määräytyvät markkinoilla, eivät minkään kuvitteellisen lainanlyhennyksen joka on täysin yksilökohtainen ja täysin riippuvainen sijoitetun OPO:n määrästä.
Tuossa hakemassasi kokoluokassa, noin 40m2, taitaa suurin vuokraamaan motivoiva tekijä olla oman pääoman puute.
Kannattaa ottaa huomioon että 150 000€ asuntoon tarvitaan omaa rahaa 45 000€, jolloin lainoitettava osa on 105 000€. Tälle saan laskurilla 20 vuoden laina-ajalle kustannukseksi 690€ kuussa, joka vastikkeenkin kanssa on vähemmän kuin 800€ vuokra.
Lisäksi kannatta laskea että tuo erä on 15 vuodenkin kuluttua noin 690€, kun taas 800€ vuokra on jo 1250€ kuussa.
Meidän perheellä samankokoiset tulot.Eikä niillä tuloilla pääse tukirahoitteisiin edullisiin vuokraasuntoihin.Ylitettiin kaikkien edullisten vuokrasumisasuntojen tulorajat myös silloin kuin vaimo vielä opiskeli.Opiskelujen jälkeen olen aina joutunut vuokraamaan vapaiden markkinoiden vuokratasolla.vielä 2002 asuttiin 40 m2 kaksiossa ja vuokra silloinkin 500 eur vaikka vuokranantaja oli tuttu eikä nyyhtänyt kovinta mahdollista vuokraa minulta.Kun sitten muutettiin niin hän korotti yli satasella seuraavalle.
Vuokrataso perheasunnolle (3-4 h K) on 1000-1400 eur/kk.2002 ostin rivitalon (85 m2) Espoosta
ja kk-kulut vastikkeen kanssa hieman alle tonnin.
Talonyhtiössä yksi perhe asuu vuokralla samanlaisessa 1330 eur/kk.
Jos tuo vuokrasi on kaksiosta niin ei semoisen ostamiseen tarvita 180 Keur.Saa kyllä kolemmin puolen sadantonnin (ei krunikasta).
Jos taas tutulta vuokrattu perheasunto niin voi milloin tahansa tulla lähtö siitä. Itse pääsin jonkin aikaa asumaan vähän edullisemmin arvoalueella vuokralla kunnes sukulainen vanhainkodissa kuoli.Asunto pistettiin heti myyntiin ja muutto tuli eteen kun taluteni oli tiukimmillaan 90-luvulla.
Provoilua sinulta on yrittää yleistää yksiöistä kiskottua vuokraa täysin eri kokoluokan, ja täysin eri elämäntilanteessa olevien ihmisten asuntoihin. Jos kokeilisit vuokrata sieltä Espoon perämetsästä sillä kuvitteellisella "normaalilla" markkinahinnallasi (eli noin 900 eurolla)kaksiota, niin asunto homehtuisi käsiisi kun vastaavia saa Helsingin keskustasta pari sataa halvemmalla.
Ellet tiennyt, niin nykyään saa pankista lainaa täysin ilman omaa rahoitusosuutta tai edes takaajia. Normaalit alle kolmekymppiset vasta koulusta valmistuneet ihmiset eivät ole pystyneet säästämään muutaman vuoden vuosipalkkaa vastaavaa rahasummaa, vaan he lähtevät nimenomaan nollatilanteesta. Tällöin vertailtava asumiseen käytettävä summa on 100% laina vs. vuokra, joka kallistuu pk-seudulla ERITTÄIN kevyesti vuokran eduksi.
Pitkällä tähtäimellä omistaminen on toki helpompaa, mutta se ei auta jos tulot ovat TÄLLÄ HETKELLÄ liian pienet esim. pankin mielestä.
tämä vahvistaa käsitystäni siitä että tyfnyillä ei perhettä ole. Akka, koira, kissa ja kaksi kakaraa kun mahdutat tuohon yhtälöön niin hyvä tulee.
Kokeileppas hakea sieltä pankista se 100% laina ilman vakuuksia, voit vielä yllättyä...
Tiedän ainakin kolmion josta saadaan 1200€ kuussa vuokraa Espoon perämetsässä.
Viime toukokuussa luvattiin 120 tuhatta euroa 1800 euron kuukausituloilla ilman takaajia tai säästöjä, ja se 150 kunhan muutaman tonnin opintolaina on maksettu pois.
Viime vuoden lopussa tarjous oli tippunut tuohon 120 tuhanteen kunhan opintolaina on maksettu.
Olen siis kysynyt, ja olisin saanut ostettua samasta talosta mykyistä vuokra-asuntoa vastavan asunnon pankin myöntämällä lainalla... Muutaman minuutin miettimisen jälkeen päädyin kuitenkin siihen ratkaisuun että minun ei kannata käyttää 60% tuloistani lainanhoitoon, vaikka tällä palstalla sitä kuinka suositeltaisiin. ;)
Tuulari ei pysty ajattelemaan omilla aivoillaan, vaan tekee niin kuin muutkin.
Koira ja kissa on pakko hankkia kuin muillakin on. Lapsia on pakko hankkia (halusi niitä sitten itse tai ei) kun kaikilla sukulaisilla niitä on. Omakotitalo maaseudulta on pakko hankkia koska se on kaikkien unelma...
Siinäpä on varsinainen unelmäyhtälö kun lopputuloksen pitäisi aina olla kaikille sama, oli sitten lähtökohta (oma mielipide) mikä tahansa.
Siis 100% lainaa ilman minkään asteisia vakuuksia? Ei mitään maksettuja vakuuksia, valtiontakausta tai vakuutuksia. Jos otat lainaa 100% asunnon arvosta, niin kyllä siihen vaaditaan vakuudet. Esimerkiksi Nordean OmaTakaus jossa ostetaan vakuutus. Palstalaisilla on joskus vain hieman vaikeaa ymmärtää pankkien ansaintalogiikkaa :-)
P.S. En ole nähnyt yhtäkään viestiä, tuhnujen provot pois lukien, jossa kehoitettaisiin käyttämään 60% tuloista lainanhoitoon.
"P.S. En ole nähnyt yhtäkään viestiä, tuhnujen provot pois lukien, jossa kehoitettaisiin käyttämään 60% tuloista lainanhoitoon."
"Oma on AINA parempi"
"Maksat vain korot, ja loput on säästämistä"
"Vain juopot asuvat vuokralla"
"vuokralainen häviää AINA"
ja niin edelleen, ja niin edelleen. Aika valikoivasti sinä tätä palstaa luet, jos et ole edes TÄMÄN keskustelun otsikkoa huomannut.
Yritätkö sinä nyt sitten vakavasti väittää että tuo OmaTakauksen muutaman tonnin maksu (joka lisätään lainasummaan...) olisi millään tasolla verrattavissa pankin vaatimaan 30% säästöosuuteen?
En löytänyt sitä lainauksistasi.
Tuossa OmaTakaus-asiassa pitäisi varmaan mennä ihan perusteisiin jotta ymmärtäisit. Yritetään kuitenkin; Kyseessä on siis vakuutus, jossa on seuraava logiikka:
- 100 taloutta ottaa OmaTakauksen 100 000€ lainalle josta asunto kattaa 70%.
- Vakuutettava summa on 30 000€
- Tilastollisesti 1/100:sta lainasta menee huonoksi.
- Vakuussumma 30 000€ jaetaan vakuutettujen kesken, jolloin kaikille tulee 300€ osuus (johon vielä lisätään kulut, tuottovaatimus yms.)
- Pankki rahastaa OmaTakuusta 600€ ja tekee hyvää tulosta ja pystyy samalla kilpailemaan marginaaleilla.
Voilá, tuo OmaTakauksen summa on suoraan verrannollinen 30% omaan pääomaan - PANKIN NÄKÖKULMASTA.
LAINANOTTAJAN NÄKÖKULMASTA tuo OmaTakaus tarkoittaa ainoastaan sitä että pankki myöntää hänelle entistä ENEMMÄN rahaa lainaksi.
Vaikeuttaako tämä siis jotenkin lainansaantia? Pienentääkö tämä lainattavia summia? Selvästikään ei.
Miten tämä siis on edelleenkään millään tasolla verrannollinen kymmenien prosenttien (ja kymmenien tuhansien eurojen) etukäteissäästöihin?
AINA tarkoittaa AINA. Myös silloin kun tuloista menee vaikka 100% lainanhoitokuluihin.
Jos tuolle aletaan asettamaan MITÄÄN reunaehtoja, niin liikuttaisiin jo pois tämän palstan mustavalkoisesta maailmasta. ;)
Etuovi.comin mukaan halvin asuntomme tasoinen huusholli on hintapyynnöltään Espoossa hieman vajaat 150000eur sijoittuen "halvemmalle" seudulle kuin nykyinen asuntomme.
Talouden tulot,sekä vuokrasumma tosiaankin ovat sitä mitä alkuperäisessä viestissä kirjoitin.
Asunnossa on sauna,parvekelasit jne.
Talo on muutaman vuoden ikäinen.
Tämä kaikki on edelleenkin täysin totta.
Alkaa tulla sellainen olo kommentteja lukiessa,että ilmeisesti vain harva ihminen tällä palstalla osaa järjestellä asioitaan.
Tai sitten olen ainoa siitä porukasta joka lukee näitä paskapalstoja.
se 100% laina.Hain 165,000 eur lainaa ja sain Sampopankista 100% lainan ilman takaajia.Vaimokin silloin työtön ja lapsi kantokopassa kun mentiin pankkiin.No elettiin vuotta 2002 ja asuntojen hinnat nousivat niin että uuden rivitalomme ns. arvo nousi 15% ennenkuin se edes valmistui.Ja oli minulla siihen aikaan noin 75,000 vuositulot.Kyllä isänikin ihmetteli kun oli valmistunut tulemaan takaamaan sitä lainaa.Enpä tosiaan tiedä onnistuuko 100% laina tänäpäivänä.