Itse en tiedä ketä uskoa, mutta Te voitte auttaa. Kertokaa miksi nämä asiantuntijat väittävät tällaista, miksi he olisivat väärässä?
Timo Vihersaari, Lääketieteellisen biokemian ja molekyylibiologian asiantuntija:
”Kaliumin puutostilan saa tavallinen terve ihminen helposti. Sitä vaan ei yleisesti tiedetä. "
http://users.utu.fi/timvih/terveys2.php
Heikki Karppanen, Farmakologian professori, Helsingin yliopiston biolääketieteen laitos:
”Hyponatremia on varsin yleinen häiriö.”
http://www.mainio.net/print.asp?path=1;1132;1136;6817;50166;71005
Farmakologian professori Heikki Karppanen Helsingin yliopiston biolääketieteen laitokselta:
”Muutaman sukupolven kuluessa suolamäärä on nostettu yli kymmenkertaiseksi. Samalla kalium ja magnesium ovat pudonneet kolmas- tai neljäsosaan entisestä ravinnon raffinoinnoinnin ja muun teollisen käsittelyn seurauksena.”
https://www.mainio.net/article.asp?path=1;1132;1133;501 66;71005&subpage_id=71009&type=1
Tuula Laamanen, naturopaatti:
”Viimeiset 30 vuotta on käyty melkoista suolan vastustuskampanjaa ja saatu holtiton suolan käyttö kuriin. Nyt ollaan tultu toiseen ääritilanteeseen, jossa kansa kärsii suolan puutteen aiheuttamista oireista munuaisongelmineen.”
http://groups.msn.com/SirmakkaJOENSUU/omawebsivu33.msnw
”Lääketieteellisesti voidaan jopa todistaa, että useimmat ihmiset kärsivät suolan puutteesta, vaikkakin heidän kehossaan on liikaa natriumkloridia (pöytäsuolaa).” - Yhteenveto useista Peter Ferreiran esitelmistä kesällä 2001 Brechtesgadenissa
http://www.minaolen.com/lehti/art1_602.html
Eikös se korkea verenpaine ole meillä yleistä? Onko kyse puutostilasta?
”Magnesiumin, kalsiumin tai kaliumin puute voi nostaa verenpainetta.” - ETRA-liitto ry (valtakunnallinen kansanterveystyötä suorittava raittiuskeskusjärjestö)
http://www.etra-liitto.fi/ravinto/ra5.html
”Myös kaliumin puute saattaa altistaa osteoporoosille.” (Amer J Med 2000;109:362-70 ja 429-30)
Virpi Peura, 2.7.2003 Mainio.net Kauneus & terveys, 2002
”Kalium on puolestaan solun sisäisen nesteen kivennäisaine ja natriumin vastavaikuttaja. Verenpaineeseen kalium vaikuttaa lisäämällä natriumin eritystä virtsaan. Vähiten kaliumia saavilla on korkein verenpaine. Kaliumlisä on vähentänyt runsaasti suolaa käyttävien verenpainepotilaiden systolista verenpainetta keskimäärin seitsemän, diastolista painetta viisi elohopeamillimetriä.
Päivittäisen kaliumin saannin pitäisi naisilla olla yli 3,1 grammaa, miehillä yli 3,5 grammaa. Noin kolmannes korkeaverenpaineisista miehistä ja puolet potilasnaisista saa kaliumia ravinnostaan suosituksia vähemmän.
Alle 1,6 gramman päivittäissaannin on todettu lisäävän aivohalvausriskiä. Kaliumilla saattaa olla merkitystä myös munuaisvaurioiden ja munuaiskivien ehkäisemisessä ja välillisesti myös osteoporoosissa, sillä natriumvaikutusten kautta se vaikuttaa myös kalsiumin eritykseen.”
Ei näytä eläimetkään saavan suoloja tarpeeksi luonnosta:
”Suolasta puute: Natriumista on puutetta sekä luomu- että tavanomaisessa rehussa. Puutos heikentää ruokahalua, valkuaisen ja energian hyväksikäyttöä, tuotosta ja hedelmällisyyttä. Natriumin saanti kannattaa turvata tarjoamalla lehmille suolaa joko sellaisenaan tai nuolukiven muodossa.” – Valion Maito ja me -lehti
http://valio.fi/maitojame/laatu01/luomurehu.htm
Timo Vihersaari, Lääketieteellisen biokemian ja molekyylibiologian asiantuntija:
”Kaliumin puutostilan saa tavallinen terve ihminen helposti. Sitä vaan ei yleisesti tiedetä. "
http://users.utu.fi/timvih/terveys2.php
Heikki Karppanen, Farmakologian professori, Helsingin yliopiston biolääketieteen laitos:
”Hyponatremia on varsin yleinen häiriö.”
http://www.mainio.net/print.asp?path=1;1132;1136;6817;50166;71005
Farmakologian professori Heikki Karppanen Helsingin yliopiston biolääketieteen laitokselta:
”Muutaman sukupolven kuluessa suolamäärä on nostettu yli kymmenkertaiseksi. Samalla kalium ja magnesium ovat pudonneet kolmas- tai neljäsosaan entisestä ravinnon raffinoinnoinnin ja muun teollisen käsittelyn seurauksena.”
https://www.mainio.net/article.asp?path=1;1132;1133;501 66;71005&subpage_id=71009&type=1
Tuula Laamanen, naturopaatti:
”Viimeiset 30 vuotta on käyty melkoista suolan vastustuskampanjaa ja saatu holtiton suolan käyttö kuriin. Nyt ollaan tultu toiseen ääritilanteeseen, jossa kansa kärsii suolan puutteen aiheuttamista oireista munuaisongelmineen.”
http://groups.msn.com/SirmakkaJOENSUU/omawebsivu33.msnw
”Lääketieteellisesti voidaan jopa todistaa, että useimmat ihmiset kärsivät suolan puutteesta, vaikkakin heidän kehossaan on liikaa natriumkloridia (pöytäsuolaa).” - Yhteenveto useista Peter Ferreiran esitelmistä kesällä 2001 Brechtesgadenissa
http://www.minaolen.com/lehti/art1_602.html
Eikös se korkea verenpaine ole meillä yleistä? Onko kyse puutostilasta?
”Magnesiumin, kalsiumin tai kaliumin puute voi nostaa verenpainetta.” - ETRA-liitto ry (valtakunnallinen kansanterveystyötä suorittava raittiuskeskusjärjestö)
http://www.etra-liitto.fi/ravinto/ra5.html
”Myös kaliumin puute saattaa altistaa osteoporoosille.” (Amer J Med 2000;109:362-70 ja 429-30)
Virpi Peura, 2.7.2003 Mainio.net Kauneus & terveys, 2002
”Kalium on puolestaan solun sisäisen nesteen kivennäisaine ja natriumin vastavaikuttaja. Verenpaineeseen kalium vaikuttaa lisäämällä natriumin eritystä virtsaan. Vähiten kaliumia saavilla on korkein verenpaine. Kaliumlisä on vähentänyt runsaasti suolaa käyttävien verenpainepotilaiden systolista verenpainetta keskimäärin seitsemän, diastolista painetta viisi elohopeamillimetriä.
Päivittäisen kaliumin saannin pitäisi naisilla olla yli 3,1 grammaa, miehillä yli 3,5 grammaa. Noin kolmannes korkeaverenpaineisista miehistä ja puolet potilasnaisista saa kaliumia ravinnostaan suosituksia vähemmän.
Alle 1,6 gramman päivittäissaannin on todettu lisäävän aivohalvausriskiä. Kaliumilla saattaa olla merkitystä myös munuaisvaurioiden ja munuaiskivien ehkäisemisessä ja välillisesti myös osteoporoosissa, sillä natriumvaikutusten kautta se vaikuttaa myös kalsiumin eritykseen.”
Ei näytä eläimetkään saavan suoloja tarpeeksi luonnosta:
”Suolasta puute: Natriumista on puutetta sekä luomu- että tavanomaisessa rehussa. Puutos heikentää ruokahalua, valkuaisen ja energian hyväksikäyttöä, tuotosta ja hedelmällisyyttä. Natriumin saanti kannattaa turvata tarjoamalla lehmille suolaa joko sellaisenaan tai nuolukiven muodossa.” – Valion Maito ja me -lehti
http://valio.fi/maitojame/laatu01/luomurehu.htm
Vastaukset 104
Vanhimmat
Hämmennyksesi lähti siitä, että ensin esitit vastoin parempaa tietoa, että kaliumin ja magnesiumin puute olisivat kovinkin yleisiä. Kun sinua asiasta ojennettiin, aloit kiihkeästi googlettaa linkkejä, joiden tasoa et pysty arvioimaan ja joita et edes jaksa lukea loppuun saakka.
Kaliumia ja magnesiumia on ravinnossa riittävästi. Edelleen pätee se, minkä sinulle kerrottiin, että kaliumin tai magnesiumin puute soluissa on seuraus jostain. Puute ei johdu siitä että niitä olisi ravinnossa liian vähän. Ongelma on siinä, että ravinnossa on liikaa natriumkloridia. Karppanen yrittää tekstissään selittää, että lisääntynyt natrium haittaa ruosta saadun kaliumin pääsyä soluihin. Kai sinä nyt natrium-kalium -pumpun toimintaperiaatteen edes osaat?
Samaan syssyyn lainailet naturopaattipuoskarin tekstiä, jossa hän kehottaa käyttämään enemmän natriumklorodia. Se nimenomaan sotkee natrium-kalium -pumpun vaikutuksen ja aiheuttaa ongelman, jota Karppanen kuvaa. Luepa se Karppasen teksti hitaasti uudestaan.
Lisäksi menit vielä kopioimaan samaa hölinää rajatietojulkaisusta. Siellä se uutinen olikin oikeassa paikassa ufo- ja enkelijuttujen välissä.
Älä nyt vaan mene tuolla osaamisella neuvomaan ketään ravitsemusasioissa. Aiheutat vaan Karppaselle lisää töitä.
> Kaliumia ja magnesiumia on ravinnossa riittävästi.
Miksi sitten väittävät että ei ole?
Maaperästäkin se on vähentynyt, joten mistä sitä ruokaan riittävästi tulisi? Pelloille levitetään natriumia ja kaliumia epätoivoisesti lisää, jotta edes osa imeytyisi ruokaan. Suuri osahan menee vesistöihin.
> Puute ei johdu siitä että niitä olisi ravinnossa liian vähän. Ongelma on siinä, että ravinnossa on liikaa natriumkloridia.
Tuo on sinun käsityksesi. Sitäpaitsi se natriumkloridi lienee ihmisten ruokaan lisäämä keinotekoinen aine, vai onko?
Toisten mielestä natriumia ei ole liikaa vaan kaliumia on liian vähän. Kaliumin avullahan ylimääräinen natrium poistuu elimistöstä.
---Sitäpaitsi se natriumkloridi lienee ihmisten ruokaan lisäämä keinotekoinen aine, vai onko?
Eh. Kuulostaa keinotekoiselta, mutta tarkoittaa ihan tavallista ruokasuolaa tai merisuolaa. Luonnollinen tuote, voidaan louhia tai kerätä merestä. mutta liikaa syötynä myrkkyä. Ei tuhoa maksaa mutta vie munuaiset ja repii verisuonet. Älä lisää suolaa pirtelöösi.
Se on ainakin ihan selvää, että minä tarviin. Sen näyttää jo verikokeetkin.
Ensiksikin ruoastamme ovat vähentyneet erilaiset ravintoaineet eli raudan määrä on vähentynyt 52%, magnesiumin 21%. Sama koskee vitammiineja.
Toisaalta kysymys tarpesta on monimutkaisempi. Ensin on varsinaisten puutostautien vaatima annos, joka on pienin. Sitten on suurempi ennaltaehkäisevä annos joka tarvitaan sairauksien pitämiseksi pois. Kolmas taso on terapeuttinen taso eli paljonko tarvitaan ravinteita sairaustiloissa.
Lääkärit tuntevat yleensä vain tuon ensimmäisen tason. Suomalaiset tutkimukset osoittavat suomalaisilla olevan monen hivenaineen kohdalla suuria puutoksia. Esimerkiksi d-vitamiinin, magnesiumin, ja myös c-vitamiinin puutosta on hyvin monilla erityisesti miehillä.
Hyvin monet vaivat ovat liian pienien hivenainemäärien aiheuttamia. Ja tämä vaivojen luettelo, joka puutoksista johtuu on hyvin pitkä.
Olli
Olli
ja sittenkun antaa elimistölle vähän lisää ravintoa ollaan pöllästyneitä vaivat helpottavat että ei voi olla totta, HUMPUUKIA.
Ei se oppi Olliakaan ojaan kaataisi. Magnesiumin ja kaliumin liian vähäinen määrä soluissa ei ole kovin yleinen ilmiö. Sen syy ei myöskään ole siinä, että näitä olisi ravinnossa liian vähän. Syynä on, että liiallinen natriumin saanti sotkee natrium-kalium -pumpun toiminnan. Liika natrium (käytännössä suolan syönti) nostaa myös verenpaineen huippuunsa ja aiheuttaa tarpeettomia sydänkuolemia. Tilanne ei korjaannu kaliumin tai magnesiumin määrää lisäämällä.
Magnesiumin saanti ravinnosta voi kärsiä lähinnä huippu-urheilijoilla, mutta heitä ei ole monta. D-vitamiinin suhteen Ollin arvelu meni oikein. Sitä saadaan edelleen hieman liian vähän. Tähänkin puutteeseen on vastattu d-vitaminoimalla suoraan elintarvikkeita. C-vitamiinia saadaan tarpeeseen nähden hieman liian vähän, mutta puhe suuresta puutoksesta on liioittelua. Keripukkitapauksia oli Suomessa viimeksi jatkosodan aikana.
ja Ollin lääkäripieksäntä oli taas tutun harhaista. Vitamiini- ja hivenainesuositukset ovat hyvin tiedossa. Sairauksien hoidossa tarvittavat terapeuttiset annokset tunnetaan myöskin. Usko tai älä, mutta joidenkin sairauksien hoitoon kuuluu vitamiinien annostelu. Sairaaloissa tätä voidaan tehdä jopa lääkeruiskulla, jos ei prosessi ole tuttu. Oikeasti sairas voi myös saada reseptin vitamiineja varten.
Mainitsemiesi tasojen lisäksi tunnetaan myös kynnysarvoja, joiden ylittäminen alkaa aiheuttamaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Lisäksi jotkut ovat ylikäytetyinä selvästi myrkyllisiä.
Ja vielä on erityisryhmiä potilaita, joille pienemmätkin annokset ovat vaarallisia. Esimerkiksi kaikki nonikauppiaat muistavat aina kertoa, mistä sairauksista kärsiville ei
saa antaa kaliumpitoista mehua. Ettekö muistakin?
hot shot
Mutta kovin vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Näyttää puuttuvan elävän elämän kokemus.
Ja heti alkaa pelleily toisten nimimerkeillä.
> Magnesiumin ja kaliumin liian vähäinen määrä soluissa ei ole kovin yleinen ilmiö.
Mistä olet tuon tiedon keksinyt? Asiantuntijat kun kertoo toista.
> Sen syy ei myöskään ole siinä, että näitä olisi ravinnossa liian vähän. Syynä on, että liiallinen natriumin saanti sotkee natrium-kalium -pumpun toiminnan.
Eikös sen pumpun toiminnan sotke juuri kaliumin ja magnesiumin puute?
>Liika natrium (käytännössä suolan syönti) nostaa myös verenpaineen huippuunsa ja aiheuttaa tarpeettomia sydänkuolemia. Tilanne ei korjaannu kaliumin tai magnesiumin määrää lisäämällä.
Eläs nyt valehtele. Liian vähäinen Kaliumin saanti aiheuttaa verenpaine- ja sydänongelmia yhtä lailla. Ja kyllä tilanne korjaantuu lisäämällä kaliumin määrä. Siitä on tutkimuksia.
Jos tiedämme näin hyvin natriumin haitalliset vaikutukset, niin miksi sitä kuitenkin syötetään kansalaisille aivan liikaa.
Kuin tarkoituksella?
Miksi käytetään tätä haitallista suolaa, josta on poistettu ne kymmenet hivenaineet, jotka esim. merisuolassa on.
Tuskinpa ne aivan turhia aineita on, ja kokonaisvaikutuksen kannalta voivat olla kovinkin tärkeitä?
Ihan vain muutaman keräsin:
Potassium Chloride Lowers Blood Pressure and Causes Natriuresis in Older Patients with Hypertension
http://jasn.asnjournals.org/cgi/reprint/2/8/1302.pdf
Potassium lowers blood pressure
http://www.health.harvard.edu/fhg/updates/update0705c.shtml
POTASSIUM MAY LOWER BLOOD PRESSURE IN AFRICAN AMERICANS
http://esgweb1.nts.jhu.edu/press/1996/JANUARY/199606.HTM
Potassium Cuts Blood Pressure
http://www2.thirdage.com/articles/potassium-cuts-blood-pressure
Potassium helps to lower blood pressure, lower risk of stroke, maintain muscle balance and prevent muscle cramping. It helps to reduce the amount of sodium in the body and is essential for normal growth development and lifespan.
http://nz.xtend-life.com/ingredients/potassium.aspx
NAPLES, ITALY. Researchers at the University of Naples have concluded a one-year trial to determine if an increased potassium intake decreases the need for anti-hypertensive medication. A group of 54 patients who were all controlling their high blood pressure with medication participated in the study. Half of the group maintained their regular diet while the diet of the other half was modified to increase the amount of potassium-rich food. The extent of the dietary modification was such that the sodium to potassium ratio was 1:1 rather than the customary 3.5:1. At the end of the trial period the group on the high potassium diet consumed less medication than the other group and 38% of them had discontinued medication altogether. The group on the potassium-rich diet also reported a significant (55%) reduction in symptoms related to their hypertension. NOTE: Increasing potassium intake may be dangerous when taking certain diuretics such as spironolactone.
Supplemental dietary potassium reduced the need for antihypertensive drug therapy. Nutrition Reviews, Vol. 50, No. 5, May 1992, pp. 144-5
Kansalaiset syövät natriumia aivan vapaaehtoisesti kaikesta valistuksesta huolimatta. Lisäksi eräät new age-henkiset vaihotehtohäröilijät oikein kehottavat syömään ENEMMÄN natriumkloridia. Ihan totta, he väittävät, että se on vaaratonta tai jopa terveellistä, jos natriumkloridin kauppanimenä on vaikka tiibetinsuola tai merisuola tai mitä nyt keksitäänkin.
>Kansalaiset syövät natriumia aivan vapaaehtoisesti kaikesta valistuksesta huolimatta.
Onneksi syövät
Sitäpaitsi eräät tutkimukset väittävät, ettei natriumilla ole mitään yhteyttä sydän- ja verisuoniongelmiin. Kuten ei kolesterolillakaan ole.
> Lisäksi eräät new age-henkiset vaihotehtohäröilijät oikein kehottavat syömään ENEMMÄN natriumkloridia.
Joillekin se on hyvä, koska monet kärsivät sen puutteesta
> Ihan totta, he väittävät, että se on vaaratonta tai jopa terveellistä, jos natriumkloridin kauppanimenä on vaikka tiibetinsuola tai merisuola tai mitä nyt keksitäänkin.
Niin väittävät ja saattavat olla oikeassa
Kansalaiset valitsevat, joopa joo....
Luuletko, että kansalaiset osaavat etsiä kivienkin alta jotain erilaista suolaa. Sitä paitsi kansalaisella ei ole osaa eikä arpaa siihen, mitä elintarviketeollisuus laittaa ruokaan.
Minulla ei kotona edes ole mitään suolaa. Mutta kalassa (savukala) siellä on tolkuttomasti suolaa. En voi tosiaan valita, millä kala on suolattu.
Blaming dietary sodium for high blood pressure is too simplistic; the real problem may be mineral deficiencies
http://www.naturalnews.com/015820.html
"For centuries salt, or to give it its scientific name, sodium chloride (NaCl), has been regarded as one of the most important items of diet for health. Salt was so important that people were actually paid in salt (it is the origin of the word 'salary'), and it was used extensively as a valuable commodity for bartering. Then, suddenly, in the 20th Century it became a killer: indicted as a cause of hypertension and, thence, of stroke and of heart disease. The evidence on which this was based arose from poorly controlled cross-cultural studies carried out earlier in the century."
"Salt is a naturally occurring chemical that is vital to the body. It is an essential constituent of secretions such as perspiration and tears, and it plays a major part in the regulation of fluids within the body. The reason why some people have permanently high blood pressure is not known but the mechanisms which regulate and stabilise blood pressure in the body are many and extremely complex. They are also very efficient: when people eat more salt than is required by the body, it is excreted in the urine and, if they eat less than the body needs, the kidneys conserve it.[4] Those living in the tropics, and particularly in desert conditions, know only too well the value of salt. Too little is a serious threat to health. Deaths from sunstroke and dehydration are not usually caused by the loss of water but by the loss of salt."
http://www.second-opinions.co.uk/salt-and-hypertension.html
Keräät ison määrän linkkejä, joiden ajattelet tukevan uskomuksiasi, mutta et jaksa oikeasti lukea niitä etkä siksi ymmärrä, mistä oli kyse. Esimerkiksi tuo italialaistutkimus 90-luvun alusta. Siinä kaliumin määrää ei tietenkään lisätty lisäravinnepillereillä vaan koeryhmän henkilöt pantiin syömään enemmän ruokia joissa on kaliumia. Tässä nimenomiasessa kokeessa se tarkoitti, että koehenkilöt söivät enemmän hedelmiä ja vihanneksia. Tuliko sinulle yllätyksenä, että heidän verenpaineensa laski?
Lisää suolaa odottaville äideille!
The mothers of low birth-weight babies were found to be consuming a diet significantly lower in some essential nutrients than mothers of larger babies. Among others, the associated nutrients were sodium and chloride. The authors of this study recommend that expectant mothers should increase salt intake.
Doyle W, Crawford MA, Wynn AHA, Wynn SW. Maternal nutrient intake and birthweight. J Hum Nutr Dietet 1989; 2: 451-22.
Suolan vähentäminen on vaarallista!
Comparing salt intakes, this study found that all-cause mortality was inversely related to salt intake. In other words, those who ate the most salt had the fewest deaths – from any cause. And the same was found for cardiovascular deaths. Dr Helen Whalley writing a feature in the Lancet, talks of the continuing debate on the supposed association between salt and hypertension. She points out that an analysis of the NHANES I survey shows that 'the heart attack fatality rate among those on low-sodium diets was 20% higher that those on normal diets.' She goes on to report a study on the Salt Institute's website on the impact of long-term salt reduction. It found 'a four-fold increase in heart attacks among those on low-salt diets'.
-Whalley H. Salt and Hypertension: consensus or controversy? Lancet 1997; 350: 1686.
The following year a large meta-analysis was published in an attempt to resolve the controversy. Fifty-eight trials published between 1966 and the end of 1997 were reviewed to estimate the effects of reduced sodium intake on systolic and diastolic blood pressure, particularly as in recent years the debate has been extended by studies indicating that reducing sodium intake has adverse effects. They found that reducing salt intake did reduce blood pressure slightly, but that it increased LDL cholesterol, the so-called 'bad' cholesterol. They conclude that 'These results do not support a general recommendation to reduce sodium intake.'
-Graudal N A, Gallee A M, Garred P. Effects of Sodium Restriction on Blood Pressure, Renin, Aldosterone, Catecholamines, Cholesterols, and Triglyceride : A Meta-analysis. JAMA 1998; 279:1383-1391
And in May 2005, Dr Hillel W Cohen, assistant professor of epidemiology and population health, Albert Einstein College of Medicine, New York, presented the results of the latest study to an American Heart Association meeting in Washington, DC. In their study, Cohen's team collected data on 7,278 men and women who participated in the Second National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES II). During a follow-up of more than 13 years, the researchers looked for the number of deaths from heart disease and the number of deaths from any other cause.
According to Cohen, they found that the intake of less than 2,400 mg of salt a day was associated with a fifty percent higher risk of heart disease. And they found that as the intake of salt went down, mortality went up: For each 1,000-mg reduction in salt intake, the risk for cardiovascular mortality rose by one percent.
Jäit kiinni kömpelöstä jymäytysyrityksestä tai sitten et osaa netistä etsiä Lancetia. Whalleyn alkuperäinen juttu on siellä kokonaan luettavissa. Siinä Whalley lainaa Amerikan suolantuottajien yhdistyksen väitettä, että suolan käyttö on turvallista. Heti sen perään on selitys, miksi yhdistyksen esitys ei pidä paikkaansa.
Jutun viimeinen virke on aika armoton: Suolantuottavat ovat vastuussa monista ennenaikaisista sydänkuolemista.
Jos 'tsot tsot' jatkaa samaa pelleilyä ja vääristelyä, niin hän voi ottaa osan vastuusta.
Ei Lancettia tarvitse lukea. Rittää kun etsii tutkimuksen viittauksen.
Mites se seuraava meta-analyysi selittyy?
-They conclude that 'These results do not support a general recommendation to reduce sodium intake.'
Tai se prof Cohenin lausunto:
"it's clear that the data do not support the current recommendations.'"
Vähänatriuminen suola on kaupan hyllyssä siinä ruokasuolan vieressä, ei kiven alla. Sekoittamisvaara on ymmärrettävä vain jos ostajalla on ikänäkö ja hän turhamaisuuttaan ei kuljeta lukulaseja kaupassa. Jo peruskoulun kotitaloutta lukenut seitsemäsluokkalainen pystyy näyttämään sinulle muista elintarvikkeista, mitkä ovat vähä- ja mitkä runsassuolaisia.
Peruskoulun kahdeksasluokkalainen taas on kemiantunnilla kuullut osmoosista ja pystyy selittämään, miksi verisuonet ratkeavat, jos kehossa on liikaa natriumia.
Et voi valita, onko savukalassa suolaa, mutta ei kukaan sitä väkisin suuhusi tunge.
"Ei Lancettia tarvitse lukea."
Jos väität että Lancetissa sanottiin näin ja sitten siellä onkin esitetty ihan päinvastaista, niin sinä valehtelit. Et voi puolustautua sillä, että et lukenutkaan koko juttua.
"Tai se prof Cohenin lausunto"
Cohen sanoi, että joidenkin yksittäisten henkilöiden munuaiset kestävät suurempia suolamääriä kuin mitä suositus on. Irrotit lausunnon taas asiayhteydestään, kun et sitä tuntenut.
"Mites se seuraava meta-analyysi selittyy?"
Taas yksittäinen virke aika monimutkaisesta artikkelista, joka olisi ollut netissä luettavissa mutta jota et jaksanut lukea. Mitä jos lukisit sen ensin.
>Jos väität että Lancetissa sanottiin näin ja sitten siellä onkin esitetty ihan päinvastaista, niin sinä valehtelit. Et voi puolustautua sillä, että et lukenutkaan koko juttua.
En minä väittänyt että Lancetissa niin sanottiin. Olin copy-pastannut sitä käsittelevän tekstin, jossa annettiin viittaus kyseiseen tutkimukseen.
http://www.second-opinions.co.uk/salt-and-hypertension.html
Ja kuten tekstistä selviää, niin siellä sanottiin kuten itsekin kerroit.
> Cohen sanoi, että joidenkin yksittäisten henkilöiden munuaiset kestävät suurempia suolamääriä kuin mitä suositus on. Irrotit lausunnon taas asiayhteydestään, kun et sitä tuntenut.
Juuri sehän oli se oleellinen asiayhteys.
Nyt oli kyse siitä, ettei saa valita mitä suolaa on VALMIIKSI ruoissa, jotka kaupasta ostetaan. Olisit sen ymmärtänyt jos et olisi niin lapsi.
Jos käyttäisit vähemmän aikaa copy-pasteamiseen ja perehtyisit asiaan oikeasti vaikkapa lukemalla sitä Lancetia, niin osaisit arvioida, milloin lainauksesi ovat totta ja milloin palturia.
En minä usko mitä tahansa. Kuten jo ketjun avauksessa totesin, etsin vastauksia.
Uskon siihen, että pelkän kaliumin avulla voi verenpainetta laskea koska tutkimukset niin toteavat. Sinä et siihen uskonut.
Koska käytännössä olen havainnut, niin uskon että merisuolan nauttiminen kesällä on hyväksi ja että merisuolan nauttiminen kuumalla vähentää turvotusta ja ehkäisee nestehukkaa. Ja että suolojen puute on hyvin yleistä ihmisillä. Pöytäsuolan käyttö kesällä ei auta, se vaan tekee janoisemmaksi ja tulee huono olo.
Merisuola ja pöytäsuola ovat samaa natriumkloridia. Turvotus johtuu siitä, että natriumpitoisuus elimistössä pitää saada laimennettua. Se tapahtuu keräämällä nestettä.
Kun natrium on saatava soluista ulos, niin yksi kätevä paikka varastoida natrium-vesiliuosta on verisuonisto. Siitä taas johtuu kohonnut verenpaine. Ja osa sydänkuolemista.
Sinua kiinnostaa löytää vain sellainen vastaus joka tukee aiempaa väärää mielikuvaasi. Et ole lainkaan kiinnostunut ymmärtämään, miten ihmisen elimistö toimii ja mitkä ovat todelliset syyseuraussuhteet.
Natriumin puute ei ole yleinen ihmisillä. Kaliumin puute taas ei johdu siitä, että sitä on elimistössä liian vähän vaan siitä että ravinnosta tulee liikaa natriumia.
>Merisuola ja pöytäsuola ovat samaa natriumkloridia.
Pääosin kyllä. Eli niiden sisältämä natrium on samaa, eli natriumia. Muuten eroa on paljonkin.
> Turvotus johtuu siitä, että natriumpitoisuus elimistössä pitää saada laimennettua. Se tapahtuu keräämällä nestettä.
Toisin sanoen turvotus johtuu siitä, että on nauttinut nestettä, joka ei kykene imeytymään soluihin. Siihen on syynä suolojen epätasapaino. Kun merisuolaa nauttii, niin neste imeytyy ja turvotus poistuu. Käytännössä nähty ja kokeiltu. Tavallinen pöytäsuola ei tehoa.
En tiedä auttaisiko pelkkä kaliumi poistamaan turvotusta, tuskin. Ehkä sitä natriumia pitää saada samalla myös kuten myös magnesiumia ja ehkä muitakin.
>Siitä taas johtuu kohonnut verenpaine. Ja osa sydänkuolemista.
Jos kaliumia ei ole tarpeeksi, niin natrium ei poistu. kaliumin puute, joka on hyvin yleistä, aiheuttaa korkeaa verenpainetta koska natriumia on liikaa.
> Et ole lainkaan kiinnostunut ymmärtämään, miten ihmisen elimistö toimii ja mitkä ovat todelliset syyseuraussuhteet.
Toki olen.
> Natriumin puute ei ole yleinen ihmisillä.
Käsittääkseni on.
> Kaliumin puute taas ei johdu siitä, että sitä on elimistössä liian vähän vaan siitä että ravinnosta tulee liikaa natriumia.
Käsittääkseni Kaliumista on puute, koska sitä ei saada tarpeeksi luonnollisesta ravinnosta, koska se on maaperästäkin paljolti hävinnyt. Siksi sitä kalium- ja natriumlannoitetta pelloille miljoonia tonneja levitetään, mutta pääosin turhaan.
Pöytäsuola on 99,9 % natriumkloridia. Merisuola puolestaan 98 %. Loput 2 % on erilaisia hivenaineita. Esimerkiksi jodia on liian vähän, jonka vuoksi jodipuutosalueilla merisuolan käyttö johtaa struuman syntymiseen.
Turvotus ei johdu siitä, että neste ei kykenisi imeytymään soluihin. Neste kulkee vapaasti erilaisten biologisten kalvojen läpi osmoottisen gradientin mukaan. Jos turvotusneste jostain syystä "imeytyisi" soluihin, olisi se ihan samalla tavalla elimistössä turvottamassa. Korkeintaan poksauttaisi solut rikki, jolloin solunsisäinen kalium vapautuisi ja sydän pysähtyisi rytmihäiriöön. Kahden prosentin ero suolan natriumpitoisuudessa ei merkitse yhtään mitään turvotusten tulemiseen tai menemiseen. kokonaismäärä ratkaisee yhdessä nestemäärän kanssa.
Vastoin käsitystäsi natriumin puute ei ole yleinen ihmisillä, varsinkaan terveillä normaalisti syövillä.
98 % kaliumista on solujen sisällä. Seerumin kaliumpitoisuus riippuu vahvasti siitä, mitä elimistössä ja soluissa tapahtuu. Ihminen saa kaliuminsa suurimmaksi osaksi syömällä ehjiä soluja, kasvien tai eläinten.
> Merisuola puolestaan 98 %.
Wiki kertoo toista. Eikä joka pöytäsuolassaa ole jodia lisätty.
> Jos turvotusneste jostain syystä "imeytyisi" soluihin, olisi se ihan samalla tavalla elimistössä turvottamassa.
Kyse oli siitä, että se turvotus kertyy käsiin ranteisiin ja sormiin ja jaloissa nilkkoihin ja jalkaterään. Eli neste valuu raajojen päihin koska se ei imeydy elimistöön.
>Vastoin käsitystäsi natriumin puute ei ole yleinen ihmisillä, varsinkaan terveillä normaalisti syövillä.
Ja miksi pitäisi sinua uskoa eikä asiantuntijoita?
http://curezone.com/foods/salt/Celtic_Sea_Salt_Analysis.asp
Eikös siinä merisuolassa pitänyt olla kaikkia mineraaleja ja hivenaineita ihmisille ihanteellisessa suhteessa. Paitsi jodia? Ja ehkä muutakin? Eikä ne suhteetkaan ole niin ihanteellisia, kun katsotaan mistä ihminen koostuu. Laskettaisiinko kuivapainoprosentit vai otetaanko vesi mukaan?
Jaa. Eikö ranteissa, sormissa, nilkoissa ja jalkaterissä ole soluja vai miksi se jäisi vain soluvälitilaan yhdessä suolan kanssa? Jaa, että neste valuu raajojen päihin? Joopa joo. Huono yritys. Keksi parempaa.
Ja miksi pitäisi uskoa sinua? Et selvästikään ole mikään asiantuntija.
> Eikös siinä merisuolassa pitänyt olla kaikkia mineraaleja ja hivenaineita ihmisille ihanteellisessa suhteessa.
No niinhän nuo asiantuntijat väittää. Ovatko he väärässä?
>Jaa. Eikö ranteissa, sormissa, nilkoissa ja jalkaterissä ole soluja vai miksi se jäisi vain soluvälitilaan yhdessä suolan kanssa? Jaa, että neste valuu raajojen päihin?
Niinhän siinä tosiaan monesti tapahtuu.
> Ja miksi pitäisi uskoa sinua? Et selvästikään ole mikään asiantuntija.
Siksi esitänkin vain asiantuntijoiden mielipiteitä, en omiani. Joskus saatan itsekin ihmetellä jossakin välissä. Sinä sensijaan keskityt esittelemään vain omia ajatuksiasi.
Kaupoissa on valmisruokia sekä vähä- että runsassuolaisina. Jos savukalaa ei marketistasi saa kuin raskaastisuolattuna, niin osta jotain muuta kalaa. Ei se voi olla noin vaikeaa.
Oletko aina noin äksy ja tuittupää? Kuulehan kun kala ei ole itsestään selvyys ollenkaan. Ja ei ole lainkaan sellaista käsitettä kalatarjonnassa kuin vähäsuolaisuus. Hyvä kuin ylipäätää on edes kalaa. Ja kalavalikoima on vain toiveunta. Usein kaupoissa vain umpiopakattua lohta jos paketti pari on. Oletko koskaan ajatellut että luxsusmarketit eivät nekään ole itsestään selvyys että niitä olisi joka niemessä ja notkelmassa
Mutta täällä hömppäpalstalla kovin moni tarttis ihan järkeä sinne pääkoppaansa.
Kuka sen hömpän määrittelee? Mitä, jos kuitenkin olet väärässä?
Jos on selkeästi osoitettu maaperän köyhtyneen, kivennäisten vähentyneen, ruoan yksipuolistuneen, jne. Miksi edes jotakin tuosta ei tarvitsisi kompensoida?
Samalla sairaudet ja sairaiden määrä lisääntyy vaikka lääkkeiden käyttö lisääntyy. Miksi ne lääkkeet ei auta? Miljardeja menee niihin mutta hukkaan menee.
Tehoviljely voi köydyttää maaperää, mutta sitä ehkäistään tutkimalla maaperänäytteitä ja lannoittamalla sen mukaan. On maanviljelijänkin etu, että sato on hyvä. Lisäksi valmiisiin tuotteisiin lisätään erilaisia vitamiineja ja kivennäisaineita. Myös erilaisia suoloja niitä haluaville. Siksi ruuan luuloteltua köyhtymistä ei tarvitse kompensoida, jos syö niin kuin suositellaan.
Ruuan yksipuolistumisväitteet on jälleen yksi suosittu klishee. Miettikääpä miltä näytti ruokapöytä sata vuotta sitten ja verratkaa tähän päivään. Kasviksia ja hedelmiä saa joka maapallon kolkalta ympäri vuoden. Samoin eksoottisia eläimiä, äyriäisiä, simpukoita, juureksia. Mitä löytyi ennen aikaan? Jos joku ei nykyaikana saa eteensä monipuolisempaa ravintoa kuin kanssasisarensa sata vuotta sitten niin saa syyttää vain itseään. Kannattaisi pysähtyä välillä miettimään mitä tuli kirjoitettua.
Sairaudet ja sairaiden määrät lisääntyvät, koska ihmisten määrä lisääntyy koko ajan. Muistaakseni reilusti yli puolet koskaan maapallolla elävistä ihmisistä on tälläkin hetkellä elossa. Lisäksi sairaat kykenevät elämään pidempään nyky-yhteiskunnassa sairainakin. Joku voi pitää hukkaan heitettynä rahaa, joka antaa lisää vuosia elämään ja lisää elämää vuosiin. Minä en pidä.
On naiivia heitellä muualta kuulemiaan tekoviisauksia ilmoille vaikka ei ymmärrä asiasta mitään. On myös aikamoisen ristiriitaista väittää aiemmin syödyn terveellisempää ruokaa, kun ottaa huomioon miten ihmisten elinikä ja kuolleisuustilastot ovat kehittyneet aikojen kuluessa. Miksi se entinen ravinto ei pitänyt ihmisiä hengissä jos se oli niin paljon parempaa?
Olisi ilo nähdä se listasi, mikä on hömppää? Kaikkihan on luokiteltavissa, vai etkö tiedä tarkalleen, mikä on hömppää?
Kävin toista viikkoa siten luontaistuoteneuvoja -kurssilla. Meillä on mm. hyvin laajasti piilevä d-vitamiinin puute, varsinkin talvella.
Kuulin myös monta tapausta, jossa lääkäri ollut pystynyt hoitamaan potilasta, mutta yksinkertaisilla ravintotuotteilla he paranivat melkein kokonaan ja yllättävän nopeasti.
Se ongelmien määrä, mikä lähistä vitamiineista ja hivenaineista johtuu oli uskomattoman pitkä. Minullakin hyvin monia niitä on elämässäni ennen ollut. Ilmeisesti vain vitamiinien tai hivenaineiden puutosta.
Lisäksi luontaistuotteisiin kuuluu monia hyvin tärkeitä ainesosia moniin terveysongelmiin kuten esim. kalaöljyt, monet marjat, karnosiini, lykopeeni,bakteerivalmisteet, entsyymivalmisteet ja ties mitkä jotka auttavat tietyissä ongelmissa paremmin kuin lääkkeet ja ilman sivuvaikutuksia.
Ja auttavat myös monissa vaivoissa, joihin lääkkeitä ei vielä ole edes keksitty.
Olli
D-vitamiinin vähäinen saanti talvella on niitä ainoita kovin yleisiä ongelmia. Sekin on aika pitkälle ratkaistu vitaminoimalla elintarvikkeita valmiiksi.
Teidän kurssilla kerrotaan kaikenmaailman ihmekertomuksia, joita te kaupustelijat sitten höpötätte herkkäuskoisille asiakkaille.
Sinun ongelmasi johtuivat siitä, että ahdistuit ja syödä mussutit pakkomielteenomaisesti ja lopulta sydän ei kestänyt. Asiallisella hoidolla, lääkkeillä, elämäntilanteen muutoksella ja liikuntaa lisäämällä monet ongelmat ratkeavat.
Tolonen on keräillyt:
http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/syopataudit2.html
Siellä on paljon tällaisia:
"Neurologien ammattilehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan karnosiinihoito (800 mg/vrk) auttaa noin 80–90 prosenttia autistisista lapsista. "
Sydänprofessori Juhani Heikkilä:
"Magnesium alentaa (kohonnutta) verenpainetta. Onkohan yksi vanha luonnonkonsti parempi kuin pussillinen uusia? Rytmihäiriötkin saattavat kaupan päälle vähentyä!"
Orionin Sydänuutiset syyskuu (4/2002)
http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/magnesium.html
Ja paljon lisäälöytyy...
"Yhdysvaltain Psykiatriliitto (APA) suosittaa masennukseen täydentävää omega-3-hoitoa (lue raportti). Ravitsemushoito on nyt esillä monissa lääkäreiden ammattilehdissä ja -kirjoissa. Suomessa lääkäriseura Duodecimin aikakauskirjan pääkirjoituksessa ja Suomen lääkärilehdessä suomalaiset psykiatrit kirjoittavat E-EPAsta masennuksen lisähoitona."
http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/masennuslaakkeet.html
Sillä on paljon hyviä tutkimuksia.
Viisaat kuluttajat ottavat selvää, vastoin, kuin uskomuksiinsa uppoutuneiden luulo.
Miksi mm. suomessakin on n 70 % väestöstä, jotka kärsivät erilaisista yliherkkyyksistä? Ja se jos mikä on yks malliesimerkki ravintoaineiden riittämättömyydestä ja epätasapainosta kehossa.
Samaa tauhkaa. Kaikki löydetty copypastetaan eteenpäin mutta ymmärrystä ei ole mihinkään.
Eikö tohtori pöllästynyt ymmärrä vai? Kun ei ole linkkejä, sitten ulvotaan, että missä linkit, kun on linkkejä, ei ymmärretä. Eipä se ihme olekkaan, jos on PÖLLÖNEN.
Ei sinulta linkkejä ole pyydetty vaan asiallisia perusteluja, faktoja ja viitteitä. Tolosen pilleritehtaan mainokset eivät ole niitä. Varsinaisia tutkimuksiahan sinä et koskaan suostu lukemaan.
1. Miksi mm. suomessakin on n 70 % väestöstä, jotka kärsivät erilaisista yliherkkyyksistä?
2. Ja se jos mikä on yks malliesimerkki ravintoaineiden riittämättömyydestä
3. ...ja epätasapainosta kehossa.
Kerrohan tarkemmin näistä väitteistäsi. Millä perusteilla ja kuka on tällaisiin tuloksiin päätynyt? Ettei tarvitsisi vain luulla.
Edistyneet kuluttajat lähtevät hakemaan apua ja ratkaisuja ongelmiinsa, ja ihme ja kumma, miten monet meistä saavat juuri tuon parantuneen ravintotasapainon kautta. Ei ole mikään uusi asia. Meillä monilla on pitkällinen tausta allergiasairaalan tai vastaavien yksiköiden asiakkaina vuosien ajan, ja monia testejä takana.
Oliko se eilen kun TV:stä tuli juttua kemikaaleista, ja niiden käytön jatkuvasta kasvusta.
Sivusilmällä, korvalla kuulin, että näiden vaikutus ihmisten terveyden huononemiseen todettiin kovinkin selväksi.
Otappa sinäkin asioista hiukan selvää, ettet näitä vanhoja slouganeita aivan kritiikittömästi heittele!
Eikös ne Tolosen keräämät tutkimukset kaikki puhu lisäravinteiden käytön hyödyistä?
Vai etkö vain halua ymmärtää?
"Eikös ne Tolosen keräämät tutkimukset kaikki puhu lisäravinteiden käytön hyödyistä?"
Sitähän sinä et voinutkaan tietää. Sinä kopioit Bio-Vita oyn mainoksesta otsikot mutta kiinnostuksesi ei riittänyt tarkistamaan, mitä niissä tutkimuksissa aikuisten oikeasti sanottiin. Osaamisesi ei edes riittäisi päättelemään, miten vahvoja päätelmiä erityisestä koeasetelmasta voidann johtaa sairauksien parantamiseen. Niissä tutkimuksissa tähänkin on joskus otettu kantaa.
Pöllölle riittää, kun mainokseen painetaan Tolosen kuva ja joku kirjoittaa, että osta tästä meidän pillereitä. Hoidettu varmaan edelleen luulee, että ne jutut ovat Tolosen itsensä kirjoittamia.
Syy miksi Olli Lind pitää luontaistuotteita erityisen tärkeinä ja toimivina löytyy allaolevista linkeistä.
http://www.nonitieto.fi/
http://www.terveyspuoti.fi/
Toihan on se sama puoti, jonka maksettu mainos näkyy aina kun tämän palstan avaa.
Ei kai kukaan luule, että ne on Tolosen kirjoittamia, koska ne on lainauksia ja käännöksiä julkaisuista. Taidat kuvitella itsestäsi liikoja. ;)
Kuten nyt vaikka tuokin:
"Tutkimus vahvistaa tohtori Richardsonin vuonna 2002 julkaisemia havaintoja 40 lukihäiriöisen ja ADHD-lapsen rasvahappohoidosta. "Nykyään tutkimme pääasiassa kalaruoan ja kalaöljyn omega-3-rasvahappojen vaikutusta lasten kehityshäiriöissä, koska nämä rasvahapot ovat ehdottoman välttämättömiä aivojen normaalille kehitykselle ja toiminnoille", sanoo tohtori Richardson. "Nykyään kehittyneiden maiden väestöjen ruokavaliossa näitä rasvahappoja on liian vähän", hän toteaa. "Olisi tärkeää selvittää, saadanko lasten ruokavalion muutoksilla yhtä hyviä tuloksia kuin ravintolisillä. Tarvitsisimme kipeästi rahoitusta tämän tyyppiseen tutkimukseen", hän sanoi eilen Reutershealthin haastattelussa."
http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/030505_01.html
Olisko tää alkuperäinen?
"This study shows that HUFA supplements can reduce ADHD-related symptoms in children with specific learning difficulties."
http://www.fabresearch.org/view_item.aspx?item_id=201
Minä ymmärrän, että kyseiset tutkimuksen tulos on se, että lisäravinteista saattaa olla apua, koska kuten tohtori Richardson sanoo (joku kääntänyt): "Nykyään kehittyneiden maiden väestöjen ruokavaliossa näitä rasvahappoja on liian vähän"
Ja tuotakaan tutkimusta ei ole siis Tolonen kirjoittanut vaan professori Richardson.
"Ei kai kukaan luule, että ne on Tolosen kirjoittamia.."
Ei kukaan luule, että ne tutkimukset ovat Tolosen tutkimuksia, mutta porukan hitaimmat saattavat luulla, että ne mitä sanot Tolosen keräämiksi olisivat oikeasti Tolosen keräämiä. Olen myös tavannut muutaman henkilön, jotka kuvittelevat että Tolonen itse edelleen kirjoittaa Tolosen terveysuutiset ja ne Biovitan tiedotteet, joissa on hänen nimensä ja kuvansa.
"Olisko tää alkuperäinen?"
Ei se ole alkuperäinen. Se on tiivistelmä eli abstrakti. Alkuperäisessä on monta sivua. Alkuperäisessä julkaisussa sanotaan, että kyseessä on alkeellinen pilottitutkimus, jonka tulokset pitäisi varmistaa kunnollisella tutkimuksella. Alkuperäisestä olisi jopa käynyt ilmi, että lapsista kenelläkään ei ollut ADHD-diagnoosia ja keneltäkään ei esimerkiksi otettu verikoetta, mikä olisi ollut aiheellista. Biovitan kirjoittaja jätti tuon kertomatta tahallaan ja sinä joko laiskuuttasi tai osaamattomuuttasi.
"kirjoittanut... ...professori Richardson"
Kirjoittajia oli kaksi. Richardson ei ollut professori.
>Tolosen keräämiksi olisivat oikeasti Tolosen keräämiä.
Tolonen on niitä kerännyt ja lähettänyt eteenpäin. Se, kuka ne on tuonne Biovitan sivuille kerännyt ei ole merkityskellistä. Tolonen on ne ehkä sieltä kerännyt tai sitten joku on sieltä ne Toloselle lähettänyt. Ei sen väliä.
>Olen myös tavannut muutaman henkilön, jotka kuvittelevat että Tolonen itse edelleen kirjoittaa Tolosen terveysuutiset ja ne Biovitan tiedotteet, joissa on hänen nimensä ja kuvansa.
Eiköäs se ole hyvä, että useampi asiantuntija on tekstien takana?
> Ei se ole alkuperäinen. Se on tiivistelmä eli abstrakti.
Siellä oli alkuperäinen tutkimus esitelty. Eli tutkimuksen nimi. Sehän yleensä riittää kun viite annetaan. Ei tarvitse postata tänne koko tutkimusta, nimi riittää.
>Alkuperäisessä julkaisussa sanotaan, että kyseessä on alkeellinen pilottitutkimus, jonka tulokset pitäisi varmistaa kunnollisella tutkimuksella.
Samaa sanottiin siinä yhteenvedossakin.
>Alkuperäisestä olisi jopa käynyt ilmi, että lapsista kenelläkään ei ollut ADHD-diagnoosia ja keneltäkään ei esimerkiksi otettu verikoetta, mikä olisi ollut aiheellista. Biovitan kirjoittaja jätti tuon kertomatta tahallaan ja sinä joko laiskuuttasi tai osaamattomuuttasi.
Jos asia olisi noi vääristeltyä, niin miksi et ilmoita mihinkään?
>Jos asia olisi noi vääristeltyä, niin miksi et ilmoita mihinkään?
Eikö sinulle juuri ilmoitettu? Pitäisikö tyhmyytesi kuuluttaa jotenkin laajemmalti? Varmaan nyt häpeät omaa hölmöyttäsi etkä tee samaa virhettä uudestaan.
>Eikö sinulle juuri ilmoitettu?
En usko sinua.
>Pitäisikö tyhmyytesi kuuluttaa jotenkin laajemmalti?
Jos haluat viisastella, niin ehkä.
>Varmaan nyt häpeät omaa hölmöyttäsi
En havainnut hölmöyttäni. vain sinun viisastelusi.
> etkä tee samaa virhettä uudestaan.
Miksi en tekisi?
">Eikö sinulle juuri ilmoitettu?
En usko sinua."
Ei ole uskon asia. Voit tarkistaa asian helposti lukemalla alkuperäisen artikkelin. Et tietenkään tee niin.
"> etkä tee samaa virhettä uudestaan.
Miksi en tekisi?"
Miksi tosiaan. Joidenkin täytyy kusta sähköpaimeneen useamman kerran ennekuin oppimista tapahtuu.
Tarkoitin, että olisit ilmoittanut jonnekin viralliselle taholle harhaanjohtavasta mainonnasta!!!!
Tosin en vieläkään ymmärrä miksi tutkimustulokset eivät muka ole päteviä
"Tarkoitin, että olisit ilmoittanut jonnekin viralliselle taholle harhaanjohtavasta mainonnasta!!!!"
Ilmoita sinä. Sinähän se retkuun menit.
"Tosin en vieläkään ymmärrä miksi tutkimustulokset eivät muka ole päteviä"
Mitä jos lukisit sen tutkimuksen ensin. Niin voisit päätellä mihin näyttö riittä ja mihin ei.
Mitä merkitystä sillä nyt on, vaikka luulisivatkin Tolosen keräämiksi, eihän asian sisältö siitä mihinkään muutu.
Kaikki on sitten niinkuin olla pitääkin. Mitä olisi asian tiimoilta valittamista?
>Ilmoita sinä. Sinähän se retkuun menit.
Vain sinun mielestäsi. Itse en ole vielä lainkaan samaa mieltä.
>Mitä jos lukisit sen tutkimuksen ensin. Niin voisit päätellä mihin näyttö riittä ja mihin ei.
Kaikkiko pitää aina lukea itse? Eikö edes joskus voisi luottaa tohtoriin, joka on alan asiantuntija?
olet valmis uskomaan? Uskotko normaalistikin kaikki mitä sinulle kerrotaan? Miksi ihmeessä et voi itse lukaista tutkimusta läpi?
>Miksi ihmeessä et voi itse lukaista tutkimusta läpi?
No anna linkki
Tästä lähtee. Ensin on otsikko, sitten kirjoittajat ja sitten lehti, sen numero ja sivunumero.
A randomized double-blind, placebo-controlled study of the effects of supplementation with highly unsaturated fatty acids on ADHD-related symptoms in children with specific learning difficulties
Richardson, A. J. and Puri, B.K. (2002) Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry 26(2) 233-9
Ei juurikaan auttanut... unohdit sen tärkeimmän tiedon. Jatkat siis yhtä linjallasi ja vain hattuilet.
Tyydyn siis tähän PubMedin abstractiin, joka kertoo samaa kuin Tolonenkin. Vai onko tuokin väärin?
"At baseline, the groups did not differ, but after 12 weeks mean scores for cognitive problems and general behavior problems were significantly lower for the group treated with HUFA than for the placebo group; there were significant improvements from baseline on 7 out of 14 scales for active treatment, compared with none for placebo. Group differences in change scores all favored HUFA, reaching conventional significance levels for 3 out of 14 scales. (5) HUFA supplementation appears to reduce ADHD-related symptoms in children with specific learning difficulties. Given the safety and tolerability of this simple treatment, results from this pilot study strongly support the case for further investigations."
Suomennos: HUFA jutut näyttävät vähentävän ADHD oireita.
Tuolla lisää:
http://www.enzymestuff.com/conditionadhd.htm
En nyt kyllä ymmärrä, mitä vittuilua tuossa oli. Kaikki tiedot on tuossa kun sivunumerotkin kerrottiin. Pitäisikö sinulle antaa lehti käteen vai? Jos suoraa linkkiä alkuperäisjulkaisuun itket, niin kerro nyt edes pohjiksi kenen palvelutarjoajan systeemiä sinä tai kirjastosi käytätte artikkelien lukemiseen. En minä mikään selvännäkijä ole vaikka tämä vaihtoehtopalsta onkin.
"Suomennos: HUFA jutut näyttävät vähentävän ADHD oireita."
Tässä se ongelma taisi ollakin. Sinä et osaa englantia. Kyse ei ollut ADHD-oireista, koska lapsista kenelläkään ei ollut edes diagnoosia. Sana related tarkoittaa liittyviä. Abstraktin tarkempi käännös voisi olla että se koskee ADHD:hen liittyviä oireita sellaisilla lapsilla joilla on tiettyjä oppimisvaikeuksia. Varsinainen tulos on, että ottaen huomioon hoidon yksinkertaisuus ja turvallisuus, asiaa kannattaisi tutkia. Pilottien idea nimenomaan on selvittää, kannattaako tutkia vai haudata aihe samantien. Siis ei sanottu, että kannattaisi syödä vaan sanottiin, että kannattaisi tutkia onko syömisestä mitään hyötyä.
Pilotin muut tulkintarajoitteet kävisivät ilmi artikkelista, mutta ei niitä varmaan kannata kertoa jos pilleritehtaan ideana on myydä keskittymiskyvyttömille, oppimisvaikeuksisille asiakkaille lisää pillereitä.
>Pitäisikö sinulle antaa lehti käteen vai?
Auttaisihan se. Luulisin ainakin.
>Jos suoraa linkkiä alkuperäisjulkaisuun itket, niin kerro nyt edes pohjiksi kenen palvelutarjoajan systeemiä sinä tai kirjastosi käytätte artikkelien lukemiseen.
En usko että meidän kirjastossa tuota lehteä on, eikä naapurikaupungissakaan varmaan ole.
>Kyse ei ollut ADHD-oireista, koska lapsista kenelläkään ei ollut edes diagnoosia. Sana related tarkoittaa liittyviä.
Siis ADHD on oireyhtymä, eli joukko oireita joiden perusteella diagnoosi annetaan. Ihan kuten migreeni, TOS, fibromyalgia, MS, jne. Nekin on vain oireita joilla on nimi, mutta joiden syytä ei lääketiede tunne.
Ei ne oireet sairaudeksi muutu siitä, että lääkäri niin diagnosoi. Eli puhumme oireista ja niihin saadusta avusta..
>Abstraktin tarkempi käännös voisi olla että se koskee ADHD:hen liittyviä oireita sellaisilla lapsilla joilla on tiettyjä oppimisvaikeuksia.
Oireiden helpotustahan ihmiset juuri haluaa. Potilaille riittää, jos jokin on alustavasti havaittu hyväksi, kun se jokin kerran on turvallistakin.
Mutta kiitos kun selvitit tutkimuksen. Olen edelleen samaa mieltä.
>En usko että meidän kirjastossa tuota lehteä on, eikä naapurikaupungissakaan varmaan ole.
Teidän kirjastossa saattaisi olla tietokone, jolla pääsisit nettiin lukemaan sen artikkelin ja ihan vaikka printtaamaan paperille, jos ei kotona onnistu. Jos netin käyttö on vaikeaa, niin pyydä kirjaston tätiä auttamaan. Olen muuten lähes varma, että sinulla on joku nettiyhteys käytössä. Voit tietysti kiistää senkin.
>Oireiden helpotustahan ihmiset juuri haluaa.
ADHD on oireyhtymä. Siihen kuuluu, joukko yksittäisiä melko tavanomaisia oireita, joiden kasautuessa voidaan tehdä ADHD-diagnoosi. Kun on tietty oirekokonaisuus, voisi ajatella, että sen taustalla on joku yhteinen syy. Jos henkilöllä on vain joukko yksittäisiä samoja oireita, voi olla että niillä on eri syy. ADHD-henkilöä varmaan kiinnostaisivat sellaiset tutkimukset, jotka on saatu henkilöillä, jotka ovat ADHD-tapauksia.
>Potilaille riittää, jos jokin on alustavasti havaittu hyväksi
Tarkkaavaisuutesi herpaantui taas. Tutkimuksessa valmistetta ei havaittu alustavasti hyväksi vaan tultiin siihen tulokseen, että asiasta kannattaisi tehdä kunnollinen tutkimus. Tämäkin selviäisi sinulle jos lukisit sen tutkimuksen.
Jahas. Nyt hoidetulle sitten riittäisikin oireiden hoito, vaikka kaikissa käänteissä aina valittelee, että pitää hoitaa syitä, ei oireita. Tosin hän ei kyllä tajua edes niistä oireista mitään, saati syistä, puhumattakaan mikä niihin auttaisi, mutta se onkin toinen juttu. Takki kääntyy ja tuuliviiri naukuu...
mikä???
Alkuun faktaa:
"Tiedetään kuitenkin, että monet lääkärit ovat kayneet kansanparantajan pakeilla, kun eivät ole muuten saaneet apua muun muassa selkävaivoihinsa."
http://lotta.yle.fi/rsweb2.nsf/sivut/paivakontakti
>Teidän kirjastossa saattaisi olla tietokone,
Milläs luulet mun vastailevan näihin viesteihin?
> jolla pääsisit nettiin lukemaan sen artikkelin ja ihan vaikka printtaamaan paperille, jos ei kotona onnistu.
Ei onnistu kun pyytää salasanoja
> Jos netin käyttö on vaikeaa, niin pyydä kirjaston tätiä auttamaan. Olen muuten lähes varma, että sinulla on joku nettiyhteys käytössä. Voit tietysti kiistää senkin.
Toki on, mutta ei oikeutta eli pääsyä noihin julkaisuihin
>ADHD on oireyhtymä. Siihen kuuluu, joukko yksittäisiä melko tavanomaisia oireita, joiden kasautuessa voidaan tehdä ADHD-diagnoosi. Kun on tietty oirekokonaisuus, voisi ajatella, että sen taustalla on joku yhteinen syy.
Tuo on sitä lääketieteen päättelyä. Se on siis teoria. Aivan kuten monissa muissakin diagnooseissa, kuten migreenissä.
Se voi toki olla virheellistä. Ihan kuin jos olkapää on kipeä niin lääkärin mielestä vika on olkapäässä vaikka usein se on ihan muualla, kuten fysiatri JP Kouri kertoo. Tai jos sääressä on kipua niin lääkärin mielestä vika olisi sääressä vaikka se vika onkin lantiossa, kuten monia lääkäreitä kouluttanut mestariparantaja Karppinen kertoo. Itse asiassa aika harvoin vika on siellä missä kipu on. Ja aika harvoin eri oireiden taustalla on yksi ja sama syy. Lääketiede kun ei tiedä yhtäkään, niin se vain arvailee. Kuuntelepa emeritusprofessori Hännisen mielipiteitä.
> Jos henkilöllä on vain joukko yksittäisiä samoja oireita, voi olla että niillä on eri syy. ADHD-henkilöä varmaan kiinnostaisivat sellaiset tutkimukset, jotka on saatu henkilöillä, jotka ovat ADHD-tapauksia.
Miksi eri syy? Yksi oire johtuu yhdestä syystä ja toinen toisesta. Eikös se ole täysin loogista?
Oireitahan ne ADHD tapauksetkin on. Eihän lääketiede edes tiedä sen syytä, miten se voi väittää että se on vain yksi syy??
>Tarkkaavaisuutesi herpaantui taas. Tutkimuksessa valmistetta ei havaittu alustavasti hyväksi vaan tultiin siihen tulokseen, että asiasta kannattaisi tehdä kunnollinen tutkimus. Tämäkin selviäisi sinulle jos lukisit sen tutkimuksen.
Havaittiin hyväksi. Miksi yhteenveto valehtelisi usealla eri julkaisijalla? Eikös ne tutkijat itse kirjoita sen abstractin? Tämä oli jo varmaan kuudes kerta enkä vieläkään ymmärrä, miksi monissa alan julkaisuissa julkaistu tiivistelmä olisi virheellinen.
>Jahas. Nyt hoidetulle sitten riittäisikin oireiden hoito, vaikka kaikissa käänteissä aina valittelee, että pitää hoitaa syitä, ei oireita.
Oireita hoidetaan juuri hoitamalla niiden oikeita syitä eikä sitä lääketieteen nimeämää "syytä", jota ei voi hoitaa, koska se ei ole muuta kuin nimitys usealle oireelle, ei siis käsitystä syylle. Karppinenkin kertoo samaa.
> Tosin hän ei kyllä tajua edes niistä oireista mitään, saati syistä, puhumattakaan mikä niihin auttaisi, mutta se onkin toinen juttu. Takki kääntyy ja tuuliviiri naukuu...
Sama takki on yhä päällä ja esim mestariparantaja Karppinen on samaa mieltä ja juuri eilen puhui radiossa samsta asiasta yhdessä emeritusprofessori Osmo Hännisen kanssa. Suosittelisin sinuakin vilkaisemaan kirjaa "Mestariparantaja". Siinä olisi pajon keskusteltavaa. Tai kuuntelemaan edes tuon:
http://lotta.yle.fi/rsweb2.nsf/sivut/paivakontakti
>Toki on, mutta ei oikeutta eli pääsyä noihin julkaisuihin
Jaahas. Olisit heti sanonut, että sinulle pitäisi antaa rahaa. Mikä idea on puolustella tietämättömyyttään sillä, ettei viitsi maksaa sellaisesta tekstistä, jota aikoo arvioida? Silloinko voi vedellä omat tulkinnat ihan stetsonista? Vähän niinkuin tv-kriitikko perustelisi älyttömiä kirjoituksiaan sillä, ettei hän ole viitsinyt ostaa telkkaria. Tästä voikin päätellä, että nimimerkki Hoidettu ei ole koskaan lukenut niitä tutkimuksia, joiden perusteella hän täällä visioitaan latelee. Kannattaisiko hankkia joku harrastus tai keskustella vain sellaisista asioita, joihin on viitsinyt perehtyä?
>Miksi eri syy? Yksi oire johtuu yhdestä syystä ja toinen toisesta. Eikös se ole täysin loogista?
Ei. Se ei ole täysin loogista. Eri henkilöillä sama oire voi johtua eri syistä. Silloin myös hoidon tulisi olla eri. Pelkkään oireeseen tuijottaminen hoidon perusteena ilman syyn selvittämistä on älytön lähtökohta (Pahoittelen jos tämä loukkaa hahnemanilaisia homeopaatikkoja).
>Tämä oli jo varmaan kuudes kerta enkä vieläkään ymmärrä,
Et ilmeisesti osaa englantia niin hyvin, että pystyisit lukemaan abstraktin oikein. Ja koska et ole koskaan lukenut alkuperäistä artikkelia, et pysty erottamaan, mikä ero tutkimuksen tekstillä ja abstraktilla on. Päätelmien teko pelkän abstraktin avulla on suunnilleen yhtä tyhmää kuin jättää vakuutussopimuksen pienellä präntätty lukematta.
minä myyn
buahahahaaaa!
>Jaahas. Olisit heti sanonut, että sinulle pitäisi antaa rahaa.
Totta. Vain sinä olet varakas ja me muut ollaan rutiköyhiä ja vielä tyhmiäkin.
Miksi mun pitäis maksaa jostakin, josta voin ilmaiseksi lukea oleellisen, eli sen abstractin?
> Mikä idea on puolustella tietämättömyyttään sillä, ettei viitsi maksaa sellaisesta tekstistä, jota aikoo arvioida?
En ole arvioinut. Sinä pyysit arvioimaan. Minä sanoin luottavani useaan eri lähteeseen, jossa se oli jo arvioitu.
> Silloinko voi vedellä omat tulkinnat ihan stetsonista?
En ole vetänyt omia tulkintoja vaan uskonut asiantuntijan tulkintoihin.
Olenko tehnyt väärin?
>Kannattaisiko hankkia joku harrastus tai keskustella vain sellaisista asioita, joihin on viitsinyt perehtyä?
Oletko miettinyt, että jos on paljon harrastuksia, niin ei ole aikaa lukea noita tutkimuksia vaan on tyytyminen asiantuntijoiden tekemiin yhteenvetoihin ja poimia niistä se oleellinen.
>Eri henkilöillä sama oire voi johtua eri syistä.
Ihan heti en ole samaa mieltä. Annatko helpon esimerkin, niin pääset loistamaan? Tää olis TÄRKEÄ KOHTA!
>Pelkkään oireeseen tuijottaminen hoidon perusteena ilman syyn selvittämistä on älytön lähtökohta (Pahoittelen jos tämä loukkaa hahnemanilaisia homeopaatikkoja).
Mutta eikös lääketiede useinkin pyri hoitamaan oireita niillä lääkkeillä eikä sitä syytä. Maailman yleisempiä (siis länsimaissa) ongelmia: selkäkivut, iskias, niskakivut, olkapääkivut, päänsärky. (Jätetään pois ne bakteerit ja virukset ja nälkä ja sodat, jne)
Kaikissa mainituissa tapauksissa (ja monissa muissakin) lääketiede tarjoaa ensisijaisesti helpotusta oireiden tuntemiseen, ei oireiden aiheuttajaan. Vai oletko eri mieltä?
>Päätelmien teko pelkän abstraktin avulla on suunnilleen yhtä tyhmää kuin jättää vakuutussopimuksen pienellä präntätty lukematta.
Tällöin asiantuntijoiden pitäisi opetella tekemään parempia abstracteja, koska niissä pitäisi kertoa se oleellinen tieto lyhyesti.
"En ole arvioinut. Sinä pyysit arvioimaan. Minä sanoin luottavani useaan eri lähteeseen, jossa se oli jo arvioitu. "
Hoidetun lähimuistissa taitaa olla ongelma. Sinä itse kerroit ensimmäisenä, että tällainen tutkimus on tehty. Sitten paljastui, ettet kuitenkaan ole lukenut sitä vaan olit googlettanut pillerikauppiaan mainosta. Tosi onttoa.
"Oletko miettinyt, että jos on paljon harrastuksia, niin ei ole aikaa lukea noita tutkimuksia"
Sinun aikasi kuluu oikeasti netissä roikkumiseen. Jos ei ole aikaa perehtyä niihin asioihin, joista täällä mielipidettään julistaa, niin kannattaisiko pysyä vaikka ihan hiljaa ja harrastaa jotain mihin ehtii paneutua.
">Eri henkilöillä sama oire voi johtua eri syistä.
Ihan heti en ole samaa mieltä. Annatko helpon esimerkin, niin pääset loistamaan? Tää olis TÄRKEÄ KOHTA! "
Jollakin päänsärky voi johtua aivoverenvuodosta, jollakin liiallisesta alkoholinkäytöstä. Hoidon kannalta on oleellista tietää, kumpi on syy. Olisiko tämä riittävän helppo esimerkki?
Kova hinku sinulla on kritisoida lääketiedettä mutta aika ei mukamas riitä siihen, että perehtyisit aiheeseen mitenkään.
>Sinä itse kerroit ensimmäisenä, että tällainen tutkimus on tehty.
Olihan se tehty. Siellä se oli PubMedissäkin.
>Sitten paljastui, ettet kuitenkaan ole lukenut sitä vaan olit googlettanut pillerikauppiaan mainosta. Tosi onttoa.
Ei, vaan kävin vilkaisemassa sen abstractin. Sekin oli olemassa, kuten yleensä tutkimuksilla näkyy olevan.
>Jos ei ole aikaa perehtyä niihin asioihin, joista täällä mielipidettään julistaa, niin kannattaisiko pysyä vaikka ihan hiljaa ja harrastaa jotain mihin ehtii paneutua.
Sinä et tiennyt sellaisen tutkimuksen olemassaolosta vaan väiti ettei sellaisia ole.
>Jollakin päänsärky voi johtua aivoverenvuodosta, jollakin liiallisesta alkoholinkäytöstä. Hoidon kannalta on oleellista tietää, kumpi on syy. Olisiko tämä riittävän helppo esimerkki?
Ahaa. Tuolla päättelyllä syntymä on kaikkien vaivojen syy.
>Kova hinku sinulla on kritisoida lääketiedettä mutta aika ei mukamas riitä siihen, että perehtyisit aiheeseen mitenkään.
Kritisoida lääketiedettä? Juurihan oli kyse siitä, että lääketiede on loisteliaasti huomaamassa mm. hivenaineiden puutostilojen seurauksia. Eikös riitä, kun lukee mitä asiantuntijoilla on sanottavaa?
että tuolla viestilläsi kehoitat ihmisiä ostamaan noita luontaistuotteita.
Ja auttavat moniin vaivoihin mitä ei ole keksitty vielä.
"Ei, vaan kävin vilkaisemassa sen abstractin. Sekin oli olemassa, kuten yleensä tutkimuksilla näkyy olevan."
Otsikolla ööö kirjoittamastasi viestistä selviää, että et löytänyt sitä Pubmedistä etkä kenenkään asiantuntijan tekstistä vaan pilleritehtaan suomalaisen jakelijan mainoksesta. Siis sen tehtaan, joka tutkimuksen maksoikin. Sitten hait abstraktin toisesta paikasta, eli fabresearchista. Et siinäkään vaiheessa hoksannut, että se taas on Richardsonin oma sivu. Tutkimuksen lukeminen tai sen tulosten selvitääminen ei ole kiinnostanut sinua ollenkaan.
"Eikös riitä, kun lukee mitä asiantuntijoilla on sanottavaa?"
Käyttämäsi asiantuntijat ovat pilleritehtaan palkkaama tutkija ja suomalainen jakelija.
Jätetään tänne alle kaunis esimerkki vanksahtaneesta syyseurausuhteiden analyysistä. Arvasin, että syyseuraussuhteiden hahmottaminen ei ole vahvuuksiasi.
">Jollakin päänsärky voi johtua aivoverenvuodosta, jollakin liiallisesta alkoholinkäytöstä. Hoidon kannalta on oleellista tietää, kumpi on syy. Olisiko tämä riittävän helppo esimerkki?
Ahaa. Tuolla päättelyllä syntymä on kaikkien vaivojen syy."
> ...et löytänyt sitä Pubmedistä etkä kenenkään asiantuntijan tekstistä vaan pilleritehtaan suomalaisen jakelijan mainoksesta.
No luonnollisesti siitä maininnan ensin jostakin löysin ja myöhemmin vielä olemassaolon varmistin PubMedistä.
> Siis sen tehtaan, joka tutkimuksen maksoikin. Sitten hait abstraktin toisesta paikasta, eli fabresearchista.
Ihan sama mistä sen ensin löytää, koska PubMedissäkin se oli. Yleensä tutkimuksista on useita mainitoja ympäri nettiä.
Jokaisen tutkimuksen on joku taho rahoittanut. Rokotepuolella rahoittajina ovat rokotetta valmistavat lääketehtaat. Eikös niiden tutkimusten tulokset pitäisi olla ihan yhtä epäilyttäviä. Sielläkin on moni tutkimus myöhemmin osoittautunut huijaukseksi.
>Käyttämäsi asiantuntijat ovat pilleritehtaan palkkaama tutkija ja suomalainen jakelija.
Ja joku toinen asiantuntija on jonkin kilpailevan tahon sponsoroima. Luonnollisesti hän yrittää väittää toisin. Tutkijoiden pitää pitää hyvät välit rahoittajiin, kuten jo noissa rokotetutkimuksissa tuli ilmi.
>Jätetään tänne alle kaunis esimerkki vanksahtaneesta syyseurausuhteiden analyysistä. Arvasin, että syyseuraussuhteiden hahmottaminen ei ole vahvuuksiasi.
Opetusta sinulle:. Eihän aivoverenvuodon päänsärky ole (aina) samanlaista kuin krapulapäänsärky. Ihan kuin jos sormi on kipeä ja aiheuttajan vaikka sormen jääminen oven väliin tai toinen tapaus on tikku sormessa. Molemmissa tapauksissa voi "sormi olla kipeä", mutta ihan eri "sairauksia" ne silti on. Kuten päänsärkyjäkin on erilaisia...
Kerohan, miksi näet hoidetun mitä ihmeellisimmissä kirjoituksissa? Oletko jotenkin jäänyt häviölle, kun et pääse hänen varjosta eroon?
Entäpä, jos "seisoisit omilla jaloillasi" ja keskitttyisit aihekohtaisiin keskusteluihin, eikä keskustelijoihin?
Ymmärstikö että aiheeseen, ei kirjoittajiin!
Monien lääkärien hokema, että monipuolista ravintoa syövät eivät tarvitse lisärvinteita on harhaanjohtava. Vaikka se periaatteessa pitää paikkansa, niin harva syö niin oikeaoppisesti, että se käytännössä pitäisi mitenkään paikkaansa. Parasta olisi käyttää mineraalisuolaa (sis. kaliumia ja magnesiumia natriumin lisäksi)ja sitäkin kohtuullisesti. D-vitamiinin puute on täällä pohjolassa hyvin yleinen. uudet suositukset ovat jo niin korkeita, että niitä ei saavuteta ilman pillereitä tai kalanmaksaöljyä. Omega-3 on todettu jo välttämättömäksi rasvahapoksi, jonka saannissa on yleisesti ongelmia, seurauksena monia sairauksia, mm. sydän- mielenterveys-, nivel- ja sidekudossairauksia.
Mm. Merisuolan positiivisista vaikutuksista.
Kevytmaidon negatiivisista vaikutuksista.
http://kansanparantaja.blogspot.com/2007_05_01_archive.html
Ei kai tämä tyyppi vaan ole missään tekemisissä sairaiden kanssa. Lähtötiedot ovat ihan metsässä. Suolapuhe menee pieleen, kun mies ei ole kuullut edes osmoosin periaatteesta. Tyyppi on tietävinään mm selkävaivoista, mutta kirkkain silmin valehtelee ettei ennen ollut osteoporoosia.
Kerro tarkemmin eläkä vain hauku. Mikä siellä on pielessä?
>Suolapuhe menee pieleen, kun mies ei ole kuullut edes osmoosin periaatteesta.
Mitä väärää tietoa siellä on? Samaa suolapuhetta puhuu moni ravintoasiantuntijakin. Ettet nyt itse ole taas väärässä?
> Tyyppi on tietävinään mm selkävaivoista, mutta kirkkain silmin valehtelee ettei ennen ollut osteoporoosia.
Kyllä hän tuntuu tietävän toiminnallisista selkävaivoista enemmän kuin yksikään suomalainen lääkäri. Osteoporoosista en tiedä, mutta ei sitä ennen yhtä yleisesti ollut kuin nyt on. Varmaan sitä on aina esiintynyt, mm. keliakipotilailla ja sellaisilla jotka ovat huonoa ravintoa saaneet. Mutta nythän sitä on monilla muillakin.
Mikähän tämä "kaikentietävä" pelle täällä taas hilluu?
ravintolisiä, kirjoittaa diabeetikko-lääkäri Timo Kuusela Suomen Lääkärilehdessä. Kuusela mainitsee nimeltä benfotiamiinin, karnosiinin ja E-EPAn.
http://www.laakarilehti.fi/files/nostot/nosto35_3.pdf
Vai että Kuusela ehdottaa syömään Biovita oyn pillereitä. Tämäpä hauska sattuma. Voisitteko ostaa mainostilaa niinkuin muutkin firmat.
että joskus on myös asiaakin juttujen mukana,
vaikka se ei sinua aina miellytäkään?
ainoastaan asiantuntijoiden kirjoituksia, eivät ne mitään luontaistuotepuffeja päästä läpi. Päinvastoin lääkärilehdet ovat hyvin kriittisiä luontaistuotteita kohtaan. Jos Suomen Lääkärilehti julkaisee Kuuselan kirjoituksen jossa mainitaan ravintolisiä (karnosiini, benfotiamiini ja E-EPA), niiden käytön pitää olla todella hyvin perusteltua. Sitä paitsi noista raaka-aineista valmistettuja tuotteitahan markkinoivat Suomessakin useat eri firmat, kyse ei ole yksin Bio-Vitan tuotteista. Jollakin näyttää olevan vainoharhoja.
Kun tässä on tarkoitus keskustella ravintolisien tarpeesta, niin kyse on monitahoisesta jutusta, sillä eri ihmisillä on hyvinkin erilaisia tarpeita sen mukaan, mikä on ruokavalio ja terveydentila.
Sattuipa silmiin uusi italialainen tutkimusraportti, jonka mukaan silmänpohjan rappeumaa potevat ihmiset hyötyvät yravintolisäyhdistemästä johon kuuluu A-vitamiinia, C- ja E-vitamiinia sekä sinkkiä, kuparia, luteiinia ja tseaksantiinia (karotenoideja). Tutkimus on julkaisu silmälääkäreiden ammattilehdessä nimeltään Ophthalmology.
Todettakoon nyt selvyyden vuoksi, ettei kyseessä ei ole Bio-Vitan tuotemainos eikä raportti ole edes Bio-Vitan verkkosivuilla.
http://www.nutraingredients.com/news/ng.asp?n=83055&m=1NIE206&c=xrfrsfxtyhtijvz
Lääkärilehden Näkökulmaosastossa voidaan kyllä julkaista tavaraa, jota pitäisi luonnehtia lähinnä näkökulmaksi. Luontaistuotteista puhuminen ei Biovitan kohdalla ole oikein perusteltua. Eiköhän tämä mene enemmän lisäravinneteollisuuden puolelle.
Tässä näkökulmassa johtopäätökset tehtiin aika hataran aineiston pohjalta. Eihän siellä ollut oikein oikeastaan muuta kuin Tolosen kaverin ohkainen artikkeli.
Jos sinulla on sellainen näkökulma, että kaikki vitamiinit, hiven-, kivennäis- ym. muut tähän sarjaan kuuluvat aineet, etenkin Tolosen, ovat niitä sinun niin suuresti hylkimiäsi huu-haa aineita, jätä hyvä immeinen ne rauhaan, mutta anna muiden kuitenkin edes arvioida niiden tarvetta, jopa henk. kohtaisestikkin!
Ehkä Tolosen lisäravinnetuotteet eivät ole ihan se ydin, jolla kaikki maailman sairaudet ratkaistaan.
nyt ihan kaikkia maailman sairauksia parantaakkaan, eipä sitä ole vielä tehneet muutkaan!
Jonkin verran voi nähtävästi kuitenkin parantaa, ja etenkin ehkäistä ongelmien syntymistä, jos huomioidaan mm. kehon ja solujen tarpeita, antamalla niille mahd. puuttuvia ravinteita ja huomioimalla niiden tasapainokin!
on yleensä se, että ravintolisät maksavat rahaa ja joku rikastuu niillä. Niin rikastuvat apteekkaritkin ja lääketehtaidenkin osakkeenomistajat, kun ihmiset eivät ymmärrä hoitaa terveyttään aktiivisesti ja syövät valtavasti kalliita lääkkeitä.
Minusta ravintolisien käyttö kuuluu tavallaan samaan kategoriaan, jokaisen yksityiseen harkintaan, kuin kuntosalilla, kampaajalla ja kosmetologilla käynti tai vaikka Lapissa vaellus tai siellä hiihtäminen. Mitä se kenellekään toiselle kuuluu, jos joku haluaa omalla kustannuksellaan vaalia terveyttään ja kuntoaan. Pysyypähän terveempänä ja säästää yhteiskunnan "hyvinvointipalveluita" (lue sairaanhoidon kuluja).
Nyt tuossa ylempänä kadehtii tohtori Tolosta jo siitäkin, että hänellä on lääkärikavereita, jotka myös suosittavat ravintolisiä. Jos kaikki Suomen ravintolisiä popsivat ja niitä suosittavat lääkärit ovat Tolosen kavereita, niin on hänellä aivan valtava ystäväpiiri. Säälin saa pyytämättäkin, mutta kateus on ansaittava.
että näiden vitamiinien, hivenaineiden ym. vastustajat kertovat olevansa lisäksi niin huolestuneita rahojesi käytöstä, ja että nämä huu-haa aineiden myyjät vain rikastuvat rahoillasi.
Mutta jostain syystä näiden "oikeiden" pillereiden myynti ja niillä rikastuvat ja jo rikastuneet eivät heitä tunnu kiinnostavan, vaikka esim. "mennä viikolla" ministerin suulla kerrottiin, että lääkkeiden myynti Suomessakin on yli MILJARDI euroa, ja sen nousua pitäisi saada hillityksi!
Minusta taas on vaikuttanut siltä, että mömmöjen vastustajat korostavat monipuolisen ravinnon ja liikunnan ensisijaisuutta terveyden lähteenä.
elämän monissa eri vaiheissa, kuka mistäkin syystä. Pikkuvauvat tarvitsevat D-vitamiinia, ettei tule riisitautia. Odottavat äidit tarvitsevat rautaa ja foolihappoa, ettei tule anemiaa ja sikiövaurioita. Rautaa tarvitaan joskus kun on runsaat menkkarit. Kaliumia tarvitaan, kun nesteenpoistolääkkeet aiheuttavat puutosta. Diabeetikot tarvitsevat ja käyttävätkin monia ravintolisiä, koska heillä suojaravinteita erittyy tavallista enemmän virtsaan taudin vuoksi. Ja niin edelleen. Kuka se maailmanparantaja oikein on joka tänne jatkuvasti kirjoittelee, ettei kukaan saisi korjata puutostilojaan ja suojata itseään niiden aiheuttamilta vaaroilta?
Ainahan on oltava joku joka huolehtii ymmärätmättömistä kanssaihmisistään.
Jos olisi näin ylevät tarkoitusperät, ymmärtäisi olla kirjoittelematta kaikkea p...kaa, ja noudattaisi vain itsensä kanssa niitä omia erinomaisia näkemyksiään!