Helsingin Sanomat 3.2.2008 - MIELIPIDE
Kosteusvaurioarvioihin asiantuntemusta
Tutkimusten mukaan pientaloista yli kaksi kolmannesta ja kerrostaloista noin 60 prosenttia saa kosteusvaurion jossain rakennuksen elinkaaren vaiheessa ja puolet vauriokohteista olisi lisäselvityksen tai korjausten tarpeessa.
Kyseessä on siis suuri ongelma paitsi asumisterveyden myös muun muassa asuntokauppojen kannalta.
Kosteusvaurioiden selvittämisen ja korjausmenetelmien suhteen ongelmana ovat rakennusalalla vallitsevat viidakonlait: toisin kuin esimerkiksi terveydenhuollossa, jossa Terveydenhuollon oikeusturvakeskus TEO valvoo ammatinharjoittajien toimia yhdessä lääninhallitusten kanssa, rakennusalalla valvovaa viranomaiselintä ei ole.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että rakentamiseen liittyvät erimielisyydet käsitellään lähes säännöllisesti tuomioistuimissa.
Periaatteessa tämä on tietenkin yksilön oikeusturvan kannalta hyvä, mutta käytännössä se on johtanut järjestelmästä johtuvan markkinaraon syntymiseen: rakennusalalle on syntynyt laajat markkinat erilaisille tuomioistuimia varten laadituille lausunnoille.
Näiden lausuntojen ei tarvitse seurata suosituksia tai sosiaali- ja terveysministeriön ohjeistusta: lausunnon kirjoittava insinööri voi käytännössä kirjoittaa mitä vain joutumatta siitä minkäänlaiseen vastuuseen.
Toisin sanoen rakennusalalla ei ole lainsäädäntöä eikä viranomaiselintä, joka erottaisi insinöörin puoskari-insinööristä.
Tämä on oleellista sen takia, että lausuntojen tehtailu vain yllyttää ihmisiä viemään selvätkin tapaukset tuomioistuimeen. Aina nimittäin löytyy jostain insinööri, joka toimii kuin jukeboksi: raha sisään ja haluttu lausunto ulos.
Jos kerran tuomioistuimet ovat ruuhkautuneita ja oikeudenkäyntiprosessit kestävät Suomessa liian kauan, ei ole mitään järkeä pitää yllä tällaista järjestelmää, joka vain takaa, etteivät asuntokauppariidat ainakaan vähene tuomioistuimista.
Rakennusalalle olisi saatava oma TEO:a vastaava organisaatio ja jokaiselle insinöörille oma lääkärin sv-numeroa vastaava tunnus kaikkine siihen liittyvine seurantamahdollisuuksineen.
Samalla olisi luotava lainsäädäntö, joka mahdollistaisi sanktiot puoskari-insinöörejä vastaan. Viime kädessä tämä olisi varmasti kaikkien etu: kyse on pääsääntöisesti biologisista ja rakennusteknisistä ongelmista, ei oikeustieteellisistä kysymyksistä.
JANNE KURKI
dosentti, fil. toht.
Vantaa
Kosteusvaurioarvioihin asiantuntemusta
Tutkimusten mukaan pientaloista yli kaksi kolmannesta ja kerrostaloista noin 60 prosenttia saa kosteusvaurion jossain rakennuksen elinkaaren vaiheessa ja puolet vauriokohteista olisi lisäselvityksen tai korjausten tarpeessa.
Kyseessä on siis suuri ongelma paitsi asumisterveyden myös muun muassa asuntokauppojen kannalta.
Kosteusvaurioiden selvittämisen ja korjausmenetelmien suhteen ongelmana ovat rakennusalalla vallitsevat viidakonlait: toisin kuin esimerkiksi terveydenhuollossa, jossa Terveydenhuollon oikeusturvakeskus TEO valvoo ammatinharjoittajien toimia yhdessä lääninhallitusten kanssa, rakennusalalla valvovaa viranomaiselintä ei ole.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että rakentamiseen liittyvät erimielisyydet käsitellään lähes säännöllisesti tuomioistuimissa.
Periaatteessa tämä on tietenkin yksilön oikeusturvan kannalta hyvä, mutta käytännössä se on johtanut järjestelmästä johtuvan markkinaraon syntymiseen: rakennusalalle on syntynyt laajat markkinat erilaisille tuomioistuimia varten laadituille lausunnoille.
Näiden lausuntojen ei tarvitse seurata suosituksia tai sosiaali- ja terveysministeriön ohjeistusta: lausunnon kirjoittava insinööri voi käytännössä kirjoittaa mitä vain joutumatta siitä minkäänlaiseen vastuuseen.
Toisin sanoen rakennusalalla ei ole lainsäädäntöä eikä viranomaiselintä, joka erottaisi insinöörin puoskari-insinööristä.
Tämä on oleellista sen takia, että lausuntojen tehtailu vain yllyttää ihmisiä viemään selvätkin tapaukset tuomioistuimeen. Aina nimittäin löytyy jostain insinööri, joka toimii kuin jukeboksi: raha sisään ja haluttu lausunto ulos.
Jos kerran tuomioistuimet ovat ruuhkautuneita ja oikeudenkäyntiprosessit kestävät Suomessa liian kauan, ei ole mitään järkeä pitää yllä tällaista järjestelmää, joka vain takaa, etteivät asuntokauppariidat ainakaan vähene tuomioistuimista.
Rakennusalalle olisi saatava oma TEO:a vastaava organisaatio ja jokaiselle insinöörille oma lääkärin sv-numeroa vastaava tunnus kaikkine siihen liittyvine seurantamahdollisuuksineen.
Samalla olisi luotava lainsäädäntö, joka mahdollistaisi sanktiot puoskari-insinöörejä vastaan. Viime kädessä tämä olisi varmasti kaikkien etu: kyse on pääsääntöisesti biologisista ja rakennusteknisistä ongelmista, ei oikeustieteellisistä kysymyksistä.
JANNE KURKI
dosentti, fil. toht.
Vantaa
Vastaukset 2
Vanhimmat
lääninhallitukset puuttu millään muotoa puoskari-lääkäreiden toimiin, jotka salaavat tai valehtelevat kosteusvauriosta johtuvia sairauksia. He ovat erityisesti TEO:n "suojeluksessa".
se Raision sapluuna, josta oli puhetta ja joka poistettiin?
Oliko se jonkun puoskari-insinöörin vai kunnon-insinöörin keksintöjä?
Oliko jo peräti patentoinut?