Yritys perii toiselta yritykseltä saatavaa uloksetta. Velkooja jättää haastehakemuksen käräjäoikeuteen.
Velallinen saa tiedoksiannon sekä tietyn määrän vastausaikaa mikäli katsoo asian olevan riitainen.
Kun yritys ei vastaa, tekee käräjäoikeus yksipuolisen tuomion. MITÄ TÄMÄ MERKITSEE?
Tiedän että maksusta tulee ulosottokelpoinen jne, mutta meneekö yritykseltä luottotiedot heti tuomion jälkeen? Voiko asiasta enää valittaa tuomion jälkeen? Pitääkö maksu maksaa vaikka valittaisikin maksusta myöhässä, eli vasta tuomion jälkeen?
Kiitos jos joku valaisee!
Oikeudellinen perintä?
Perultuo
7
3187
Vastaukset
- asiasta.
Yksipuolinen tuomio tarkoittaa sitä, että jos vastaaja (velallinen) ei määräajassa anna vastausta, käräjäoikeus antaa tuomion jolla velvoittaa vastaajan maksamaan kanteen mukaiset määrät (nämä käy ilmi siitä tiedoksiannetusta haastehakemuksesta), ellei vaatimus ole selvästi perusteeton.
Luottotiedoista sen verran, että oikeusministeriö ja Suomen Asiakastieto Oy ovat tehneet sopimuksen, jonka mukaan käräjäoikeudet lähettävät kopiot kaikista yksipuolisista tuomioista Suomen Asiakastieto Oy:lle. Lähtökohtaisesti ypt siis johtaa maksuhäiriömerkintään.
Käräjäoikeus ei lähetä yksipuolista tuomiota tiedoksi vastaajalle, vaan sen tiedoksianto on joko velkojan asia tai sitten se tulee tiedoksi ulosmittauksen kautta.
Yksipuoliseen tuomioon ei saa hakea muutosta valittamalla, mutta siihen voi hakea takaisinsaantia. Muistaakseni tästäkin on siinä lausumapyynnössä kerrottu. Takaisinsaannin hakuaika on 30 päivää siitä, kun on saanut todisteellisesti tiedon yksipuolisesta tuomiosta (esim. ulosottoyritys). On huomattava, että takaisinsaanti ei menesty millä tahansa perusteella, vaan sen on oltava sellainen, joka olisi voinut estää yksipuolisen tuomion antamisen alunperinkin (esim. väite siitä, että kyseistä velkasuhdetta ei ole olemassa tms.). Takaisinsaanti tarkoittaa sitä, että asia otetaan käräjäoikeudessa uudestaan käsiteltäväksi ns. riitaisena riita-asiana.
>Pitääkö maksu maksaa vaikka valittaisikin maksusta myöhässä, eli vasta tuomion jälkeen?>
Tätä kysymystä en ihan ymmärtänyt. Mikä maksu? Alkuperäinen velka vai? Kyllä tietysti velka pitää maksaa. Mistä valittaisi?- Pergusar
Kiitos vastauksestasi!
Eli velka tulee maksaa tuomion jälkeen vaikka asiasta valittaisikin? Eli valittaa ei voi ennen kun velka on maksettu? - tarkennusta
Pergusar kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi!
Eli velka tulee maksaa tuomion jälkeen vaikka asiasta valittaisikin? Eli valittaa ei voi ennen kun velka on maksettu?Ensinnäkin, kuten mainitsin niin yksipuolisesta tuomiosta ei voi valittaa, vaan siihen voi hakea takaisinsaantia mikä tarkoittaa sitä että asia käsitellään uudestaan.
Toiseksi, maksamisella ei ole mitään tekemistä muutoksenhaun kanssa. Tietysti, jos olet sitä mieltä että vaatimus on aiheeton ja arvioit että myös käräjäoikeus tulee näin toteamaan, ei sinun kannata(kaan) maksaa. En oikein ymmärrä, miksi joku haluaisi hakea muutosta (eli on sitä mieltä että tuomio on väärin) ja silti maksaa (vaikka on sitä mieltä, ettei hänen pitäisi). Maksamalla velanhan tavallaan myönnät, että niin sen pitikin mennä, eikä muutoksenhaulla olisi mitään merkitystä. - Toimeksiantaja
tarkennusta kirjoitti:
Ensinnäkin, kuten mainitsin niin yksipuolisesta tuomiosta ei voi valittaa, vaan siihen voi hakea takaisinsaantia mikä tarkoittaa sitä että asia käsitellään uudestaan.
Toiseksi, maksamisella ei ole mitään tekemistä muutoksenhaun kanssa. Tietysti, jos olet sitä mieltä että vaatimus on aiheeton ja arvioit että myös käräjäoikeus tulee näin toteamaan, ei sinun kannata(kaan) maksaa. En oikein ymmärrä, miksi joku haluaisi hakea muutosta (eli on sitä mieltä että tuomio on väärin) ja silti maksaa (vaikka on sitä mieltä, ettei hänen pitäisi). Maksamalla velanhan tavallaan myönnät, että niin sen pitikin mennä, eikä muutoksenhaulla olisi mitään merkitystä.No kyse on siitä että mielestäni valka on todellinen ja täysin oikein. Velallinen on sitä mieltä että velka on aiheeton, mutta jostakin syystä he eivät reagoineet haasteeseen määräaikaan mennessä.
Olen aika varma, että velallinen keksii verukkeita ja valittaa päätöksestä. Käytännössä haasteen määräajoilla ei ole mitään merkitystä, jos asian voi kiistää myöhemminkin. Eli he eivät maksa penniäkään, ja tällä tuomiollakin velka on mahdoonta saada.
Olisi se kiva ollut saada rahat tilille ja sen jälkeen tapella asiasta kun on edes vähän voitolla.
Oikeuteen siis on pakko mennä, ja se ei ole edullista. - kohta on
Toimeksiantaja kirjoitti:
No kyse on siitä että mielestäni valka on todellinen ja täysin oikein. Velallinen on sitä mieltä että velka on aiheeton, mutta jostakin syystä he eivät reagoineet haasteeseen määräaikaan mennessä.
Olen aika varma, että velallinen keksii verukkeita ja valittaa päätöksestä. Käytännössä haasteen määräajoilla ei ole mitään merkitystä, jos asian voi kiistää myöhemminkin. Eli he eivät maksa penniäkään, ja tällä tuomiollakin velka on mahdoonta saada.
Olisi se kiva ollut saada rahat tilille ja sen jälkeen tapella asiasta kun on edes vähän voitolla.
Oikeuteen siis on pakko mennä, ja se ei ole edullista.tietysti se, että häviäjä maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
- mutta se
kohta on kirjoitti:
tietysti se, että häviäjä maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
on kallista koska raha pitää yleensä lakimiehille maksaa heti... ja se aika mikä siinä voi mennä on vuosia.
- siis oletin
Toimeksiantaja kirjoitti:
No kyse on siitä että mielestäni valka on todellinen ja täysin oikein. Velallinen on sitä mieltä että velka on aiheeton, mutta jostakin syystä he eivät reagoineet haasteeseen määräaikaan mennessä.
Olen aika varma, että velallinen keksii verukkeita ja valittaa päätöksestä. Käytännössä haasteen määräajoilla ei ole mitään merkitystä, jos asian voi kiistää myöhemminkin. Eli he eivät maksa penniäkään, ja tällä tuomiollakin velka on mahdoonta saada.
Olisi se kiva ollut saada rahat tilille ja sen jälkeen tapella asiasta kun on edes vähän voitolla.
Oikeuteen siis on pakko mennä, ja se ei ole edullista.että alkuperäinen kysyjä oli velallinen, sillä useimmitenhan tälläkin palstalla neuvoja on nimenomaisesti velallispuoli kysymässä.
Muutoksenhakumenettelyksi on säädetty takaisinsaanti sen vuoksi, että käräjäoikeus antaa yksipuolisen tuomion periaatteessa tutkimatta asiaa mitenkään, pelkästään velkojan pyynnön perusteella. Kun "tavallisessa prosessissa" on aina kantajan velvollisuus näyttää kanne toteen ja vasta sitten vastaaja velvoitetaan jotain maksamaan, niin tässä on ajattelutapa väännetty toisin päin. Mitään näyttöä velkasuhteesta ei vaadita, ainoa edellytys on ettei se saa olla "selvästi perusteeton". Kanteen oikeellisuuden valvonta jätetään vastaajan aktiivisuuden varaan, eli vastaajan on vastattava, jos on sitä mieltä että vaaditaan perusteettomia.
Kun yksipuolinen tuomio annetaan, asiassa ei ole tutkittu perusteita ollenkaan (sopimuksen syntyä, toimitettua tavaraa/palvelusta, mikä nyt sitten onkaan kysesssä). Sen vuoksi muutoksenhakukeinona on se, että asia tutkitaan tavallisena riita-asiana. Ei olisi järkevää, jos ypt:stä voisi valittaa ja siten vasta hovissa päästäisiin kiinni kanteen perusteisiin.
Takaisinsaantijutut yksipuolisten tuomioiden perusteella ovat käytännössä varsin harvinaisia. Kun yleensä kysymys on nimenomaan maksuhaluttomuudesta tai maksukyvyttömyydestä, ei siitä etteikö velkasuhde olisi todellinen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta663382Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh463192Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1232718- 432548
- 311953
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271860- 481636
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä871495- 391330
- 821199