Eräs havainto

Kukas ne ufot olisi luonut, toineko ufo. Kukas sen sitten. Eli mistä maailmankaikkeuden ensimmäinen elämä olisi tullut. Jostainhan kaiken olisi pitänyt alkaa, vai mitä?

tuota huumoriasi kirjoitti:

Kukas ne ufot olisi luonut, toineko ufo. Kukas sen sitten. Eli mistä maailmankaikkeuden ensimmäinen elämä olisi tullut. Jostainhan kaiken olisi pitänyt alkaa, vai mitä?

en minäkään tuohon ufo selitykseen usko!

ehkäpä ihmisen pitäisi nöyrtyä joittenkin asioiden edessä!
esim Raamattu sanoo Jumalan aina olleen olemassa, ihminen ei voi sitä käsittää miten se on mahdollista, koska täällä missä me elämme, kaikiella on aikansa, mutta ehkäpä ei tuolla puolen!

>

Voi sentään, onhan noita. Tietysti kaikki riippuu, miten määritellään esim. sana luominen. Onhan evoluutiokin luomista joidenkin mielestä: "evoluutio on luonut tämän ja tämän lajin" jne.

Googletin "maailman synty". Heti alkuun yksi tulos oli http://www.kolumbus.fi/mabohu/elama/kronos.html, jossa kerrotaan ihan erilainen syntyteoria/-uskomus. Luonnollisesti myös Kalevalan sotkanmuna on kreationismin kanssa yhtä kovalla todistusvoimalla yhtä mahdollinen tapahtuma kuin luominen.

Noissakin on sivuutettu se sama ongelma kuin sivuutetaan aina Jumala loi -uskomuksen kanssa: mistä nämä alullepanijat ovat saaneet alkunsa. Yleensä selitys on vaan: "ne ovat vanhempia kuin maailma" tai "ovat olleet aina olemassa" (juuri kuten selitetään Jumalastakin). Itse asiassa voisi olla opettavaista, jos lukisit noita tarinoita ja miettisit, miksi niihin on vaikea uskoa. Keksimäsi syy on täsmälleen sama, miksi minä en kykene uskomaan Jumala loi -uskomukseen. Tarinat ovat identtiset, eikö vaan.

Meitä kasvattaa, kehittää rotu nimeltä vorlonit. Meitä kasvatetaan, valmistellaan, vuonna 2251 käytävää suursotaa varten, sillä me olemme silloin yhdessä rintamassa muiden nuorten rotujen kanssa. Saamme vorlonien geneettisen muntelun ohjelman kautta mm. telepaatti geenin, sekä olemmehan jo saneet monia teknologisia avuja, mm. ilmailu ja avaruus teknologiaan sekä energiatuotantoon, seuraava askel lienee fuusioreaktion valjastaminen energiatuotantoon.

Meidän löydetään, me emme löydä muita, eli laji nimeltä centaurit ottavat meihin ensimmäisen kontaksin. Toisen teorian mukaan vulkanuslaiset huomaavat ihmisten aikaansaaman ensimmäisen poimujäljen aliavaruudessa, ja saapuvat tutkimaan asiaa.

Suursodassa siirtyvät pimeyden ritarit, valon armeija ja ensimmäiset rajan tuolle puolen, jättäen universumin meille nuoremmille roduille.

****Joku/ jotkut toivat elämän tänne ehkä ensin tekivät tästä elämälle mahdollisen planeetan.****

Niinpä. Mutta mistäs ne sen elämän toi ja kuka teki ne tuojat? Eli eihän tuo ratkaise mitään, siirtää vaan ongelman toiseen paikkaan. Kuten joku jo tuossa aiemmin kyseli niin mistä ufojuttujen perusteella on ollut sitten maailmankaikkeuden ensimmäinen elämä. Siitähän on kyse.

Onhan yksi teoria myöskin ns. panspermia, jonka mukaan avaruudessa ajelehtii jonkunlaisia kylmää ja tyhjöä kestäviä itusia, jotka sitten sopivan planeetan löytäessään alkavat asuttaa sitä ja evoluutio hoitaa loput. Mutta mistä ne itiöt ovat avaruuteen tulleet, sitä ei kukaan ole kertonut. Ne vaan ovat siellä ja sillä sipuli. Tai sitten joissain avaruuden pilvissä kehittyneet.

Minä tosin uskon, että ensimmäinen ja ainoa elämä on täällä maan päällä.

Outsider____! kirjoitti:

****Joku/ jotkut toivat elämän tänne ehkä ensin tekivät tästä elämälle mahdollisen planeetan.****

Niinpä. Mutta mistäs ne sen elämän toi ja kuka teki ne tuojat? Eli eihän tuo ratkaise mitään, siirtää vaan ongelman toiseen paikkaan. Kuten joku jo tuossa aiemmin kyseli niin mistä ufojuttujen perusteella on ollut sitten maailmankaikkeuden ensimmäinen elämä. Siitähän on kyse.

Onhan yksi teoria myöskin ns. panspermia, jonka mukaan avaruudessa ajelehtii jonkunlaisia kylmää ja tyhjöä kestäviä itusia, jotka sitten sopivan planeetan löytäessään alkavat asuttaa sitä ja evoluutio hoitaa loput. Mutta mistä ne itiöt ovat avaruuteen tulleet, sitä ei kukaan ole kertonut. Ne vaan ovat siellä ja sillä sipuli. Tai sitten joissain avaruuden pilvissä kehittyneet.

Minä tosin uskon, että ensimmäinen ja ainoa elämä on täällä maan päällä.

Lue lisää

>

Vähän niin kuin se Sinun Jumalasikin vai ?

Outsider____! kirjoitti:

****Joku/ jotkut toivat elämän tänne ehkä ensin tekivät tästä elämälle mahdollisen planeetan.****

Niinpä. Mutta mistäs ne sen elämän toi ja kuka teki ne tuojat? Eli eihän tuo ratkaise mitään, siirtää vaan ongelman toiseen paikkaan. Kuten joku jo tuossa aiemmin kyseli niin mistä ufojuttujen perusteella on ollut sitten maailmankaikkeuden ensimmäinen elämä. Siitähän on kyse.

Onhan yksi teoria myöskin ns. panspermia, jonka mukaan avaruudessa ajelehtii jonkunlaisia kylmää ja tyhjöä kestäviä itusia, jotka sitten sopivan planeetan löytäessään alkavat asuttaa sitä ja evoluutio hoitaa loput. Mutta mistä ne itiöt ovat avaruuteen tulleet, sitä ei kukaan ole kertonut. Ne vaan ovat siellä ja sillä sipuli. Tai sitten joissain avaruuden pilvissä kehittyneet.

Minä tosin uskon, että ensimmäinen ja ainoa elämä on täällä maan päällä.

Lue lisää

...ole valloilla se käsitys, että meteoriittipommituksissa olisi tullut mukana jo jonkinlaista valmista elämää (vaikkakin eri muodossa) ja että myöhemmätkin meteoriitit ovat vaikuttaneet lajiston muodostumiseen? Siltikin minua kummastuttaisi tälläinen yhtäkkinen hillitön pommitus, joka saisi aikaan ilmakehän muodostumisen, kasvillisuuden ja eläimistön kehittymisen starttaamisen. Ikäänkuin joku olisi lähettänyt nämä elämälle tärkeät aineet jotenkin elottomina yhdisteinä avaruuden halki ja jotka purkautuessaan hakeutuisivat automaattisesti eloperäisiksi yhdisteiksi? Sillä meteoriitissahan nämä aineet ovat järjestäytyneet meille tuntemattomasti, ajatelkaa jos näissä alkumateriaaleissa olisi jokin lukitus minkä vain räjähdys saisi purkaantumaan ja sen jälkeen aineet ikäänkuin loogisesti vaan ajautuvat omille paikoilleen luoden elämää? :D

Outsider____! kirjoitti:
"Lopulta se sieltä tuli kumminkin, useammankin vahvistamana, että näin justiinsa he ajattelee. "

Ja sinä, kuten moni muukin kreationisti, näyttää tipahtavan siihen virhepäätelmään, että milipiteet olisivat jotenkin kattavia ja osoittaisivat asioiden oikean tilan.

Toki matkassa on monta tiedemiestä, joiden motiivi voi olla tuo mainittu asia, mutta onko sillä loppujen lopuksi merkitystä?

p-s:[ Minun, ja monen muun luonnontieteilijän, ajatusmailmassa "uskoa jumalaan" tarkoittaa uskomista absurdiuksiin ja järjettömyyksiin. ]

Saman asian olisi voinut sanoa näin:
[ Minun, ja monen muun ateistin, ajatusmailmassa "uskoa jumalaan" tarkoittaa uskomista absurdiuksiin ja järjettömyyksiin. ]
Jos joku ateisti sattuu olemaan luonnontieteilijä, hänen ateisminsa ei edusta kristittyjen luonnontieteilijöiden näkemystä tässä kysymyksessä. Se, että ateisti pyrkii edistämään maailmankatsomustaan tieteen kaavussa on arvo- ja keinovalinta.

Kristitty tieteilijä tutkii luontoa Jumalan luomistyönä. Tulokset ovat olleet käsittääkseni ihan hyviä. Se, että leivän tutkimisessa ei leipurista saada näytettä, on melko ymmärrettävää.

Ja sanottakoon, että tuo lausunto on autenttinen siinä määrin kuin muistini riittää. Suullisena lausuntona minulla ei sille kuitenkaan ole todisteita, jos ne sattuisivat kiinnostamaan. Sinun kannaltasihan niillä todisteilla ei ehkä ole niin väliä keskustelun kannalta, koska "allekirjoitat" lausunnon. Vaan tuolla joku ehätti minua jo syyttämään tästä lausnnostakin (-;

tuttumies kirjoitti:

p-s:[ Minun, ja monen muun luonnontieteilijän, ajatusmailmassa "uskoa jumalaan" tarkoittaa uskomista absurdiuksiin ja järjettömyyksiin. ]

Saman asian olisi voinut sanoa näin:
[ Minun, ja monen muun ateistin, ajatusmailmassa "uskoa jumalaan" tarkoittaa uskomista absurdiuksiin ja järjettömyyksiin. ]
Jos joku ateisti sattuu olemaan luonnontieteilijä, hänen ateisminsa ei edusta kristittyjen luonnontieteilijöiden näkemystä tässä kysymyksessä. Se, että ateisti pyrkii edistämään maailmankatsomustaan tieteen kaavussa on arvo- ja keinovalinta.

Kristitty tieteilijä tutkii luontoa Jumalan luomistyönä. Tulokset ovat olleet käsittääkseni ihan hyviä. Se, että leivän tutkimisessa ei leipurista saada näytettä, on melko ymmärrettävää.

Ja sanottakoon, että tuo lausunto on autenttinen siinä määrin kuin muistini riittää. Suullisena lausuntona minulla ei sille kuitenkaan ole todisteita, jos ne sattuisivat kiinnostamaan. Sinun kannaltasihan niillä todisteilla ei ehkä ole niin väliä keskustelun kannalta, koska "allekirjoitat" lausunnon. Vaan tuolla joku ehätti minua jo syyttämään tästä lausnnostakin (-;

Lue lisää

täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032534221

Nas.se kirjoitti:

täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032534221

Lue lisää

Eipä nuo tuttumiehenkään argumentit ole sen parempia kun muillakaan kreationisteilla. Osaa kirjoittaa, mutta perimmäinen logiikka puuttuu kiesus-filtterin takia.

Muutamat palstan hörhöt ovat sen verran ulkona reaalimaailmasta, että suosittelisin jättämään heidän aivopierunsa kommentoimatta. Kukaan ei ole niin idiootti, että ottaisi heidän "tietonsa" todesta, mikäli ei ole jo valmiiksi samanlaisessa uskon sokaisemassa tilassa. Antaa heidän mellastaa lahkonsa hiekkalaatikolla ja julistaa voittoaan.

Nas.se kirjoitti:

täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032534221

Lue lisää

Jos tuttumiehen kirjoituksiin ei pystytä muuten vastaamaan, kuin että kritisoidaan itse kirjoittajaa :D

Yrittäisit sinäkin ´nassukka` kritisoida itse asiaa kirjoittajan sijaan, niin saisit sinäkin sädekehän evolutionisti nuorilta :)

tunkio kirjoitti:

Eipä nuo tuttumiehenkään argumentit ole sen parempia kun muillakaan kreationisteilla. Osaa kirjoittaa, mutta perimmäinen logiikka puuttuu kiesus-filtterin takia.

Muutamat palstan hörhöt ovat sen verran ulkona reaalimaailmasta, että suosittelisin jättämään heidän aivopierunsa kommentoimatta. Kukaan ei ole niin idiootti, että ottaisi heidän "tietonsa" todesta, mikäli ei ole jo valmiiksi samanlaisessa uskon sokaisemassa tilassa. Antaa heidän mellastaa lahkonsa hiekkalaatikolla ja julistaa voittoaan.

Lue lisää

Alat siis pikkuhiljaa leikkimään marttyyria kreationistien mahtavan todistusaineiston paineessa :)

tuttumies kirjoitti:

p-s:[ Minun, ja monen muun luonnontieteilijän, ajatusmailmassa "uskoa jumalaan" tarkoittaa uskomista absurdiuksiin ja järjettömyyksiin. ]

Saman asian olisi voinut sanoa näin:
[ Minun, ja monen muun ateistin, ajatusmailmassa "uskoa jumalaan" tarkoittaa uskomista absurdiuksiin ja järjettömyyksiin. ]
Jos joku ateisti sattuu olemaan luonnontieteilijä, hänen ateisminsa ei edusta kristittyjen luonnontieteilijöiden näkemystä tässä kysymyksessä. Se, että ateisti pyrkii edistämään maailmankatsomustaan tieteen kaavussa on arvo- ja keinovalinta.

Kristitty tieteilijä tutkii luontoa Jumalan luomistyönä. Tulokset ovat olleet käsittääkseni ihan hyviä. Se, että leivän tutkimisessa ei leipurista saada näytettä, on melko ymmärrettävää.

Ja sanottakoon, että tuo lausunto on autenttinen siinä määrin kuin muistini riittää. Suullisena lausuntona minulla ei sille kuitenkaan ole todisteita, jos ne sattuisivat kiinnostamaan. Sinun kannaltasihan niillä todisteilla ei ehkä ole niin väliä keskustelun kannalta, koska "allekirjoitat" lausunnon. Vaan tuolla joku ehätti minua jo syyttämään tästä lausnnostakin (-;

Lue lisää

en ole ateisti (= jumalankieltäjä) enkä pyri edistämään ateismia. Minulle kaikki uskontoon liittyvät asiat ovat herttaisen yhdentekeviä. Toki luontoa voi "tutkia" (= ihmetellä) jumalan luomistyönä, mutta se ei tuo mitään lisäarvoa tutkimukseen vaan poistaa oikean tutkimuksen objektiivisuuden.

pro-scientist kirjoitti:

en ole ateisti (= jumalankieltäjä) enkä pyri edistämään ateismia. Minulle kaikki uskontoon liittyvät asiat ovat herttaisen yhdentekeviä. Toki luontoa voi "tutkia" (= ihmetellä) jumalan luomistyönä, mutta se ei tuo mitään lisäarvoa tutkimukseen vaan poistaa oikean tutkimuksen objektiivisuuden.

Lue lisää

Eräs edellytys luonnontieteen edistymiselle on käsitys siitä, että luonto on tutkitavissa oleva kohde. Riittävän kaaoottisena pidettyä luontoa esim. ei kannattaisi tutkia, koska siitä ei löytyisi mitään ennustettavia riippuvuuksia tms.
Toisaalta harhana pidetyn luonnon tutkimus ei vaikuta kovin mielekkäältä.

Juutalais-kristillinen maailmankuva on pitänyt luontoa sekä tutkittissa olevana että kannattavana tutkia. Ja tämä on melko selkeästi kytkeytynyt luomisnäkemykseen, vaikka muitakin tekijöitä on mukana. Onhan esim. islamilainen luomisnäkemys melko samankaltainen, mutta siellä suunnalla tutkimus on väsähtynyt olemattomiin. Ateistisjohtoiset kulttuurit eivät nekään ole kovasti loistaneet tieteen saralla, vaikka yksittäisiä ateistitutkijoita onkin ollut.

Siis se, että tiede kukoistaa juutalais-kristillisen ajattelun piirissä ei ole sattumaa. Leipurin tekemää leipää voi tutkia, vaikka ei haluaisi tunnustaa leipuria. Näin ateisteillakin on mahdollisuus tehdä Jumalan luomistyön tuloksiin liittyviä löytöjä. Kielteinen kanta leipuriin ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen objektiivinen tai tuloksia parantava.

tuttumies kirjoitti:

Eräs edellytys luonnontieteen edistymiselle on käsitys siitä, että luonto on tutkitavissa oleva kohde. Riittävän kaaoottisena pidettyä luontoa esim. ei kannattaisi tutkia, koska siitä ei löytyisi mitään ennustettavia riippuvuuksia tms.
Toisaalta harhana pidetyn luonnon tutkimus ei vaikuta kovin mielekkäältä.

Juutalais-kristillinen maailmankuva on pitänyt luontoa sekä tutkittissa olevana että kannattavana tutkia. Ja tämä on melko selkeästi kytkeytynyt luomisnäkemykseen, vaikka muitakin tekijöitä on mukana. Onhan esim. islamilainen luomisnäkemys melko samankaltainen, mutta siellä suunnalla tutkimus on väsähtynyt olemattomiin. Ateistisjohtoiset kulttuurit eivät nekään ole kovasti loistaneet tieteen saralla, vaikka yksittäisiä ateistitutkijoita onkin ollut.

Siis se, että tiede kukoistaa juutalais-kristillisen ajattelun piirissä ei ole sattumaa. Leipurin tekemää leipää voi tutkia, vaikka ei haluaisi tunnustaa leipuria. Näin ateisteillakin on mahdollisuus tehdä Jumalan luomistyön tuloksiin liittyviä löytöjä. Kielteinen kanta leipuriin ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen objektiivinen tai tuloksia parantava.

Lue lisää

kukaan tutkija ei ole vielä esittänyt yhtäkään todistetta että luominen on totta. Evoluutiosta sen sijaan on todisteita. Siinä mielessä on ihan sama mitä mieltä on, todisteet puhuvat.
Raamattu on miesten kirjoittama aikaansa sidottu "kaunis" satu, kertoilen silloin tällöin lapselleni siitä tarinoita. Mutta en missään tapauksessa haluaisi että lapselleni sitten koulussa opetetaan että naiset on luotu miehen kylkiluusta ja syyllisiä perisyntiin. Huhhuh.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Alat siis pikkuhiljaa leikkimään marttyyria kreationistien mahtavan todistusaineiston paineessa :)

Se että on järjetön määrä nivottu yhteen paperia ja tuhlattu maailman puuvarantoja paskan puhumisen todisteluun, ei tee siitä vielä mahtavaa. Saati sitten todistusaineistoa, muuta kuin siihen, mikä osoittaa kreationismin järjettömyyden. MOT.

tuttumies kirjoitti:

p-s:[ Minun, ja monen muun luonnontieteilijän, ajatusmailmassa "uskoa jumalaan" tarkoittaa uskomista absurdiuksiin ja järjettömyyksiin. ]

Saman asian olisi voinut sanoa näin:
[ Minun, ja monen muun ateistin, ajatusmailmassa "uskoa jumalaan" tarkoittaa uskomista absurdiuksiin ja järjettömyyksiin. ]
Jos joku ateisti sattuu olemaan luonnontieteilijä, hänen ateisminsa ei edusta kristittyjen luonnontieteilijöiden näkemystä tässä kysymyksessä. Se, että ateisti pyrkii edistämään maailmankatsomustaan tieteen kaavussa on arvo- ja keinovalinta.

Kristitty tieteilijä tutkii luontoa Jumalan luomistyönä. Tulokset ovat olleet käsittääkseni ihan hyviä. Se, että leivän tutkimisessa ei leipurista saada näytettä, on melko ymmärrettävää.

Ja sanottakoon, että tuo lausunto on autenttinen siinä määrin kuin muistini riittää. Suullisena lausuntona minulla ei sille kuitenkaan ole todisteita, jos ne sattuisivat kiinnostamaan. Sinun kannaltasihan niillä todisteilla ei ehkä ole niin väliä keskustelun kannalta, koska "allekirjoitat" lausunnon. Vaan tuolla joku ehätti minua jo syyttämään tästä lausnnostakin (-;

Lue lisää

Itse asiassa, voidaan vahvoin perustein väittää, että perin useat kristitytkin tieteilijät tutkivat luontoa luontona, ilman minkään sortin tarvetta sotkea uskoaan tieteelliseen työhönsä. Ateistille tämä lähtökohta lienee selviö, ellei sitten ala sotkea epäuskoaan tieteelliseen työhönsä, mikä taasen olisi hihhulitieteilyä vastaava, joskin päinvastainen suuntaus.

"Kristitty tieteilijä tutkii luontoa Jumalan luomistyönä."
-tuttumies

Tämä väite ja äsken esittämäni ovat vahvasti keskenään ristiriidassa. Voisitko osoittaa, millä perusteella jokainen kristitty tieteilijä "tutkii luontoa Jumalan luomistyönä"? Todennäköisesti et. Oliko yleistyksesi siis aiheellinen? Todennäköisesti ei. Kristitty tieteilijä on täysin eri asia kuin kreationistisia näkemyksiä pseudotieteellisesti vahvistamaan pyrkivä, puhtaasti uskonnollisesti motivoitunut "tieteilijä".

"Se, että leivän tutkimisessa ei leipurista saada näytettä, on melko ymmärrettävää."
-tuttumies

Ja mitäköhän mieltä tästä esityksestä CSI olisi? Käytetyistä jauhoista, kohotusaineista ja suolan määrästä sekä leivän kosteusprosentista voidaan päätellä paljonkin siitä, mikä leipomo kyseessä on. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

tuttumies kirjoitti:

Eräs edellytys luonnontieteen edistymiselle on käsitys siitä, että luonto on tutkitavissa oleva kohde. Riittävän kaaoottisena pidettyä luontoa esim. ei kannattaisi tutkia, koska siitä ei löytyisi mitään ennustettavia riippuvuuksia tms.
Toisaalta harhana pidetyn luonnon tutkimus ei vaikuta kovin mielekkäältä.

Juutalais-kristillinen maailmankuva on pitänyt luontoa sekä tutkittissa olevana että kannattavana tutkia. Ja tämä on melko selkeästi kytkeytynyt luomisnäkemykseen, vaikka muitakin tekijöitä on mukana. Onhan esim. islamilainen luomisnäkemys melko samankaltainen, mutta siellä suunnalla tutkimus on väsähtynyt olemattomiin. Ateistisjohtoiset kulttuurit eivät nekään ole kovasti loistaneet tieteen saralla, vaikka yksittäisiä ateistitutkijoita onkin ollut.

Siis se, että tiede kukoistaa juutalais-kristillisen ajattelun piirissä ei ole sattumaa. Leipurin tekemää leipää voi tutkia, vaikka ei haluaisi tunnustaa leipuria. Näin ateisteillakin on mahdollisuus tehdä Jumalan luomistyön tuloksiin liittyviä löytöjä. Kielteinen kanta leipuriin ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen objektiivinen tai tuloksia parantava.

Lue lisää

yritin juuri ja nimenomaan sanoa, että minulla ei ole kielteistä kantaa jumaliin tai muihin yliluonnollisiin voimiin, koska minulla ei ole niihin. Ei niitä tarvitse ottaa huomioon, ei kieltää eikä myöntää. Sitäpaitsi erityisesti huippuluonnontutkijoista ylivoimaisesti suurin osa on ollut ns. agnostikkoja tai ateisteja. Ei "juutalais-kristilliseen" maailmaan syntyminen merkitse että olet automaattisesti kristitty.

tuttumies kirjoitti:

Eräs edellytys luonnontieteen edistymiselle on käsitys siitä, että luonto on tutkitavissa oleva kohde. Riittävän kaaoottisena pidettyä luontoa esim. ei kannattaisi tutkia, koska siitä ei löytyisi mitään ennustettavia riippuvuuksia tms.
Toisaalta harhana pidetyn luonnon tutkimus ei vaikuta kovin mielekkäältä.

Juutalais-kristillinen maailmankuva on pitänyt luontoa sekä tutkittissa olevana että kannattavana tutkia. Ja tämä on melko selkeästi kytkeytynyt luomisnäkemykseen, vaikka muitakin tekijöitä on mukana. Onhan esim. islamilainen luomisnäkemys melko samankaltainen, mutta siellä suunnalla tutkimus on väsähtynyt olemattomiin. Ateistisjohtoiset kulttuurit eivät nekään ole kovasti loistaneet tieteen saralla, vaikka yksittäisiä ateistitutkijoita onkin ollut.

Siis se, että tiede kukoistaa juutalais-kristillisen ajattelun piirissä ei ole sattumaa. Leipurin tekemää leipää voi tutkia, vaikka ei haluaisi tunnustaa leipuria. Näin ateisteillakin on mahdollisuus tehdä Jumalan luomistyön tuloksiin liittyviä löytöjä. Kielteinen kanta leipuriin ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen objektiivinen tai tuloksia parantava.

Lue lisää

Yrität väkisin tunkea minua johonkin rakoseen kristillisessä arvo- ja ajatusmaailmassasi, mutta minä olen sen ulottumattomissa kertakaikkiaan. Niin on myös evoluutio. Usko nyt jo.

tuttumies kirjoitti:

Eräs edellytys luonnontieteen edistymiselle on käsitys siitä, että luonto on tutkitavissa oleva kohde. Riittävän kaaoottisena pidettyä luontoa esim. ei kannattaisi tutkia, koska siitä ei löytyisi mitään ennustettavia riippuvuuksia tms.
Toisaalta harhana pidetyn luonnon tutkimus ei vaikuta kovin mielekkäältä.

Juutalais-kristillinen maailmankuva on pitänyt luontoa sekä tutkittissa olevana että kannattavana tutkia. Ja tämä on melko selkeästi kytkeytynyt luomisnäkemykseen, vaikka muitakin tekijöitä on mukana. Onhan esim. islamilainen luomisnäkemys melko samankaltainen, mutta siellä suunnalla tutkimus on väsähtynyt olemattomiin. Ateistisjohtoiset kulttuurit eivät nekään ole kovasti loistaneet tieteen saralla, vaikka yksittäisiä ateistitutkijoita onkin ollut.

Siis se, että tiede kukoistaa juutalais-kristillisen ajattelun piirissä ei ole sattumaa. Leipurin tekemää leipää voi tutkia, vaikka ei haluaisi tunnustaa leipuria. Näin ateisteillakin on mahdollisuus tehdä Jumalan luomistyön tuloksiin liittyviä löytöjä. Kielteinen kanta leipuriin ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen objektiivinen tai tuloksia parantava.

Lue lisää

!>"Ateistisjohtoiset kulttuurit eivät nekään ole kovasti loistaneet tieteen saralla, vaikka yksittäisiä ateistitutkijoita onkin ollut. "

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Alat siis pikkuhiljaa leikkimään marttyyria kreationistien mahtavan todistusaineiston paineessa :)

Mutta näin:

Alan siis pikkuhiljaa väsymään hiekkalaatikkoleikkeihin kreationistien todistusaineiston puuttuessa :)

nimimerkkini puhuu puolestaan kuvatessa tämän palstan tasoa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunkio

Anteeksipyyntö yleistyksestä kaikille niille katsomuksesta riippuen, jotka pyrkivät asialliseen keskusteluun. Teitä on liian vähän... (ei sup, sinä et valitettavasti kuulu heihin)

tunkio kirjoitti:

Mutta näin:

Alan siis pikkuhiljaa väsymään hiekkalaatikkoleikkeihin kreationistien todistusaineiston puuttuessa :)

nimimerkkini puhuu puolestaan kuvatessa tämän palstan tasoa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunkio

Anteeksipyyntö yleistyksestä kaikille niille katsomuksesta riippuen, jotka pyrkivät asialliseen keskusteluun. Teitä on liian vähän... (ei sup, sinä et valitettavasti kuulu heihin)

Lue lisää

Sä oot siis maalta lähtöisin oleva landepaukku :) No ei se mitään, tää on vapaa palsta, joten täällä saat vapaasti myllertää talikkosi kanssa.

Siunausta.