Nokialla on yritetty, huonolla menestyksellä puhdistaa pienelle alueelle rajattua juomavesiputkistoa viruksista ja alkueläimistä jo kuukausia.
Kuinka kauan kuvittelisitte Virttaankankaan pohjavesialueen tehokloorauksen vievän aikaa? Entä sitten koko Turun ja sen ympäristökuntien vesijohtosysteemin puhdistamisen? Luultavasti ainoa tepsivä keino, ainakin Turun vanhan "sisältä jo ryppyisen" putkiston puhdistamiseksi olisi sen totaalinen uusiminen.
Ei halpaa vettä?
Kuinka kauan kuvittelisitte Virttaankankaan pohjavesialueen tehokloorauksen vievän aikaa? Entä sitten koko Turun ja sen ympäristökuntien vesijohtosysteemin puhdistamisen? Luultavasti ainoa tepsivä keino, ainakin Turun vanhan "sisältä jo ryppyisen" putkiston puhdistamiseksi olisi sen totaalinen uusiminen.
Ei halpaa vettä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vanhaa vesilaitosta ei saisi ajaa alas, vaan se olisi pidettävä toiminnassa/toimintakunnossa hätätilanteiden varalta!
Tekopohjavesihankesuunnitelman peruskivi onkin nykyisen vedenpuhdistuslaitoksen käyttö hätätilanteessa, jossa Virttaan soraharju saastuu tai ei toimi lainkaan.
Ei halpaa?
Sama tulos, kuin antiikinaikaisella ja maailman kalleimmalla tekovesijärjestelmällä, olisi saavutettu, jos Kokemäenjoesta olisi mahdollisimman yksinkertaisesti juoksutettu raakavettä Halisten puhdistamon hyvin toimiviin puhdistusaltaisiin. Mutta kuin kuviteltiin sinisilmäisesti, että soran läpi johtamalla saadaan halvalla hyvää vettä! Jos näin olisi, olisi kannattanut täyttää nykyiset vedenpuhdistusaltaat soralla... ja sillä selvä?
Ketä kusetti ja kuka?
Näin kerrottiin vesilaitoksella, kun vierailin siellä avoimien ovien päivänä Turun päivänä.
muttei pureta.
Kyllä suunnitelmiin kait kuuluu pitää ainakin osa altaista silti tavalla tai toisella käyttöönotettavassa kunnossa katastrofin varalta. Riskiähän ei kukaan liene edes kiistänyt?
Uskaltaisiko joku asiantuntija kertoa totuuden?
Niin no, ehkä luonnon mukainen veden puhdistus luonnon omilla suodattimilla, kuten erillaiset maakerrokset, turpeet jne jne on ehkä hieman tehokkaampi kun halisten altaat täynnä soraa.
Päättäjät saatiin halvan soraseulamenetelmän taakse puutteellisin ja osin vääriksi osoittautunein tiedoin. Kerrottiin sadetuksen toimivan kuin luonnollinen sadekin!?
Raakaveden piti olla puhdasta. Sadetuspaikkojen siirrolla ja käyttämällä esisuodattimena olemassaolevia orgaanisia pintakerroksia, saataisiin lähes ilmaiseksi juomavettä.
Mutta:
Kokemäenjoen vesi osoittautui saasteiseksi eikä sadetus toiminut. Nyt vesi aiotaan kerätä samanlaisiin altaisiin, kuin Halisissa, ja sitten laskea soranseulan läpi suoraan vesijohtoverkostoon!
Miten poistetaan veteen liuenneet vaaralliset aineet ja myrkyt? Entä vaativatko veteen mahdollisesti joutuneet virukset ja bakteerit samanlaisen kloorikäsittelyn kuin Aurajoen vesikin.
Mitä eroa? Joen nimi?
Tiedoksi vaan ettei noita vaarallisia myrkkyjä poisteta mitenkään,sinne ne päätyy Turkulaisten aivoihin,tavara ei ole liukenevaa joten patologit voivat vuosien kuluttua lisätä löydösvalikoimiinsa uusia aineita.Keräilyaltaiden veden mikrobiologinen taso edellyttää joka tapauksessa kloorikäsittelyä,joten lopputulos on sama kuin nykyinen Halisten lopputuote,sillä erolla että Virttaalta johdettu vesi maksaa muutaman sata miljoonaa euroa ja pilaa harjualueen sekä luontaisen pohjaveden muodostumisen ikiajoiksi.
Sadevesi on käytännöllisesti katsoen täysin puhdasta, tislattua vettä, luonnon haihduttamaa ja sitten kylmän ilman vedeksi tiivistämää. Sen imeyttäminen (lue "sadetus") on aivan eri asia kuin savisen jokiveden imeytys koko harjualueeseen verrattuna pienen altaan alueelle kovalla paineella.
Tällä hetkellä komromissi, mutta paras ratkaisu voisi olla, että tekopohjavesi-sanasta luovuttaisiin ja johdettaisiin nyt Virttaalle rakenteilla olevissa altaissa perinteisillä menetelmillä selkeytetty Kokemäenjoen vesi suoraan Turkuun. Saataisiin edes osa investoinneista hyötykäyttöön. Ja onhan (tarpeen vaatimien?)uusien altaiden rakentaminen sorapatjalle helpompaa kuin Halisten savivellille?
Miksi veden pitäisi kiertää helposti likaantuvan sorapatjan läpi?
Ei siellä kloorausta voi tehdä muualla kuin lähtevän veden säiliöissä,jos maastoon pääsee kloorattua vettä niin se tappaa koko pieneliökannan ja sen jälkeen myös koko luontainen eliötasapaino järkkyy isolta alueelta,normaali pohjaveden tuotto häiriintyy ja kukaan ei tiedä mitä sitten tapahtuu.Turun päättäjien kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin menevät painamaan jonkun käskemää nappia.
Pakkohan jotain on tehdä, muutoin vesi loppuu puolelta Varsinais-Suomea! Elä höpöjäs puhu. TSV:n maksaman asiantuntijalausunnon mukaan juuri siksi altaisiin lopulta päädyttiin, kun huomattiin, ettei soraharjua voikaan kloorata. Altaisiin kaadetaan sopiva määrä klooria, joka tappaa kaikki ikävät oliot, ja sitten vesi voidaan taas imeyttää kankaaseen. Mikä kumma siinä muka niin ihmeellistä on. Joka päivä Halisissa kaadetaan klooria altaisiin ja aktiivista hiiltä vielä perään. Ei se vesi mustaa ole!
Turun nykyinen vedephudistusprosessi toimii kerrassaan moitteettomasti. Näin meille on vuosien saatossa toistuvasti todisteltu.
Jos vesi muka on vähissä (mikä näin kasvihuoneilmiön tuomien lisääntyvien sateiden aikaan tuntuu uskomattomalta), ja sitä on pakko ottaa muualta lisää, miksei sitten johdeta sitä hienoksi kehuttua Kokemäen raakavettä nykyisiin puhdistusaltaisiin? Säästettäisiin, nyttemmin alkuperäisiä suunnitelmia moninkerroion kalliimmaksi huomatut uusien altaiden rakennuskustannukset Virttaalla sekä turha ja epävarma soraseulan läpi suoritettava imeytysvaihe.
Muitakin vesilähteitä saattaisi löytyä toteuttamiskelpoiselta etäisyydeltä?
Täysin käsittämätöntä turkulaista tutkaimen potkimista!
Tuskin se on sen vaikeampaa kuin nykyisen vedenottopaikan, eli Aurajoen klooraus.
Jos - ja kun - harju ja pohjavesi saastuu, ei vahinkoa pystytä korjaamaan millään!