Valovoima. Onko kittilinssit tuon veroisia, vai parempia. Kitit ainakin vaikuttavat paperilla heikommalta, en tiedä kuinka on käytännössä, fz-50 vs. järkkäri. Järkkärin kuvan laatu ISO arvon ollessa korkea on tietty paljon parempi kuin superzuumien. Vaikuttaako linssi tuohon kuinka paljon. Muuta syytä järkkärin hankintaan ei olisi, ellei löydy "hyvää ja halpaa" perus linssiä, jossa suurennus noin. 10*. Voiko Sonyn a200 valita ISO herkkyydeksi esim.200. Teknisissä tiedoissa on merkitty 100,1600, eikö väliltä voi valita?
Kitit vs. Panasonic Fz-50
Objektiivin
4654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Saa linssi olla vastaavasti huonompi erotuskyvyltään samaan kuvan erotuskykyyn pääsemiseski.
"Muuta syytä järkkärin hankintaan ei olisi, ellei löydy "hyvää ja halpaa" perus linssiä, jossa suurennus noin. 10*. Voiko Sonyn a200 valita ISO herkkyydeksi esim.200. Teknisissä tiedoissa on merkitty 100,1600, eikö väliltä voi valita?".
Aika ontto peruste valita kamera zoomikertoimen mukaan. Jäejestelmän ideahan on, että osia vaihdetaan. Teleobjektiivit on myös pääsääntöisesti kiinteäplttovälisiä, sillä muuten ei päästä riittävään valovoimaan ja laatuun pitkässä päässä. Tuollainen 50-500 millinen tele (10* zoom) on olemassa, mutta se ei sovi yleislinssiksi, kokonsa painonsa, eikä valovoimansa puolesta. Myös 18-200, 28-300 jne zoomeja on saatavissa, mutta laatu on melko huono ja hinta kallis. On siis pakko omistaa ainakin kaksi linssiä, joilla toisella hoidetaan laajakulmat ja toisella teleet.
Vaikka ISO-arvot on mainittu vain ääripäinä on myös väliarvot käytettävissä. Useimmissa kameroissa tosin vain täyden aukon portain.
"Pöytälaatikkokuvaajalle" riittää pokkari, mutta jos aiot todella myös muokata ja esittää kuviasi on järjestelmä melkein ainut vaihtoehto.
Pokkari kelpaa kyllä uutiskuviin ja webbiin, jos jotakin julkaisemisen arvoista sattuu löytämään.
""Pöytälaatikkokuvaajalle" riittää pokkari, mutta jos aiot todella myös muokata ja esittää kuviasi on järjestelmä melkein ainut vaihtoehto.
Pokkari kelpaa kyllä uutiskuviin ja webbiin, jos jotakin julkaisemisen arvoista sattuu löytämään."
Tuossapa se melkoinen ero tuleekin esiin. Pokkarilla otettuja kuvia ei juuri kärsi rajata yhtään jos meinaa suurempaa kuin kymppikuvaa saada aikaiseksi. Minulla on muutama kuva tuottanut järkkärilläkin harmaita hiuksia kun kuvaa on rajattu ja interpoloitu takaisin isommaksi niin 20x30 kuva ei ollutkaan ihan sitä tasoa miltä se näytöllä näytti. Rajaamattomana ne kyllä on olleet ihan erinomaista laatua. Ja kuvat teetän kuvausliikeessä, en siis kotona tuherra niitä millään hp:n monitoimivatkaimella.
Aikaisemmin on pokkarilla otettuja kuvia teetetty kymppikuviksi, rajaamattomina, ja kyllä ne pääasiassa oli sitä laatua että pöytälaatikon alimmaiseksi sai piilottaa, kuvat oli yleensä kuin ruskean sääskiverkon läpi otettuja. Nettisivustojen myynti-ilmoituksiin ja sähköpostilla lähetettäviin kuviin pokkari on riittävän hyvä.
Vielä kerran. Järkkäriä ja digikompaktia ei ole mielekästä vielä tänään asettaa ihan vastakkain vertailtavaksi. Kamerat kyllä täydentävät hyvin toisiaan. FZ 50:n on loistava yleiskamera ja optiikka hyvä. Kunnolla otetuistaa kuvista tekee helposti kilpailu ja näyttelytason A3 ja A2 suurennoksia.
Perusohjeena sanoisin järkkäreistä. Ostaa rungon erikseen, siihen sitten kakkulat tarpeen ja kukkaron mukaan.
Havemman hintaluokan järkkäreiden kuvien laatu jo yli 200 ISO arvoja käytettäessä alkaa laskea. Testikuvat ovat useimmiten otettu hyvissä valaistuksissa ja selkeistä kohteista. Harvemmin näkee esim. hämärässä otettuja kuvia jolloin kameran laatu tulisi parhaiten esille.
5D:n kittilinssi on hyvä.