Peräpukamat vaivasivat joskus viime kesällä sen verran (vuosivat verta ulostaessa), että menin lääkäriin. Hän tosesi, että minulla on sisäinen ja ulkoinen pukama ja hän laittoi lähetteen kirurgin juttusille.
Nyt kun olin jo unohtanut koko homman, eikä pukamat ole enää vaivanneet kovin usein, tupsahti postiluukusta kutsu paksusuolen loppuosan tähystykseen.
Kannattaako silti mennä tähystykseen, vaikkei pukamista ole ollut erityistä vaivaa viime aikoina? Onko kellään kokemuksia kyseisestä toimenpiteestä? Onko se kamalaa?
Mitä hyötyä tähystyksestä ylipäätään on?
Nyt kun olin jo unohtanut koko homman, eikä pukamat ole enää vaivanneet kovin usein, tupsahti postiluukusta kutsu paksusuolen loppuosan tähystykseen.
Kannattaako silti mennä tähystykseen, vaikkei pukamista ole ollut erityistä vaivaa viime aikoina? Onko kellään kokemuksia kyseisestä toimenpiteestä? Onko se kamalaa?
Mitä hyötyä tähystyksestä ylipäätään on?
Vastaukset 2
Vanhimmat
tästä linkistä jotain keskustelua aiheesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000202&posting=22000000032260744
loppuosan tähystys tuskin on niinkään hankala kuin koko suolen tähystys joten mene vaan siihen....parempi katsoa kuin katoa!
Käytetäänköhän siinä yleisesti puudutusainetta peräsuolessa? Olen ollut koko suolen tähystyksessä. Peräsuoleen laitettiin tuubillinen puudutusainetta, jotta skoopin liikuttelu ei suuremmin tuntunut. Siitä eteenpäin suolessa ei sitten tuntoa olekaan.
Jos itse menisin paksusuolen loppuosan tähystykseen, vaatisin siihen puudutusainetta mieluummin kuin esim. rauhoittavaa lääkitystä mutta toimenpide ilman puudutusainetta.
Kuinka yleisesti noissa molemmissa puudutusainetta käytetään? Se on mielestäni se pointti.