Tuola todettiin, että olette siis abortinvastustajatkin osittaisia abortinkannattajia lähes kaikki. Sillä jos hyväksyy jonkun perusteen abortille, joutuu väistämättä hyväksymään kaikki muutkin. Koska ei kukaan voi määritellä toisen puolesta, mikä on tarpeeksi painava peruste.
Anna kun annan esimerkin. Jos aborti on lähtökohtaisesti murha, niin edes äidin hengen pelastaminen ei oikeuta sitä, koska edes itsepuolustukseksi ei Suomen lain mukaan saa tappaa toista ihmistä.
Jos se taas ei ole murha, niin silloin on aika järjetöntä väittää, että juuri oma mielipide siitä, mikä oikeuttaa abortin, on oikea ja toisten väärä.
Itse siis suhtaudun varauksellisesti abortteihin periaatteen tasolla, mutta käytännössä haluan antaa kaikille vapauden valita ja olla sitä mieltä, mitä haluavat.
Mielestäni kiveen hakattuna kantana perusteltu on vain täyskielto tai täyssalliminen.Kunnioitan näitä molempia, mutta en niitä kantoja, joiden mukaan joku "viisas" voi päättää, että joskus abortti on Ok, joskus ei.
Tällaiset arviot kun ovat aina suhteellisia ts. tuulesta temmattuja ja vaihtuvat yleensä sen mukaan, mikä itsestä tuntuu kivalta. Esimerkiksi jos kuvittelet, ettet voi pitää raiskauksen vuoksi syntyvää lasta, niin silloin toteat, että tälläisissa tapauksissa abortti on ok. No miksi se ei ole ok, jos kyse on naisesta, joka inhoaa kaikkia lapsia yhtä paljon kuin sinä ajatusta raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen synnyttämsiestä? Ja sitä rataa.
Murha on murha riippumatta siitä, miksi se tehdään ja aina väärin. Jos taas abortissa kyse ei ole murhasta, ei ole mitään perusteita alkaa rajoittamaan sitä sen mukana, mikä itsestä vaikuttaa oikealta.
Anna kun annan esimerkin. Jos aborti on lähtökohtaisesti murha, niin edes äidin hengen pelastaminen ei oikeuta sitä, koska edes itsepuolustukseksi ei Suomen lain mukaan saa tappaa toista ihmistä.
Jos se taas ei ole murha, niin silloin on aika järjetöntä väittää, että juuri oma mielipide siitä, mikä oikeuttaa abortin, on oikea ja toisten väärä.
Itse siis suhtaudun varauksellisesti abortteihin periaatteen tasolla, mutta käytännössä haluan antaa kaikille vapauden valita ja olla sitä mieltä, mitä haluavat.
Mielestäni kiveen hakattuna kantana perusteltu on vain täyskielto tai täyssalliminen.Kunnioitan näitä molempia, mutta en niitä kantoja, joiden mukaan joku "viisas" voi päättää, että joskus abortti on Ok, joskus ei.
Tällaiset arviot kun ovat aina suhteellisia ts. tuulesta temmattuja ja vaihtuvat yleensä sen mukaan, mikä itsestä tuntuu kivalta. Esimerkiksi jos kuvittelet, ettet voi pitää raiskauksen vuoksi syntyvää lasta, niin silloin toteat, että tälläisissa tapauksissa abortti on ok. No miksi se ei ole ok, jos kyse on naisesta, joka inhoaa kaikkia lapsia yhtä paljon kuin sinä ajatusta raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen synnyttämsiestä? Ja sitä rataa.
Murha on murha riippumatta siitä, miksi se tehdään ja aina väärin. Jos taas abortissa kyse ei ole murhasta, ei ole mitään perusteita alkaa rajoittamaan sitä sen mukana, mikä itsestä vaikuttaa oikealta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Sillä jos hyväksyy jonkun perusteen abortille, joutuu väistämättä hyväksymään kaikki muutkin."
Tuolla logiikalla ajatus jatkuu näin: Eli jos hyväksyy jonkun perustelun tappamiselle, joutuu väistämättä hyväksymään kaikki muutkin.
Silloin on siis niin, että esim. jos hyväksyn sen, että perheen isä tappaa omistamallaan aseella ampumalla kotiinsa tunkeutuneen julmurin, joka alkaa ammuskella hänen lapsiaan, on minun hyväsyttävä sekin, että joku vain ottaa aseen ja menee kadulle ammuskelemaan syyttömiä ihmisiä!
:D :D Eiköhän tämä keskustelu ollutkin tässä...
sen verran, että tuolla logiikalla ajatus jatkuu myöskin näin: Koska Suomen laki hyväksyy abortin joissakin tilanteissa, joutuu se hyväksymään sen kaikissa muissakin. Eli kaikki rajat ja ehdot pois vain.. :D
Anna jo olla ennen kuin nolaat itseäsi enempää...
eli jos joku aikoo tehdä mulle vääryyden (murhan) niin en saisi mitenkään puolustautua???
Tuskin ihan lakikaan näin mustavalkosesti suhtautuu.. :D
Kyllä se perheenisäkin vankilaan pistetään.
Niin se vaan on. Tappaminen on aina rikos.
Todellakin, jos hyväksyy johonkin tiettyyn ikärajaan asti ihmisten tappamisen tietyillä siitä yksilöstä riippumattomilla "tarpeeksi painavilla" syillä, on erittäin huono sanomaan, miksi vain se oma käsitys "tarpeeksi painavista" olisi "tarpeeksi painava" myös kaikkien muiden ihmisten tilanteissa ja vain sitä yhtä käsitystä tulisi kaikkien muidenkin noudattaa.
Vaikeasti sanottu, mutta asia oli sama kuin sinun viestissäsi.
Kukaan asiasta tietämätön ei voi määrittää toisten ihmisten tilanteista, mitkä ovat "tarpeeksi painavat syyt" abortin tekemiseen.
Joko hyväksyy abortin "kaikille" joihinkin sen ihmisen kehitystasoon perustuville ikärajoille asti, tai ei hyväksy aborttia kenellekään, jos ei kyse ole suoraan siitä, että on kyseessä jommankumman hengen menon riski. Muissa tapauksissa AINA on kyse subjektiivisista näkökulmista, mikä tilanne kenenkin mielestä on "tarpeeksi painava". Jos antaa itselleen oikeuden määritellä tuo "tarpeeksi painava" omien perusteluiden mukaisesti, on silloin tasa-arvoon perustuen jokaisella muullakin ihmisellä täysin yhtäläinen oikeus määritellä tuo "tarpeeksi painava" ihan omista subjektiivisista näkökohdistaan.
sulle on moneen kertaan yritetty selventää minkä takia jotkut syyt on vastustajien yleisesti hyväksymiä.. ja ne pakottavat syyt on niitä jollonka aborttia tekemättömyydellä aiheutuu vielä suurempi paha (kahden ihmisen kuolema, vakavasti sairaan sikiön kärsimykset)!
"sulle on moneen kertaan yritetty selventää minkä takia jotkut syyt on vastustajien yleisesti hyväksymiä.. ja ne pakottavat syyt on niitä jollonka aborttia tekemättömyydellä aiheutuu vielä suurempi paha (kahden ihmisen kuolema, vakavasti sairaan sikiön kärsimykset)!"
Ja tosiaan toteutat omaa käytöstäsi jälleen orjallisesti. ET lue, vaan sinun on pakko vain kommentoida mistään mitään ymmärtämättä:
Minä sanoin tuossa tekstissä, että tuo toisen kuoleman riski sisältyi noihin ymmärrettäviin ja ei-subjektiivisesti tarkasteltaviin asioihin ja siis "abortin vastustajien" kantaan. JOS LUKISIT, ennen kuin kommentoit, olisit sen nähnyt siellä!
Sitä varten meillä on tämä "demokratia", että voidaan päättää yhteisesti säännöt asioille, ja kirjata ne lakeihin. Sieltä selviää, mitä on yhteisesti sovittu abortinkin tekemisestä. Ja jos haluaa muuttaa yhteisiä sääntöjä, siihen on demokratiassa keinonsa.
Eli laki määrittelee absoluuttisen rajan esim. abortille, ja yksilö voi sitten tämän rajan puitteissa itse määritellä oman subjektiivisen rajansa. Tästä seuraa, että oma raja voi olla tiukempi kuin laki, mutta ei löysempi (lakia rikkomatta ainakaan).
Minusta homma on harvinaisen selvä, enkä keksi mitään muuta toimivaa tapaa hoitaa varsinkaan tälläisiä vaikeita asioita.
mutta laki ei olekaan sama kuin yhteisön yleiset moraalisäännöt.. ts. laki ja sen oikeuttama teko voi olla moraaliton.
Monet syyt ovat tietysti painavia ja perusteltuja syitä hyväksyä abortti, mutta tässä on kyse juuri siitä, mikä lasketaan painavaksi. Kyse on kuitenkin mielipiteestä.
Ei kehitysvammaista vauvaakaan saa murhata, tai tappaa esim. ebolaa sairastavaa ihmistä, jonka olemassaolo vaarantaa toisten hengen. Vaikka syyt tähän olisivat painavia.
Eli jos abortti on murha, sitä ei voi sallia ollenkaan. Jos se ei sitä ole, on mielipidekysymys, milloin se on oikein, milloin ei. Tällöin on sallittava vapaa valinta, koska "makuasioista" ei voi kiistellä.
Tämä on tavallaan periaatteellinen eettinen kanta asiaan. Käytännössä ymmärrän, että vapaan valinnan perustelut voivat olla hyviä tai täysin surkeita, ja niitä voidaan arvioida moraalin näkökulmastakin. Mutta ei sen arvion perusteella voi tehdä kieltoja ja rajoituksia.