Joskus 1990 luvun puolessa välissä sosiaalietuuksien väärinkäyttäjiä alettiin syyttää petoksesta. Sitä enne käytettiin rikos nimikkeenä sosiaaliturvarikkomus ja maksimi oli sakko ja etuuden takaisin perintä.
Mutta kun ryhdyttiin petoksesta syyttämään niin alkoi mätkähdellä myös vankeustuomioita; toki ehdollisena. Rikoslaissa on toki kohta joka kieltää kohtuuttoman rangaistuksen määräämisen; mutta mikäpä rangaistus työttömälle olisi kohtuuton?
Mutta onko ne todella suurimpia sosiaalietuuksien väärinkäyttäjiä, jotka jättävät muutaman saturaisen verottajalta ilmoittamatta.
Eikö viranomainen joka systemaattisesti käyttää sosiaaliturvalakeihin perustuvia varoja vääriin kyttötarkoituksiin ole hiemen suurempi rikollinen.
Työllistämistuki, työkokeilu ja muut tuki muodot edellyttävät että toimenpide edistää AIDOSTI työttömän pysyvää työllistymistä.
Perustuslain 18§ muuten oikeuttaa työttömän itse valitsemaan mihin töihin haluaa hakeutua.
"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.
Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön.
Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla."
Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta; myös orjatyövoiman käyttöä vastaan; ja myös sellaiseen pakottavia virkamiehiä vastaan.
Viranomainen ei myöskään saa käyttää työllistämistukivaroja väärin.
Eli tarjottavan työvoimapolittisen koulutuksen on aidosti edistettävä työllitymistä; ja jos tarjolla ei ole työvoimapoliittista kouutusta on koulutusta ostettava muualta: on olemassa valtava määrä työssäkäyvien ammattitaidon kehittämiseen tähtäävää täydennyskoulutusta joihin työttömät eivät pääse.
Ja toisaalta työvoimatoimistot pakottavat tietoisesti hakijoita koulutuksiin jotka eivät takaa mitenkään työllistymistä; mutta koska koulutus joka tapauksessa maksaa työvoimatoimistolle se on myös toteutettava.
Työllistämistuen käytön on edistettävä pysyvää työllistymistä: kuntien pakkotyöpaikat vanhustenhoitolaitoksissa ja päiväkodeissa ei tähtää pysyvään työllistymiseeen. Työpaikoilla esimiehet jopa kertovat, että he haluaisivat ottaa osan työllistetyistä vakituiseen pestiin mutta siihen ei ole lupaa.
Jos toimi tulee vapaaksi se on tarjottava yleiseen hakuun ja kunnan sisätätuleva hakija on aina etusijalla: tukityöllistetyllä ei ole juurikaan mahdollisuutta pysyvään työllistymiseen.
Vaikka työvoimahallito on siisrtänyt viranomaistehtävän työllistämisessä kunnalle ei laki silti mihinkään katoa: tuen saannin ehdot ovat samat::: työllistämistuen ON edistettävä pysyvää työllistymistä.
Kunnat saavat jopa suurempaa tukea kuin yksityinen työnantaja, koska on muka velvollinentavanomaista vaativampaan perehdyttåämisen ja koulutukseen... rahat siis otetaan mutta velvoitteet jätetään teemättä.
Kyseessä on siis laaja ja systemaattinen työllistämisvarojen väärin käytöstä.
Työharjoittelu ja työhön tutustuminen edellyttää suunnitelmaa joka toteuttaa pysyvän työllistymisen: mutta ilmeisesti työharjoitteluun / työhön tutustujat eivät ole vakuuttuneet harjoittelun todellisesta luonteesta.
Eli muita toimenpiteitåä kuten asiallista koututusta työhöntutustumisen lisäksi ei aina tarjota... joten kyse lienee vain työhön pakottamisesta muita olennaisesti huonommin työehdoin.
Joten huonoista kokemuksista kannattaa valittaa... jo pelkkä epäily työllistämisvarojen väärinkäytöstä riittää rikosilmoituksen tekoon...
Kantelu viranomasen virkavelvollisuuksien väärin käytöstä voi jättää joko työvoimatoimistoon, työministeriöäön, läänin oikeuteen ja oikeuskanslerille.
Ja koska asian voi jättää vireille myös sähköpostilla voi saman kantelun lähettää kaikille viranomaisille yhdellä kerralla: ja koska ainakin kansanedustajat väittävät yhä että eivät tiedä asiasta mitään voi samalla lähettää postia myös suoraan kansanedustajille ja toimittajille.... ku sama viesti on toimittajilla ja kansanedustajilla ei voi niin helposti valehdella.
1990 luvulla työministeriö kehoitti myös naapureita ilmiantamaan työttömiä joilla saattoi olla pimeitä tuloja: joten pienikin epäily riittänee kun virkamies imiannetaan.
jaska2
Mutta kun ryhdyttiin petoksesta syyttämään niin alkoi mätkähdellä myös vankeustuomioita; toki ehdollisena. Rikoslaissa on toki kohta joka kieltää kohtuuttoman rangaistuksen määräämisen; mutta mikäpä rangaistus työttömälle olisi kohtuuton?
Mutta onko ne todella suurimpia sosiaalietuuksien väärinkäyttäjiä, jotka jättävät muutaman saturaisen verottajalta ilmoittamatta.
Eikö viranomainen joka systemaattisesti käyttää sosiaaliturvalakeihin perustuvia varoja vääriin kyttötarkoituksiin ole hiemen suurempi rikollinen.
Työllistämistuki, työkokeilu ja muut tuki muodot edellyttävät että toimenpide edistää AIDOSTI työttömän pysyvää työllistymistä.
Perustuslain 18§ muuten oikeuttaa työttömän itse valitsemaan mihin töihin haluaa hakeutua.
"Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.
Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön.
Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla."
Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta; myös orjatyövoiman käyttöä vastaan; ja myös sellaiseen pakottavia virkamiehiä vastaan.
Viranomainen ei myöskään saa käyttää työllistämistukivaroja väärin.
Eli tarjottavan työvoimapolittisen koulutuksen on aidosti edistettävä työllitymistä; ja jos tarjolla ei ole työvoimapoliittista kouutusta on koulutusta ostettava muualta: on olemassa valtava määrä työssäkäyvien ammattitaidon kehittämiseen tähtäävää täydennyskoulutusta joihin työttömät eivät pääse.
Ja toisaalta työvoimatoimistot pakottavat tietoisesti hakijoita koulutuksiin jotka eivät takaa mitenkään työllistymistä; mutta koska koulutus joka tapauksessa maksaa työvoimatoimistolle se on myös toteutettava.
Työllistämistuen käytön on edistettävä pysyvää työllistymistä: kuntien pakkotyöpaikat vanhustenhoitolaitoksissa ja päiväkodeissa ei tähtää pysyvään työllistymiseeen. Työpaikoilla esimiehet jopa kertovat, että he haluaisivat ottaa osan työllistetyistä vakituiseen pestiin mutta siihen ei ole lupaa.
Jos toimi tulee vapaaksi se on tarjottava yleiseen hakuun ja kunnan sisätätuleva hakija on aina etusijalla: tukityöllistetyllä ei ole juurikaan mahdollisuutta pysyvään työllistymiseen.
Vaikka työvoimahallito on siisrtänyt viranomaistehtävän työllistämisessä kunnalle ei laki silti mihinkään katoa: tuen saannin ehdot ovat samat::: työllistämistuen ON edistettävä pysyvää työllistymistä.
Kunnat saavat jopa suurempaa tukea kuin yksityinen työnantaja, koska on muka velvollinentavanomaista vaativampaan perehdyttåämisen ja koulutukseen... rahat siis otetaan mutta velvoitteet jätetään teemättä.
Kyseessä on siis laaja ja systemaattinen työllistämisvarojen väärin käytöstä.
Työharjoittelu ja työhön tutustuminen edellyttää suunnitelmaa joka toteuttaa pysyvän työllistymisen: mutta ilmeisesti työharjoitteluun / työhön tutustujat eivät ole vakuuttuneet harjoittelun todellisesta luonteesta.
Eli muita toimenpiteitåä kuten asiallista koututusta työhöntutustumisen lisäksi ei aina tarjota... joten kyse lienee vain työhön pakottamisesta muita olennaisesti huonommin työehdoin.
Joten huonoista kokemuksista kannattaa valittaa... jo pelkkä epäily työllistämisvarojen väärinkäytöstä riittää rikosilmoituksen tekoon...
Kantelu viranomasen virkavelvollisuuksien väärin käytöstä voi jättää joko työvoimatoimistoon, työministeriöäön, läänin oikeuteen ja oikeuskanslerille.
Ja koska asian voi jättää vireille myös sähköpostilla voi saman kantelun lähettää kaikille viranomaisille yhdellä kerralla: ja koska ainakin kansanedustajat väittävät yhä että eivät tiedä asiasta mitään voi samalla lähettää postia myös suoraan kansanedustajille ja toimittajille.... ku sama viesti on toimittajilla ja kansanedustajilla ei voi niin helposti valehdella.
1990 luvulla työministeriö kehoitti myös naapureita ilmiantamaan työttömiä joilla saattoi olla pimeitä tuloja: joten pienikin epäily riittänee kun virkamies imiannetaan.
jaska2
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mun ois jo aikaa sitte tehny mieli käräytellä pari sosiaalietuuksien saajaa, mutta olen tullut toisiin ajatuksiin. Nehän on viisaita paljo viisaampia kun mä.
Esim. Asutaan yhdessä, on lapsi tai pari jopa kolme yhteistä. Mies on töissä ja lasten äiti kotona. Mutta miespä ei sitte virallisesti asukkaan yhdessä naisensa ja lastensa kanssa. On osoitteena posterestante tai asuu esim veljensä tai jonkun muun, joka ei saa mitään sossu etuja. Ja nainen saa monenlaiset tuet..
!990 luvulla eduskunnan oikeusasiamies p. koskinen yritti tehdä selvityksen lain päällekäisyyksistä ja epäkohdista... ei resurssit riittäneet.
Eli sosiaalilainsäädänto pakottaa kansalaisia ratkaisuihn, joissa ei ole mitään järkeä.... mutta syyllisiä ei aina ole kansalaiset.
Vai mitä mieltä olet lasten erityisavun saamisesta; vaikkapa ADHD lasi joka tarvitsee apua... riittääkö, että viranomainen pakottaa motivoitumattoman tukityöllistetyn eristämään lapsen muusta ryhmästä...
...itse pidän tätä sekä lastensuolelulain rikkomisena, eli vaarannetaan lapsen kasvu ja kehitys... ja lisäksi käytetään työllistämistukea laittomaan käyttötarkoitukseen....
Mutta toki hyvinvointivaltio uskovaiset haluavat ummistaa silmänsä... on parempi olla kun ei näe?
jaska2
"Mun ois jo aikaa sitte tehny mieli käräytellä pari sosiaalietuuksien saajaa, mutta olen tullut toisiin ajatuksiin. Nehän on viisaita paljo viisaampia kun mä.
Esim. Asutaan yhdessä, on lapsi tai pari jopa kolme yhteistä. Mies on töissä ja lasten äiti kotona. Mutta miespä ei sitte virallisesti asukkaan yhdessä naisensa ja lastensa kanssa. On osoitteena posterestante tai asuu esim veljensä tai jonkun muun, joka ei saa mitään sossu etuja. Ja nainen saa monenlaiset tuet.. "
Uusi lastensuojelulaki astui voimaan vuoden alusta (aika sopivasti ?) ja sen nojalla varmasti tullaan tulevaisuudessa puuttumaan näihin YH-perheisiin paljon hätäisemmin, oli yksinhuoltajuus sitten todellista tai ei. Laki painottaa huomattavasti enemmän ennnakoivaan lastensuojeluun.
Ehdottaisin vakavasti, että mieluummin kannattaa ottaa jonkin verran taloudellisesti takkiin kuin joutua näiden lapsisossutätien silmätikuksi. Näillä kun nimittäin on niin iso päätösvalta, ettei poliisi ja useasti oikeuslaitoskaan voi asialle mitään.
Näistä viimeaikojen kiirellisistä huostaanotoista aika heppoisin perustein on aika karmaisevia esimerkkejä...
,,,Asutaan yhdessä, on lapsi tai pari jopa kolme yhteistä. Mies on töissä ja lasten äiti kotona. Mutta miespä ei sitte virallisesti asukkaan yhdessä naisensa ja lastensa kanssa....
Saattaapi olla, että tuo on jo viranomaisten tiedossa. Tiedän, että monesti sosiaalitoimi katsoo, että tulee isompia ongelmia, jos tilanteeseen puututaan kuin jos tilanteen annetaan olla ennallaan.
Minä olen samaa mieltä, ettei kannata käräytellä. Tuon tilanteen käräyttämisessä saattaisi ainoat kärsijät olla lapset.
Muutenkin olen sitä mieltä, että ne isoimmat roistot ja yhteiskunnan varojen väärinkäyttäjät löytyvät kyllä ihan jostain muualta kuin sosiaalitukien saajien joukosta. Mietipä vain, miten erään mäen päällä työskentelevät törsäävät yhteiskunnan varoja... Siinä kalpenee sosiaalitukien saajat.
Voi kyllähän sitä valvottaisiin, mutta kun se on kuule mahdotonta, vai meinaatko, että sossu poliisin kanssa ryntäisi kello 2 aikaan yöllä ko. henkilön kotiin tekemään ratsiaa ja seuraamaan, mitä siellä makuuhuoneen puolella tapahtuu. Onko siis vaimolla entinen aviomies seuranaan... Olen melkoisen varma, että osaa suomalaisista tuollainen systeemi saattaisi kutkuttaa - kunnes se osuisi omalle kohdalle avioeron jälkeen.
Mutta käypäs ihan huviksesi KELA:ssa ja tiedustele, saako kämppispari, jossa on mies ja nainen ja jotka asuvat yhdessä samassa kolmiossa asumistukea erikseen. Eivät muuten taatusti saa, vaan heitä pidetään avoparina automaattisesti. Olen tavannut sellaisenkin tapauksen, missä oli homo ja heteronainen muuttamassa samaan asuntoon ja voit kuule uskoa, että sitä asumistukea ei todellakaan herunut, vaikka tään naisen poikakaveri kävi KELA:ssa selittämässä, että seukkaa naisen kanssa ja oli kaiken maailman todistajia...
...Olen tavannut sellaisenkin tapauksen, missä oli homo ja heteronainen muuttamassa samaan asuntoon ja voit kuule uskoa, että sitä asumistukea ei todellakaan herunut,...
Olen kerran nähnyt sellaisen päätöksen, jossa Kelan hylkypäätös meni kumoon valitusasteessa. Siinä oli myös kyse siitä, että eri sukupuolta olevat homo ja hetero asuivat kämppiksinä. Siitä, että toinen oli homo, oli sen verran vahvaa näyttöä, että valitus menestyi. Kelahan tietysti ottaa kaiken pois, minkä pystyy.
Tee pari kolme lasta ja ala yksi huoltajaksi sekä kärsi masennuksesta niin soskun rahahanat aukenee. Masentua kannattaa sen takia että eivät vain vahingossa ehdottele töihin.
Yllä olevilla ohjeilla saat näppiin rahaa enemmän kuin useamista yliopistokoulutuksen vaativista työtehtävistä. Suomi on kannustava maa.
Ei vain turun tori ja Oulun lapset,,, muistakaa myös kotkan ihmis paloittelu , siellä matu paloitteli toisen matun ja keitti osat kattilassa......
Ajat ovat muuttuneet ja Kela joutuu vastuuseen laittomista päätöksistään ja ohjeistaan, ennemmin tai myöhemmin
https://yle.fi/uutiset/3-11784968
https://areena.yle.fi/1-50654063