Ihme on ihmeen vaikea määrittää. Tässä joitan ehdotuksia:
Savuoja:[1) ihme on erittäin myönteinen tapahtuma,
2) ihme on luonnonlain rikkova tapahtuma;
3) ihme on selittämätön tapahtuma ja
4) ihme on yliluonnollisen Jumalan teko.]
https://oa.doria.fi/handle/10024/17205
Ehkä tässä on hyvä mainita, että taikatemppujen viehätys liittyy niiden ihmeenomaisuuteen. Eli ihmiset voivat varsin yleisesti tunnistaa ihmeellisen tapahtuman, jos näkevät sellaisen.
Kysyisin, mistä tietäisimme, että joskus historiassa on tapahtunut esim. jokin nykyisten luonnonlakien yli menevä tapahtuma? Materian "ilmaantuminen" nyt voi olla sellainen materialistinkin mielestä, mutta se koskaa vain sitä ihan alkua tai sitä edeltävää "aikaa". Sanotaan vain, etteivät luononlait olleet silloin vielä "voimassa" tai "syntyneet". Ja merkkinä tuosta olisi siis juuri materia?
Mutta vähän rajallisemmin, luonnonlait ylittävä ihmetapahtuma maapallon historiassa? Jos ihmiset olisivat olleet tuota tapahtumaa todistamassa, he ehkä olisivat liittäneet sen tarustoonsa tms. Mutta kukapa niitä nyt sitten enää uskoisi?
Otetaanpa esimerkiksi sellainen tapahtuma kuin Jeesuksen vedenpäällä kävely. Mitään nykyaikana fysikaalisesti mitattavaa siitä ei olisi voinutkaan jäädä. Eli tähänkin ihmeeseen on näin jäkikäteen vain uskottava (tai oltava uskomatta). Jos avaruudessa olisi edes hyviä peilejä n. 1000 valovuoden päässä, niin kuvien ottaminen tapahtumasta saattaisi olla teoreetisesti mahdollista? Käytännössä ei siltikään, kun tuolta etäisyydeltä ei nähdä edes koko maapalloa nykytekniikalla. Raamattu ei tässä yhteydessä anna edes vihjettä mistään luonnonvoimasta, joka olisi "sattunut" sopivasti auttmaan ihmeen tapahtumista. Tämä ihme menisi yllä olevan lista kohtiin 2 ja 3 ja ehkä vielä 4, koska kyse oli Jeesuksesta.
Israelilaisten ylittäessä Kaislamerta kerrotaan itätuulen puhaltaneen ja kuivanneen meren.
[2Ms.14:21 Ja Mooses ojensi kätensä meren yli. Niin Herra saattoi vahvalla itätuulella, joka puhalsi koko yön, meren väistymään ja muutti meren kuivaksi maaksi; ja vesi jakautui kahtia. ]
Tässä on ihmeelle tietyllä tavalla luonnollinen selitys. Listan kohdat 1 ja 4 sopivat tähän ehkä parhaiten. Periaatteessa tästä ihmeestä voisi olla jotain merkkejä löydettävissä, lähinnä siis niistä egyptiläisistä. Toki ne löydettävät rattaat ja raadot voitaisiin selittää haaksirikoksi tms. niin että ihme saataisiin "poisselitetyksi".
Toistuvasti samantapaiset ilmiöt eivät mene helposti ihmekategoriaan, vaikka niitä ei kunnolla osattaisi selittää. Esim. kiven putoaminen maahan on ollut vähintään väärinselitetty ilmiö, mutta tuskin koskaan sitä on pidetty ihmeenä.
Mutta ainutlaatuiset tapahtumat ovat vaikeampia. Esim. nykyisten luonnonlakien vastainen tapahtuma voisikin vain olla niin harvinainen, ettei sitä oltaisi vielä aiemmin havaittu eikä siksi huomioitukaan luonnonlakien formuloinneissa. Se olisi siis selittämön tapahtuma, ehkä ihme, kunnes sitä saataisiin toistetua tai otettua ennustekykyisesti huomioon luonnon mallintamisessa.
Tässä aiempaa pohdintaa/keskustelua tästä ainutlaatuisuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032436059
Arvioitu epätodennäköisyys ei sinänsä riitä ihmeeksi. Esim. itävaltalaisten taideopiskelijoiden joutuminen Saksan diktaattoreiksi on kaiken 1930-lukua edeltäneen tilastoinnin mukaan hyvin epätodennäköistä. Mutta silti se on kerran tapahtunut. Ihmeeksi riittäisi kuitenkin tuollaisen tapahtuman ennaltatietäminen (tiettyjen ehtojen puitteissa).
Jos sitten mennään geologisen historian ainutkertaisiin tapahtumiin, kuten "Channeled scablands"-maaston syntymiseen, niin mikä erottaa ne ihmeistä? Kategoria 3, selittämätön tapahtuma, viittaisi siihen, että ennen selitystä niitä voisi pitää ihmeenä? Näin ei ainakaan tässä tapauksessa ole asianlaita, selityshän oli kylläkin aiemmin väärä. Kategorian 3 ihmeen pitäisi siis olla selittämätön sillä tavalla, ettei sitä voisi väärinselittää? Menee vaikeaksi.
Uskoa siihen, että Jumala toimii historiassa, kuuluu kristinuskoon. Esim. uskontunnustuksessa tämä käy ilmi mm. "...kärsi Pontius Pilatuksen aikana..." Ja Jumalan toiminta on tietenkin ihmeellistä. Se, joka ei usko Jumalaan, ei tietenkään pysty tunnustamaan Jumalan tekemiä ihmeitäkään historiassa.
Siis tuo alkupuolellani esittämäni kysymys, miltä yksittäisen tai useamman luonnonlain kertaluontoinen rikkoontuminen näyttäisi jälkeenpäin on minulle edelleen melko vastaamaton kysymys. Paras veikkaukseni on, että se näyttäisi ihmeeltä.
Ihmetapahtumat
26
1135
Vastaukset
- hullunhauskaa
Nyt latosit ryppään ihmeellisiä kommentteja :D
Toisaalta itse valitsisin ihmeen määritykseksi tapahtuman joka on uskomattoman vaikuttava ja jää mietityttämään miten se nyt oikein menikään - sen selittämisestä puhumattakaan.
Kyllähän jokainen on nähnyt vaikka telkussa taikatemppuja jossa David Copperfield taikoo vapaudenpatsaan kadoksiin, puhumattakaan nyt vaikka Chris Angelin ihmetempuista...IHMEtempuista
Materian synty ei sinäänsä ole ihme vaan aivan loogisesti loppujen lopuksi pääteltävä tapahtuma, tosin yksityiskohdissa on vielä paaaaljon kehiteltävää. Tämä logiikka-aihe josta olen tänään erityisen paljon puhunut yms matematiikkaselitykset katsokaa tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032557601
Toisin itse kutsuisin tätä maailmaa enempikin ihmeelliseksi...
Mutta ihmeellistä olisi myös korkeamman teknologian omaavan humanoidin "taikatemput". Heille vetten päällä kävely tuskin muodostaisi suurtakaan ongelmaa, joten se yliluonnollisuudesta tuossa asiassa.
Itse uskon ratkaisujen ja loogisuuden maailmaan jos ei joku jo huomannut - xsw
Raamatun ihmeistä puhuttaessa kyse on tosiaankin uskooko vai eikö usko mitä isossakirjassa lukee.
Ihmeellä voi kyllä mielestäni käsittää ainakin kahta eri asiaa: jumalallista ihmettä, (levitointi, veden päällä kävely jne.) tai hieman arkisempi ihme, esim joku todella onnekas pelastuminen onnettomuudesta tms.
No kuitenkin.. piti kirjottaa tuosta mooseksen merien halkaisusta. Tarina sinällään jo antaa melko hyviä viitteitä miten tapahtuma tosiaankin on voinut tapahtua: ylitetty oli kaislameri jonka yli puhalsi yön yli tuuli joka kuivatti alueen. Kyseessä voisikin olla jokin matala suistoalue tai jokin muu matala ja laakea rannikkoalue joissa tuuli voi tosiaankin siirtää vettä kuivattaen osia.
Jossain muuallakin oli muistaakseni spekuloitu tarinan juontuneen tälläisestä.
Lisäksi pieni liioittelu koko armeijan murskautumisesta ei ole yhtään poissuljettua, muistelenpa jotakin toista tarinaa raamatusta jossa vihollisen sotajoukko pakenee kaupunkiinsa ja sortuva muuri murskaa about 25000 sotilasta (25-250 olisi olut vielä suht-uskottavaa mutta 25k.. :P) - hjhj hjhj
Jos nyt puhutaan Jeesuksen tekemistä "ihmeistä", niin eihän edes aikalaiset uskoneet niiden olevan Jumalaisia. Tuskinpa häntä muuten olisi tapettu. Vaikea noita vetten päällä kävelyjä on vakavasti ottaa, kun tietää kuinka tarinat värittyy kerrottaessa niitä eteenpäin.
Ihmeeksi minä sanoisin sitä, jos saisi nuoren maan kreationistin ymmärtämään, että koko maailmankaikkeus ei syntynyt 6000 vuotta sitten.
Olen kysynyt täällä mitä Jumala teki esimerkiksi 100.000 vuotta sitten? Missä hän oli? Miksi hän sai juuri 6000 vuotta sitten päähänsä yhtäkki luoda maailmankaikkeuden? Aika omituista jos Jumala on aina ollut? - pielessä
kun ihmeitä ei oikein saada näytille esim. televisioon kaikkien "ällisteltäviksi"? Väitetäänhän että Jumala toimii edelleen, etenkin ns. kolmannannessa maailmassa (ihmeparantumisia sattuu, väitetysti, kielillä puhutaan ja niitä tulkataan ihan kotosuomessakin jne.).
Jotenkin tuntuu että länsimaissa kristinuskolla menee siksi aika huonosti että ratinaaliset(?) ihmiset kokevat että Raamatun ja uskovien väitteet eivät korreloi havaitun todellisuuden kanssa, olenko väärässä? Jumala kätkeytyy ihmisten epäuskon (l. huonouden) takia? Jumala kuitenkin lahjoittaa uskon halukkaille..entä ne jotka eivät saa uskoa vaikka haluaisivatkin? Omituisia asioita. - errante
Ns. ihmeitten selittämättömyys todistaa vain ihmisten tietämättömyydestä kaikista luonnonlaeista. Kun alamme ymmärtämään täydellisemmin kvanttifysiikan salaisuuksia, niin ihmeetkin tulevat olemaan arkipäivää...meillekin!
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Raamattu kertoo ihmetekojen loppuvan sen jälkeen kun ydin-porukka asian tiimoilta jättää maallisen olo-muotonsa.
Ihmeet tapahtuessaan tuona Jeesuksen aikana olivat media-tempauksia, joilla ilmeisesti kiinnitettiin ihmisten huomio ja saatiin näin ihmiset kokoontumaan ja kuulemaan itse asiaa.
Nykyisten ihmeiden selitykseksi voisi ajatella sen että---> n.70% ihmisten sairauksista on psygosomaattisia---> eli vapautuminen herätys-kokouksissa joukko-fiiliksessä 'henkisistä taakoista' voi aikaan saada myös fyysisen reagtion ja jopa parantumisen.
Sinänsä kaikki voi olla mahdollista---> miksipä ei.
Tiedän itse 'ihme-parantumisen', mihin ei liity uskonnollista mystiikkaa, sen sijaan selittämättömäksi asian tekee aivan erillainen ja ihmeellinen tekniikka jolla kyseinen ikävä haitta[migreeni] parannettiin. - tunturitonttu
Ei ihmeitä tv2:n ohjelmassa,missä tämä hra Jim Jones ihmeparanteli vanhaa mummoa, kuka istui rullatuolissa. Mummo oli siis kävelykyvytön ja hups ihme tapahtui, ensin mummo käveli ja lopuksi juoksi. Tosin selvisi, että ko. rouva oli "entinen" sokea ja Jonesin sihteeri ja siis näytteli kävelykyvytöntä. Mutta pointti tietenkin se, että jos olisi tällainen vuosia rullatuolissa istunut henkilö ja hänet sitten jossain kokouksessa " ihmeparannettaisiin" - niin syytä muistaa, että koska ei jumala kiveäkään saa kävelemään edes kokouksessa, niin kyllähän vuosia kävelemättömän ihmisen jalkalihakset ovat aivan käyttökelvottomat, eli ei niillä jaloilla kylmiltään kävellä metriäkään.
Tähän tietysti uskis voi sanoa, että jumala paransi myös nivelet ja lihakset ja verikin rupesi yhtäkkiä kulkemaan paremmin. No, se on uskiksen oikeus, mutta kuten on tullut todettua, tämä ihmeparantumiset kannattaisi uskiksien laittaa tutkimuksen alle, mutta taitaa olla niin, ettei kantti kestä. Huijausta siis monessa muodossa ja laitetaan tietenkin tänä päivänä YouTubeen, jotta miljoonat voivat kotonaan ihmetellä sitä jumalan ja jeesuksen suuruutta :=))))) Voi että. - juutas.
Valitettavasti ihmeiden aika taitaa olla ohi. Ihmisten luonnontieteiden tuntemus ja tiedonvälitys on nykyään sillä tasolla, että ennennäkemättömillekin tapahtumille kyetään löytämään luonnolliset selitykset ja tarkistamaan ja dokumentoimaan todelliset tapahtumat.
Tosin oli satoja - tuhansia vuosia sitten. Ei ollut suhteellisuusteoriaa, Wikipediaa, koululaitosta, kamerakännykkää, sanomalehdistöä, televisiota, internetiä eikä James Randia. Yleisesti uskottiin erilaisten taikavoimien ja yliluonnollisten henkien olemassaoloon, ja ennennäkemättömät tai muuten selittämättömät tapahtumat selitettiin näillä yliluonnollisilla toimijoilla ja taikavoimilla. Tiedonvälitys oli hidasta ja pääasiassa suullisten lähteiden varassa.
Nykyajan ihmeille tyypillistä on se, että ne ovat tapahtuneet:
a) jollekin toiselle
b) jossakin kaukana
c) joskus kauan sitten
e) ihme ei toistu
Ihmettä ei siis voida tutkia, toistaa eikä siitä ole fyysisiä todisteita. On siis vain uskottava (jos uskoa haluaa) ihmeen tapahtuneen.
Eli kuten itse kirjoitit: "Otetaanpa esimerkiksi sellainen tapahtuma kuin Jeesuksen vedenpäällä kävely. Mitään nykyaikana fysikaalisesti mitattavaa siitä ei olisi voinutkaan jäädä. Eli tähänkin ihmeeseen on näin jäkikäteen vain uskottava "
Miksöhän sitä tällaista taikavoimiin uskomista kutsuttiinkaan? Olikohan se...taikauskoa...vai...uskontoa...vai mitä?Ainutkertaisen toistoyritysten "onnistumiset" ("Hän tuli ihan varmaan näkeväksi, todistaa afrikan mies") ja niiden kumous (Hirsilän tutkimus) tuhoaa myös alkuperäisten, "Raamatullisten ihmeiden" uskottavuutta ulkopuolisten silmissä..
..koska mitä ilmeisemmäksi näemme että he toimivat saman joukkopsykoottisen itsehuijauksen vallassa ja voimme lukea vain heidän kontrolloimansa mediasensuurin lasien läpi..
- epäilys
En malta olla kuormittamatta elektronista tiedonsiirtoverkkoa pienellä ihmettelylläni.
Esittämälläsi kristinuskon omaisella uskomisella voitaisiin todistaa esimerkiksi pyöreän neliön olemassaolo.
Loogisesti mahdotonta mutta viis siitä.
Pitäisikö sitä olla vallan epälooginen uskoakseen yliluonnolliseen `? Täh ?!
Luepa toi juttu:
Kahden helluntailaisen selvitystyö nykyajan ihmeparantumiskertomuksista
Vuosina 2004–2005 tehty tutkimus, jossa haaviin ei tekijöiden mukaan tarttunut yhtäkään todistettavissa olevaa ihmettä. Juttu antaa ymmärtää, että tekijöien usko on tutkimuksen takia muuttunut: http://www.markushirsila.com/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
Aitoja "ihmeitä": http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_seitsemän_ihmettä
-evvk-- tunturitonttu
...eli Hirsilä taisi erota hellareista ja tämä toinen hemmo siirtyi takaviistoon eli oliko agnostikoksi?
Mutta aika hyvä linkki/juttu. Mitäs ne kretut täällä ovatkaan puhuneet halusta tutkia ja epäillä - taitaa olla yleensä niin, että ei se kantti taida kestää tutkimista ja mietintää sen enempää. Se on liian suuri vaara, että ne savijalat lätistyy.
Ihmeet siis oli pötyilyä, mutta kun niihin on niiiin kiva uskoa.. - jalo taito
tunturitonttu kirjoitti:
...eli Hirsilä taisi erota hellareista ja tämä toinen hemmo siirtyi takaviistoon eli oliko agnostikoksi?
Mutta aika hyvä linkki/juttu. Mitäs ne kretut täällä ovatkaan puhuneet halusta tutkia ja epäillä - taitaa olla yleensä niin, että ei se kantti taida kestää tutkimista ja mietintää sen enempää. Se on liian suuri vaara, että ne savijalat lätistyy.
Ihmeet siis oli pötyilyä, mutta kun niihin on niiiin kiva uskoa..Maailma on täynnä normaaleja "ihmeitä" ja ties mitä ihmeellisyyksiä, mutta kun joskus ihminen peittää pienellä kädellään silmänsä eikä näe mitään, koska ei osaa ilmeisesti IHMETELLÄ.
Prosessin jälkeen aletaan välillä selittään ja selittään, selitetään silmät ja suut täyteen niin että lopulta selitys alkaa olla uskottavaa, koska selittelyn jankkaaminen ja erityisesti kirjaan painaminen on uskonkin eräs (savijalka)perusta.
Itse oikeesti ihmettelen koko ajan olemistani ja osaamistani että kaikkea kummaa mitä on, mutta tuskin se minua mitenkään oikeuttaa uskomaan luonnon takapuolella oleviin ukkoihin jotka heiluttelisivat meitä näkymättömillä naruilla kuinka vain huvittaa.
Pyörää tuskin kannattaa keksiä uudelleen ja levyttää siitä vanhoja selityksiä. Oteaas selvää on mielenkiintoisempaa !
sama
- tyhjiössä
ei tuo bumerangia takaisin, vaikka kuinka haluttaisi. Sinne meni, et ehkä vaan huomannut asiaa odotuksen jännitykseltä.
-evvk- - rastapopoulos
Kanerva on yhä ulkoministerinä ja kristinusko yhä
valtionukontona.- hasta la vista
no, molemmat häipyy ajan kanssa.
- absurdisti
"Mies, joka on ruokkinut kananpoikaa joka päivä koko sen elämänsä ajan, vääntää lopulta siltä niskat nurin osoittaen siten, että täsmällisemmät käsitykset luonnon yhdenmukaisuudesta olisivat olleet hyödyllisempiä sille."
Suomeksi: Induktiivinen päättely voi johtaa harhaan yhtä hyvin ihmisen kuin kananpojankin. Luonnonlait ovat pitkälle vietyä induktiivista päättelyä ja ihme on induktion vastainen tapahtuma.- juutas.
Tämä oli aika hauska.
Mutta kananpojan tiedot elinympäristöstään taisivat olla lopulta kovin suppeat. Piti pengata mitä tarkoitusellisista syistä sanotaan, mutta eipä ole jaksanut. Ulkomuistista arvelisin, että Darwin oli viimeisiä, joka "siivosi" tarkoitukselliset syyt tieteestä, ainakin luonnontieteistä. Siis niitä esiintyi aiemmin, muttei enää.
Kananpojan kannalta tuollainen toiminta vaikuttaisi mielivaltaiselta, muttei kasvattajan. Eräs ero on, että kasvattaja tietää, mikä ruokkimisen tarkoitus on, kananpoika ei tiedä ainakaan oikeaa syytä.
Jos fyysikoilta kysyy, mikä on painovoiman tarkoitus, tuskinpa saa fysiikkaan perustuvaa vastausta. Jos biologilta kysyy, mikä on evoluution tarkoitus, saanee vastaukseksi vain sen tarkoituksen kieltämisen.
Mikään ei tosiaan estäne, etteikö induktion vastaisia tapahtumia sattusi, vaan kun ne ovat useinkin falsfikaatiokriteerin täyttäviä, niiden riittävän täsmällinen havainnointi aiheuttaisi kumouksen tieteessä.
Pelastukseksi tullee mahdollisuus hylätä osa havaintoaineistosta virheellisenä liian suuren poikkeavuutensa takia. Jos hylkyjä on vaikkapa vähemmän kuin 0,5%, ei niistä kukaan valita.
Pitäisikö "virhehavainnolle" keksiä tai saada etukäteen tietoon joku tarkoitus, että se olisikin ihme? Onhan niitä mitä ilmeisemmin ihan epäihmeellisiä virhemittauksiakin yms.- absurdisti
tuttumies kirjoitti:
Piti pengata mitä tarkoitusellisista syistä sanotaan, mutta eipä ole jaksanut. Ulkomuistista arvelisin, että Darwin oli viimeisiä, joka "siivosi" tarkoitukselliset syyt tieteestä, ainakin luonnontieteistä. Siis niitä esiintyi aiemmin, muttei enää.
Kananpojan kannalta tuollainen toiminta vaikuttaisi mielivaltaiselta, muttei kasvattajan. Eräs ero on, että kasvattaja tietää, mikä ruokkimisen tarkoitus on, kananpoika ei tiedä ainakaan oikeaa syytä.
Jos fyysikoilta kysyy, mikä on painovoiman tarkoitus, tuskinpa saa fysiikkaan perustuvaa vastausta. Jos biologilta kysyy, mikä on evoluution tarkoitus, saanee vastaukseksi vain sen tarkoituksen kieltämisen.
Mikään ei tosiaan estäne, etteikö induktion vastaisia tapahtumia sattusi, vaan kun ne ovat useinkin falsfikaatiokriteerin täyttäviä, niiden riittävän täsmällinen havainnointi aiheuttaisi kumouksen tieteessä.
Pelastukseksi tullee mahdollisuus hylätä osa havaintoaineistosta virheellisenä liian suuren poikkeavuutensa takia. Jos hylkyjä on vaikkapa vähemmän kuin 0,5%, ei niistä kukaan valita.
Pitäisikö "virhehavainnolle" keksiä tai saada etukäteen tietoon joku tarkoitus, että se olisikin ihme? Onhan niitä mitä ilmeisemmin ihan epäihmeellisiä virhemittauksiakin yms.Kananpojan on vaikea aavistaa ruokkijan motiiveja, jotka jäävät aina loppujen lopuksi ikuiseksi arvoitukseksi. Kananpojan tekemä virhe on tietenkin se, että tämä ottaa päättelyssään huomioon liian pienen ilmiökentän, eli vain itsensä. Olisi ollut viisasta pohtia mihin kadonneet broilerikaverit ovat joutuneet.
Vastaavasti kuolemattomana itseään pitävä ihminen on päivä päivältä vakuuttuneempi päättelynsä virheettömyydestä...kunnes kuolee.
Tarinan opetus on, että induktiivinen päättely on lopulta hedelmällisempää kuin tarkoituksen pohtiminen, kunhan otetaan huomioon tarpeeksi suuri ilmiökenttä. absurdisti kirjoitti:
Kananpojan on vaikea aavistaa ruokkijan motiiveja, jotka jäävät aina loppujen lopuksi ikuiseksi arvoitukseksi. Kananpojan tekemä virhe on tietenkin se, että tämä ottaa päättelyssään huomioon liian pienen ilmiökentän, eli vain itsensä. Olisi ollut viisasta pohtia mihin kadonneet broilerikaverit ovat joutuneet.
Vastaavasti kuolemattomana itseään pitävä ihminen on päivä päivältä vakuuttuneempi päättelynsä virheettömyydestä...kunnes kuolee.
Tarinan opetus on, että induktiivinen päättely on lopulta hedelmällisempää kuin tarkoituksen pohtiminen, kunhan otetaan huomioon tarpeeksi suuri ilmiökenttä.Kananpojan mahdollisuudet päästä jatkoon omien valintojensa avulla lienevät melko heikot, tiesipä se ruokinnan tarkoituksen tai ei.
Mutta periaatteessa tarkoituksen tietäminen antaa oikotien, jossa siis säästää äärettömän pitkän havaintosarjan induktion mahdolliseksi vahvistamiseksi tai poikkeusten löytämiseksi. Esim. jos kananpoika saisi tietää, että osa poikasista on tarkoitus ottaa suvunjatkamiseen, se voisi ehkä tehdä oikeita valintoja ja säästyä todennäköisimmältä vaihtoehdolta, joka paljastaa ruokkimisen päätarkoituksen.
Ja jos joku kertoisi kananpojalle tämän ymmärtämällä tavalla, mikä koko homman tarkoitus oikein on, se voisi sitten joko uskoa kertomusta tai olla uskomatta.- juutas.
tuttumies kirjoitti:
Kananpojan mahdollisuudet päästä jatkoon omien valintojensa avulla lienevät melko heikot, tiesipä se ruokinnan tarkoituksen tai ei.
Mutta periaatteessa tarkoituksen tietäminen antaa oikotien, jossa siis säästää äärettömän pitkän havaintosarjan induktion mahdolliseksi vahvistamiseksi tai poikkeusten löytämiseksi. Esim. jos kananpoika saisi tietää, että osa poikasista on tarkoitus ottaa suvunjatkamiseen, se voisi ehkä tehdä oikeita valintoja ja säästyä todennäköisimmältä vaihtoehdolta, joka paljastaa ruokkimisen päätarkoituksen.
Ja jos joku kertoisi kananpojalle tämän ymmärtämällä tavalla, mikä koko homman tarkoitus oikein on, se voisi sitten joko uskoa kertomusta tai olla uskomatta.Virkistävä tämä kananpoikakeskustelu vaihteeksi...
Vaikka kananpojalle kuinka selvitettäisi kanojen kielellä kanalan toimintaperiaatteita, niin kyllä faktana pysyy, että ravinnoksi kananpoika päätyy ennemmin tai myöhemmin. Joko kanalanpitäjän pataan tai viimeistään hajottajien ruuaksi. Ei siinä auta usko eikä toivo. juutas. kirjoitti:
Virkistävä tämä kananpoikakeskustelu vaihteeksi...
Vaikka kananpojalle kuinka selvitettäisi kanojen kielellä kanalan toimintaperiaatteita, niin kyllä faktana pysyy, että ravinnoksi kananpoika päätyy ennemmin tai myöhemmin. Joko kanalanpitäjän pataan tai viimeistään hajottajien ruuaksi. Ei siinä auta usko eikä toivo.ajatella olevansa Älykkään Suunnittelijan luomus ja elävänsä kuolemansa jälkeen.
Hänen luokseen tulee hohtavia olentoja, he parantavat hänen kolotuksensa ja kenties(?) Afrikassa tms. saamansa loistaudin, josta hän ei tiennyt mitään ja jonka hän huomaa tieteelle mahdottomaksi parantaa. Se on siis tieteelle ihme, varsinkin kun he löytävät Tuttumiehen sukulaisilta piilevät syövänalut, ja parantavat he. Tieteelle suuri ihme.
Sitten he häipyvät. Mikä on tuttumiehen tulkinta ?
Enkelit, 4)Jumalan teko ?
Valitettavasti he tulevat uudelleen särkemään lumoustansa kun unohtivat Orionin pilven Sydonian-lomamökkinsä avaimen ja sanovat "btw evoluutio on fakta, älä turhaan eppäele poekani, anteeksi häiriö, me avaruusturistit joskus töyksäytämme..".
Maanpäällisten uskovien ja maallisen tieteen edessä tuo lienee ihme.. mutta ei kirjaimellisesti luonnontieteen edessä..hehän olivat vain alieneita.
Mikä vaikutus nykyihmisjoukkkiolla punaisen ristin teltteoineen ja lääkkeineen ja kirurgintelttoineen olisikaan ollut 2000 eKr..?Olen lukenut kaikki vastaukset ainakin kertaalleen. Joissakin niissä olisi hieman keskustelun jatkomahdollisuuttakin, muttei kovin hyvää vastausta tullut tuohon kysymykseeni, miltä nykyisten luonnonlakien vastainen menneisyyden tapahtuma näyttäisi.
Lääketieteen piiriin sijoittuvat ihmekertomukset tuntuivat olevan päällimmäisenä mielessä. Niitä en varsinaisesti ajatellut, koskapa ihminen on siksi monimutkainen systeemi, että selittämättömyys voi johtua ihan siitä. Vedenpäälläkävelyssä ei ensimmäiseksi tule ajateltua, että tämä monimutkaisuus tekisi asiasta sen vaikeampaa selittää. Ihan sama, jos siinä olisi mukana pyöriteltävä kivi (varmasti yksinkertainen kappale). Yhtä ihmeellinen olisi myrskyävällä järvellä tuollainen havainto kivestä kuin ihmisestä.
Ufot ja ufoukot näyttävät olevan myös ihmeiden tekijöitä. Kun ottaa huomioon, ettei ufoukot ole edes siinä määrin historiallisia kuin Jeesus, niin hänen siirtämisensä Jumalan Pojan asemasta ufoukoksi ei anna mielestäni mitään kovin hyvää selitystä tapahtuineille asioille. Joku psykologinen tekijä voi toki olla taustalla, uskontoallergia tms. Jeesukseen Jumalan Poikana kun pitäisi uskoa ehkä eri tavalla kuin ufoukkona?
Absurdistin ihmeen määrittely tai kuvaus induktion vastaisuutena on kyllä aika kiinnostava. Pitäisiköhän siihen ottaa enemmän kantaa?
Errante ja MrKAT pyrkinevät perustamaan ihmeen "selityksen" nykyiseen tietämättömyytemme tilaan. Tämä on mielestäni sellaisenaan kumoamaton väite. Se saa tukea vain, jos nykyisin ihmeenä pidetyt asiat voidaan toistaa tulevaisuudessa. Ja sitähän me emme juuri tiedä, mitä tulevaisuudessa keksitään. Einsteinin väitetään sanoneen: "En tiedä, millä aseilla 3. maailmansota käydään, mutta 4. käydään nuijilla ja kivikirveillä".
Tai netistä löydettynä:
"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."- juutas.
tuttumies: "miltä nykyisten luonnonlakien vastainen menneisyyden tapahtuma näyttäisi. "
- Niin, siinäpä kysymys: Miltä näyttäisi menneisyydessä tapahtunut ihme tänään?
Mistäpä sitä tietää, vaikka ihmeitä tapahtuisi sängyn alla meidän nukkuessamme, kun kukaan ei katsele. Miltä ne aamulla näyttäisivät? Tulee aamulla tohveleita jalkaan vetäessä virhehavainto tehtyä, kun ei yöllisiä ihmeitä tunnista...
Niissä ihmeissä on vielä se pirullinen puoli, että nehän voivat olla niin ihmeellisiä, että jäljet voivat näyttää ihan tavallisilta luonnonilmiöiltä.
Jos vaikka on Perkele kävellyt yöllä lumihangella käsikynkkää Jeesuksen kanssa talon ympäri, mutta tekivät sellaisen ihmeen, ettei näykään sorkka ja kavio ja sandaalin jäljet, vaan ihan on kuin kaksi rusakkoa olisi siitä mennyt.
On ihmeen mahdollisuus otettava huomioon, kun rusakon jälkiä katselee. juutas. kirjoitti:
tuttumies: "miltä nykyisten luonnonlakien vastainen menneisyyden tapahtuma näyttäisi. "
- Niin, siinäpä kysymys: Miltä näyttäisi menneisyydessä tapahtunut ihme tänään?
Mistäpä sitä tietää, vaikka ihmeitä tapahtuisi sängyn alla meidän nukkuessamme, kun kukaan ei katsele. Miltä ne aamulla näyttäisivät? Tulee aamulla tohveleita jalkaan vetäessä virhehavainto tehtyä, kun ei yöllisiä ihmeitä tunnista...
Niissä ihmeissä on vielä se pirullinen puoli, että nehän voivat olla niin ihmeellisiä, että jäljet voivat näyttää ihan tavallisilta luonnonilmiöiltä.
Jos vaikka on Perkele kävellyt yöllä lumihangella käsikynkkää Jeesuksen kanssa talon ympäri, mutta tekivät sellaisen ihmeen, ettei näykään sorkka ja kavio ja sandaalin jäljet, vaan ihan on kuin kaksi rusakkoa olisi siitä mennyt.
On ihmeen mahdollisuus otettava huomioon, kun rusakon jälkiä katselee.tuttis ei lue sinunkaan vastauksia, tai ainakaan tunnusta, tuohan ne hänen aivopierunsa niin selkeästi esiin, kuten tässä osoitat:
"Jos vaikka on Perkele kävellyt yöllä lumihangella käsikynkkää Jeesuksen kanssa talon ympäri, mutta tekivät sellaisen ihmeen, ettei näykään sorkka ja kavio ja sandaalin jäljet, vaan ihan on kuin kaksi rusakkoa olisi siitä mennyt.
On ihmeen mahdollisuus otettava huomioon, kun rusakon jälkiä katselee."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti601565- 43944
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68911Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849- 41788
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54787Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692