Hyväveli isännöitsijä

Jos vaikka yhtiökokous on päättänyt palvelun kilpailuttamisesta niin eikö kyseesä ole jonkintasoinen pettäminen isännöitsijän toimesta, eli eikö joku ole vastuussa taloudellisesta vahingonteostaan.

tahallinen kirjoitti:

Jos vaikka yhtiökokous on päättänyt palvelun kilpailuttamisesta niin eikö kyseesä ole jonkintasoinen pettäminen isännöitsijän toimesta, eli eikö joku ole vastuussa taloudellisesta vahingonteostaan.

Lue lisää

Ei siinä yhtiuökokouksen päätöksillä ole merkitystä, suuret remontit pitää aina kilpailuttaa.

Lähinnä on kyllä kyse hallituksen välinpitämättömyydestä ja huolimattomuudesta.

kyllä isännöitsijä voi esittää tuntemiaan urakoitsijoita tarjouskilpailuun. Isännöitsijä ei voi tietää tarjouskilpailun tarjouksia koska ne tarjoukset avataan hallituksen kokouksessa.

Tilintarkastajan tehtäviin kuuluu valvoa nämäkin asiat.

Niin, kannattaa muistaa että hallitus ja etenkin sen puheenjohtaja on isännöitsijän esimies ja työnantaja. Hallitus on siis vastuussa mitä taloyhtiössä on päätetty hallituksen kokouksissa.

Todennäköisesti em. korjauskin on käsitelty hallituksen kokouksessa ja pöytäkirjan alla on liuta nimiä.

Hyvälle hallitustyölle on kyllä oltava perusteet hyvälle ja luottavaiselle yhteistyölle isännöitsijän kanssa.

Alkuviestistä saa käsityksen, että koknaisurakkasumma on ollut n. 30 000 euroa !!!!
Kyllähän se on melko erikoinen hallitus jos tälläistä urakkaa lähde kilpailuttamaan laillisesti vaan pelkästään kuulopuheilla.

Tilintarkastaja jos on virallinen, niin varmasti puuttuu laillisuuteen.

Voi olla että yhtiökokous ei tykkää asiasta .....

Minusta kyllä isännöitsijäkin on toiminut virheellisesti, mikäli on antanut hallituksen hyväksyä noinkin ison urakkan ilman kunnollista kilpailua.
Tottakai isännöitsijällä on oikeus ilmaista oma näkemyksensä urakan hintatasosta. Kyllä hänellä siihen on kokemusta ja se ei ole mitään hyväveli suosimista vaan ammatin tuomaa kokemusta.

virheellisesti kirjoitti:

Minusta kyllä isännöitsijäkin on toiminut virheellisesti, mikäli on antanut hallituksen hyväksyä noinkin ison urakkan ilman kunnollista kilpailua.
Tottakai isännöitsijällä on oikeus ilmaista oma näkemyksensä urakan hintatasosta. Kyllä hänellä siihen on kokemusta ja se ei ole mitään hyväveli suosimista vaan ammatin tuomaa kokemusta.

Lue lisää

Kyllä tuo on tahallista röyhkeyttä kun kaverille järjestetään noin 10.000 euroa kalliimmalla urakka joka piti kilpailuttaa ja kyllä meilläkin osataan. Sain tilanteen selville peri päivää sitten ja hankin todisteet juuri kilpailevalla tarjouksella.
Aion kyllä eittää, että isännöintiyhtiö saa maksaa tahallisen virheensä, eli ei tämä nyt sovi mihinkään raameihin. Asuntoja yhtiössä on n 90 jotenka summa on yli 100 euroa kämppää kohden ja kyllä jonkun pitää maksaa vahinko.

uusajattelija kirjoitti:

Kyllä tuo on tahallista röyhkeyttä kun kaverille järjestetään noin 10.000 euroa kalliimmalla urakka joka piti kilpailuttaa ja kyllä meilläkin osataan. Sain tilanteen selville peri päivää sitten ja hankin todisteet juuri kilpailevalla tarjouksella.
Aion kyllä eittää, että isännöintiyhtiö saa maksaa tahallisen virheensä, eli ei tämä nyt sovi mihinkään raameihin. Asuntoja yhtiössä on n 90 jotenka summa on yli 100 euroa kämppää kohden ja kyllä jonkun pitää maksaa vahinko.

Lue lisää

Kannattaa ensin tutkia ja sitten vasta hutkia. Muuten voi käydä niin, että olet itse syytettyjen penkillä, jos levität väärää tietoja ilman pitäviä todistuksia esim. onko sinulla todisteita, että huoltofirman joku henkilö on isännöitsijän kaveri.

Tässä hieman neuvoja mitä pitää tehdä.

1. Pyydä isännöitsijää toimittamaan hallitukselle kaikki asiakirjat asiaan liittyen, jossa selviää hänen lähettämä tarjouspyyntö ja vastaus niihin. Jos hänellä ei ole yhtään tarjousta, niin silloin hän on rikkonut hallituksen suoraa käskyä. Toivottavasti teillä on kilpailutuksesta pöytäkirjamerkintä. Muuten on helposti sana vasten sanaa.

2. Jos tarjouksia on pyydetty ja saatu, niin tarkastakaa se, että jokaisessa on tarjottu samaa palvelua. Huoltopalveluissa on suuria eroja eli jossain perushintaan kuuluu tiettyjä palveluja ja johonkin tarjoukseen ei.

3. Pyytämäsi kilpailevan tarjouksen pitää sisältää juuri samat työt kuin nykyinen huoltosopimus.

Ihmettelen vain sitä, että uskot tarjouksessa olevan noin iso ero eli 30 %. Joko teillä on nyt todella ylihinnoiteltu sopimus tai sitten se mihin vertaat ei ole vertailukelpoinen eli sopimus on suppeampi tai sitten tämän halvemman sopimuksen tekijällä ei ole tarkoituskaan tehdä luvattuja töitä, vaan alempi hinta tarkoittaa myös alempaa laatua. Muuten noin iso hintaero ei ole selitettävissä.

Toinen asia minua ihmetyttää, että ainakin meidän yhtiössä kaikki tarjouspyyntöihin vastaukset jaetaan lopulta kaikille hallituksen jäsenille. Joten kummastelen sitä, jos olette uskoneet vain isännöitsijän sanaa näin isossa asiassa. Sillä tehän olette myös liipasimella, jos annatte isäänöitsijän huseerata noin vapaasti. Joten kehoitan teitä kyllä skarppaamaan hallituksessa, koska teillä on valvonta vastuu isännöitsijän toimista. Ette voi vedota siihen mitä isännöitsijä on sanonut, jos te ette ikinä vaadi mitään dokumentteja.

Mitä tulee vahingonkorvaukseen, niin ette tule ikinä saamaan 10 000 € korvausta. Korvaus tulee vain kärsitystä vahingosta eli jos nyt kilpailutatte asian, niin ei kai koko vuoden maksut ole menneet. Lisäksi teille tulee oikeuskuluja, koska isännöintifirma ei tule maksamaan teille noin suurta summaa jos eivät saa sitä vakuutuksesta. Sopiminen tulee halvemmaksi.

hpj kirjoitti:

Kannattaa ensin tutkia ja sitten vasta hutkia. Muuten voi käydä niin, että olet itse syytettyjen penkillä, jos levität väärää tietoja ilman pitäviä todistuksia esim. onko sinulla todisteita, että huoltofirman joku henkilö on isännöitsijän kaveri.

Tässä hieman neuvoja mitä pitää tehdä.

1. Pyydä isännöitsijää toimittamaan hallitukselle kaikki asiakirjat asiaan liittyen, jossa selviää hänen lähettämä tarjouspyyntö ja vastaus niihin. Jos hänellä ei ole yhtään tarjousta, niin silloin hän on rikkonut hallituksen suoraa käskyä. Toivottavasti teillä on kilpailutuksesta pöytäkirjamerkintä. Muuten on helposti sana vasten sanaa.

2. Jos tarjouksia on pyydetty ja saatu, niin tarkastakaa se, että jokaisessa on tarjottu samaa palvelua. Huoltopalveluissa on suuria eroja eli jossain perushintaan kuuluu tiettyjä palveluja ja johonkin tarjoukseen ei.

3. Pyytämäsi kilpailevan tarjouksen pitää sisältää juuri samat työt kuin nykyinen huoltosopimus.

Ihmettelen vain sitä, että uskot tarjouksessa olevan noin iso ero eli 30 %. Joko teillä on nyt todella ylihinnoiteltu sopimus tai sitten se mihin vertaat ei ole vertailukelpoinen eli sopimus on suppeampi tai sitten tämän halvemman sopimuksen tekijällä ei ole tarkoituskaan tehdä luvattuja töitä, vaan alempi hinta tarkoittaa myös alempaa laatua. Muuten noin iso hintaero ei ole selitettävissä.

Toinen asia minua ihmetyttää, että ainakin meidän yhtiössä kaikki tarjouspyyntöihin vastaukset jaetaan lopulta kaikille hallituksen jäsenille. Joten kummastelen sitä, jos olette uskoneet vain isännöitsijän sanaa näin isossa asiassa. Sillä tehän olette myös liipasimella, jos annatte isäänöitsijän huseerata noin vapaasti. Joten kehoitan teitä kyllä skarppaamaan hallituksessa, koska teillä on valvonta vastuu isännöitsijän toimista. Ette voi vedota siihen mitä isännöitsijä on sanonut, jos te ette ikinä vaadi mitään dokumentteja.

Mitä tulee vahingonkorvaukseen, niin ette tule ikinä saamaan 10 000 € korvausta. Korvaus tulee vain kärsitystä vahingosta eli jos nyt kilpailutatte asian, niin ei kai koko vuoden maksut ole menneet. Lisäksi teille tulee oikeuskuluja, koska isännöintifirma ei tule maksamaan teille noin suurta summaa jos eivät saa sitä vakuutuksesta. Sopiminen tulee halvemmaksi.

Lue lisää

Täysin samolla linjoilla asian suhteen. Pitää nyt hieman vain valmistella asiaa. Juttu alkoi purkaantumaan kun isännöitsijämme alkoi kinaamaan, että sähköä ei kannata kilpailuttaa kun sitten pieni "paikallinen" sähköyhtiö kaatuu jos me vaihdamme toiseen. Eli olemme maksaneet vuosia ylihintaa sähköstäkin, väittäisin n 20 % luokkaa. Nyt ollaan lähempänä kilpailukykyistä tasoa kun sähköyhtiö äskettäin pudotti hintaansa omatoimisesti. Tuskin tuota sähköäkään on koskaan tosissaan kilpailutettu.
Huoltopuoli sensijaan on hoitanut taloyhtiötämme pian runsaan parinkymmenen vuoden ajan ja pari vuotta sitten saatiin paikkakuunnalle uusi ja jopa paremmin palveleva kilpailija joka tekee työt myös kohtuuhintaan. Tuo ylihinta on komemusperäistä tietoa toisen isännöitsijän kertomana, joka käyttää kilpailevan yhtiön palveluita. Pian tuo kirjallisestikin nähdään.
Tuo vahingon määrä muodostuu tilanteesta, jos meillä on ilmeisesti vuosittain irtisanottava spimus joka jatkuu vuoden kerrallaan. Pitääkö meidän nyt odottaa taas vuosi ylihintaisella sopimuksella kun aiempaa ei ole ajoissa irtisanottu.
Tässä nyt oieastaan hieman hävettää kertoa koko tarinaa, muutta niin vain yhtäkkiä "silmät aukenivat" havaitsemaan koko totuus, eli "meitä kustaan silmään ja kunnolla". Puheenjohtajamme on kyllä kiinteistöalan ammattilaisia, mutta näköjään hänkin luotti "sinisiin silmiin" ja tietää nyt kuitenkin tilanteen.

uusajattelija kirjoitti:

Täysin samolla linjoilla asian suhteen. Pitää nyt hieman vain valmistella asiaa. Juttu alkoi purkaantumaan kun isännöitsijämme alkoi kinaamaan, että sähköä ei kannata kilpailuttaa kun sitten pieni "paikallinen" sähköyhtiö kaatuu jos me vaihdamme toiseen. Eli olemme maksaneet vuosia ylihintaa sähköstäkin, väittäisin n 20 % luokkaa. Nyt ollaan lähempänä kilpailukykyistä tasoa kun sähköyhtiö äskettäin pudotti hintaansa omatoimisesti. Tuskin tuota sähköäkään on koskaan tosissaan kilpailutettu.
Huoltopuoli sensijaan on hoitanut taloyhtiötämme pian runsaan parinkymmenen vuoden ajan ja pari vuotta sitten saatiin paikkakuunnalle uusi ja jopa paremmin palveleva kilpailija joka tekee työt myös kohtuuhintaan. Tuo ylihinta on komemusperäistä tietoa toisen isännöitsijän kertomana, joka käyttää kilpailevan yhtiön palveluita. Pian tuo kirjallisestikin nähdään.
Tuo vahingon määrä muodostuu tilanteesta, jos meillä on ilmeisesti vuosittain irtisanottava spimus joka jatkuu vuoden kerrallaan. Pitääkö meidän nyt odottaa taas vuosi ylihintaisella sopimuksella kun aiempaa ei ole ajoissa irtisanottu.
Tässä nyt oieastaan hieman hävettää kertoa koko tarinaa, muutta niin vain yhtäkkiä "silmät aukenivat" havaitsemaan koko totuus, eli "meitä kustaan silmään ja kunnolla". Puheenjohtajamme on kyllä kiinteistöalan ammattilaisia, mutta näköjään hänkin luotti "sinisiin silmiin" ja tietää nyt kuitenkin tilanteen.

Lue lisää

Jos isännöitsijä ei ole totellut hallituksen käskyä, niin minusta ainoa oikea ratkaisu on vaihtaa isännöitsijää. Varsinkin jos kyse on noin isosta asiasta.

Tiedän, että teitä voi potuttaa nyt, mutta annan sen neuvon, että kannattaa hyväksyä pienempikin korvaus teidän isännöintifirmalta, jos saatte asian vain sovittua. Lisäksi vaihto uuteen isännöintifirmaan sujuu helpommin, jos tämä hoituu sujuvasti.

Tiedän sen itse kokemuksesta, koska meillä on ollut ongelmia parin urakoitsijan kanssa ja summat ovat olleet suunnilleen samaa luokkaa. Vaikka on kuinka ottanut päähän, niin kyllä se laiha sopu on parempi kuin lihava riita. Naapuriyhtiö lähti hakemaan oikeutta ja huomasivat aika nopeasti, että siinä kuluu paljon rahaa ja vaivaa hallitukselta. Lisäksi on minusta tärkeää, että saatte uuden isännöitsijän joka tajuaa, että hallituksen kilpailutuskäsky ei ole mikään pyyntö. Lisäksi jos nykyinen on aikaisemminkin tehnyt samaa sähkön kanssa, niin ei muuta kuin vaihtoon.
Jutustasi päättelin, että olette pieneltä paikkakunnalta. Tämänkin takia kannattaa hoitaa asia tyylikkäästi, koska ei kannata polttaa siltoja mihinkään. Joten vaikka nyt potuttaa, niin tärkeintä on se, että asia saadaan nyt kuntoon ja saatte kohtuullisen korvauksen vahingoista.

hpj. kirjoitti:

Jos isännöitsijä ei ole totellut hallituksen käskyä, niin minusta ainoa oikea ratkaisu on vaihtaa isännöitsijää. Varsinkin jos kyse on noin isosta asiasta.

Tiedän, että teitä voi potuttaa nyt, mutta annan sen neuvon, että kannattaa hyväksyä pienempikin korvaus teidän isännöintifirmalta, jos saatte asian vain sovittua. Lisäksi vaihto uuteen isännöintifirmaan sujuu helpommin, jos tämä hoituu sujuvasti.

Tiedän sen itse kokemuksesta, koska meillä on ollut ongelmia parin urakoitsijan kanssa ja summat ovat olleet suunnilleen samaa luokkaa. Vaikka on kuinka ottanut päähän, niin kyllä se laiha sopu on parempi kuin lihava riita. Naapuriyhtiö lähti hakemaan oikeutta ja huomasivat aika nopeasti, että siinä kuluu paljon rahaa ja vaivaa hallitukselta. Lisäksi on minusta tärkeää, että saatte uuden isännöitsijän joka tajuaa, että hallituksen kilpailutuskäsky ei ole mikään pyyntö. Lisäksi jos nykyinen on aikaisemminkin tehnyt samaa sähkön kanssa, niin ei muuta kuin vaihtoon.
Jutustasi päättelin, että olette pieneltä paikkakunnalta. Tämänkin takia kannattaa hoitaa asia tyylikkäästi, koska ei kannata polttaa siltoja mihinkään. Joten vaikka nyt potuttaa, niin tärkeintä on se, että asia saadaan nyt kuntoon ja saatte kohtuullisen korvauksen vahingoista.

Lue lisää

Kannattaa nyt ensiksi tarkistaa, että tarjoukset on kysytty samoilla palvelupaketeilla kaikilta yrityksiltä. Väittämäsi, että uusi markkinoille tullut yritys tekee parempaa jälkeä kuulostaa todella oudolta varsinkin kun sinulla ei ole asiasta muuta kuin mutu-tuntua. Jos tarjoukset kysytään, että teeppäs mulle tarjous kiinteistöhuollosta ilman sen kummempia määritelmiä palvelupaketeista niin hinnoissa on varmasti isoja eroja ja niin on myös palveluiden määrässä jota hinta käsittää, koska jokainen käsittää erilailla mitä tämä kiinteistöhuolto sisältää, ellei palvelupakettia ole määritelty tarjouksessa. Vertaileminen on tällöin vaikeaa ellei jopa mahdotonta. Tarjoukset on syytä myös vertailla käyttäen esim. 3-4 kriteeriä millä on eri painoarvoa. Kriteereinä esim. Yrityksen maine, yrityksen koko ja kalusto, hinta. Tästä asiata kuka on oikeassa ja kuka on väärässä on täysin mahdotonta sanoa yhden näkökannan kuultuaan. Pitäisi nähdä faktat (pöytäkirjat, tarjouspyynnöt, ym). Yleensä hallitus on mukana päätöksen teossa ja käsittelemässä keneltä tarjoukset pyydetään ja valinnassa. Tästä voi helposti näillä tiedoilla saada myös sen kuvan, että sinä olet hyvä veli-menetelmällä yrittämässä saada sopimusta tuttusi uudelle kiinteistöhuoltoyritykselle laittomin keinon, eli tarjouskilpailun jälkeen, kun hinnat on tiedossa, ilmoitat valitun hinnan kilapailijalle ja pyydät tekemään tarjouksen tämän alle jotta jalka saadaan oven väliin.

Eräällä tavalla olet kyllä, sillä jos olet taloyhtiön hallituksessa niin olet laiminlyönyt tehtäväsi (mm. isännöitsijän valvonta, puutteellinen ohjeistus tarjouspyyntöjen kohteesta, tarjousten käsittelemättä jättäminen ja päätöksen tekoon osallistuminen), etkä ole tehnyt niitä töitä, jotka sinulle hallituksen jäsenenä kuuluu. Taloyhtiön osakkaana vaatisin myös hallituksen jäsenet syytettyjen penkille vastaamaan osasta vahingosta, jos tässä asiassa on todellakin toimittu niin kuin väität. Hallituksella on taloyhtiössä suurempi vastuu kuin isännöitsijällä, eli tehtäviin kuuluu muutakin kuin hyväksyä hallituksen jäseneksi valituksi tuleminen taloyhtiön yhtiökokouksessa.

jalkapuuhun. kirjoitti:

Eräällä tavalla olet kyllä, sillä jos olet taloyhtiön hallituksessa niin olet laiminlyönyt tehtäväsi (mm. isännöitsijän valvonta, puutteellinen ohjeistus tarjouspyyntöjen kohteesta, tarjousten käsittelemättä jättäminen ja päätöksen tekoon osallistuminen), etkä ole tehnyt niitä töitä, jotka sinulle hallituksen jäsenenä kuuluu. Taloyhtiön osakkaana vaatisin myös hallituksen jäsenet syytettyjen penkille vastaamaan osasta vahingosta, jos tässä asiassa on todellakin toimittu niin kuin väität. Hallituksella on taloyhtiössä suurempi vastuu kuin isännöitsijällä, eli tehtäviin kuuluu muutakin kuin hyväksyä hallituksen jäseneksi valituksi tuleminen taloyhtiön yhtiökokouksessa.

Lue lisää

Ensinnäkin ei pidä paikkaansa, että isännöitsijän vastuu olisi jotenkin pienempi kuin hallituksen. Asia on pikemminkin päinvastoin eli muutamassa oikeustapauksissa on katsottu että ammattilaisena isännöitsijän on pitänyt tietää parremin kuin hallituksen miten jokin asia pitää hoitaa. Lisäksi pitää ottaa huomioon myös se, että miten hallitus on toiminut sen jälkeen kuin isännöitsijän tekemä virhe on paljastunut.

Jos hallitus reagoi isännöitsijän tekemään virheeseen tai/valehteluun/harhauttamiseen, kun nyt näyttää tapahtuvan, niin hallitus ei ole silloin vastuussa. Tietysti jos hallitus on hyväksynyt isännöitsijän toiminnan eli ei puutu käskyjen rikkomiseen niin silloin voi olla hallitus myös vastuussa. Lisäksi vaikka hallituksen toimissa olisikin jokin lievä huolimattomuus, niin kiisteistövakuutus korvaisi sen. Joten kunhan käy tämän prosessin läpi, niin hallituksen korvausvastuu on erittäin epätodennäköinen. Tosin voi olla, että isännöitsijäkin on puhtailla vesillä riippuen pöytäkirja merkinnöistä eli jos ohjeet ovat epämääräisen jne.

hpj. kirjoitti:

Ensinnäkin ei pidä paikkaansa, että isännöitsijän vastuu olisi jotenkin pienempi kuin hallituksen. Asia on pikemminkin päinvastoin eli muutamassa oikeustapauksissa on katsottu että ammattilaisena isännöitsijän on pitänyt tietää parremin kuin hallituksen miten jokin asia pitää hoitaa. Lisäksi pitää ottaa huomioon myös se, että miten hallitus on toiminut sen jälkeen kuin isännöitsijän tekemä virhe on paljastunut.

Jos hallitus reagoi isännöitsijän tekemään virheeseen tai/valehteluun/harhauttamiseen, kun nyt näyttää tapahtuvan, niin hallitus ei ole silloin vastuussa. Tietysti jos hallitus on hyväksynyt isännöitsijän toiminnan eli ei puutu käskyjen rikkomiseen niin silloin voi olla hallitus myös vastuussa. Lisäksi vaikka hallituksen toimissa olisikin jokin lievä huolimattomuus, niin kiisteistövakuutus korvaisi sen. Joten kunhan käy tämän prosessin läpi, niin hallituksen korvausvastuu on erittäin epätodennäköinen. Tosin voi olla, että isännöitsijäkin on puhtailla vesillä riippuen pöytäkirja merkinnöistä eli jos ohjeet ovat epämääräisen jne.

Lue lisää

Pääsääntöisesti hallituksella on suurempi vastuu kuin isännöitsijällä. Hallituksen toimenkuvaan kuuluu mm. isännöitsijän toimenkuvan valvonta näin määrittelee asunto-osakeyhtiölaki. Korvausmenettelyyn ja vastuunkantajan hakemiseen oikeudessa vaikuttaa moni eri asia.

taloyhtiön asioissa. kirjoitti:

Pääsääntöisesti hallituksella on suurempi vastuu kuin isännöitsijällä. Hallituksen toimenkuvaan kuuluu mm. isännöitsijän toimenkuvan valvonta näin määrittelee asunto-osakeyhtiölaki. Korvausmenettelyyn ja vastuunkantajan hakemiseen oikeudessa vaikuttaa moni eri asia.

Lue lisää

Eihän tuossa sotaan tarvitse lähteä kun huomaa isännöitsijän tekevän tahallaan vahinkoa. Jos hallitus päättää että kilpailutetaan niin jotakin pitäisi myös tapahtua, eikä vain selitellä jotakin mukavaa.
Minulle tämä oli vasta viikon vaha tieto, mutta en aio suinkaan itse kellariin mennä piiloon. Tuntuu vain siltä, että vähintään tuo isännöisijä joutaisi muihin hommiin kun ei tehtäväänsä hoida.
Itselleni ei onneksi ole porukassa liian hyviä tuttavuuksia ja pystyn toimimaan omantuntoni mukaan, enkä tunne edes kilpailevaa yrittäjää henkökohtaisesti. Alkoi vain tuntumaan, että joku on pielessä kun ei voida kilpailuttaa.
Olen antanut muiden kertoa itselleni, että tuo nuori porukka hoitaa hommansa noin 30 % edullisemmin tuota aiempaa verrattaessa ja vielä perään kiitellään palvelusta ja saanutkin jo monta yhtiötä hoitaakseen. Tämä on vastaavan toisen isännöintiyhtiön isännän kertomaa kun on kilpailuttanut ja kuuntelin vielä muitakin. Eikö kilpailu ole juuri kehittämässä uutta ja parempaa palvelua, eli ei nuo vahat kuviot aina parasta ja halvinta ole.
Ja ei tuo hallituksellekkaan ole mikään miellyttävä paikka kun huomaa väärinkäytöstä, selvitettävä nuo on kaikissa tapauksissa vai pitäisikö painaa villaisella ja huumorilla. Henkilösuhteet ovat aina seikkoja joita pyritään hoitamaan yhteistoiminnassa, mutta rajakin voi tulla joskus vastaan.
Senverran olen päättänyt, että jompikumpi lähtee, minä tai isännöitsijä. Kannatta myös ajatella, että kuinka paljon paremman huoltoporukan voimme saada kun vaihdetaan.

uusajattelija kirjoitti:

Eihän tuossa sotaan tarvitse lähteä kun huomaa isännöitsijän tekevän tahallaan vahinkoa. Jos hallitus päättää että kilpailutetaan niin jotakin pitäisi myös tapahtua, eikä vain selitellä jotakin mukavaa.
Minulle tämä oli vasta viikon vaha tieto, mutta en aio suinkaan itse kellariin mennä piiloon. Tuntuu vain siltä, että vähintään tuo isännöisijä joutaisi muihin hommiin kun ei tehtäväänsä hoida.
Itselleni ei onneksi ole porukassa liian hyviä tuttavuuksia ja pystyn toimimaan omantuntoni mukaan, enkä tunne edes kilpailevaa yrittäjää henkökohtaisesti. Alkoi vain tuntumaan, että joku on pielessä kun ei voida kilpailuttaa.
Olen antanut muiden kertoa itselleni, että tuo nuori porukka hoitaa hommansa noin 30 % edullisemmin tuota aiempaa verrattaessa ja vielä perään kiitellään palvelusta ja saanutkin jo monta yhtiötä hoitaakseen. Tämä on vastaavan toisen isännöintiyhtiön isännän kertomaa kun on kilpailuttanut ja kuuntelin vielä muitakin. Eikö kilpailu ole juuri kehittämässä uutta ja parempaa palvelua, eli ei nuo vahat kuviot aina parasta ja halvinta ole.
Ja ei tuo hallituksellekkaan ole mikään miellyttävä paikka kun huomaa väärinkäytöstä, selvitettävä nuo on kaikissa tapauksissa vai pitäisikö painaa villaisella ja huumorilla. Henkilösuhteet ovat aina seikkoja joita pyritään hoitamaan yhteistoiminnassa, mutta rajakin voi tulla joskus vastaan.
Senverran olen päättänyt, että jompikumpi lähtee, minä tai isännöitsijä. Kannatta myös ajatella, että kuinka paljon paremman huoltoporukan voimme saada kun vaihdetaan.

Lue lisää

Kuulostaa nyt jo sen verran oudolta tämä juttu, että liekö olla tottakaan. Ensin ollaan kilpailutettu, mutta tämä eräs yhtiö jäänyt kilpailutuksesta pois ja nyt yhtäkkiä ei siis olla kilpailetettukkaan yhtään mitään????! Jos hallitus antaa ohjeeksi kilpailuttaa kiinteistönhoito niin kilpailutus on se , että on lähetty tarjouspyynnöt esim. kolmeen paikkaan. Se, että yksi yritys on jäänyt kilpailutuksesta pois, ei tarkoita sitä, että tässä jotain vilunkia olisi. Syynä on voinut olla esim. yrityksellä ei ole tarpeeksi kokemusta, metsäradiosta saatu huonoa palautetetta, heidän resulssit eivät riitää tai jotain vastaavaa. Yleensä hallitus käy isännöitsijän kanssa lävitse mitä palveluita taloyhtiö tarvitsee, eli laaditaan palvelupaketit ja myös valitsevat yritykset joille tarjouspyynnöt lähetetään. Väität siis, että pyytämäsi tarjous on ollut 30% halvempi, mutta onko palvelupaketti ollut sama, epäilen??? Kaikille tajouskilpailussa oleville pitää lähettää tarjouspyynnöt yhtäaikaa ja tarjouspyyntöjen on oltava samansisältöiset. Hallituksenkin olisi syytä skarpata tässä asiassa, jos näin välinpitämättömiä ollaan oltu, mutta enemmän tämä teksti kuulostaa mielikuvituksen tuotteelta.

3512kö52k5ök kirjoitti:

Kuulostaa nyt jo sen verran oudolta tämä juttu, että liekö olla tottakaan. Ensin ollaan kilpailutettu, mutta tämä eräs yhtiö jäänyt kilpailutuksesta pois ja nyt yhtäkkiä ei siis olla kilpailetettukkaan yhtään mitään????! Jos hallitus antaa ohjeeksi kilpailuttaa kiinteistönhoito niin kilpailutus on se , että on lähetty tarjouspyynnöt esim. kolmeen paikkaan. Se, että yksi yritys on jäänyt kilpailutuksesta pois, ei tarkoita sitä, että tässä jotain vilunkia olisi. Syynä on voinut olla esim. yrityksellä ei ole tarpeeksi kokemusta, metsäradiosta saatu huonoa palautetetta, heidän resulssit eivät riitää tai jotain vastaavaa. Yleensä hallitus käy isännöitsijän kanssa lävitse mitä palveluita taloyhtiö tarvitsee, eli laaditaan palvelupaketit ja myös valitsevat yritykset joille tarjouspyynnöt lähetetään. Väität siis, että pyytämäsi tarjous on ollut 30% halvempi, mutta onko palvelupaketti ollut sama, epäilen??? Kaikille tajouskilpailussa oleville pitää lähettää tarjouspyynnöt yhtäaikaa ja tarjouspyyntöjen on oltava samansisältöiset. Hallituksenkin olisi syytä skarpata tässä asiassa, jos näin välinpitämättömiä ollaan oltu, mutta enemmän tämä teksti kuulostaa mielikuvituksen tuotteelta.

Lue lisää

Eihän tuossa paljon mielikuvitusta tarvita. Hallitus antaa isännöitsijälle tehtäväksi kilpailuttaa yhtiön huoltopalvelut. Isännöitsijä jättää koko kilpailutuksen tekemättä, koska tietää jo etukäteen, että "oma kaveri" menettäsi hommat korkeammalla ylihinnalla. Toisin sanoen emme luonnollisesti saaneet yhtään mitään tarjousta, koska mitään ei pyydetty isännöitsijän toimesta.

Muuta kautta satun tietämään, että tuo toinen kilpaileva yritys tekee hommat n 30 % halvemmalla ja perään asiakkaat vielä kiittelee (en tunne yrittäjää henkilökohtaisesti, jos epäilet).
Saan kyllä kilpailevan hinnan lähipäivinä, mutta vuosi on jo kuitenkin kulumassa.

Kannattaa muistaa myös, että ei nämä taloyhtiön huollotkaan mitään "jumalan sanaa" ole ettei voi kilpailuttaa.
Tässä vain joistakin kommenteista huomaa periaatteen, että "kun saat varkaan kiinni, niin oletkin itse syyllinen". Tässä sitä mielikuvitusta löytyy enemmänkin.

uusajattelija kirjoitti:

Eihän tuossa paljon mielikuvitusta tarvita. Hallitus antaa isännöitsijälle tehtäväksi kilpailuttaa yhtiön huoltopalvelut. Isännöitsijä jättää koko kilpailutuksen tekemättä, koska tietää jo etukäteen, että "oma kaveri" menettäsi hommat korkeammalla ylihinnalla. Toisin sanoen emme luonnollisesti saaneet yhtään mitään tarjousta, koska mitään ei pyydetty isännöitsijän toimesta.

Muuta kautta satun tietämään, että tuo toinen kilpaileva yritys tekee hommat n 30 % halvemmalla ja perään asiakkaat vielä kiittelee (en tunne yrittäjää henkilökohtaisesti, jos epäilet).
Saan kyllä kilpailevan hinnan lähipäivinä, mutta vuosi on jo kuitenkin kulumassa.

Kannattaa muistaa myös, että ei nämä taloyhtiön huollotkaan mitään "jumalan sanaa" ole ettei voi kilpailuttaa.
Tässä vain joistakin kommenteista huomaa periaatteen, että "kun saat varkaan kiinni, niin oletkin itse syyllinen". Tässä sitä mielikuvitusta löytyy enemmänkin.

Lue lisää

Kilpailuttaminen on hyvästä, mutta kyllä tässä asiassa on hallituksessakin ollut vikaa, viisainta olisi vaihtaa taloyhtiön isännöitsijä ja hallitus, jos tässä on väärin pelattu.

Niinkuin on jo alussa tullut selväksi, niin hallituksen kokouksessa kuuluu avata tarjouskirjeet.
Hallitus on lepsu jos sallii isännöitsijän avata ne.

Luultavasti aika marginaaliryhmään kuuluvat tekevät niin. Yksi kompastuskivi on, että mitä isännöitsijä hyötyy tuosta, ei luultavasti yhtään mitään. Kirjanpidollisesti on aika hankalaa, että urakoisija maksaisi, jotain provikkaa isännöitsijälle ja jos ammattiylpeyttä yhtään omaa niin moista ei edes ajattele. Tuskimpa ja toivon mukaan ei mikään taloyhtiö pimeänä urakoita maksa, sellaisesta on erittäin helppo käräyttää verottajalle. Isännöitsijän tehtävät ovat suurelta osin aliarvostettuja ja jos jonain päivänä jonkinlainen työehtosopimusalalle syntyy niin väitän, että isännöitsijäpalkkiot monella paikkakunnalla tuplaantuisivat, jos ylityöt ym. jouduttaisiin maksamaan niin kuin muilla aloilla. Isännöitsijän tehtävät eivät houkuttele nuoria kouluttautumaan alalle, koska palkat ovat melko huonoja ja työajoissa joutuu joustamaan todella paljon ja vuosibonuksena saa kuulla jonkin luulosairaan väittämiä ja epäilyitä. Huijareita tietysti on mahdollisuus löytää, jos kriteerinä isännöitsijälle on mahdollisimman alhainen hinta, mutta monesti tämä hinta sitten kostautuu sillä, että taloyhtiön asiat on hoidettu kaikkea muuta kuin hyvin. Eräs tapaus tässä tulee mieleen, jossa taloyhtiön asiat oli jätetty melkein aivan oman onnensa nojaan ja laskut ym. maksettu vasta ulosoton uhalla. Kyseisen oto-isännöitsijän palkkio oli noin 40% alle yleisen markkinatason paikkakunnalla. Hän ei enään onneksi toimi alalla.

alaa sivusta seurannut kirjoitti:

Luultavasti aika marginaaliryhmään kuuluvat tekevät niin. Yksi kompastuskivi on, että mitä isännöitsijä hyötyy tuosta, ei luultavasti yhtään mitään. Kirjanpidollisesti on aika hankalaa, että urakoisija maksaisi, jotain provikkaa isännöitsijälle ja jos ammattiylpeyttä yhtään omaa niin moista ei edes ajattele. Tuskimpa ja toivon mukaan ei mikään taloyhtiö pimeänä urakoita maksa, sellaisesta on erittäin helppo käräyttää verottajalle. Isännöitsijän tehtävät ovat suurelta osin aliarvostettuja ja jos jonain päivänä jonkinlainen työehtosopimusalalle syntyy niin väitän, että isännöitsijäpalkkiot monella paikkakunnalla tuplaantuisivat, jos ylityöt ym. jouduttaisiin maksamaan niin kuin muilla aloilla. Isännöitsijän tehtävät eivät houkuttele nuoria kouluttautumaan alalle, koska palkat ovat melko huonoja ja työajoissa joutuu joustamaan todella paljon ja vuosibonuksena saa kuulla jonkin luulosairaan väittämiä ja epäilyitä. Huijareita tietysti on mahdollisuus löytää, jos kriteerinä isännöitsijälle on mahdollisimman alhainen hinta, mutta monesti tämä hinta sitten kostautuu sillä, että taloyhtiön asiat on hoidettu kaikkea muuta kuin hyvin. Eräs tapaus tässä tulee mieleen, jossa taloyhtiön asiat oli jätetty melkein aivan oman onnensa nojaan ja laskut ym. maksettu vasta ulosoton uhalla. Kyseisen oto-isännöitsijän palkkio oli noin 40% alle yleisen markkinatason paikkakunnalla. Hän ei enään onneksi toimi alalla.

Lue lisää

Tässä muutama päivä sitten julkaistiin uusi malli isännöintisopimuksesta.
Isännöintiliiton sivuilla siitä on enemmän.
Myöskin hallituksien toiminnasta on julkaistu hyviä oppaita kiinteistöliiton toimesta.

Tästä asiassa on kuultu vain yhden osapuolenkanta ja näkemys. Kuulemalla toisen osapuolen(ien) kanta asiaan ja näkemällä pöytäkirjat, tarjouspyynnöt, tarjoukset ym. voidaan vasta tehdä oikeat johtopäätökset asiasta. Totuus tästäkin asiasta on siis vielä tuolla jossain.

tästä asiasta kirjoitti:

Tästä asiassa on kuultu vain yhden osapuolenkanta ja näkemys. Kuulemalla toisen osapuolen(ien) kanta asiaan ja näkemällä pöytäkirjat, tarjouspyynnöt, tarjoukset ym. voidaan vasta tehdä oikeat johtopäätökset asiasta. Totuus tästäkin asiasta on siis vielä tuolla jossain.

Lue lisää

Ei tuota kuvattua ongelmaa tietenkään voi yleistää, mutta näitäkin sattuu. Tosilla isännöistijöillä on tuo "isäntä" periaate, eli köyhät kyykkyyn. Usein vain on niin, että tarvitaan harvinaista rohkeutta ryhtyä peräämään oikeudenmukaisuutta noita ns. ammattilaisia "liukaskettuja" vastaan. Kyllä uusissa huoltoyrittäjissä ja isännöitsijöissäkin löytyy myös palvelukyvykkyyttä talohuoltoihin.
Tuossa olen katsellut "vanhan" palveluyrityksen toimintaa kun pienen jolukuusen keräämiseen tarvitaan parikin miestä, tumpit heitetään pihaan ensimmäisenä ja suojaportit seljuullaan.
Tulee mieleen, että me asukkaat ollaan vähän niinkuin huoltoliikkeen häiriönä.
Pitää vain kysyä, että olemmeko me huoltoyhtiöitä varten vai huoltoyhtiöt meitä varten.
Noista isännöintiliikkeiden hinnoista puolestaan lausun käsitykseni, että niissä kyllä on tuo hinnottelu kunnossa ja isännöitsijät hoitavat parhaimmillaan muutamaa kymmentäkin yhtiötä samaan aikaan. Toimiiko näissä kilpailu.

isännöintiin kirjoitti:

Ei tuota kuvattua ongelmaa tietenkään voi yleistää, mutta näitäkin sattuu. Tosilla isännöistijöillä on tuo "isäntä" periaate, eli köyhät kyykkyyn. Usein vain on niin, että tarvitaan harvinaista rohkeutta ryhtyä peräämään oikeudenmukaisuutta noita ns. ammattilaisia "liukaskettuja" vastaan. Kyllä uusissa huoltoyrittäjissä ja isännöitsijöissäkin löytyy myös palvelukyvykkyyttä talohuoltoihin.
Tuossa olen katsellut "vanhan" palveluyrityksen toimintaa kun pienen jolukuusen keräämiseen tarvitaan parikin miestä, tumpit heitetään pihaan ensimmäisenä ja suojaportit seljuullaan.
Tulee mieleen, että me asukkaat ollaan vähän niinkuin huoltoliikkeen häiriönä.
Pitää vain kysyä, että olemmeko me huoltoyhtiöitä varten vai huoltoyhtiöt meitä varten.
Noista isännöintiliikkeiden hinnoista puolestaan lausun käsitykseni, että niissä kyllä on tuo hinnottelu kunnossa ja isännöitsijät hoitavat parhaimmillaan muutamaa kymmentäkin yhtiötä samaan aikaan. Toimiiko näissä kilpailu.

Lue lisää

Riippuen taloyhtiöiden koosta, mutta esim. keskivertotaloyhtiö huomioiden (30 huoneistoa), sellaisia taloyhtiöitä on yhdellä isännöitsijällä oltava ainakin 20-30 kappaletta hoidettavanaan, että pääsee edes jonkinlaiseen palkkaan käsiksi. Esim. jos tuloa näistä tulee noin 6000 euroa kuukaudessa, tarkoittaa se, että bruttopalkan osuudeksi tulee vähennyksien jälkeen (Alv, vuokra, työvälineet, työnantajakulut) noin 1950 euroa, joka tuo työmäärä huomioioon ottaen on huono palkka. Kommenteistasi näkee, että sinulla ei ole aavistustakaan miten asiat todellisuudessa menevät. Suosittelen, että menet tutustumaan isännöitsijätoimistoosi ja katsomaan sivusta millainen heidän työpäivä on. Varmasti esittelevät jos kysyt. Jos teillä on todellakin noin huono kiinteistönhoitoyritys kuin annat ymmärtää niin eiköhän silloin olisi vaihdon aikana. Toivon mukaan, että kuulu joukkoon joka nyrkki taskussa kiroaa pahaa maailmaa ja kommentoi sellaisia asioita joista ei mitään ymmärrä.

isännöintiin kirjoitti:

Ei tuota kuvattua ongelmaa tietenkään voi yleistää, mutta näitäkin sattuu. Tosilla isännöistijöillä on tuo "isäntä" periaate, eli köyhät kyykkyyn. Usein vain on niin, että tarvitaan harvinaista rohkeutta ryhtyä peräämään oikeudenmukaisuutta noita ns. ammattilaisia "liukaskettuja" vastaan. Kyllä uusissa huoltoyrittäjissä ja isännöitsijöissäkin löytyy myös palvelukyvykkyyttä talohuoltoihin.
Tuossa olen katsellut "vanhan" palveluyrityksen toimintaa kun pienen jolukuusen keräämiseen tarvitaan parikin miestä, tumpit heitetään pihaan ensimmäisenä ja suojaportit seljuullaan.
Tulee mieleen, että me asukkaat ollaan vähän niinkuin huoltoliikkeen häiriönä.
Pitää vain kysyä, että olemmeko me huoltoyhtiöitä varten vai huoltoyhtiöt meitä varten.
Noista isännöintiliikkeiden hinnoista puolestaan lausun käsitykseni, että niissä kyllä on tuo hinnottelu kunnossa ja isännöitsijät hoitavat parhaimmillaan muutamaa kymmentäkin yhtiötä samaan aikaan. Toimiiko näissä kilpailu.

Lue lisää

Roolit ovat menneet pahasti sekaisin eli se, joka maksaa ja jonka pitäisi määrätä niin onkin käskyjen kohteena niin isännöinnin, huollon kuin urakoitsijoidenkin toimesta - eihän asia näin voi olla.

Kaiken järjen mukaan kaikki edellämainitut ovat asiakaspalvelusuhteessa maksajaan ja siten velvollisia tekemään sopimuksen mukaiset työt kunnolla asiakasta kunnioittaen ilman niskoittelua tai määräämistä.

Toisin vain nykyään on - lafkat vie ja taloyhtiöt vain vikisee vieressä ja ovat jostain syystä tyytyväisiä olosuhteisiin.

onnäitänähty kirjoitti:

Roolit ovat menneet pahasti sekaisin eli se, joka maksaa ja jonka pitäisi määrätä niin onkin käskyjen kohteena niin isännöinnin, huollon kuin urakoitsijoidenkin toimesta - eihän asia näin voi olla.

Kaiken järjen mukaan kaikki edellämainitut ovat asiakaspalvelusuhteessa maksajaan ja siten velvollisia tekemään sopimuksen mukaiset työt kunnolla asiakasta kunnioittaen ilman niskoittelua tai määräämistä.

Toisin vain nykyään on - lafkat vie ja taloyhtiöt vain vikisee vieressä ja ovat jostain syystä tyytyväisiä olosuhteisiin.

Lue lisää

Hirmu korkealla on rima lähteä vaihtamaan isännöitsijää. Sitä jaksan kestoihmetellä.

Isännöitsijä saa mokailla aika pahasti ennen kuin luottamus alkaa karista! Siltikin osa hallituksesta fanittaa vielä valehtelusta ja vilpistä kiinni jäänyttä isännöitsijää. Uskomatonta!

Minusta ei ole järkeä vaihtaa samaan aikaan hallitus ta ja isännöitsijää. Se aiheuttaa kaaosta. Jos olette sitä mieltä, että ette luota isännöitsijää, niin vaihtakaa hänet. Mutta minusta teidän pitää olla uuden isännöitsijän kanssa ja vasta parin vuoden päästä miettiä sitten lopettamista.

Lisäksi mistään ei opi niinkuin virheistä eli ei muuta kuin hieman lisää kontrollia hallitukseen, niin hyvää tulee.

hpj kirjoitti:

Minusta ei ole järkeä vaihtaa samaan aikaan hallitus ta ja isännöitsijää. Se aiheuttaa kaaosta. Jos olette sitä mieltä, että ette luota isännöitsijää, niin vaihtakaa hänet. Mutta minusta teidän pitää olla uuden isännöitsijän kanssa ja vasta parin vuoden päästä miettiä sitten lopettamista.

Lisäksi mistään ei opi niinkuin virheistä eli ei muuta kuin hieman lisää kontrollia hallitukseen, niin hyvää tulee.

Lue lisää

Ei ole mitään järkeä vaihtaa isännöitsijää kahden vuoden välein. Pitkäinen suhde tässä asiassa on kaikista paras, jos mietitään taloyhtiön asioiden hoitoa parhaalla mahdollisella tavalla. Tietysti jos kriteerinä on se, että halvalla pitää kaikki saada, niin asioiden hoito voi olla niin ja näin. Uusi yrittäjä on aina aktiivisin ja paras, jos näin ajatellaan niin esim. kiinteistönhuoltoyritys on siis vaihdettava väh. kerran kahdessa vuodessa ettei tule liian tutuksi ja vanhaksi. Hinta/laatu-suhde on se kriteeri millä asioita pitää tarkastella. Tätä juttua kun on tässä lukenut niin hallitus olisi syytä kyllä vaihtaa isännöitsijän ohella ja antaa tämän uuden hallituksen päättää tästä asiasta. Puhtaalta pöydältä on hyvä aloittaa, känkkäränkät siivottu kummittelemasta pois. Merkillistä on myös, että aikaisempi 30% kääntyi nyt 15%, liekö olla matemaattistentaitojen puolella parantamisen varaa vai ei kai vain lähetetyt tarjouspyynnöt olleet erilaisia. Joku yrittää vetää välistä siis. Joka tapauksessa viisainta olisi nyt tehdä täysin uusi tarjouskilpailu valvotusti ja niin, että tarjoupyyntöjen sisällöt ovat identtiset.

wet9iuwet kirjoitti:

Ei ole mitään järkeä vaihtaa isännöitsijää kahden vuoden välein. Pitkäinen suhde tässä asiassa on kaikista paras, jos mietitään taloyhtiön asioiden hoitoa parhaalla mahdollisella tavalla. Tietysti jos kriteerinä on se, että halvalla pitää kaikki saada, niin asioiden hoito voi olla niin ja näin. Uusi yrittäjä on aina aktiivisin ja paras, jos näin ajatellaan niin esim. kiinteistönhuoltoyritys on siis vaihdettava väh. kerran kahdessa vuodessa ettei tule liian tutuksi ja vanhaksi. Hinta/laatu-suhde on se kriteeri millä asioita pitää tarkastella. Tätä juttua kun on tässä lukenut niin hallitus olisi syytä kyllä vaihtaa isännöitsijän ohella ja antaa tämän uuden hallituksen päättää tästä asiasta. Puhtaalta pöydältä on hyvä aloittaa, känkkäränkät siivottu kummittelemasta pois. Merkillistä on myös, että aikaisempi 30% kääntyi nyt 15%, liekö olla matemaattistentaitojen puolella parantamisen varaa vai ei kai vain lähetetyt tarjouspyynnöt olleet erilaisia. Joku yrittää vetää välistä siis. Joka tapauksessa viisainta olisi nyt tehdä täysin uusi tarjouskilpailu valvotusti ja niin, että tarjoupyyntöjen sisällöt ovat identtiset.

Lue lisää

Kyllä tuo 5.000 euroa on melkoinen kasa "kossupulloja" jos näin maalikkona ajattelee. Omalta osaltani säästö tarkoittaa noin 20 kossupulloa. Ei siinä kovin paljon ymmärrystä tarvita jos isännöitsijä jättää kokonaan kilpailun suorittamatta, sisälsi sitten kuviteltu kysely mitä tahansa. Ja kyllä tuo 30 % olisikin ollut jo törkeyden huipentuma, mutta mitä vastaaja pitää itse kohtuullisena tasona. Mikä on liikaa tai liian vähän asukkaan kannalta, paljonko itse maksaisit ylihintaa "hyväveli" periaatteella. Kyllä "hyväveli" voisi antaa palvelua jopa muita halvemmalla, jos reilusta pelistä puhutaan.

uusajattelija kirjoitti:

Kyllä tuo 5.000 euroa on melkoinen kasa "kossupulloja" jos näin maalikkona ajattelee. Omalta osaltani säästö tarkoittaa noin 20 kossupulloa. Ei siinä kovin paljon ymmärrystä tarvita jos isännöitsijä jättää kokonaan kilpailun suorittamatta, sisälsi sitten kuviteltu kysely mitä tahansa. Ja kyllä tuo 30 % olisikin ollut jo törkeyden huipentuma, mutta mitä vastaaja pitää itse kohtuullisena tasona. Mikä on liikaa tai liian vähän asukkaan kannalta, paljonko itse maksaisit ylihintaa "hyväveli" periaatteella. Kyllä "hyväveli" voisi antaa palvelua jopa muita halvemmalla, jos reilusta pelistä puhutaan.

Lue lisää

Kun pelkällä hinnalla on merkitystä ja kaikki muu on toisenarvoista ei yhtiön asioiden hoito ole kovinkaan hyvällä mallilla. Erään metsäjätin päättäjätkin ovat varmasti myös ajatelleen samointavoin, siirretään tuotanto kolmansiin maihin niin säätetään tsiljoonan kossupullon verran. Ylipalkatut rengit kilometritehtaalle ja laitetaan kampoihin hyväveli AY-liikkeille ja siiretään tuotanto sinne missä AY-liike on kielletty ja sama työ tehdään uusien motivoituneiden työntekijöiden toimesta marginaalihinnalla verrattuna edelliseen. Toisaalta se on siis aivan oikein kun täällä ovat palkkakulut kivunneet liian korkeiksi niin siirettään toiminnot sinne mistä samalla rahalla saa huomattavasti paremman katteen sijoitukselleen. Suomesta luultavasti tippuisi monta kiinteistönhuoltoyritystä, jos alettaisiin tutkimaan on palkojen ylityökorvaukset ja viikkotyöajoissa ym. noudatettu alan työehtosopimusta. Yleensä ne joiden hinta on erittäinen alhainen eivät noudata työlainsäädäntöä ylityökorvauksien (päivystys ym) suhteen ja näin pystyvät tekemään saman työn halvemmalla. Jokaisen lainkuuliaisen kansalaisen velvollisuus on käräyttää tälläinen yritys.

uusajattelija kirjoitti:

Kyllä tuo 5.000 euroa on melkoinen kasa "kossupulloja" jos näin maalikkona ajattelee. Omalta osaltani säästö tarkoittaa noin 20 kossupulloa. Ei siinä kovin paljon ymmärrystä tarvita jos isännöitsijä jättää kokonaan kilpailun suorittamatta, sisälsi sitten kuviteltu kysely mitä tahansa. Ja kyllä tuo 30 % olisikin ollut jo törkeyden huipentuma, mutta mitä vastaaja pitää itse kohtuullisena tasona. Mikä on liikaa tai liian vähän asukkaan kannalta, paljonko itse maksaisit ylihintaa "hyväveli" periaatteella. Kyllä "hyväveli" voisi antaa palvelua jopa muita halvemmalla, jos reilusta pelistä puhutaan.

Lue lisää

Siis jos taloyhtiössänne on 90 huoneistoa ja kossupullo maksaa suunnilleen 10 euroa. Väittämäsi mukaan osuutesi on 20 kossupulloa eli 20 pullo x 10 eur = 200 eur, niin kokonaissäästö taloyhtiössänne tämän kaavan mukaan olisi 200 eur x 90 huoneisto = 18000 eur, joka on 13 000 euroa enemmän kuin 5000 euroa. Tämä tietysi selittyisi sillä, että kuulut ryhmään sijoittajat ja sinulla on siitä taloyhtiöstä useita huoneistoja ja sijoittajat ovat useimiten sellaisia , että kaikki pitää saada mahdollisimman halvalla laadusta välittämättä, kunhan ei vastike vaan nouse. 55 eurolla ei saa muuta kuin noin 5 kossupulloa.

"Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Fool me three times, fuck the peace sign, load the choppers, let them rain on you."

Toivotaan siis, ettei isännöitsijä jää kiinni kolmatta kertaa valheesta. Sitten on erään presidentin sitaatin mukaisesti kopteri ilmassa ja konekivääri paukuttaa sarjatulta kuin B-luokan toimintaleffassa konsanaan...

Myös tämä pätee:
https://www.erepublik.com/en/article/iltasatu-2112714/1/20

Pitää ajatella positiivisesti. Aika monessa taloyhtiössä asiat voisi olla vielä paljon heikommin.
www.museokatu.com

Miksi isännöitsijä vaarantaa oman maineen ja uran pienellä koijaamisella, josta ei itse hyödy merkittävästi? Nykyaikana maine leviää melko helposti.