aborttivideo ilta-sanomissa
stadin uutiset
1232474
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 123
Vanhimmat
sanomaan suoraan sen, mitä he ovat olleet aina abortista mieltä.
Hei, haloo, etkö huomannut, se oli taas Mika Ebeling! Eli ei siis mitään asiallista, tämä juttu voidaan sivuuttaa.
Mika Ebeling ei saa henkilökohtaisesti mitään etua siitä, että puolustaa syntymättömiä lapsia.
Tarvittaisiin enemmän Ebelingin kaltaisia miehiä, jotka ajattelevat muutakin kuin omaa mukavuuttaan.
Puhuu mies, joka ei koskaan voi synnyttää, kantaa lasta, tulla raiskatiksi ja olla lopunelämäänsä sidottu lapseen ( haluamattaan).
Suomessa on 5.5 miljoonaa ihmista ja torin laidalla typerät kyltit kädessään seisoi 3-4 ihmistä. Tässäkö on käsityksesi siitä että asiasta " uskalletaan puhua"?
nykyisin Suomessa vaikuttaa vielä oudompia henkilöitä kuin Ebeling. Islamilainen puolue kerää kannattajia ja vaatii sharia-lakia Suomeen.
Mitähän seuraavaksi....
Miten lapsen oikeuksien puolustaminen on outoa? Eikö oudompaa ole, että Suomessa tapetaan yli 10 000 syntymätöntä lasta vuodessa, eikä kukaan puutu asiaan.
Aina lapsentappo saa lööpit hyppimään silmille, onneksi tapaukset ovat hyvin harvinaisia.
ME saa minun puolestani ihan rauhassa pakertaa ne 11000 lasta vuosittain, ei ole minun rauhastani pois.
Tarkoitat pakertamisella ilmeisesti tappamista. Kyllä se minun rauhaani häiritsee. Syntymätön lapsikin on lapsi.
=synnyttäminen
Niin kauan kun nämä vain harrastelevat paatostaan ei ole vaaraa. Vaarallisiksi ne muuttuu jos niillä on enemmän fanittajia ja joku niistä sattuu pääsemään suurvaltojen johtoon, maailman vaikutusvaltaisimmiksi ihmisiksi...
Meillä suomessa ei sinänsä ole vaaraa, maapallloa ei juuri hetkauta oli meillä vaikka vallalakin joku hurjista. Mutta meitähän se hetkauttaisi.
Mutta ei pääse nämä jonkin kieltäjät valta-asemiin, sillä ei niille kuitenkaan löydy riittävästi kannatusta. Meillä arvostetaan sen verran sivistystä vallanpitäjissä, että ne ovat melko vaarattomia. Suomalaiset eivät ole niin helposti provosoitavissa, kun verrataan esim vihjaamaani USAan, meillä kansa on lukutaitoista ja kouluja käynyttä itsekin...
Meillä on vain niitä järjellisiä abortin vastustajia vallassa, kuten Räsänen, joka ei ole niin hurja, että aborttia lähtisi kieltämään, vaan yrittää saada maahan lapsiystävällisemmän ilmapiirin, jotta kansan asenne muuttuisi aborttivastaiseksi.
Oletkos varma Räsäsen tavotteista?
että hän puhuu maltillisia vain, ettei eukkoa kiikutettaisi hourulaan :D
että taisi olla suurin osa miehiä mielenosoittajista.
Heillä kun ei ole pelkoa ei toivotusta raskaudesta.
Jos abortin tekee ajoissa mitään jalkoja ei näy.
suurin osa mielenosoittajista oli itseasiassa naisia. myös haastatteluissa oli naisia. Oli mukana miehiäkin.
Tarkoitatko, että jos "jalkoja ei näy", niin abortti on ihan ookoo? Hohhoijaa...
Mielestäni on kyllä hienoa, että jotkut miehet sentään välittävät syntymättömistäkin lapsista. Tuollaisissa mielenosoituksissa tuskin on mukana miehiä, jotka jättävät naisen sillä hetkellä kun hän ilmoittaa olevansa raskaana.
Ylijääneillä hedelmöitetetyillä munasoluillakin jalat?
Tietysti olisi jos niiden annettaisiin kehittyä.
Jotkut tuntuvat ajattelevan, että ennen syntymää naisen sisällä on vain suuri sekamelska tai eräänlainen "kasvannainen", joka sitten syntymässä muuttuu ihmiseksi. Todellisuudessahan kyse on koko ajan ihan samasta ainutlaatuisesta yksilöstä, joka saa alkunsa, kun kaksi sukusolua yhdistyy.
Tunnen henkilön, jolla ei ole koskaan ollut käsiä. Ei siis omia eikä proteeseja. Silti hän on ihan oikea ihminen. Hänen elämänsä on ihan yhtä arvokas kuin vaikkapa minun elämäni ja hän vammastaan huolimatta on elänyt jo lähes 60 vuotta, opiskellut, tehnyt töitä jne.
Kiitos!
Hyvä kirjoitus aiheesta, vaikken katolinen olekkaan.: http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/abortti/
joo, lukekaa toki, jos haluatte lukea "tietona" täysin yksipuoliseen näkemykseen perustuvaa sivustoa.
Minä voisin antaa eettiseksi viitteksi PUOLUEETTOMAN lähteen, josta ihan oikeasti löytyy asiat monelta eri puolelta pohdittuna ilman tuon antamasi sivuston manipulointitarvetta.
Siellä on siis etiikkaa muutenkin aika tarkkaan, kiihkottomasti ja asiallisesti pohdittuna. Kannattaa lukea.
http://www.terkko.helsinki.fi/materiaali/tajo.pdf
Kuka sanoo, että murhaamiseen pitäisi suhtautua PUOLUEETTOMASTI.
Suomen(kin) laki on hyvinkin puolueellinen murhaamista vastaan, PAITSI jos kyseessä on viaton ja puolustukyvytön syntymätön lapsi.
Itse asia on varsin yksinkertainen. Ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä. Ihmiselämää ei saa tappaa. Abortti on näin ollen väärin. Ei se muutu "objektiivisesta" pohdinnasta miksikään.Ihmisiä ei saa tappaa.
mun mielestä tappaa. Eihän sitä muualla oo kielletty ku jossain raamatussa mikä nyt on kaikkien aikojen suurin vitsi muutenkin. Monesti ihmisten keksimät lait kieltää ihmisten tappamisen mut silti sitä tapahtuu vaikka kuinka paljon. Joskus siitä tulee joku rangaistus, joskus ei.
Tuokin on vaan joku hatara käsitys et ihmistä ei saa tappaa. Miksi muka ei??
Turvallista matkaa!
;D...
ELÄMÄ. Ei IHMISEN ELÄMÄ vaan elämä. Eläinten elämä, kasvien elämä - kaikki elämä!
Elämän puolustaminen vain ihmisiin rajattuna on synti ja tuomittavaa!
Aborttikeskustelu käsittelee syntymättömien lasten tappamista. Lasten tappaminen on väärin.
lapsia!
Raamattu käskee tappamaan ihmisiä tavan takaa. :D
Abortin vääryys/oikeus perustuu uskonasioihin.
Aborttikeskustelu käsittelee tietynikäisten syntymättömien ihmisten elämän keskeyttämistä. Sen voi mieltää joko oikeaksi tai vääräksi, kukin oman uskonsa mukaisesti ja muiden ihmisten oikeuksiin suhteutettuna.
Lasten tappaminen on väärin kunkin itse itselleen perustaman näkemyksen mukaisesti. Sitä näkemystään saa toteuttaa yhdessä mietittyjen lakien sallimalla tavalla. Siis yhteisesti on sovittu, että rv 20 (24) jälkeen lasten tappaminen on väärin.
siispä näin ollen unohtakaamme koko ehkäisyn käyttö, se on väärin!!!
Siis jos kerran meidän kaikkien tulee kuunnella vain katolisten perusteluja :D
Tosin taitaa sinun juttusi sopia taas muuhunkin uskovaisten "perusteluihin" :D Raamattu tulkitaan kirjaimellisesti niisä kohdissa kun se sopii käsityksiin ja vertauskuvallisesti kun kirjaimellinen tulkinta ei sovi :D Täysin mielivaltaisesti tietenkin :D
eihän ne lait pysty tekoja käytännössä estäänkään. Joillain sitä moraalia vaan ei ole ..
perustu ihan yleismaailmalliseen moraalikäsitykseen, vastustaa/ei itse tekis abortteja monet muutkin kuin ns hihhulit..
välttämättä kuin moraalisesti oikein.
Taidat provoilla, sillä tiedät varsin hyvin, että maailma on pullollaan lakikirjoja, joiden mukaan ihmistä ei saa tappaa. Erityisesti viattomien ja puolustuskyvyttömien ihmisten tappaminen on sanktioitu.
Jos sinut siis tapetaan tänään, niin voit olla varma, että tappajalle kerrotaan, että hän teki väärin. Jos hän ei jää kiinni, niin hän tietää sen muutenkin. Toki on häiriintyneitä poikkeuksia, jotka eivät ymmärrä eroa oikean ja väärän välillä, mutta he ovat poikkeuksia.
Samalla tavalla nainenkin tietää tekevänsä väärin, jos hän tappaa oman lapsensa. Toki on poikkeuksia, mutta he ovat poikkeuksia. En ole elämäni aikana törmännyt yhteenkään naiseen, joka reippaasti kertoisi, että käytinpä tässä juuri lakien suomaa naisen vapauttani päättää omasta ruumiistani ja tapoin lapseni.
Sen sijaan olen tavannut eri ikäisiä naisia, jotka edelleen miettivät, millainen heidän lapsestaan olisi tullut, jos hän olisi saanut elää.
Syyllisyys ei nouse siitä, että joku olisi heitä syyllistänyt, sillä kukaan ei välttämättä edes tiedä heidän tehneen abortin.
Syyllisyys nousee siitä, että nainen luonnostaan tietää, että hänen pitäisi huolehtia lapsestaan eikä tappaa häntä.
Uskoahan voi moneen muuhunkin kuin Raamattuun tai vaikka meidän valtionuskontoon. Myöskin ateisimia sanoisin "uskomiseksi". Ainakin tässä yhteydessä.
Moraalikäsitykset perustuvat hyvin pitkälti uskontoihin. Niin suomalaistenkin yleiset käsitykset. Tiedon lisääntyminen ja kaikkien saavutettavissa olevan tiedon lisääntyminen on siten heikentänyt kirkon valtaa ihmisten moraalinäkemysten määrittelijänä, mikä tosiaan nähdään suomalaisten maallistumisena ja aborttikantojenkin sallittavuuden lisääntymisenä.
Yritäpä sitten kerrankin PERUSTELLA, mihin moraalikäsityksesi ihmisestä muiden eläinten yläpuolella perustuu.
Ei nimittäin ainakaan luonnontieteeseen, se on fakta homma.
Perustele toki myös sekin, miksi useimmat ihmiset eivät miellä aborttia murhaksi eli siis ihmisen tappamista vastaavaksi teoksi. Tähänhän väitteeseeni minulla on tutkimustietoa takana. Onko sinulla omiin väitteisiisi?
se aborttikin määritellään lailliseksi.
Ja kun lakikirjat on kirjoittanut ihminen itse ja sinne satuillut että ihmistä ei saa tappaa niin eipä ole paljoa painoarvoa. Sama kun joku vain sanoo että hei minä olen kuningas ja minulla on nyt kuninkaan arvo kun itse itselleni sen annan että kumartakaas nyt mua :D
Kyllä sen pitäisi tulla ulkopuolelta sen arvonannon, ei itseään voi nostaa muiden lajien yläpuolelle. Varsinkaan näillä ansioilla mitä ihminen on tällä upealla planeetalla saanut aikaan.
viimeinkin jotain todellista sanottavaa. Ulkoa opetellut lauseet ja niiden jatkuva toistelu toisen teksteistä riippumatta eivät vakuuta, kun et nähtävästi edes ymmärrä, mihin vastaat.
Laillisuus määrää, mitä yhteisössämme saa TOTEUTTAA kunkin omien moraalinäkökantojen mukaisesti.
Se on ihan se ja sama, onko ne ratkaisut sinun mielestäsi moraalisia vai ei. Riittää, että ne ovat niiden tekijöiden mielestä moraalisia.
Haluaisit ilmeisesti säätää lain, jonka mukaan kaikkien on tehtävä heti itsemurha. Mutta mikä ulkopuolinen taho sellaisen lain oikeuttaisi?
Lasten tappaminen on satojen vuosien ajan ja tuhansissa lakikirjoissa nimenomaan kielletty. Miten siitä yhtäkkiä tulisi oikea asia vain siksi, että joissakin maissa tietynikäiset yksilöt saa tappaa?
Siis koska ihmisten kirjoittamissa lakikirjoissa ihmisten tappaminen on kielletty, ei pidä uskoa niitä samoja ihmisten kirjoittamia lakikirjoja, koska niissä sanotaan myös, että aborttiin on oikeus naisen niin päättäessä?
Siis sinun logiikkasi tuolle oli mikä? Lakikirjaa pitää uskoa, kun sinä niin haluat, ja olla uskomatta, kun sinä niin haluat? Lakikirja on merkittävä todiste, kun sinä niin haluat, ja merkityksetön, kun sinä niin haluat?
Oliko muuta yhtä hyvää "perustetta"?
Peruste on yksinkertainen: älä tapa.
Heti kun aletaan kehittää syitä, miksi tuosta laista saisi poiketa, ollaan kaltevalla pinnalla ja löydetään perustelu sillekin, että juuri sinut pitäisi tappaa nyt ihan heti. Haluatko sellaisen lain, jonka mukaan sinut saa tappaa vaikkapa kun olet täyttänyt 65 vuotta?
ole olemmassakaan...
"Älä laisinkaan tapa" ..hih... :D
ihan tutkittuakin että ihminen on ainoa eläin jolla on moraali. Inhimillisyyden, empatiakyvyn, omantunnon jne. arvellaan löytyvän etuaivolohkoista. Potilaat jotka ovat tältä alueelta vahingoittuneet tai on muuten vajeellinen siltä osin eivät näihin normaaleihin tunteisiin kykene, tai ovat huonompia siinä.
Ihmisestä jotkin teot tuntuu pahoilta, vaikka järjellä ajatellen ne olisi kuinka "hyviä" ja se on merkki juuri noiden olemassaolosta.
Varmasti samat tuntemukset löytyy alkuasukkaaltakin joka ei ole uskonnoista koskaan kuullutkaan.
Oikeestaan nämä nhimilliset, yhteisössä yleisesti valtaosalla vallitsevat tuntemukset on luoneet eri uskontoja, enemmänkin kuin päinvastoin!
Mistä tiedät ettei useimmat miellä sitä murhaksi? Voihan murha (vaikka laissa erilaisessa käytössä onkin) olla laillistakin.
Ja vaikkei mieltäisi murhaksikaan ei tarkota etteikö mieltäisi kuitenkin vääryydeksi.
väenvängällä yritä toistuvasti saada täysin eri asioita näyttämään jotenkin samalta ja toisistaan riippuvaisilta.
"Siis yhteisesti on sovittu, että rv 20 (24) jälkeen lasten tappaminen on väärin."
Vääristelyä. Monen mielestä se kun ei ole oikein ennenkään tuota rajaa. Joidenkin mielestä se voisi olla oikein jopa rajan jälkeenkin..
Se mitä lainsäätäjät on päättäny, on sovittu yhteisesti vain heidän kesken.
minä olen ihminen ja olen vakaasti sitä mieltä, ettei sinulla, toisella ihmisellä, ole oikeutta ilman suostumustani asettua kodiksi kohtuuni. Seuraavaksi kai aiot tulla kuokkimaan kämpilleni, tyhjentämään jääkaappini, valloittamaan sohvani? Olet melko röyhkeä ihmiseksi. Onneksi sinua ei tarvitse tappaa, lähestymiskieltopäätös riittää.
siksi, että tuhansien vuosien ajan sedät ovat kirjoittaneet lakikirjat. Vasta parin sukupolven aikana tädit ovat ilmoittaneet, ettei heitä kiinnosta setien sekoilut. Mikäli olet naispuolinen, vedä pussi päähäsi ja häpeä.
aviorikokseen syyllistynyt nainen on kivitettävä kuoliaaksi....
miksi et muuta Iraniin? Tai ehkä Afganistaniin, se olisi juuri sopiva.
kansalaisia saa pitää orjina :D
Olen pahoillani, mutta et osannut perustella mitenkään, miksi ihminen olisi arvokkaampi kuin muut eläimet ja siten vain niiden tappaminen ehdottomasti aina väärin.
Perustelit edelleen sitä PELKÄSTÄÄN ihmisten omalla USKOLLA, että "ihmiset nyt vain ovat luomakunnan kruunuja". Sehän on ihmisten keksimä ja uskontojen yllä pitämä harhakäsitys, joka ei perustu millekään muulle, kuin ihmisten omalle itse luomalleen käsitykselle.
Siis edelleen tuo ihmisen valta-asema muihin eläimiin nähden on pelkästään ihmisten oman USKON varassa.
Kai sinä tajuat, että sinun ainoat perusteesi jutuillesi on, että mitkä teot SINUN MIELESTÄSI tuntuisivat pahoilta? Niin ne ovat sitten sinusta väärin.
Aivan, niin mekin ajattelemme. Ja juuri siksi abortti on sallittu toimenpide. Koska kaikki muutkin miettivät laillasi, "mikä tuntuu olevan väärin ja mikä ei". Koska valtaosa ihmisistä pitää sitä parempana vaihtoehtona kuin ne muut vaihtoehdot joissain tilanteissa. Juuri siksi meillä on aborttioikeus.
"Mistä tiedät ettei useimmat miellä sitä murhaksi? Voihan murha (vaikka laissa erilaisessa käytössä onkin) olla laillistakin."
Ota esiin tuolta taulukko, jossa puhutaan kuinka moni pitää mitäkin asioita syntinä. s.290
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
Jos osaat lukea, käy sieltä katsomassa miten ihmisten käsitykset eroavat kohdissa "toisen ihmisen tappaminen" ja "abortti". Koska näiden ero on huima, on päivänselvää, että ihmiset eivät miellä aborttia ihmisen tappamiseksi eli murhaksi.
Olisitko ystävällinen ja kerrankin lukisit ja AJATTELET, ennen kuin vastaat.
Kuules nyt kultaseni, kun sinun juttusi alkavat nyt mennä naurettavuuden puolelle jälleen kerran.
"väenvängällä yritä toistuvasti saada täysin eri asioita näyttämään jotenkin samalta ja toisistaan riippuvaisilta."
:D Väitätkö sinä, että laki ei rajaa, miten ihmiset saavat toteuttaa omia moraalinäkökantojaan ja toimia yhteiskunnassamme?
Väitätkö sinä siis, ettei lailla olisi päätetty, että tiettyyn ikään asti ihmisten tappaminen on sallittua, jos raskaana oleva nainen sen kokee oikeaksi, kunhan lain kohdat täyttyvät?
Väitätkö, ettei lailla olisi siten päätetty, ettei sen jälkeen ihmisen tappaminen olisi aina kiellettyä?
Nyt vaikea kohta: KOKOA NÄMÄ YHDEKSI, niin saat minun esittämäni kokonaisuuden!!! Ei ole yhtään vaikeaa!
""Siis yhteisesti on sovittu, että rv 20 (24) jälkeen lasten tappaminen on väärin."
Vääristelyä. Monen mielestä se kun ei ole oikein ennenkään tuota rajaa. Joidenkin mielestä se voisi olla oikein jopa rajan jälkeenkin..
Se mitä lainsäätäjät on päättäny, on sovittu yhteisesti vain heidän kesken."
Ota kultapieni selvää, miten yhteiskunnan jäsenet pääsevät vaikuttamaan ja vaikuttavat yhteiskunnan asioihin.
Tietenkin voi olla niin, että ne vähemmän asioista perillä olevat kokevat, ettei heillä ole valtaa päättää mistään, kun ei heillä ole kykyä edes ottaa selvää, miten asiat oikeasti ovat ja miten he oikeasti voisivat asioihin vaikuttaa. On vain helpompi ruikuttaa netissä ja väittää päättömiä. Seuraavaksi varmaan sanot, ettei kannata äänestäkään, kun ei siitä mitään hyötyä ole...
Katsos rakkaimpani, kun demokratiassa yhdessä päättämiseen ei tarvita KAIKKIEN yksimielistä päätöstä. Riittää, että enemmistö lakia ja sen olemassa oloa tukee. Nyt väitteesi on sitä luokkaa, että Suomessa ei ole yhdessä päätetty maksaa veroja, kun ei kaikki sitä pidä tarpeellisena ja omasta mielestään oikeana. Siitä huolimatta on kyllä YHDESSÄ päätetty, että veroja maksetaan. Tajuatko?
nimittäin se "lakikirja", joka sanoo, että "älä tapa", käskee tappamaan monen monessa kohtaa. Ja ihan niitä ihmisiä :D
Jos taas puhutaan näistä todellisista lakikirjoista, niin ne tosiaan erittelevät vähän tarkemmin, mitä saa tappaa ja mitä ei. Alle rv 20 (24) ihmisen saa tappaa lain suomin valtuuksin, sen yli menevää (periaatteessa) ei. Jos ei ole kyse jostain "poikkeustilanteesta"...
Toisin kuin moni uskovainen, olen aivan oikeasti lukenut Vanhan Testamentin. Olin suoraan sanoen järkyttynyt. Vasta silloin tajusin, että läntisen maailmamme Jumala onkin täysin häiriintynyt psykopaatti. Mitään muuta tulkintaa ko. teoksesta ei voi saada.
Uutta Testamenttia en ole jaksanut kahlata läpi, se meni lällärikamaksi Jeesuksen astuttua puikkoihin :D Ainoastaan JOhanneksen ilmestykset ovat kelpoa tavaraa.
juuri oli uusimmassa Amnestyn lehdessä iranin (muistaakseni) kivityksistä. Oli rankkaa luettavaa. Oli mm. lakiin kirjattu, että kivien tulee olla niin suuria, että aiheuttavat kipua, mutteivat saa olla niin isoja, että tappavat heti. Miehet kaivetaan hiekkaan kaulaansa myöten, naiset rintoihin asti ennen kivyksen aloittamista. Ja kivitykseen saa osallitua jokainen haluava yleisössä olija. Niin ja kivitys rangaistus tulee aviorikoksesta.
Tätähän se vanhatestamentti meille opetti. Mutta eikös siellä kehoitettu kivittämään myös lapsiaan? En ole lukenut, mutta kauhistuttaa silti...
Jossain käännöksessä muistaakseni tottelematon poika, tulee kivittää. Jep, Mooseksen käskyjä tämäkin:
"18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille
20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen. [5. Moos. 13:6 ]"
EI kommentoitavaa.
***
Pysytäänpäs asiassa. Abortissa tapetaan syntymätön ihminen. Se on väärin.
Juurihan tässä asiasta puhuttiin, eli että se "suuri lakikirja" kertoo, että ihmisen tappaminen ei loppujen lopuksi olekaan kovin väärin, vaan se siihen kehottaa oikein kovasti.
Siis minkäs tähden se syntymättömän ihmisen tappaminen on väärin? Siis vääremmin kuin kaikkien jo syntyneiden tappaminen, johon siellä kirjassa kehoitetaan. Eihän Raamatunkaan mukaan edes syntyneiden tappaminen ole lukuisissa tapauksissa yhtään väärin vaan todella oikein.
Siis mikä oli se PERUSTE, jonka mukaan syntymättömän ihmisen tappaminen on väärin.
Nyt meillä on sinun henk.koht. sana vastaan meidän henk.koht. sana.
et ilmeisesti ymmärrä, että lasten (syntymättömien ja syntyneiden) tappaminen on väärin. Keskustelua on turha kanssasi jatkaa. Ehkä vielä ymmärrät.
"et ilmeisesti ymmärrä, että lasten (syntymättömien ja syntyneiden) tappaminen on väärin. Keskustelua on turha kanssasi jatkaa. Ehkä vielä ymmärrät."
Ja tämän sanoi kuka ja millä perusteella? :D Sinä? :D
Jos sinun tajunnan tasosi on tuo, niin keskustelua eettisistä asioista (väärin/oikein) on todellakin täysin turha jatkaa kanssasi :D
Ethän sitten tapa/tapata mitään elävää? Ei sikoja, lehmiä, kanoja, hyttysiä jne.
Kaikkihan ne ovat elävää elämää. Sitä samaa luontoon kuuluvaa eläimistöä kuin mekin.
Siis se eettinen puoli: miksi vain ihmistä ei saisi tappaa (pelkän biologisuuden takia), kun kaikki muut saa tappaa (pelkän biologisuuden takia)?
PERUSTELE, jos siihen kykenet. Muuten kommenttisi on äärimäisen tietämättömän ja kapeakatseisen ihmisen puhetta. Kukaan oikeista/vääristä oikeasti tietävä ja niiden perusteita tunteva ei sano noin köyhiä kommentteja.
tulijaa kun jättää itse oven (haarat) levälleen..
jos joku haluaa itse kuolla tai jos kyse on paatuneesta massamurhaajasta, tappaminen ei ole väärin.
Juu, ihmiset mieltää keskinäisen yleismoraalinsa mukaan lajinsa korkeammalle muista.
Eikös se ollutkin niin että vain kolmasosa näkee sen täysin synnittömänä.
Myöskään ei ollut tutkittu eikä voida vetää mutu-johtopäätöksiä pitääkö sama määrä sitä epämurhana vai ei. Abortti (kuten muukin ihmisen harkittu tappaminen) on aina murha mutta aina sekään ei ole syntiä.
että syntymätön ainakin on selkeästi viaton tuomioonsa, joskaan ei pojankaan tuomio oikein ollut mutta hän sentään olisi voinut vaikuttaa kohtaloonsa lopettamalla uppiniskaisuuden.
on maailmassa muitakin kuin tämä yksi, riippuu ihan mitä niistä sadoista luetaan..
katsos eri mieltä kaikessa hiljaisuudessakin. Jollei elämöi asiasta ei tarkota että sen välttämättä hyväksyy/sitä tukee.
Monikohan sitä aborttilakia ajatteli äänestyskopissa?
Suoraa kansanäänestystähän asiasta ei koskaan ole järjestetty. Se on ihan muutamien lainsäätäjien vallassa koko homma.
naisen oikeuksiin kuuluu kyllä kaikki muu paitsi kenenkään murha-oikeus.
"Juu, ihmiset mieltää keskinäisen yleismoraalinsa mukaan lajinsa korkeammalle muista."
Juu, niin tekevät. Perustaen sen tosiaan uskoon, että olemme eläimiä "korkeampiarvoisia"
Aivan samalla perusteella sallitaan abortti. Perustuen siihen, että syntyneet ovat "korkeampiarvoisia" kuin alkiot.
Meneekö viimein perille? Siis peruste niin ihmisten korkeammalle asemalle eläimiin nähden on täsmälleen sama kuin perusta syntyneiden korkeammalle asemalla alkioihin nähden.
En jaksa sun kanssa enää kinastella sun mutu-tulkinnoistasi synnistä ja siitä miten "abortti on aina murha". Tällehän sinulla ei ole tukea yhtään missään. Voit toki sitä omana mielipiteenäsi esittää.
Kun tosiaan luetaan niitä kaikkia maailman lakikirjoja, on siellä SELKEÄSSÄ enemmistössä sallimus aborttiin :D
Jos luemme länsimaitten lakikirjoja, se selkeä enemmistö on vielä paljon selkeämpi.
Siis jos maailmaan tehtäisiin demokraattinen päätös aborttilakien olemassa olosta, olisi laki abortin salliva. Aivan kuten Suomen tasollakin.
Muuten, jos kerran lakikirjoja on muitakin kuin tämä yksi (ilmeisesti pyörrät nyt puheesi siitä, että Raamattu olisi "lakikirja"), menee täysin se sinun perusteesi, minkä takia aborttia ei siellä lakikirjoissamme saisi lukea. Eihän sen kieltämiselle ole juuri muuta perustetta kuin uskonnot. Mitä maallistuneempi kansa, sitä suopeammin he suhtautuvat aborttiin.
osoitit sanani tosiksi.
Kiitos siitä.
"että syntymätön ainakin on selkeästi viaton tuomioonsa, joskaan ei pojankaan tuomio oikein ollut mutta hän sentään olisi voinut vaikuttaa kohtaloonsa lopettamalla uppiniskaisuuden."
Niin on eläinkin. Aivan takuuvarmasti. Täysin viaton tuomioonsa.
Ymmärrän siis kantasi, että lapsen asema on korkeampi kuin aikuisen juuri tuon viattomuuden takia.
En vain ole samaa mieltä alkion suorasta verrattavuudesta pidemmälle kehittyneeseen lapseen (yli rv 20).
Koska minä pidän paljon (viattomuutta) tärkeämpänä tekijänä kykyä tiedostaa, tuntea ja kärsiä. Ja yleisesti eläimet kykenevät näihin ainakin jollain tasolla. Alkiot eivät. Ei eläinten, eikä siis myöskään ihmisten alkiot. Siis eläimet ovat "korkeampiarvoisia" minulle kuin mitkään alkiot.
Siis jos haluat väittää, että kaikkien tulee pitää aborttia pahana asiana, sinun tulisi kyetä perustelemaan minulle, miksi ihmisalkiot olisivat korkeampiarvoisia kuin muut eläimet. Siis sinun ei tarvitse perustella minulle, että ihmiset ovat korkeampiarvoisia kuin eläimet. Olen siinä periaatteessa kanssasi samaa mieltä. Mutta koska minä perustan ihmisyyden korkea-arvoisuuden nähtävästi eri asiaan kuin sinä, sinun tulisi perustella minulle, miksi eläimet ovat alempiarvoisia kuin tuntemiseen kyvyttömät ihmisalkiot.
Ne molemmathan ovat tosiaan täysin viattomia, niin eläimet kuin ihmisalkiot (ja -lapset).
mehän puhuimme kivitystuomioista. Menikö ahdistavaksi kun piti tulla aihetta muuttamaan?
***
Juu, varmaan on enemmistö, meinaan terveyssyillä hyväksyviä lakeja.. miten lie mukavuussyiden laita.
Raamatusta en muista puhuneeni mitään.
Mutta tosiaan elintason kehitys ja sen valitettavana sivutuotteena äärifeminismin nousu ovat luoneet länsimaiden moraalirappion.
Eli tosiaan suurinosa mieltää ihmiset ylemmäs LAJIN, ei IÄN perusteella!!
Miten tämä liittyy siihen, että puolustuskyvyttömiä lapsia tapetaan Suomessa äitinsä kohtuun yli 10 000 vuodessa?
Äläs nyt typeriä väitä :D
Suurin osa ihmisistä mieltää ihmiset ylemmäs SEKÄ lajin ETTÄ iän perusteella!!! :D
Siis, että ihmiset ovat korkeampiarvoisia kuin eläimet ja syntyneet ihmiset korkeampiarvoisia kuin syntymättömät. Tämähän on ihan selkeä juttu.
Juuri sen tähdenhän abortti onkin sallittu enemmistössä maailman maista.
että ihmisiä saa tappaa myös sen kirjan mukaan, johon yleensä tuo "älä tapa" perustetaan. Se samainen kirja myös antaa täydet oikeudet toisten ihmisten pitämiseen orjina.
Niitä "puolustuskyvyttömiä" lapsia saa nykylain rajoissa tappaa juuri sen tähden, että se on koettu vähemmän vääräksi kuin muut vielä vääremmät vaihtoehdot.
Ole kiltti ja muuta Afganistaniin, jos et naisten ja miesten välistä tasa-arvoa ja siihen pyrkimistä osaa arvostaa.
Taitaisit oppia siellä hyvin nopeasti näkemään, minkä tähden tosiaan meillä lakimme ovat sellaisia kuin ovat.
Älä kuitenkaan yritäkään vaatia muiden naisten ihmisoikeuksien poistamista omien harhaluulojesi tähden. Saat pitää lansimaita "moraalirappiona", mutta vastaus on tosiaan siirtyminen niihin maihin, jotka paremmin sinun moraaliasi ajavat. Ole hyvä.
Syntymättömiä lapsia tapetaan sen takia, koska heitä ei pidetä ihmisenä. Kun syntymättömiä lapsia aletaan pitää ihmisinä, tappaminen kielletään.
muuta ite afganistaniin, jos haluat luokitella ihmisiä sukupuolen, vammaisuuden tai iän perusteella.
Syntymättömiä lapsia tapetaan sen tähden, että niiden jo syntyneiden ja elämää nähneiden ihmisten ja heidän kaikkien edun koetaan menevän niiden varhaisten syntymättömien ihmisten EDELLE, jos olosuhteet niin vaativat.
Näin on ollut maailman sivu.
Kun sinäkin alat pitää raskaana olevaa naista IHMISENÄ eikä synnytyskoneena ja ihmiselämää ja ihmisoikeuksia tärkeinä myös syntymän jälkeen, alat itsekin ymmärtää, miksi aborttilait ovat voimassa.
Minusta on kyllä todella outoa, miten sinä kuvittelet tietäväsi, miksi niitä syntymättömiä ihmisiä tapetaan. Käsittääkseni et ole itse niin tehnyt, etkä kykene niin tehneiden ajatuksia ja motiiveja tunnistamaan lainkaan, saati sitten toistamaan. Kuten olet osoittanut. Siis puhut pelkästään oman tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi voimalla, mitä toiset ihmiset tekevät ja minkä takia.
En minäkään mene väittämään, miten huumeiden vaikutuksen alla oleva ajattelee... Koska en tiedä. Aivan kuten sinä et tiedä aborttia harkitsevan ajatuksia. Meidän eromme on vain se, että sinä väität siitä huolimatta mitä sylki suuhun tuo.
Koska olen täysin tyytyväinen Suomen nykyisiin oloihin ja lakeihin :D
Sinähän täällä ruikutit, ettet ole tyytyväinen yhteiskuntaamme ja sen arvomaailmoihin ja naisten oikeuksiin :D Muuta siis sinne, jossa voisit tyytyväinen olla ja itseäsi "toteuttaa" ilman ruikutustakin. Tosin saathan sinä sitä tehdä täälläkin, sinun pointtisi taisi vain olla, että kaikkien muidenkin tulisi toimia sinun tahtosi mukaan. Valitan, maamme ja ihmisemme ei pyöri pelkästään sinun tahtosi mukaan.
Syntymättömiä ihmisiä ei saa tappaa. Piste. Jos abortti olisi laiton, niin monta lasta olisi jäänyt henkiin, eikä abortin tehneiden naisten tarvitsisi kantaa jatkuvaa syyllisyyttä.
Olen pahoillani, mutta jos haluat omia näkökantojasi esittää totuuksina, niin heikoksi menee :D
Syntymättömiä saa tappaa. Aborttilakien rajoissa. Piste. Ja se on todellakin fakta :D
siis useimmat pitää ilmeisesti lapsia vähempi arvoisina kuin aikuisia. ???
Vai peräänkuulutatko taas vain enimmän osan hyväksyntää teollesi uskottelemalla enimmän osan pitävän sulle mieluisiin ikärajoihin sovittamia ihmisiä vähäarvosina/arvottomiana!!
tappaa muita mukavuutensa eteen. Piste.
sinun logiikkasi meni tosiseikkojen valossa pahasti metsään :D
Katsos kun LASTEN oikeudet ovat suuremmat kuin aikuisten. Kunhan ne kehittyvät iältänsä siihen ikään ja pois sieltä naisen sisältä, jotta hänenkin oikeuksiaan voidaan taas toteuttaa. Siitä lähtien lasten oikeudet ovat tosiaan yleisesti korkeat ja aikuisten yläpuolella.
Ei minun tarvitse mitään "peräänkuuluttaa", koska tosiasiat puhuvat puolestani. Sinähän täällä aborttipalstalla joudut puhumaan epäloogisuuksia aiheesta :D minä puhun ihan vain kiinnostavasta aiheesta, jonka asioista tiedän aika paljon. Kuin myös siihen liittyvistä tekijöistä :D
Olen pahoillani, että enemmistö ei allekirjoita sinun tahtoasi :D
Ei vai? :D
Tuskin joo kukaan mitään mukavuustappo-oikeuksia on ollut pyytämässäkään. Oletko erehtynyt palstasta?
Aborttioikeus sen sijaan kuuluu oikeuksiimme. Piste. Valitan. yrittää muuttaa asia, jos et nykytilaa kestä edes myöntää.
syntymättömiä lapsia ei saa tappaa. Ai niin, nykylakien valossa tosiaan saa. Lakia pitää siis muuttaa.
7 §
"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla."
Syntymättömien lasten tappaminen on perustuslain vastaista.
Mitä!?
Väitätkö, että eduskuntamme on tehnyt jo melkein 40 vuotta sitten PERUSTUSLAIN VASTAISEN LAIN?
Miksi et ole sitä ennen edustajillemme kertonut? Tokihan se olisi muutettu, JOS se olisi ollut perustuslakimme VASTAINEN!
Siis mikä oli johtopäätös... Se ei ole perustuslakimme vastainen :D Huono yritys, tuomittu epäonnistumaan.
Ihan totta, näkisit edes vaivaa ja sanoisit jotain, minkä edes jotenkin voisi ajatella pitävän paikkaansa tai toisi edes jotain uutta ajattelun aihetta.
Tällaisten itsestäänselvyyksien sanominen kuin että "kappas, mutta tosiaan LAKIMME ei ole PERUSTUSLAKIEMME vastainen", tuntuu jo aika naurettavalta :D
lain muutosehdotukselle oli mitkä? Tuoko:
"syntymättömiä lapsia ei saa tappaa. Ai niin, nykylakien valossa tosiaan saa. Lakia pitää siis muuttaa."
Hieno homma. Ja vielä ihmettelet, ettei laki ole tuon sanomisella muuttunut? Olisiko sille syy, että laille ja syntymättömän oikeuksien rajoituksille on tosiaan perusteensa...? Ai niin, mutta niitä ei toki ole olemassa tai ne eivät ole hyviä, koska kerran sinä et niitä tiedä tai hyväksy? :D
on jouduttu toki aikojen saatossa hyssyttelemään vaiennetuiksi tabuiksi.. (esim. osuus lapsen oikeuksien syntymättömien suojelusta, jätetty häveliäästi pois ristiriitansa vuoksi nykyseen aborttilakiin nähden..)
se juuri pohjimmiltaan on (oma mukavuus > jonkun tappaminen) :D vaikkei toki viralliselta nimikkeeltään.
Murha-oikeus ei kuulu ihmisoikeuksiin, piste.
monilla muilla mailla vaaditaan vähän vakavampia syitä kuin jonkun haluamiset.
"monilla muilla mailla vaaditaan vähän vakavampia syitä kuin jonkun haluamiset."
Suomen aborttilaki on Euroopan yksi tiukimmista, ja tosiaan monilla muilla mailla TODELLAKIN pelkkä naisen tahto ja halu on jo sellaisenaan täysin riittävä peruste abortille.
Ne maat, joissa aborttilait ovat tiukempia kuin Suomessa, ovat pääasiassa pääuskonnoltaan katolisia. Ja siitä huolimatta niissä rehottaa laittomat abortit.
nielemään täysin omat sanasi. Tuo vastauksesihan oli ihan silkkaa seliseliä ja täysin perusteetonta mutua.
Käsittääkseni lähdit puhumaan juuri meidän nykyisestä perustuslaista, joten pysy tosiaan oman kantasi takana.
laki on tiukempi ja laittomat abortit rehottaa on myös surkea ehkäisytilanne (välineitä ei ole / niitä paheksutaan).
"laki on tiukempi ja laittomat abortit rehottaa on myös surkea ehkäisytilanne (välineitä ei ole / niitä paheksutaan)."
Ja siihenkö halusit vaihtaa?
Siellä tosiaan on lait erilaiset ja tiukemmat kuin Suomessa. Siis sinulla ei ollut yhtään vertailukohtaa, jossa lait olisivat tiukemmat kuin Suomessa ja abortteja tehtäisiin sen ansioista vähemmän.
Siis kommenttisi tiukempien lakien maista oli aika turha. Eihän sielläkään tosiaan edes ne abortit jyrkästi kieltävä USKONTO ja LAKI estä abortteja.
Mites sitten tosiaan Suomessa lakimuutos sen tekisi, kun täällä jo _kirkkokin_ abortin hyväksyy "tarpeeksi hyvillä syillä". Ja "tarpeeksi hyvä" on tosiaan subjektiivinen asia. Suurin osa suomalaisistahan on vielä kaiken lisäksi hyvin maallistuneita...
täällä se kirkko/uskonto ei heikentäisi ehkäsynkäyttöä.
Totta, vertailukohtaa ei taida mistään löytyä siitä tehokkaimmasta yhdistelmästä eli tiukka laki & ehkäsyn runsaus ja sallittavuus.
" täällä se kirkko/uskonto ei heikentäisi ehkäsynkäyttöä.
Totta, vertailukohtaa ei taida mistään löytyä siitä tehokkaimmasta yhdistelmästä eli tiukka laki & ehkäsyn runsaus ja sallittavuus."
Täällä se kirkko/uskonto ei myöskään heikennä abortin sallittavuutta. Juuri siksi tosiaan tuollaista yhdistelmää ei löydy. Olisihan se aika outoa väittää, että "abortti on väärin, koska ihmistä ei saa missään ikävaiheessaan hedelmöityksen jälkeen tappaa" ja sitten jatkaa perään, että "ehkäisy ei ole väärin, koska ihmisen saa ihan rauhassa tappaa hedelmöityksen jälkeen pelkän ikävaiheensa perusteella, kunhan sitä ja sen ajankohtaa ei satavarmasti pystytä todistamaan".
Tuo USKO saattaa toki käydä sulle ihan sopivasti laatuun, mutta muutaman ihmisen uskojen ristiriitaisuuksien perusteella ei tehdä lakeja koskien kaikkia muitakin ihmisiä, jotka noihin ristiriitaisuuksiin eivät usko.
Siis abortti on väärin, koska ihmisen tappamine on AINA väärin, mutta ehkäisy on oikein, koska siinä samojen ihmisten tappaminen ei haittaa.
Suomalaiset suhtautuvat aborttilakiimme sallivasti. Ja se sallivuus todellakin pitää sisällään sen käsityksen, että vain raskaana oleva nainen voi päättää oman keskeytyksensä syiden perusteista ja niiden pätevyyksistä.
Siis tosiaan mikään ei selitä, että Suomen lakia olisi järkevä muuttaa vain kuoleman vaaran tai raiskausperusteen sallivaksi. Sillä päätöksellä kun ei olisi kansan tukea mitenkään takanaan.
Ei uskonnon, kirkon, lainsäätäjien eikä kansalaisten näkemysten mukaisesti.
Koska peruste lain muuttamiselle ei ole se, että pieni vähemmistö ei kestä sitä, että toiset ihmiset ihan itse lääkärinsä kanssa määrittelevät keskeytyksensä perusteiden riittävyyden, eivätkä halua ventovieraiden tekevän sitä heidän tilannettaan tuntematta.
Jostain syystä tosiaan onneksi lainsäätäjät eivät tuollaisiin älyttömyyksiin suostu. Ja he sentään onneksi tosiaan tietävät, minkä takia ihan ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kannalta ne lait ovat olemassa. Kuin myös mikä on kansalaisten yleinen suhtautuminen asiassa. Siis se,e ttä pääosa ihmisistä ei usko olevansa kykeneviä päättäämään näin suuria asioita ventovieraiden täysi-ikäisten ihmisten ja näiden lasten puolesta!
Oliko sinulla jotain muuta syytä lain muuttamiselle?
Katsos kun se toisinto "ihmistä ei saa tappaa missään ikävaiheessa" tai että sinusta "alkion oikeus elää tulee mennä muiden ihmisten oikeuksien edelle" ei edelleenkään muuta näitä faktoja lain olemassa ololle mihinkään. Ne eivät edelleenkään muuta muiden ihmisten kantoja näihin asioihin ja valitettavasti demokraattisessa maassa muidenkin ihmisten uskot, aatteet ja mielipiteet on huomioitava, jos et tiennyt.
Mihin se edellinen asia muuttuu vaikka toteaa (laki)tilanteen minkä kaikki tietää?
Ehkäsyn salliminen ei poissulje abortin paheksuttavuutta. Selkeät perusteet on moneen kertaan selitetty mutta vieläkään et niitä halua ymmärtää.
Laillisuuden takana ei todistettavasti ole koko kansan tukea, vain enimmän osan lainsäätäjiä, ja se joukko on melkosen suppea otos 'koko kansasta'.
Jooo, kyllä se on niin vaikka öö sillä niinkuin olis jo jalka ja nenä tai korvat niin kyllä niin vaíkka olis? mitä sitten saahan sen öö tappaa onko sillä öö mitään väliä!!!..jooo ööö jos mä tulisin raskaaks niin ööö mä tekisin abortin kun ööö muuten mun pitäis niinkö hävetä sitä mahaa ja sehän vasta oliskin hävettävää jos mä vaikka adoptoisin sen pois.....miten öö mun suku sen vois kestää....sehän olis aivan öööööööö...voi hitto minkälaisia bimboja! ei tommoset kyllä ikinä lapsia tarvitsekkaan!
Suomessa saa abortin helposti, ja kyllä tuon ikäiset sen jo hyvin tietävät. Jos yhteiskuntamme opettaisi, että abortti on murha, niin nuoretkin suhtautuisvat asiaan kunnioittavammin. Vika on meissä vanhemmissa, jotka olemme vastuussa.
Aluksi sanon että naurettavaa sanoa näitä likkoja kettutytöiksi..Se ei liity tähän asiaan mitenkään:)
Ja he olivat nuorennäköisiä tyttöjä. Tuon ikäisille on varmasti hankalaa yhtäkkiä perustella kantojaan televisiossa. Ja on se vanhemmillekin vaikeampaa jos ei ole kameroihin tottunut.
Tytötkin saattavat miettiä jälkeenpäin että olisi pitänyt sanoa sitä ja tätä ja tota,mutta eivät jännitykseltään pystyneet.
No ihan fiksuiltä teini-ikäisiltä tytöt vaikuttivat mun mielestä. He olivat rohkeasti sentään kuvattavana ja ainakin kiinnostuneita pohtimaan asioita.
No jos tuolle linjalle lähdet,niin jokaisesta ihmisestä varmaan löydät piirteitä jotka sinun mielestäsi ovat huonoja äitiyteen/isyyteen.Mutta onneksi on maailmassa edes yksi ihminen joka on sopiva äidiksi/isäksi ja se olet SINÄ ITSE:) Onnitteluni sinulle! Maailmassa on sentään edes yksi hyvä äiti/isä!
Minä olin ainakin teini-ikäisenä käyttäydyin typerämmin kuin nämä kaksi tyttöä,jotka ovat kiinnostuneet yhteiskunnallisista asioista. No jos et tytöille toivo lapsia,niin et varmaan minullekaan.Joten tiedän ainakin tehneeni oikein kun tein abortin teini-iässä.Kiitos paljon hyväksynnästä:)
Muutama ihminen panderollien kanssa torin laidalla, muutaman ohikulkijan mielipide, joista osa neutraaleja, osa aborttia puoltavia ja osa sitä vastustavia. Eniten äänessä pro-life aktivistit Ebelingin johdolla. Kaikenkaikkiaan ohikävelijöitäkin näkyi videossa enemmän kuin itse vastustajia. Säälittävää suorastaan.....
säälittävää on ainoastaan se, että useammat eivät nouse puolustamaan syntymättömien lasten oikeutta elämään.
Mutta näinhän se useasti on, kun valhe on yhteiskunnassa nielty, niin totuudenpuhujia aluksi on vähän. Veikkanpa kuitenkin että abortin vastustajia on maassamme runsaasti, aktivisteja vähemmän.
Oletko oikeasti niin lapsellinen, että nimittelet omaa mielipidettäsi tottudeksi ja tosenlaisia mielipiteitä valheeksi?
Olen niin lapsellinen, että pidän totuutena sitä, että abortissa tapetaan ihminen.
Valhe on se, että abortissa ei tapeta ihmistä.
En minäkään aborttioikeutta kuiteskaan sillä syyllä kannata, että luulisin ihmisen sisällä kasvavan jotain muuta kuin ihmisen alkion. Ei kai kukaan oikeasti aikuinen sellaista kuvittele? Eli toki abortissa tapetaan ihminen. Mitä sitten? Pidätkö sinä sitten ihmisen tappamista aina ja joka tilanteessa vääränä? Jos pidät, olet aikamoinen harvinaisuus ihmisten joukossa...
Kiitos, että myönsit totuuden, että abortissa tapetaan ihminen. Kaikkihan tätä eivät halua myöntää.
Eipä kukaan ole kieltänyt, etteikö abortissa tapettaisi biologinen ihmisyksilö.
Täällä puhutaan siitä, onko se tappaminen väärin vai ei. Ja tuleeko siihen olla oikeus vai ei. Siis onko se ihmisyksilö EETTISESSÄ mielessä syntyneitä vastaava, jonka tappaminen olisi yhtä väärin kuin syntyneiden tappaminen mielletään.
Outoa, ettet edes tiedä, mistä täällä puhutaan. Tätä samaahan täällä toistetaan harvase päivä. Biologisesti se alkio on toki ihminen. Mutta biologia ei määrittelekään, mikä on oikein ja mikä ei.
"Biologisesti se alkio on toki ihminen."
Erittäin hyvin ymmärretty! Biologia on kaikille sama. On oikeastaan yhdentekevää, miksi nimitämme ihmistä hänen ensimmäisinä kuukausinaan. Kyse on joka tapauksessa samasta yksilöstä alusta alkaen. Voit toki väittää, että jossain vaiheessa kyseinen yksilö ei ole vielä "oikea" ihminen ja että viikon kuluttua kyseinen yksilö jo onkin "oikea" ihminen. Näitä määritelmiä on erilaisia eri aikakausina ja eri paikoissa.
Biologisesti ihminen on koko ajan yksilö, joka elää yhden kerran, kunnes kuolee.
Säälittävää on seistä sikiönjalka kuvakylttien kanssa torilla 4 ihmisen rivissä ja luulla että siinä on jotain aitoa ja hienoa tekeillä. Pelleporukkaa!
Hienoa olisi jos tää porukka olisi kiinnostunut ennaltaehkäsisevästä työstä ja oikeasta auttamisesta, eikä perverssistä halusta nousevasta kiihkosta katsella, näyttää ja fantasioida abortoitua sikiötä.
Nainen on aivan alkuviikoilla raskaana ja kokee sitten keskenmenon esim viikolla 8. Oletko joskus kuullut asiasta puhuttavan että se "ihminen" kuoli sitten nuorena.
Ihmisyys tulee ajattelun, tunteiden kehittumisen, muistin ja aivojen kehittymisen myötä. Alkio ei ole vielä tässä käsityksessä ihminen.
Keskenmenossa kuolee ainutlaatuinen ihmisyksilö. Kuolemaa kutsutaan siinä tapauksessa mm. keskenmenoksi.
Abortissa kuolee ainutlaatuinen ihmisyksilö. Kuolemaa kutsutaan siinä tapauksessa mm. abortiksi.
Ihminen on ihminen koko elämäsä ajan. Esimerkiksi tässä on kaksi ihmistä, jotka ovat keskenään samalla kehitystasolla:
http://www.abortionno.com/GAP/signs/f-insanity.jpg
Kuvan ihmisyksilöt elävät, jos heitä hoidetaan eikä tapeta. He kuolevat, jos heitä ei hoideta ja jos heidät tapetaan.
Voihan noita mielenosoittajiakin sääliä, mutta enemmän säälin niitä lapsia, jotka oma äitikin hylkää. Jos ei voi sitä kohdussa olevaa ihmisen alkua rakastaa, niin eikö hänen tappamisensa ole aivan liian äärimmäistä?
Siitä olen kyllä varma, että nuo mielenosoittajat ovat sen verran oikealla asialla, että he järjestävät turvallisen kodin lapsellesi, jos et voi häntä itse pitää ja kasvattaa.
ei kai keskenmenoista saati aborteista hirveesti ulkona huudella :D Ja onhan se sanomattakin selvää että sillon se ihminen kuoli nuorena!
biologialla ei edelleenkään määritellä, mikä on oikein/väärin.
Biologia ei edelleenkään määritä, saako ihmisen tappaa vai ei. Biologia ei myöskään määritä, onko eläimen arvo heikompi kuin ihmisen, niin että muut eläimet saa tappaa, mutta ihmistä ei.
Olen pahoillani, jos et kykene käsittämään biologian olevan eri asia kuin etiikka ja tekojen oikein/väärin ajattelu.
Juuri siksi biologialla ei ole suoraa merkitystä, saako ihmisen jossain ikävaiheessaan tappaa vai ei. Biologian mukaan saa täysin huoletta. Aivan kuten muut eläimetkin. Se on luonnon kiertokulkua. Vahvin voittaa. Se on biologiaa.
Olen pahoillani, jos sinun jakeluun ei mene, että toisten mielestä elävän, tuntevan ja kokevan aikuisen eläimen tappaminen on enemmän väärin kuin oman tiedostamattoman ja mitään kokemattoman alkion tappaminen.
Sitä se juuri on: eettisiä näkemyseroja.
Sinähän voisit alkaa tehdä ennaltaehkäisevää toimintaa! Hyvä juttu myös, että jotkut jaksaa jakaa tietoa toreilla abortin todellisuudesta. Kaikkia tarvitaan.
mut onhan sillä osuutensa ihmislajin aivojen kehityksessä ja yleisten moraalikäsitysten muodostumisessa sinne aivoihin..
Biologialla todellakin on osuutensa tässä asiassa :D Mitä enemmän ihmiset ovat oppineet aivojaan ja järkeään käyttämään ja luontoa tutkimaan, sitä selvemmin on tiedossa, että ihminen on vain yksi osa muuta luontoa eikä siis muiden eläinten yläpuolella. Vaikka vuosisatoja ja -tuhansia vanhojen käsitysten perusteella niin olisikin _uskottu_.
Tuo ihmislajin aivojen käytön ja siten tiedon lisääminen on tosiaan johtanut siihen, että yhä useampi ihminen ei itsestään selvästi ajattele ihmistä vain lajinsa tähden korkeammalle pallille kuin muita eläimiä.
Aivojaan saa tosiaan käyttää ja tiedosta ottaa opikseen.
Oli miten oli, lapsia ei saa tappaa.
jonkun lapsia!
kehitysasteella ja iällä pitänyt olla mitään merkitystä OIKEUTEEN ELÄÄ...