Kun ihmisille näytetään teurastusvideo/kuvia, jotakin inhottaa siinä näkyvät asiat, mutta hän ei näe silti teurastusta vääränä tekona, kun taas joku toinen kokee teon eittämättä vääräksi. Ihminen, joka kokee näkemänsä perusteella teurastuksen vääränä, ei halua millään sitä tekoa omatunnolleen! Moni sellainen jättää myöskin lihat syömättä. Lähes jokainen vielä lihaa syöväkin tajuaa, että lihaa syömällä hänkin saa aikaan lisää teurastuksia, mutta silti konkreettinen teurastuksen suorittaminen on se, jota omatunto ei itse teurastustapahtumaa vääränä pitävä henkisesti kestäisi! Samalla tavoin on eri asia juoda ’epäreilun kaupan’ (en osta) kahvia, kuin olla konkreettisesti se, joka teettää toisilla työtä, maksamatta siitä oikeaa palkkaa, vaikkakin käyttämällä sitä kahvia, lisätäänkin sen markkinoita. Ne ihan itse, ihan konkreettisesti tehdyt, vastoin omaa näkemystä (hyvästä ja pahasta jne.) tehdyt teot, ovat ne, joita ihmisen psyyke ja omatunto ei kestä! Itse saatan syödä lihaa siitä terapiaan joutumatta, mutta kokisin henkisen helvetin, jos joutuisin konkreettisesti tappamaan sen eläimen. En koe silti huonoa omatuntoa lihaa syödessäni, joten en tee siinä vastoin itseäni! Itse en saattaisi tehdä aborttia, koska koen ( jäljen nähtyäni) sen teon vääräksi, ja tiedän, että eläisin varmasti loppuelämäni henkisessä helvetissä, jos olisin tehnyt vastoin itseäni abortin (ennen kuin teon vääryys konkretisoitui minulle)!
Kun ihmisille näytetään aborttivideo/kuvia (sama toistuu) jotakin inhottaa siinä näkyvät asiat, mutta hän ei näe silti aborttia vääränä tekona, kun taas joku toinen kokee sen vääräksi. Ihminen, joka kokee näkemänsä perusteella abortin vääränä, ei varmasti haluaisi millään sitä tekoa omatunnolleen. Jos ihminen, jolle abortti konkretisoituisi kuvien kautta pahaksi teoksi, tekee sen tietämättä/näkemättä ennen sitä niitä faktoja, joiden perusteella tuo näkemys muodostuisi, tekee hän (tietämättään) vastoin itseään! Kun sitten hän joskus myöhemmin tajuaa/näkee totuuden, alkavat omatunnontuskat ja henkinen helvetti siitä, että on tehnyt toisin, kuin mitä omatunto sanoo.
Miksi sitten tällä palstalla jotkut pyrkivät viemään ihmisten mahdollisuuden ja oikeuden tehdä päätöksensä sen perusteella, mitä he itse tuntevat faktat nähtyään?! Miksi tosiasioita pitää salailla?!
En tiedä yhtään muuta palstaa, jolla olisi aborttikuvien suhteen samanlainen linja kuin täällä. Jopa nuorten omat palstat (joilla takuulla pyörii enemmän lapsia kuin suomi24-keskustelujen terveys tai äidit ja isät- osioissa) sallivat jopa suoraan aborttikuviin johtavat linkitykset!
Sinänsä(kin) aborttikuvien piilottelu/ aborttikuvien ja teurastuskuvien vertaaminen on ajattelematonta, että jokainen jo omia päätöksiään tekevä ihminen on varmasti nähnyt mm. sian, naudan ja kanan (ainakin televisiossa ja kuvissa) ja teurastuksen/teurastetun eläimen kuvissa, videolla tai televisiossa, mutta läheskään kaikki eivät ole nähneet kuvia alkioista/sikiöistä MISSÄÄN, ei kohdussa, eikä etenkään sellaisena, miltä ne näyttävät oman ”teurastamisensa” jälkeen. Alkion/sikiön olemus on yleensäottaen monella pelkästään kuvitelma (jonkinlainen mielikuva ja oma käsitys omassa päässään), kun taas ruoaksi teurastettavat eläimet on konkreettisesti nähty ja kuva niistä ja niiden olemuksesta ennen teurastusta ja teurastuksen jälkeen on realistinen (ja näin ollen realististen päätösten tekeminen mahdollinen)!
Huomioon otettava seikka on myöskin se, että näyttää olevan niin, että ne ihmiset, jotka kokevat abortin vääräksi, saattavat katsoa aborttikuvia ja ovat yleisesti sitä mieltä, että muidenkin pitäisi nähdä niitä, kun taas aborttikuvia vastustavat näyttävät olevan niitä, joiden mielestä abortti ei ole väärin, mutta kuvat abortoiduista sikiöistä näyttävät heistä vain inhottavilta ja ällöttäviltä- niin inhottavilta ja ällöttäviltä, että niitä ei saa heidän mielestään näyttää muillekaan...
Onko siis oikein, että aborttikuvia piilotellaan vain sen vuoksi, että joitakin saattaa ’inhottaa ja ällöttää’ niissä näkyvä ’veri ja suolenpätkät/ biomassa’ ( *heikäläisten omia ilmaisuja), kun joillekin aborttikuvat selventävät ajoissa sen, että he itse pitävät aborttia- tekoa, jonka lopputulos on sellainen kuin kuvissa näkyy- VÄÄRÄNÄ, ja heidät noiden kuvien näkeminen voi pelastaa vuosia kestävältä henkiseltä helvetiltä, joka johtuisi siitä, että he olisivat ilman asian konkretisoitumista tehneet abortin; teon, joka on vastoin heitä itseään!?!
Kummanko luulette olevan raskaampaa ja vakavampaa; inhotus ja ällötys, vaiko vuosia kestävät omatunnontuskat, syyllisyys ja jossittelu?!
Kun ihmisille näytetään aborttivideo/kuvia (sama toistuu) jotakin inhottaa siinä näkyvät asiat, mutta hän ei näe silti aborttia vääränä tekona, kun taas joku toinen kokee sen vääräksi. Ihminen, joka kokee näkemänsä perusteella abortin vääränä, ei varmasti haluaisi millään sitä tekoa omatunnolleen. Jos ihminen, jolle abortti konkretisoituisi kuvien kautta pahaksi teoksi, tekee sen tietämättä/näkemättä ennen sitä niitä faktoja, joiden perusteella tuo näkemys muodostuisi, tekee hän (tietämättään) vastoin itseään! Kun sitten hän joskus myöhemmin tajuaa/näkee totuuden, alkavat omatunnontuskat ja henkinen helvetti siitä, että on tehnyt toisin, kuin mitä omatunto sanoo.
Miksi sitten tällä palstalla jotkut pyrkivät viemään ihmisten mahdollisuuden ja oikeuden tehdä päätöksensä sen perusteella, mitä he itse tuntevat faktat nähtyään?! Miksi tosiasioita pitää salailla?!
En tiedä yhtään muuta palstaa, jolla olisi aborttikuvien suhteen samanlainen linja kuin täällä. Jopa nuorten omat palstat (joilla takuulla pyörii enemmän lapsia kuin suomi24-keskustelujen terveys tai äidit ja isät- osioissa) sallivat jopa suoraan aborttikuviin johtavat linkitykset!
Sinänsä(kin) aborttikuvien piilottelu/ aborttikuvien ja teurastuskuvien vertaaminen on ajattelematonta, että jokainen jo omia päätöksiään tekevä ihminen on varmasti nähnyt mm. sian, naudan ja kanan (ainakin televisiossa ja kuvissa) ja teurastuksen/teurastetun eläimen kuvissa, videolla tai televisiossa, mutta läheskään kaikki eivät ole nähneet kuvia alkioista/sikiöistä MISSÄÄN, ei kohdussa, eikä etenkään sellaisena, miltä ne näyttävät oman ”teurastamisensa” jälkeen. Alkion/sikiön olemus on yleensäottaen monella pelkästään kuvitelma (jonkinlainen mielikuva ja oma käsitys omassa päässään), kun taas ruoaksi teurastettavat eläimet on konkreettisesti nähty ja kuva niistä ja niiden olemuksesta ennen teurastusta ja teurastuksen jälkeen on realistinen (ja näin ollen realististen päätösten tekeminen mahdollinen)!
Huomioon otettava seikka on myöskin se, että näyttää olevan niin, että ne ihmiset, jotka kokevat abortin vääräksi, saattavat katsoa aborttikuvia ja ovat yleisesti sitä mieltä, että muidenkin pitäisi nähdä niitä, kun taas aborttikuvia vastustavat näyttävät olevan niitä, joiden mielestä abortti ei ole väärin, mutta kuvat abortoiduista sikiöistä näyttävät heistä vain inhottavilta ja ällöttäviltä- niin inhottavilta ja ällöttäviltä, että niitä ei saa heidän mielestään näyttää muillekaan...
Onko siis oikein, että aborttikuvia piilotellaan vain sen vuoksi, että joitakin saattaa ’inhottaa ja ällöttää’ niissä näkyvä ’veri ja suolenpätkät/ biomassa’ ( *heikäläisten omia ilmaisuja), kun joillekin aborttikuvat selventävät ajoissa sen, että he itse pitävät aborttia- tekoa, jonka lopputulos on sellainen kuin kuvissa näkyy- VÄÄRÄNÄ, ja heidät noiden kuvien näkeminen voi pelastaa vuosia kestävältä henkiseltä helvetiltä, joka johtuisi siitä, että he olisivat ilman asian konkretisoitumista tehneet abortin; teon, joka on vastoin heitä itseään!?!
Kummanko luulette olevan raskaampaa ja vakavampaa; inhotus ja ällötys, vaiko vuosia kestävät omatunnontuskat, syyllisyys ja jossittelu?!
Vastaukset 33
Vanhimmat
haluaisin nähdä, miltä käytännössä näyttää se (samanlainen), joka minun pitäisi tappaa ja mahdollisen tulevan tekoni jäljen, jos olisin miettimässä, että teenkö sen, vai enkö tee... onko teko minusta oikein vai väärin jne.
Palstan säännöistä on ollut jo tapreeksi puhetta. Olen täysin samaa mieltä ylläpidon kanssa siitäe ttä noita aborttikuvia Saa linkittää (joku niitä tarvitsee ymmärtääkseen mitä abortti on..?) mutta suora linkitys, kun linkin avaa tietämättä mitä sieltä tulee ulos, ja ruudulle lävähtää kuvia silvotuista täysiaikaisista vauvoista... niin. SE ei ole hyväksi kenellekään.
Kukaan täällä ei tietääkseni vastusta niiden kuvien olemassaoloa, vaan sitä pakkosyöttöä. Ja sitä oletusta että olisimme kaikki niin hitaita että on nähtävä kuvat ymmärtääkseen mitä abortissa tapahtuu :D ei minun tarvitse teurastustakaan tosiaan katsoa että tietäisin miten se elukka kuolee jotta minä saisin sen lautaselleni.
Ymmärrät varmasti jos sanon minun tuntevan aborttia ajatellessa samaa kuin sinä lihaa syödessä, ei omatunnontuskia vaikkei sitä katsoa tahtoisikaan, saati tehdä itse. Mutta ei mitään "vääryydentunteita" joista puhut, ei sitten yhtään. Eikä mitään tarvetta saada naamalle läväytettyä kuvia siitä lihakoukussa roikkuvasta vasikasta. Ruokahaluthan sellaisesta menee.
Mitä kukin vääräksi kokee, ei tee sitä itse, oletan. On myös paljon kasvissyöjiä jotka ovat sitä juuri eettisistä syistä itse, mutta eivät paheksu muiden lihansyöntiä mitenkään, he tekevät valinnan omasta puolestaan.
***
>>Kukaan täällä ei tietääkseni vastusta niiden kuvien olemassaoloa, vaan sitä pakkosyöttöä. Ja sitä oletusta että olisimme kaikki niin hitaita että on nähtävä kuvat ymmärtääkseen mitä abortissa tapahtuu :D ei minun tarvitse teurastustakaan tosiaan katsoa että tietäisin miten se elukka kuolee jotta minä saisin sen lautaselleni.
Ymmärrät varmasti jos sanon minun tuntevan aborttia ajatellessa samaa kuin sinä lihaa syödessä, ei omatunnontuskia vaikkei sitä katsoa tahtoisikaan, saati tehdä itse. Mutta ei mitään "vääryydentunteita" joista puhut, ei sitten yhtään. Eikä mitään tarvetta saada naamalle läväytettyä kuvia siitä lihakoukussa roikkuvasta vasikasta. Ruokahaluthan sellaisesta menee.>Mitä kukin vääräksi kokee, ei tee sitä itse, oletan. On myös paljon kasvissyöjiä jotka ovat sitä juuri eettisistä syistä itse, mutta eivät paheksu muiden lihansyöntiä mitenkään, he tekevät valinnan omasta puolestaan.
Aikamoisen typerää sanoa: "että jaksat purnata", kun itse on purnannut aborttikuvista jo ties kuinka pitkään ja vaatinut niitä poistettavaksi tuota teurastusvertausta perusteena käyttäen ja mm. sillä syyllä, että lapset voivat nähdä niitä, vaikka ne sallitaan lähes kaikilla muilla, ja siis jopa nuorten omilla palstoilla, jossa siis varmasti käy enemmän lapsia kuin täällä.
Et sinä ole ollut tuota mieltä, jota ylläpito on nyt, vaan olet todellakin vaatinut kuvia ylipäätään poistettaviksi!
Yhä vielä, en voi puhua kenenkään muun puolesta kuin tiseni, siksi puhun omista näkökannoistani. En väitä että tuntisin kenenkään muun ajatukset ja tuntemukset niinkuin omani :D
"Olet aiemmin ollut sitä mieltä, että aborttikuvia ei pitäisi näyttää ollenkaan."
Itse asiassa en. Olen sitä vastaane ttä niitä linkitetään suoraan, että niitä jatkuvasti tyrkytetään.
"Olet huono asettumaan toisen ihmisen asemaan ja pyörit vain oman itsesi ja ajatusmaailmasi ympärillä niin kuin kaikkien pitäisi ajatella, kuten sinä… "
No mutta. Kerta toisensa jälkeen sanon että jokainen tavallaan, ja jokaiselle pitäisi suoda vapaus valita ja vapaus toimia omatuntonsa mukaan, js kerta tosiensa jälkeen sinä kai jätät sen lukematta. Noh, ei voi mitään.
Puhun todellakin vain omista kannoistani, en oleta että jonkun toisen pitäisi ajatella samalla tavoin. Miksis inä jaksat väittää niin?
"Ei-toivotusti raskaana oleva nainen ei tunne haluavansa juuri silloin lasta, mutta kuka _haluaa_ joutua abortoimaankaan ja kantamaan henkistä tuskaa loppuelämänsä (jos _itse_ kokee sen vääryydeksi)?!
Kyse on siitä, että naisen on valittava se itselleen vähemmän huono vaihtoehto; se, jonka kanssa jaksaa paremmin elää- varsinaisesti haluttua vaihtoehtoa ei ei-toivotusti raskaana olevan tilanteessa olekaan! "
Mikä siis oli vielä epäselvää? Referoit juuri sen mitä olen sanonut aina ja jatkuvasti, joka kerta.
***
Olen vaatinut suorien kuvalinkkien poistamista, kyllä. Ja vaadin yhä ja ylläpito on samoilla linjoilla.
"Et sinä ole ollut tuota mieltä, jota ylläpito on nyt, vaan olet todellakin vaatinut kuvia ylipäätään poistettaviksi!"
Missä, milloin ja miksi? En moista tunnista kirjotitaneeni, ehkä etsit miulle viestin jossa näin vaadin? Vai voisiko olla että muistat väärin..?
***
Älähän selittele.
Mitä merkitystä sillä on lopultakaan, johtavatko nuo linkit suoraa kuviin vai etusivuille, kun ainahan niistä viesteistä itsestäänkin voi lukea, mitä linkit sisältävät?! Se, joka haluaa nähdä kuvat, aukaisee linkin (ja kuvat, olivat ne sitten yhden tai kahden napsauksen päässä) ja joka ei halua nähdä, ei aukaise!
Tuolla teurastusvertauksellasi olet nimenomaan perustellut sitä, miksi kuvia ei saisi esittää ollenkaan, et sitä, miksi suoraa kuviin johtavia linkkejä ei saisi tänne laittaa!
...on yhä väitteen esittäjällä. Jos väität minun sanoneen jotain mitä en muista sanoneeni, voit varmasti todistaa asiasi. Tiedän mitä mieltä olen :D
Ja ei, viesteissä ei ole aina lukenut mitä ne sisältävät. On lukenut "hei, katsokaa tämä" tai "tää on tärkeetä" vasta muutaman moan jälkeen sitä tietää että hei, kun linkin nimessä lukee "ebeling" on sisällä taatusti saastaa.
" ja joka ei halua nähdä, ei aukaise! "
Siksi en aukaisekaan, enää. Sääntöjen mukaista on että linkki aukeaa etusivulle, jolla kuvia ei oel vaan selostus siitä mitä edessä on, jolloin voi aktsoa tai olal aktsomatta. Vituttaa vain että asiallisiakaan linkkejä ei tule enää aukaistua koska ikinä ei tiedä mitä sieltä todella tulee.
"Tuolla teurastusvertauksellasi olet nimenomaan perustellut sitä, miksi kuvia ei saisi esittää ollenkaan, et sitä, miksi suoraa kuviin johtavia linkkejä ei saisi tänne laittaa!"
Mielestäni olen perustellut sitä miksi niitä ei tarvitse työntää silmien eteen joka välissä ja vaatia katsomaan. Olet ilmeisesti lukenut hiukan hätäillen..?
Teurastuskuvatkin ovat olemassa niitä avrten jotka kokevat tarvitsevansa sitä visuaalista infoa päätöksensä tekemiseen. Se mikä niissä vituttaa on aktivistit jotka työntävät käteen verijasuolenpätkä-kuvia mäkkärin jonossa tai levittävät videoita vaikkapa facebookissa jossa ne vain ilmestyvät sivulle, halusit tai et. Voihan ne poistaa mutta se verinen koiranpää on kyllä verkkokalvolla vieläkin.
Usotkos että minä tiedän mielipiteeni paremmin kuin sinä?
***
sinun kirjoittavan, ettei aborttikuvia saisi linkittää ollenkaan mm. sen vuoksi, että täällä voi käydä lapsia ja selittämällä, miten ne saavat aikaan ällötystä sinussa.
Vai olet nähnyt. Hmmh. Juuri sen vuoksi että sivuilla käy myös nuoria ja/tai herkkiä ihmisiä, lapsiakin, tuomitsen kyllä suorien linkkien esittämisen. Vaan ei lapsikaan tyhmä ole, jos ennalta varoitetaan että tältä sivulta avautuvissa kuvissa on ikävännäköistä tavaraa jota ei suositella katsottavaksi lapsille, fine. En KOSKAAN tuomitsisi tiedon pimittämistä, en ajaisi kuvien kieltämistä tykkänään. Sille joka ne haluaa nähdä, ne ovat oltava saatavilla.
Älä satuile, vaan todista.
***
Olen katsonut teurastusvideoita eikä ne kivoja ole,mut syön silti lihaa.En minä sitä nautaa tai sikaa teurasta vaan joku muu,minä vain syön sen.
Olen katsonut abortoitujen sikiöiden kuvia,ei nekään kivoja ole mutta olen silti teetättänyt abortin.Enhän minä sitä toimenpidettä tehnyt vaan joku muu,minä vain halusin sikiöstä eroon.
Et sinällään sama mut eri...
no mutta oisko se lääkäri tappanu lapsen jollet SINÄ olis siihen likaiseen hommaan käskyäs antanu..luuletko että sekin teki sen ihan mielellään? Typerää koittaa kiemurrella syyllisyydestä.. lapsesi tapettiin koska SINÄ niin halusit.
jos olis niin moraalisesti koennut olevan oikein.
Taitaa vaan suurin osa lääkäreistä ja gyneistäkin olla nykysen lain kannalla...
tosin ei ilman seuraamuksia.
Pakkohan niitä joidenkin on tehdä, koska laki niin velvoittaa.
Ne jotka on lain kannalla näkee steriiliabortit välttämättömänä, pienempänä pahana kuin puoskaroinnit.
eläkeikäinen, jolloin on siis valmistunut ammattiinsa vanhan aborttilain aikana, ei ole mitään urputettavaa abortista. Vuoden 1970 jälkeen valmistuneet lääkärit ovat taatusti jo opiskelemaan lähtiessään tienneet, että joutuvat varmaan aborttejakin tekemään, joten alaa ei olisi tarvinnut valita, jollei kaikkia työtehtäviä kestä. Sama koskee sairaanhoitajia. Mitään urputuksen aihetta ei pidä lääkäreillä ja sairaanhoitajilla olla abortista, jos on kerran tieten tahtoen kouluttautunut sellaisiakin tekemään.
luulisit käyvän jos yhtäkkiä kukaan ei hakisi tän takia lääkäriksi eikä kukaan suostuis enää abortteja tekemään? Ei voitas lailla velvottaa vai? :D
Itse vastustan ensisijaisesti sitä koneistoa, joka näiden mässäilyvideoiden takaa löytyy. Vastustan sitä poliittista propagandaa, joka niihin liittyy; tai itseasiassa on erittäin suuressa rooissa. Vastustan niitä keinoja, joilla ko. kuvia kerätään. Vastustan sitä, että ihmisiä pyritään johtamaan harhaan ja manipuloidaan. Vastustan ihmisten pitämistä tyhmänä (omien päämäärien saavuttamiseksi), joskin aika monet näkyvät menevän tähän valitettavaan halpaan. Vastustan sitä, että ihmisten koyhyttä, heikkoutta ja vaikeaa tilannetta hyödynnetään ja yksilöitä pidetään pelinappulana kyseenalaisten päämäärien saavuttamisesksi.
Kaiken kaikkiaan, vastustan sitä likaista pelia, joka näihin materiaaleihinliittyy.
Sen sijaan EN vastusta asiallisia lähteitä, josta sikiön (tai alkion) kehitys näkyy. Minusta on mahdollista kuvata alkion/ikiön kehitysaste eettisesti kestävällä tavalla.
mikä näissä kuvissa nyt on se likainen ja epäeettinen juttu, vai oisko se suurin epäeettisyys siinä minkä teon jälkiä ne esittää.. :D rumaahan se on, mutta niin valitettavan totta.
Se epäeettinen asia on se teko eli tässä abortti, ja kuvat esittelevät sen epäeettisen teon jälkeä.
>>"Itse vastustan ensisijaisesti sitä koneistoa, joka näiden mässäilyvideoiden takaa löytyy. Vastustan sitä poliittista propagandaa, joka niihin liittyy; tai itseasiassa on erittäin suuressa rooissa. Vastustan niitä keinoja, joilla ko. kuvia kerätään. Vastustan sitä, että ihmisiä pyritään johtamaan harhaan ja manipuloidaan. Vastustan ihmisten pitämistä tyhmänä (omien päämäärien saavuttamiseksi), joskin aika monet näkyvät menevän tähän valitettavaan halpaan. Vastustan sitä, että ihmisten koyhyttä, heikkoutta ja vaikeaa tilannetta hyödynnetään ja yksilöitä pidetään pelinappulana kyseenalaisten päämäärien saavuttamisesksi."
keinoissa sitten on niin väärin?
Jollei kuvauslupaa kerta ilmasekskaan irtoo niin mitä väärää on palkkiossa kun se sama abortti tehdään kuitenkin, olipa kamera paikalla tai ei??
Mikä olisi sitten se eettinen ja hyväksyttävä tapa kuvien hankimiseen? Ja miten nytkään on osotettavissa ettei kuvat joissa näkyy pelkkiä sikiöitä, olisikin peräisin jostain tutkimuslaitokselta (eikä siis mitään pelkkiota tekijöille ole maksettukaan..)?
Sanotaanko näin, että naivius ja sinisilmäisyys ei ole hyve. Se, että tosi paljon haluaa uskoa asioiden olevan ihan kivasti ja maailman toimivan hirveen oikeudenmukaisesti, ei tee asioista sellaisia kuitenkaan.
Anteeksi nyt, mutta en jaksa alkaa käydä tätä samaa keskustelua, mitä tällä palstalla on jo kilometreittäin käyty. Asiat ei etene, jos toinen osapuoli haluaa pitäytyä omissa haaveissaan, eikä viitsi ottaa asioista edes sen vertaa selvää, että ajattelisi niitä oikeasti. Semmoisesta ei synny mitään oikeaa keskustelua, vähän sama kun yrittäisi perustella fundamentalistikreationistille, ettei maapallo syntynyt 6000 vuotta sitten.
Minä en ole keksinyt yhtään eettsesti kestävää tapaa toteuttaa näitä kuvia, muuten kuin piirroskuvin. Eikä minun oikeastaan tarvitsekaan keksiä.
Miksi ihmeessä kauhistelet kansanvalitukseen käytettäviä ultrakuvia sikiöistä tai keskenmenneistä raskauksista? Mitä ällöttävää ja kauhistuttavaa niissä on? Sellainen ällötys kasvaa sisälläsi joka kerran kun olet raskaana.
Eli jos tutkimuslaitos julkisee kuvia, on tarkoitus kansanvalistamisessa. Mm. monet anatomian kirjat ovat pulloillaan kuvia alkioista ja sikiöistä (ihmekös lääketieteellisen nurkilla haisee aina oksennus, opiskelija parat...) Miksi siis niitä pitää kauhistella?
Kuvia ei tarvita, sillä kyllä ihmisten pitää ymmärtää asia ihan vain niistä lähtökohdista, että kaikki tiedetään miltä alkiot näyttää. Kaikki tiedämme mistä saamme tietää alkion kehityksen tason.
Alkio kun alkio riittää kertomaan miltä alkio näyttää. Alkion ei tarvitse olla abortoitu ja kuvattu mahdollisimman karussa ympäristössä.
kuvausluvasta on siis maksettava koska realistisia kuvia halutaan saada! Piirroskuvat oli anteeks vaan jo aika tökeröä, mielikuvituksen avullako niitä sitten piirretään, vai tarviskohan maksaa jotta saadaan katsoa mallia (ja saattaapa ruokkia sinisilmäisyyttäkin, ja piirtäjähän saattaa kaunistella niitä mielensä mukaan..) :D
Turha valittaa kuvista niin kauan kun et parempaa keinoa halua keksiä, vaan sulkea silmät ja uskoa asioiden olevan ihan kivasti..
kohdussa ei tosiaan kerro/näytä miten sille käy abortissa..
En ole kauhistellut mitään syntymättömien kuvia. Mutta vain aborttikuvat ovat epämiellyttävää katseltavaa.
ei ole tarpeeksi epämiellyttävä, sitäkö haet?
Siis on pakko näyttää aborttikuvia, kun pelkkä tieto alkion/sikiön ulkonäöstä ja tiedosta siitä, että se kuolee, ei ole tarpeeksi "epämiellyttävä"? Sen tähden täytyy näyttää niitä aborttikuvia?
Mielenkiintoinen kanta :D Varsinkin kun valtaosa aborteista tehdään lääkkeellisesti ennen rv 7 :D
Siis koska totuus ei ajatuksellisena tietona herätä tarpeeksi epämiellyttäviä tunteita, täytyy sitä vähän värittää? Ja siis muuntaa sitä totuutta jua siitä muunnetusta totuudesta näyttää videoita :D
epämiellyttävästä ja väärinteon välttämiseksi tarvitaan visuaalisia ärsykkeitä.
Kuvista ei tee epätodenmukaisia vaikkei sen ikäisiä abortoitaisi täällä. Ne on totta, vaikka tehtäisiin jossain muualla. Ja enimmäkseenhän tänne linkitetään niitä "oikeenikästen" kuvia (kuitenkin aika paljon on myös niitä yli 7rv menneitä).
siis jos isäsi kuolee sydänkohtaukseen, näytät lapsillesi kuvaa jostain ventovieraasta ihmisestä, joka jäi rekan alle?
"Kuvista ei tee epätodenmukaisia vaikkei sen ikäisiä abortoitaisi täällä. Ne on totta, vaikka tehtäisiin jossain muualla. Ja enimmäkseenhän tänne linkitetään niitä "oikeenikästen" kuvia (kuitenkin aika paljon on myös niitä yli 7rv menneitä)."
Jännä juttu muuten, että edes kuvittelette pystyvänne kertomaan, mitä esimerkiksi minä tunnen teoistani tai mitkä motiivini ovat, koska tehän ette kykene edes yksinkertaisimpaan abstraktiin ajatteluun :D Jos ei kykene edes 7 rviikkoisen alkion kuvan ja kuoleman käsitteen yhdistämiseen ilman videokuvaa, niin en yhtään ihmettele tämän palstan muutaman vastustajan puheiden tasoa toisten kirjoittajien motiiveista :D
Siis miksi näyttäisin rekan alle jääneen kuvaa?
Eihän kukaan edes voinu mitään sydänkohtaukselle!
Rekan alle jääneen kuvaa voisin näyttää selaiselle joka hautoo toisen murhaamista tyrkkäämällä rekan alle..
Ne jotka kuvia näyttää, on juurikin niitä ymmärtäjiä. Niitä näytetään ymmärtämättömille.
valtaosa aborteista näytä tippaakaan siltä kuin nuo aborttivideot netissä :D
Aivan niin. Ei tosiaan meistä kukaan ole noiden kuvissa olevien kohtaloa valinnut. Emmekä ole niistä vastuussa.
"Ne jotka kuvia näyttää, on juurikin niitä ymmärtäjiä. Niitä näytetään ymmärtämättömille."
Minkä ymmärtäjiä? Ette nähtävästi ainakaan abortin todellisuuden tai sen alkion kehityksen ja tulevaisuuden tai sen naisen (jonka muuten näette aika erikoisesta kuvakulmasta). Tai hänen lastensa. Tai hänen miehensä. Tai heidän sairauksiensa. Tai minkä tahansa.
Te ymmärrätte ainoastaan kuvaa naisen alapäästä ja sikiöiden riekaleista. En minä sitä kovin syvälliseksi inhimilliseksi YMMÄRTÄMISEKSI kuvaisi. No kukin syventyy asioihin haluamalleen tasolle. Toiset katsovat pornoa, toiset... Samaa alapäätähän molemmissa katsellaan. Ja naisen arvokin on tosiaan sama... Väline. Itse asiassa vielä aborttikuvissa paljon heikompi, koska pornokuvien tilanteissa naiset sentään useimmiten ovat omasta vapaata tahdostaan eikä olosuhteiden uhrina. Kuka kenenkin hätää haluaa hyväkseen käyttää.
Kuinkas usein tervehditte toisia IHMISIÄ katselemalla heidän alapäitään ja vielä kehumalla, kuinka "ymmärtäväistä" se on? :D
"Ei tosiaan meistä kukaan ole noiden kuvissa olevien kohtaloa valinnut. Emmekä ole niistä vastuussa."
Mutta voidaan olla tekemättä jollekin muulle vastaavaa.
Abotissa ja sen kuvaamisessa nainen välineellistää itsensä omasta tahdostaan. Ei kenenkään ole siihen pakko mennä (paitsi ehkä Kiinassa).
..jännä juttu, että sama ihminen, joka kertoo, että aborttikuvat eivät aiheuta hänelle vääryydentunteita, vaan pelkän inhotuksen ja ällötyksen, ei pidä mitenkään ällöttävänä ihmisen istukan (iso elin) säilyttämistä kotipakastimessa ruokien joukossa (kertoo näin toisaalla). Häntä ei myöskään inhota eläinten elimet kotipakastimessa, mutta kun hän näkee pienen surmatun alkion/sikiön KUVAN NETISSÄ, häntä alkaa ällöttämään kuvassa näkyvä ’veri ja suolenpätkät’ ihan suunnattomasti. Eeeeeiiii yhtään tarkoitushakuista vääntelyä… :D
Taitaa olla niin, että häntäkin kauhistuttaa juuri se, että siinä kuvassa on tapettu pieni ihminen, mutta hän ei vain ole vielä hiffannut sitä.. :D
Maailmassa on köyhyyttä ja kurjuutta juuri sen takia, että ihmiset tukevat epäeettisiä tekoja, sillä perusteella, että enhän minä niitä itse konkreettisesti tee...
Kerroit juuri valaisevasti sen miksi maailma on perseellään. Jokaisen kuluttajan tulisi tiedostaa, että ihan jokainen kulutustekomme on konkreettinen teko, joka vaikuttaa ympäristöömme.
Ja niillä ihmisillä, joilla on sivistystä ja älykkyyttä nähdä tekojensa seuraukset jopa muualla kuin nenänsä edessä, kärsivät psyykeltään jo valintojensa seurausten ajattelusta.
Hassua, itse taas en söisi missään nimessä muiden teurastamaa eläintä. Jos olisi pakottava tarve syödä jotain eläintä, niin sitten sellaista jonka elämänlaatuun ja kuolemaan olen voinut itse vaikuttaa.
Silloin on jotain pahasti pielessä peruskoululaitoksessamme, jos lapsien ei tarvitse edes katsella opetusmateriaalejaan.
Syy on väärä. Kaikkien tulee tietää mikä alkio on ennen aborttia luonnollisestikin. Kuvien vastustamiseen on muut syyt kuin ällöttävyys tai inhottavuus...
Eli kun vaihdamme inhotuksen ja ällötyksen tilalle sen oikean syyn miksi aborttikuvia vastustetaan, niin raskaammaksi jää se, että aborteista maksetaan ja silti nainen saattaa kokea teostaan vuosia kestävät omantunnon tuskat, syyllisyyttä ja jossittelua...