...ja muille islamin ymmärtäjille.
Mitä sanoisitte ihmiselle, joka vakavalla naamalla toteaisi, että sharialaki on islamin vastainen?
Mitä sanoisitte ihmiselle, joka vakavalla naamalla toteaisi, että sharialaki on islamin vastainen?
Kysymys islaminuskoisille...
*Kansalainen*
10600
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Astrid Thors, oletan? Hetihän sen siitä tuntee.
...että lehtitietojen mukaan ministeri Thors ei puhunut sharia-lain islaminvastaisuudesta vaan pyrkimyksestä ottaa se käyttöön Suomessa. Tässä asiasta tarkemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000032698998
Jätkä linkittää omaan tekstiin, vaikka ketjun on aloittanut joku muu. Onko niin, että tuo oma tekstisi on kaikkein paras tuossa ketjussa, johon linkitit vai missä syy linkittämiseen?
Joku voisi olla sitä mieltä, että on melko noloa käytöstä tuollainen.
...hieman hölmö, olisit huomannut, että olin vastannut linkittämässäni viestissäni samaan asiaan samalle nimim. kansalaiselle jo aiemmin .
>>Jätkä linkittää omaan tekstiin, vaikka ketjun on aloittanut joku muu. Onko niin, että tuo oma tekstisi on kaikkein paras tuossa ketjussa, johon linkitit vai missä syy linkittämiseen?>>
No miksi ministeri Thors ei sitten ole oikaissut tätä Helsingin Sanomien uutista?
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Thors Islamistinen puolue olisi osoitus puoluelain puutteista/1135233918414
...että hölmöydellä tarkoitetaan järjen vajavaisuutta, joka ilmenee muun muassa siten, ettei ymmärrä luettua. Thors sanoi selvästi asiansa. Olisi/on hölmöyttä ymmärtää selvä viesti väärin. Ja idiotismia olisi/on yrittää selittää, ettei Thors tarkoittanutkaan sitä, mitä selvästi sanoi.
että riippuu miten sitä tulkitaan.
Onko esimerkiksi Muhammedin käsienkatkontaesimerkki tarkoitettu suuntaa-antavaksi rangaistukseksi varkaudesta, vai pitäisikö jokaiselta paatuneelta varkaalta katkoa käsi ja jalka? Eikö tuo Muhammedin esimerkki kuitenkin lievimminkin tulkinnan mukaan anna sellaisen kuvan, että joltain varkailta pitäisi raajoja katkoa?
Jos joku raiskaa naisen, niin tulisiko naisen löytää neljä todistajaa, jotta voitaisiin todeta raiskauksen tapahtuneen ja syyllistä rangaistaisiin. Entä miten rangaistaan raiskattua naista "epäsiveellisestä käytöksestä"? Riittäisikö nykymenetelmien avulla spermasta tehtävät dna-tutkimukset vai pitäisikö kirjaimellisesti noudattaa Koraanin ja Hadithien tekstejä?
Voiko Koraanin ja Hadithien tekstejä "unohtaa" ja sanoa, ettei ne enää tänäpäivänä kuulu Islamin uskoon, vaikka Islamin usko itse määrittelee mitä uskoon kuuluu ja mitä ei, ei uskova, eikä varsinkaan pakana kuten nimimerkki Aabra-ham.
sinä tietenkin määrittelet...
minä tosiaan määrittelen oman Islamini, joka ei kyllä paljoakaan kohtaa tuon Muhammedin harjoittaman "Rauhan uskonnon" kanssa.
Muhammed saa minun puolestani riehua "siellä missä nyt on" niin paljon kuin haluaa katkoen käsiä, puhkoen silmiä ja haalien 9-vuotiaita vaimoja. Minä en sellaista edes uskonnon nimissä hyväksy.
Olen huono muslimi, tiedän sen.
Ajan partani, minulla on "vääräuskoisia" ja pakanaystäviä, käytän hallitusti alkoholia (en viinietiikan muodossa kuten Allahin lähettiläs), pyyhin oikealla kädellä huolehtien kuitenkin tarvittavasta hygieniasta, syön possua, en suorita rukouksia oikeina aikoina.
Mitä mieltä itse olet? Onko sinun määritelmäsi Islamista "se oikea"?
Saudi-Arabiassa käytetään ankaralta tuntuvaa Sharia-lakia, mutta tästä tuloksena on valtio, jossa tapahtuu maailman vähiten rikoksia.