Finnair anoo työntekijöilleen kulkulupaa Finavialta, joka taas pyytää lentoaseman poliisilta suppean turvallisuusselvityksen hakijasta. Poliisi tarkastaa suppeassa turvallisuusselvityksessä lähinnä Patjan (poliisiasiaintietojärjestelmä) sekä rikosrekisterin. Samat rekisterit poliisi tarkastaa, kun henkilö hakee esim. vartija- tai järjestyksenvalvojakorttia.
Kertokaa joku viisas, mitkä ovat asioita joiden perusteella poliisilta tulee lausunto, että ei voi antaa kulkulupaa lentoemolle/stuertille? Se on tietysti selvää, että jos on rikosrekisterissä merkintöjä, niin ei varmastikaan lupaa heltiä, mutta mites on sakkojen kanssa? Nehän eivät ole rikosrekisterimerkintöjä. Ihan normaalit ylinopeussakot eivät kai lupaa vielä evää? Millaisesta asiasta pitää olla sakot, että lupa evätään?
Ja onko joku aikaraja, minkä jälkeen jotkut sakot ikään kuin "vanhenevat" Patjan (poliisiasiaintietojärjestelmä) rekisteristä, ts sakoilla ei olisi enää merkitystä luvan saamisen kannalta?
Kertokaa joku viisas, mitkä ovat asioita joiden perusteella poliisilta tulee lausunto, että ei voi antaa kulkulupaa lentoemolle/stuertille? Se on tietysti selvää, että jos on rikosrekisterissä merkintöjä, niin ei varmastikaan lupaa heltiä, mutta mites on sakkojen kanssa? Nehän eivät ole rikosrekisterimerkintöjä. Ihan normaalit ylinopeussakot eivät kai lupaa vielä evää? Millaisesta asiasta pitää olla sakot, että lupa evätään?
Ja onko joku aikaraja, minkä jälkeen jotkut sakot ikään kuin "vanhenevat" Patjan (poliisiasiaintietojärjestelmä) rekisteristä, ts sakoilla ei olisi enää merkitystä luvan saamisen kannalta?
Vastaukset 6
Vanhimmat
siitä F*****-yhtiöstä. mien niihin merkintöihin ja lausuntoihin suhtautuvat.
Sen verran tiedän asiasta, että poliisi sen lausunnon antaa ja se lausunto on joko kyllä tai ei. Eli poliisi sen turvallisuusselvityksen tekijänä antaa myös "päätöksen". Se ei siis mene niin, että poliisi antaa kaikki tiedot yhtiölle ja yhtiö sitten päättää.
Haluaisin vain tietää mitkä ovat poliisin mielestä merkityksellisiä rikkeitä suppeassa turvallisuusselvityksessä?
lausunnon, mutta ei päätä mitään. Yhtiö sitten päättää palkkaako sarjamurhaahan tai torjuuko kerran ylinopeussakon saaneen.
Poliisi suorittaa turvallisuusselvityksen ja antaa lausunnon. Se lausunto ei sisällä yksittäisiä tietoja henkilön rikkeistä, jonka perusteella yhtiö sitten tekisi päätöksen. Poliisi antaa lausunnon, joka on tyyliin: "suppeassa turvallisuusselvityksessä ei havaittu (mainittavia) rikkeitä". Tai sitten se on jotain tyyliin: "suppeassa turvallisuusselvityksessä henkilöllä on merkintöjä, jotka voivat olla riskitekijoitä".
Got the point?
Vaikka yhtiö päättää palkataanko henkilö ja annetaanko kulkuluvat jne, niin poliisin lausunnon perusteella se kuitenkin tehdään, eli poliisi käytännössä sen päätöksen kuitenkin loppujen lopuksi tekee onko turvallisuusselvitys "läpäisty" vai ei.
Mutta jos saisin nyt sen vastauksen alkuperäiseen kysymykseeni? Mitkä ovat ne asiat (rikkeet), joita poliisi pitää suppeassa turvallisuusselvityksessä merkityksellisinä ja mitä taas merkityksettöminä (kenties ylinopeussakot)?
Lopeta jo se lässytys. Eihän se mikään turvallisuusselvitys olisi, jos poliisi hölöttäisi perusteet.
Jos aivotoimintasi ei riitä muuhun kun suunsoittoon, niin eikö parempi olisi olla hiljaa? Edellisessä viestissäni kirjoitin jo kaiken oleellisen, joten tuo suunsoittosi on jo surkuhupaisaa.
Edelleen oikeasti asiasta tietäviltä vastausta odotellen.