Autokaupassa: uusi auto 25 tonnia, vanha puolet tästä. Seur. vuonna uusi auto 26 tonnia kun on tullut "jotain uutta". Vanha on vanhentunut edelleen ja siitä saa vähemmän kuin vuosi sitten. Näin kuuluukin olla.
Asuntokauppa: uusi asunto 250 tonnia, vanha liian kallis. Ensi vuonna uusi 260 tonnia, myös vanha kallistunut entisestään. Missä järki?
Yleinen hintataso, esimerkkinä kerrostalo: tonttiosuus max 1000 eur/neliö. Rakennuskustannukset 1500 eur/neliö. Järkevä hintataso 2500 eur/neliö. Kannattaako maksaa 3500 e/neliö?
Lopputulos: suomalainen autonostaja on tyhmähkö, jopa höynäytettävissä, mutta kuitenkin hintatietoinen. Suomalainen asunnonostaja on todella tyhmä ja vedätettävissä argumenteilla, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Mielenkiintoista nähdä, kuinka kovat oppirahat tällä kertaa lankeavat maksettaviksi.
Asuntokauppa: uusi asunto 250 tonnia, vanha liian kallis. Ensi vuonna uusi 260 tonnia, myös vanha kallistunut entisestään. Missä järki?
Yleinen hintataso, esimerkkinä kerrostalo: tonttiosuus max 1000 eur/neliö. Rakennuskustannukset 1500 eur/neliö. Järkevä hintataso 2500 eur/neliö. Kannattaako maksaa 3500 e/neliö?
Lopputulos: suomalainen autonostaja on tyhmähkö, jopa höynäytettävissä, mutta kuitenkin hintatietoinen. Suomalainen asunnonostaja on todella tyhmä ja vedätettävissä argumenteilla, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Mielenkiintoista nähdä, kuinka kovat oppirahat tällä kertaa lankeavat maksettaviksi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä asuntojenkin hinnat olisi ihan toista, jos talot sortuisivat 20 vuoden päästä rakentamisesta, niitä ei tehtäisi paikan päällä Suomessa ja tontteja olisi saatava niin paljon kuin haluaa ja ihan mistä vaan haluaa.
En ymmärrä, että 30 vuotta vanhojen läävien korjauskustannukset voivat nousta 1000 euroon / neliö! Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä! Ei kukaan sitä 15 tonnin autoakaan rupea kymppitonnilla korjaamaan.
menee noin 3kertaa auton hinta.
Esimerkkinä uudet autot on käytettävä merkkihuollossa että saat kojelaudasta sammumaan huoltovalot. 1 huoltokerta maksaa 500-1000 euroa. Riippuen siitä mitä on tehty. Halpaa ettensanoisi.
Auto on kulutushyödyke, kun asunto taas on kiinteää omaisuutta. Tuhnun aivoilla ilmeisesti mahdoton ymmärtää.
ei mitään muuta. Hypettämällä on vain saatu ihmiset uskomaan, että asunto on sijoitus. Hah. Asunto, kuten autokin, kuluu käytössä, muuttuu vanhanaikaiseksi jne. Ilmeisen vaikeaa ymmärtää jos/kun on ikivelkaloukussa.
sijoitusasunnot ovat erikseen.
Minulla ei ole mikään tarve tehdä tiliä asunnolla jossa asun.
"Asuntokauppa: uusi asunto 250 tonnia, vanha liian kallis. Ensi vuonna uusi 260 tonnia, myös vanha kallistunut entisestään."
No eikö se sitten ole sijoitus, jos hinta kerran nousee?
kulutushyödyke ja mikä on kiinteä omaisuus.
Kerron sen sinulle
Kulutushyödykkeen arvo laskee kun kissanhäntä vuosien satossa.
Kiinteän omaisuuden arvo nousee vuosien saatossa.
Varsinkin pahoina aikoina kannattaa omaisuus lyödä kiinni kiinteään. Koska se on varmaa tuottoa pitkällä välillä. Tosin sillä edellytyksellä että et joudu myymään. Pörssissä voi mennä kaikki pahoina aikoina vaikka et joutuisikaan myymään. Erittäin hyvän tuoton saat kun olet hyvää pataa kaavoittajan kanssa ja ostat maata joka ei vielä ole kaavoitettu, mutta kohta on. Ja veden ääreltä kannattaa kanssa ostaa maata jos vain halvalla sattuu saamaan.
metsä ja kulta. Asunto on kulutustavaraa.
yksikään tyfny ei ole tiliä tehnyt.
Luulee tietävänsä jotain mikä ei olekaan sitä miltä näyttää.
Hyviltä paikoilta ei ole saatavissa uusia asuntoja, koska ne on jo kauan sitten rakennettu täyteen. Eikä uusi asunto ole vanhaa parempi, jos joutuu huonon sijainnin takia käyttämään aikansa matkustamiseen.
Ei maksaisi uusi autokaan kovin paljon, jos sen lähin mahdollinen säilytyspaikka olisi viiden kilometrin päässä kotoa, ja vanhaa saisi pitää pihalla.
Vuonna 1975 rakennetun talon arvo ei ole voinut kovasti nousta -- esimerkkejä etuovi.com,
kohteet 384150 tai 90957.
Asumiskulut taas noudattavat tuollakin ihan nykypäivän tilannetta -- yhtiövastike noin 100€.
metropoleissa ja isossa maailmassa. Suomi, pk-seutu mukaan lukien on pieni kyllä, jossa asukkaita on vähän. Täällä tuo sijainti-hevonpaska on täyttä hypetystä. Kaikki on oikeasti lähellä.
Verrataanpa vaikka Kauklahti - Helsinki ja Huopalahti - Helsinki välistä eroa työmatkana. Kauklahteen päivittäin 15 minuuttia suunta enemmän tekee 30 minuuttia päivässä ylimääräistä junassa istumista.
Sijainti maksaa aivan joka hemmetin tuppukylässäkin niin kauan kun ostajaehdokkaita on yli yksi. Jossain hevonkuusessakin, kuten Hervannassa, jokin alue on halutumpi kuin toinen. Parempi? Ei voi tietää. Halutumpi? Kyllä.
Ja lisäksi pääkaupunki.
Jos sinä et tätä tajua, niin älä siitä meitä syytä.
Kyllä se toimii pikkukaupungissakin. Tuossa keskellä kaupunkia on kymmenkunta korttelia, joissa asuminen on jopa kallista, mutta siellähän ne ovat palvelutkin. Itse asun puolen kilometrin päässä ja tässä on jo selvästi halvempaa.
Lähiöalueet 2-4 kilometrin etäisyydellä ovat vielä toisen mokoman halvempia ja syystä. On muuten kokemusteni perusteella se hankalin asuinpaikka, sillä tuo on jo aika pitkä matka kävellä mutta auton käytölle taas pahimmoilleen lyhyt. Joukkoliikenteestä täällä ei kannata puhuakaan.
Keskustan houkuttelevuutta lisää vielä sekin, että varsinaisia ruuhkaongelmia ei ole. Liikkuminen onnistuu yhtä hyvin siellä kuin muuallakin, mutta liikkumisen pakkoa ei ole.
Arvokiinteistö vanhenee kuin viini tai komea mies, ja sopivassa tilanteessa sellaiseen sijoittaminen on toki kannattavaa.
Asuntokauppa keskimäärin ei perustu järkeen. Se on yhtä irrationaalista toimintaa kuin pariutuminen tai alkoholin nauttiminen suurina määrinä.
Ostopäätöksiä ohjaavat mm. luterilais-maalaisen elämänkaaren toteuttamisen tarve, vaimokkeen piilevät halut, perhetilanne ja näyttämisen halu.
Siis joskus havaittavissa hometta.