Täällä on kunnon tavaraa ja kuvien laatu on upeeta:
http://www.fuji.fi/filmit/diat/index.html
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=9/7010/6994/1095&pq-locale=fi_FI
Kohinat on historiaa samoin monet muut digiongelmat....FF kuolaajat palatkaa lähtöruutuun takaisin.
http://www.fuji.fi/filmit/diat/index.html
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=9/7010/6994/1095&pq-locale=fi_FI
Kohinat on historiaa samoin monet muut digiongelmat....FF kuolaajat palatkaa lähtöruutuun takaisin.
Vastaukset 29
Vanhimmat
En voi köyhyydellesi mitään, mutta jos helpottaa niin voit lukea täältä Suomi24 valokuvapalstalta millaisia nykyaikaiset ff-kennoiset digit ovat.
Vuonna 2003 tuli markkinoille vajaakennoinen kamera, jota pidettiin kinofilmin veroisena.
Nykyiset ff-rungot ovat jo melkoisesti noiden linkittämiesi kinojen edellä.
Harvalla köyhyys purkautuu näin:)
Kyllä filkka on vielä täyttä tavaraa digienkin keskellä. Itsellä vajaakennoinen digijärkkä ja sen rinnalla pari filmijärkkää ja filmipokari. Välissä on ollut digipokkareitakin mutta totesin niiden laadun niin ala-arvoiseksi että nykyinen filmipokkarikin päihittää ne.
Lyhyt kommentti kirjoituksestasi: Harvalla tyhmyys purkautuu näin.
Pidä nuo testituloksesi omana tietona, niistä ei kannata pitää sen suurempaa ääntä.
Muista pitää filmisi kylmässä:)
Vaikka aloitus olikin provo, niin köyhyyteen viittaaminen on tyhmyyttä.
Ilmeisesti taiteilija joka itse maalaa pensselillä on köyhä? Ilmeisesti joku joka harrastaa perinteistä valokuvaamista filmillä on köyhä, vaikka kamera saattaa olla mielettömän kallis manuaalitarkenteinen käsityönä tehty taideteos?
Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että paljon kuvaavalla kulut ovat jossain muualla kuin muistikortissa ja uudessa rungossa...muistaakseni digiä on perusteltu kuvien ilmaisuudella...
Mielestäni on kumminkin hieno asia, että filmi on ainakin vielä täysin voimissaan. Etenkin, kun näemmä 50:stä velviaa alkaa taas saamaan ja 64:sta kodachromeakin saa vielä vaikka kehitys tapahtuukin enää yhdessä paikassa, USA:n Kansasissa..
Historiaa? No ei, vaan hieman harvinaisempaa herkkua ja jonkun harrastus!
"Historiaa? No ei, vaan hieman harvinaisempaa herkkua ja jonkun harrastus!"
No, ei tietenkään historiaa ja ei vain jonkun, vaan suuren valokuvausta harrastavan joukon hieno harrastus.
Mutta...sssh, pidetään vaan omana tietonamme, että kinolla ja keskarilla saa uskomattoman hienoa jälkeä itse valokuvauksen kannalta ja huomattavasti yksinkertaisemmilla välineillä.
Olla mitään muuta kuin muutama seteli rahaa, jolla sitten ostat kaiken muun, kuten älynkin.
"Muista pitää filmisi kylmässä:)"
Muista pitää pipo päässä, kesälläkin. On näköjään routa tehnyt melkoista tuhoa mutta ei anneta sen häiritä..
hmm, kellekköhän tämäkin seteli-kommentti lienee tarkoitettu? Outoa on huuteleva porukka netissä. Nettiin mahtuu vaikka mitä, mutta näin älyvapaita kommentteja ei tänne kylläkään tarvittaisi.
En tiedä oletko ketjun aloittaja, mutta päättelen, että olet! Aloitus kommenttisi oli HARVINAISEN TYPERÄ, joten et voi odottaa - muunkaan tyyppistä vastinetta, ellei sitten tarkoituksena ollutkin aiheuttaa vain RIITAA!
Mikä viestin ja muut seikat huomioiden on ilmeisintä. Tulee mieleen "onko mieleen onko kirjoittajalla kaikki hyvin(?)"
Olen samaa mieltä. Yhdestäkään kuvasta ei löydy kohinaa ja se musta on mustaa.
Vai olet saanut dialle mustan mustana ;-)
Taitaa olla näkö aika heikossa kantimissa.
Ja kohina, kyllä se siellä herkissä diafilmeissä näkyy aivan yhtä hyvin kuin digijärkkäreissäkin.
ja ei digijärkkäreissäkään kohinaa ole pienillä herkkyyksillä.
Turhaa mennen ihannontia, kuvat ovat nykyisin teknisesti paljon parempia. Mitä isommalla herkkyydellä kuvattu sitä isompi ero on.
Teknisesti.
"Ja kohina, kyllä se siellä herkissä diafilmeissä näkyy aivan yhtä hyvin kuin digijärkkäreissäkin. "
Höpö! Filmi ei kohise! Filmissä on raetta, se ei ole kohinaa.
Jos näet kohinaa filmille otetussa kuvassa, katselet todennäköisesti skannattua kuvaa jossa on käytetty jotain "gainia" tms liikaa.
Kaikki muu on filmin raetta joka herkillä filmeillä on suurempaa kuin hitailla.
Varsinkin mustavalkofilmien raetta käytetään efektinä hyväksi, aivan päinvastoin kuin digikuvissa kauhistellaan 100% cropkuva ei olekkaan täysin kliininen...joutavaa.
Jos kuvaa mustavalkokuvia, niin rae menettelee tehokeinona joskus, mutta ei todellakaan sovi joka paikkaan.
Värifilmin rae on yhtä haitallista kuin digin kohinat, mutta haittaa jo paljon pienemmillä herkkyyksillä.
Mieti nyt hiukan mitä se kohina on. Jos olet kuvannut joskus 400/800 asan diaa hämärässä niin näet kyllä sen rakeen lisäksi kohinaa.
Rae on sitten vielä toinen juttu, se vastaa kennon pikselien tuotosta. Sillä erolla että interpoloimalla kennon pikselit saa piikoon, printatussa kuvassa näkymättömiin riippumatta printin koosta.
Olen kyllä kuvannut filmille vieläkin varmaan kymmenkertaisen määrän ruutuja verrattuna digiin. En silti näe mitään syytä ihannoida mennyttä tekniikkaa. Filmillä oli aikansa, ja on tietysti vieläkin, mutta on turha edes yrittää väittää että kehitystä ei olisi laadun suhteen tapahtunut.
Kun katson skannerilla Kodachrome II:sta tuotettua tiedostoa (Kuvattu Leica Summicron) niin se ei vedä vertoja nykyisille tuotoksille kuvan terävyyden tai virheiden suhteen. Varsinkin hiukankin vaativimmissa olosuhteissa kuvatut diat ovat aikamoista puuroa (en tässä tarkoita Kodakcromea). Mitä enemmän herkkyyttä kaipaat sitä onnettomampi filmijärjestelmä on.
Kohinaa syntyy sähköisissä komponenteissa. Filmin emulsio on kemiallinen yhdiste jossa ei käytetä sähköä. Kuva syntyy valon vaikutuksesta eikä filmin rakeisuudesta aiheutuva epätarkkuus ja mahdollinen läikikkyys ole kohinaa. Kuvan kohinasta ei edes puhuttu ennen digiaikaa.
Aina suurilla herkkyyksillä näkyy hienoa raetta joka antaa kuvalle ilmettä. Jos käytetään rakeetonta filkkaa eihän niistä kuvista ole mihinkään, ne ovat liian jyrkkiä.
Ei minua digikameran kohina häiritse kun se on kohtuuden rajoissa ja kuvassa on muuten sävyjä. Koko kohinakouhotus tuntuu saaneet nörtit suunniltaan?? Sitä ihmettelen miksi kuvataan yöllä, paras kuvausaikahan on varhainen aamu, kun on jo valoa, mutta ei vielä päivä....no nörtithän vielä silloin nukkuvat kun luontokuvaajat kyyhöttävät jo kojuissaan.
Onko lämpökohina tuttua?
Herkässä diafilmissä näkyy juuri tuollaista.
No, joka tapauksessa filmissä on enemmän artefakteja kuin nykyaikaisessa digitaalisen järjestelmäkameran tuottamassa kennon kuvassa.
On aivan turha romatisoida filmiä. aikansa tuote aikansa laadulla.
"Sitä ihmettelen miksi kuvataan yöllä, paras kuvausaikahan on varhainen aamu, kun on jo valoa, mutta ei vielä päivä"
Yökuvien ottaminen onnistuu paremmin yöllä hämärässä kuin päivänvalossa. Siinä ainakin yksi syy.
Hei Pekka,
EI tässä kukaan romantisoi filmiä tai yritä nostaa sitä paremmaksi kuin digikenno!
Puutuin asiaan kun väität että filmi kohisee. Se ei ole kohinaa joka tapahtuu elektronisilla komponenteilla. Tälle filmin ominaisuudelle on nimi joka on rakeisuus, ei kohinaisuus. Opettele termit. Työskentelen itse alalla jossa väärien termien käyttö aiheuttaa hihittelyä ja samoin harrastan valokuvaamisen lisäksi muun muassa lumilautailua enkä siinäkään lajissa puhu laskettelusta saatikka monoista tai käytä tiukkoja trikoita! Johan mut naurettaisiin ulos jos tekisin moisia virheitä!
Eli opettele termit, vaikka herkemmissä filmeissä näkyykin artefakteja enemmän kuin laki sallii, niin se ei ole kohinaa, vaikka se hyvin samanlaiselta näyttääkin!
Mitä tulee tuohon filmin ihannointiin, niin se on jokaisen oma asia. Toiset vaan tykkää filmata sillä. Minäkin, vaikka omistan monta digikameraa, (on leicaa ja summiluxia) ja pidän niitä kaikin puolin parempina ja ehdottomasti helpompina, niin siitä huolimatta löydän itseni kuvaamasta filmille, koska se on harrastus, enkä missään nimessä tee printtejä paperile 100% cropista, en digillä, enkä filmillä. Eli printtejä (ellei sitten tee lakanoita) on turha tutkia suurennuslasilla ja vaikka jotain löytäisikin, niin so what?
Siis annetaan ihmisten kuvata ja unohtaa ne pikselipiipitykset ja kohinat tai rakeet ja väärät termit.
Mitä ne siniset läikät ovat herkissä diafilmeissä joita on vielä hieman porässätty?
Minä olen ymmrätänyt että ne ovat satunnaisen lämpökohinan aikaansaamia.
Yks hailee, kuitenkin artefaktit, ovat ne sitten kohinaa tai muuten vaan "sinisiä läikkiä" joita esiintyy satunnaisissa kohdissa kuvaa tekevät diasta auttamatta huonomman kuin nykyaikaisen ccd/cmos-kennon aikaansaama kuva.
Sapettaa vain tälläiset keskustelut joissa yhteen ääneen todetaan "kuinka hyvin asiat oli ennen". Nyt asiat ovat huomattavasti paremmin. Ja romantikot voivat edelleen kuvata filmille halutessaan haastavmman materiaalin käyttöönsä.
Tuo pikselien "viilaus" on toinen naurettava asia. Printatussa kuvassa ei näy kohinaa kuin harvoissa poiikikeustapauksissa, ja silloin ollaan jos kuvissa joita ei filmiaikana olisi edes harrastusvehkeillä otettu.
Herätys, minun piti oikein kaivella tämän viestiketjun 32 viestiä läpi, eikä yhdessäkään viestissä kehuta filmiä mitenkään paremmaksi kuin digi tai ihannoidan sitä kuinka asiat ennen olivat paremmin!
Joten kannattaa sapetella ihan itsekseen "yhteen ääneen" lausuttuja entisten aikojen ihannointia! Sitä ei tässä ketjussa ole. Eikä ainakaan yhdestä suusta ole yhtä ainoatakaan mielipidettä.
On aivan eri asia kehua sitä, että kuvaa filmille. Samoin kuin digille. EI filmi ole huonoa, on huono ja hyvää filmiä, aivan samoin kuin hyviä ja huonoja digejä. Itse kuvaan molemmille, enkä välitä filmin artefakteista kun en koskaan kuvaan yli ISO 100:n dialle.
Kuvaan TriX:lle useinkin, silloin prässään jos siihen on tarvetta.
Yllättäen laitan digissäkin joskus herkkyyden korkeaksi kuvaa tarkoituksella mustavalkoista. Haluan nimenomaan sen rakeen näkyville.
Mutta en ole väittämässä että filmi on parempi. Minä vain tykkään siitä. Samoin tälläkin hetkellä pyörii The Driftersin vinyyli vaikka tällä koneella on tuhansia biisejä binäärimuodossa.
Asiat ovat erilaisia, en väitä myöskään että vinyyli olisi parempi kin CD tai muu formaatti. On vain mukava kuunnella sitä vanhaa saundia.
Joten älä sinäkään koita todistella, että digi on parempi kuin filmi. Kaikki tietävät sen. Siitä huolimatta filmille on mukava kuvailla. Siinä on erilaista harrstuksen tuntua. Minä tykkään siitä vaikka helpommalla saan saman tuloksen.
Eikös tuo aloitusviesti ole filmiä ihannoiva?
Filmille on kiva kuvata. Silloin tällöin.
Muistuttaa kovasti sitä fiilinkiä joka tulee kun laitan vanhan Seffields labsin vinyylin Orben lautaselle. Hankalaa ja (vinyylin tapauksessa) kohisevaa, mutta aika mukavan kuuloista.
Nyt tullaan ihan perusasioiden äärelle.
Tässä valokuvauksessahan on juuri kysymys siitä, että itse kullakin on mukavaa harrastuksensa parissa. Työhommat ovat erikseen. Harvalla taitaa töissä olla niin mukavaa.
Kuvasipa sitten filmille tai digille, niin jos oma tapa tuntuu itselle mukavalta ja tarkoituksenmukaiselta, silloinhan kaikki on hyvin.
Teknisistä paremmuuksista voi kiistellä loputtomiin, mutta itse tulos (valokuva) on se tärkein.
Sen voi toteuttaa tasan tarkkaan erittäin monella tavalla.
Itse pidän kunnolla tehdyistä mekaanisista kameroista ja filmille kuvaamisen ilosta ja samalla vaikeudesta, mutta digi myös kiinnostaa toisenlaisena tapana kuvata.
Tätä vaan en ymmärrä, että osa keskustelijoista haluaa unohtaa ja hävittää kaiken aikaisemman ja mennä vain markkinamiesten ohjaamana uljaaseen uuteen maailmaan.
Kaikki kysymykset eivät ole mielekkäitä. Tuskin on järkevää keskustella onko filmi vai digi parempi. Harrastajalle vastauksella ei ole edes merkitystä, sillä jokainen voi valita itselleen parhaiten sopivan välineen.
Minulle digi sopii paremmin. Olin kuvannut filmille kolmekymmentä vuotta, kunnes kuulin, että filmien takia eläimiä teurastetaan (esimerkiksi http://www.vegetarian-restaurants.net/OtherInfo/Vegan-Photography-Film-Digital-Camera.htm ). Olin kasvissyöjä ja vaikka digikamerat eivät olleet (oikeasti) käyttökelpoisia 10 vuotta sitten, lopetin filmin käyttämisen. Olen tämänkin jälkeen viettänyt tuntitolkulla aikaa pimiössä juttelemassa, sillä jokainen valitsee omat arvonsa eikä ehdottomia totuuksia ole (toki digikameratkin saastuttavat).
"Olin kuvannut filmille kolmekymmentä vuotta, kunnes kuulin, että filmien takia eläimiä teurastetaan"
Tuo on kyllä mielestäni ihan järkevä perustelu ja olen sitä myös itse miettinyt, että onko digille kuvaaminen ympäristöystävällisempää tms.
Toisaalta taas valtava tuotannon kasvu elektroniikassa puhuu toiseen suuntaan...en tiedä.
ja hengittää....miuku mauku miuku mauku.
Hienoksi on päässyt tämäkin keskustelu.
"ja hengittää....miuku mauku miuku mauku.
Niin on näköjään päässyt hienoksi.
Ja vielä kun ladattava filmi on kokoa 120 :-)
Canonin DS runko on rankattu kaikilla osa-alueilla 120 filmin (Velvia 50) edelle.
Olen muuten myös itse samaa mieltä testien kanssa. Ei Velvia huonoa ole, mutta aikansa kutakin:)