Suomi ei ole enää pitkään ollut uskonnollisesti tiukan "yhtenäiskulttuurin" maa, enkä tarkoita vain aikaa ennen muslimimaista tulleiden pakolaisten ilmestymistä Helsingin katukuvaan, tai mielessäni tietyt tunnetut vähemmistöt (mm. tataarit).
Meillä on jo pitkään ollut pienehköjä - mutta silti - uskonnollisia yhteisöjä, suurin osa niistä kristillisiä. Moniin näihin uskonyhteisöihin kuuluu oppeja ja käyttäytymismalleja, jotka eivät osu yksi yhteen valtaväestön tapojen kanssa.
Silti kovin vähissä ovat olleet näiden uskonnollisten yhdistysten suunnalta kuullut vaatimukset, että valtaväestön pitäisi sopeutua heidän tapoihinsa. Enpä ole esim. kuullut, että adventistit (vegetaristeja) olisivat vaatineet, että kukaan samalla työpaikalla oleva ei saisi syödä lihaa, koska heidän oma uskontonsa sen kieltää (vrt. Iso-Britannia, missä joillain työpaikoilla kiellettiin Ramadanin aikana syöminen kaikilta, ettei se muslimeja haittaisi). Itsekin kuulun uskonnolliseen vähemmistöön, ja minulla on omat tapani, mutta ei tulisi kuuna päivänä mieleen lähteä mesoamaan, että pitäisi saada erioikeuksia niiden pohjalta. Hävettäisi käyttäytyä niin.
Joten mistä tämä ero? Miksi tänne tulleet muslimit rupeavat heti vaatimaan erityiskohtelua uskontonsa tähden (eivät toki kaikki, mutta silti)? Miksi täällä muslimeiksi kääntyneet Tammet ja kumppanit rupeavat vaatimaan/yrittämään saada erityisoikeuksia?
Varsinkin tämä jälkeinen tapaus on kinkkinen. Ennen ajattelin koko ilmiön johtuvan siitä, että muslimit ovat omissa maissaan tottuneet "ylimistön" asemaan, joka voi kohdella toisuskoisia miten sattuu, ja että vaatimukset koskien erityiskohtelua olisivat loppuneet täällä lyhyeen, elleivät islamilaista kulttuuria tuntemattomat ns. "sosiaalitantat" olisi käytöksellään "opettaneet" heitä jatkamaan samoissa jalanjäljissä.
Mutta mutta. Kuten tunnettua, Tammi & co. eivät ole syntyneet islamilaisissa maissa, ja silti he ovat suuna päänä vaatimassa ihmisiä mukautumaan heidän uskontoonsa. Olisikohan se siis lopulta jo pelkästään islam itsessään, joka luon ihmisille tällaisen "minä olen yli-ihminen, ja muiden täytyy sopeutua minun tapoihini" -mentaliteetin?
Toisaalta olisi vaikea kuvitella nimim. Submitteria äänekkäästi vaatimassa erioikeuksia, mutta silti.
Meillä on jo pitkään ollut pienehköjä - mutta silti - uskonnollisia yhteisöjä, suurin osa niistä kristillisiä. Moniin näihin uskonyhteisöihin kuuluu oppeja ja käyttäytymismalleja, jotka eivät osu yksi yhteen valtaväestön tapojen kanssa.
Silti kovin vähissä ovat olleet näiden uskonnollisten yhdistysten suunnalta kuullut vaatimukset, että valtaväestön pitäisi sopeutua heidän tapoihinsa. Enpä ole esim. kuullut, että adventistit (vegetaristeja) olisivat vaatineet, että kukaan samalla työpaikalla oleva ei saisi syödä lihaa, koska heidän oma uskontonsa sen kieltää (vrt. Iso-Britannia, missä joillain työpaikoilla kiellettiin Ramadanin aikana syöminen kaikilta, ettei se muslimeja haittaisi). Itsekin kuulun uskonnolliseen vähemmistöön, ja minulla on omat tapani, mutta ei tulisi kuuna päivänä mieleen lähteä mesoamaan, että pitäisi saada erioikeuksia niiden pohjalta. Hävettäisi käyttäytyä niin.
Joten mistä tämä ero? Miksi tänne tulleet muslimit rupeavat heti vaatimaan erityiskohtelua uskontonsa tähden (eivät toki kaikki, mutta silti)? Miksi täällä muslimeiksi kääntyneet Tammet ja kumppanit rupeavat vaatimaan/yrittämään saada erityisoikeuksia?
Varsinkin tämä jälkeinen tapaus on kinkkinen. Ennen ajattelin koko ilmiön johtuvan siitä, että muslimit ovat omissa maissaan tottuneet "ylimistön" asemaan, joka voi kohdella toisuskoisia miten sattuu, ja että vaatimukset koskien erityiskohtelua olisivat loppuneet täällä lyhyeen, elleivät islamilaista kulttuuria tuntemattomat ns. "sosiaalitantat" olisi käytöksellään "opettaneet" heitä jatkamaan samoissa jalanjäljissä.
Mutta mutta. Kuten tunnettua, Tammi & co. eivät ole syntyneet islamilaisissa maissa, ja silti he ovat suuna päänä vaatimassa ihmisiä mukautumaan heidän uskontoonsa. Olisikohan se siis lopulta jo pelkästään islam itsessään, joka luon ihmisille tällaisen "minä olen yli-ihminen, ja muiden täytyy sopeutua minun tapoihini" -mentaliteetin?
Toisaalta olisi vaikea kuvitella nimim. Submitteria äänekkäästi vaatimassa erioikeuksia, mutta silti.
Vastaukset 22
Vanhimmat
ettei uskonto aiheuta mitään, eikä vaikuta mitään ihmisten käyttäytymisessä. Tämä on aivan yhteiskunnan huippupolitiikkojen ja valtaa pitävien ajattelua. Se kuuluu puolueiden ohjelmiin ja kirjailijoiden mielipiteisiin. Kristinusko on ollut sellaista hiljaista ja maan lakeihin sopivaa, että sitä on pidetty vain sunnuntaipäivien uskontona. Onhan se tietysti ollut vaikuttamassa myös lainsäädäntöön aikaisemmin ja kulttuuri on muotoutunut sen mukaan.
Ateistit ovat äänekkäällä toiminnallaan saaneet ihmiset uskomaan, että uskonnolla ei ole mitään vaikutusta tavalliseen elämään. Sehän on valhe.
Muslimit havainnollistavat vain sen, että uskonnolla on vaikutusta arkielämään. Se on hämmästyttävää.
>
Eikös nimenomaan tämä kohua herättänyt Islamilainen puolue ole ihan suomalaisten muslimiveljien tekelettä , ei maahanmuuttajien.
Olisiko kenties persoona kysymys ? Muutama veli jotka ovat poliittisesti suuntautuneita ja tuntevat maan ja kielen ovat päättäneet tätä kautta ryhtyä toteuttamaan omaa demokratiaansa.
Itse koen että islamilainen puolue on huono idea .Suomessa pystyy vallan mainiosti elämään muslimina ilman puoluettakin.Suotta vaan valtaväestö pelästyy ja alkaa maalailemaan uhkakuvia Islamista josta he eivät edes omaa kunnon tietoa.
Mutta jokainen taaplaa tyylillään.Itse olen päättänyt olla liittymättä kyseisen puolueen kannattajajoukkoon kuten hyvin monet muutkin muslimit.
Islam ei muutu vallitsevan yhteiskunnan mukaan vaan yhteiskunnan on muututtava islamin mukaan.Näin on aina ollut.
"Islamilainen puolue ole ihan suomalaisten muslimiveljien tekelettä"
He siis ovat muslimiveljiä sinulle?
Eli he ovat todellisia Koraaniin ja Muhammedin opetuksiin perustuvan poliittis/uskonnollisen opin, jota (melko yleisesti) kutsutaan islamiksi, edustajia.
Siis erinomainen asia tuo puoluehanke. He tuovat suomalaisille esiin tietoa siitä mitä islam todella on.
Niinpä niin.
Jotkut muslimit vaativat, että muut eläisivät heidän tapojensa mukaan. Suurin osa tietenkin sopeutuu, kunnioittaa lakeja ja elää niitten puitteissa omien tapojensa mukaan vaatimatta sen kummempia erioikeuksia. Kuten esimerkiksi suurin osa tällä palstalla kirjoittaneista muslimeista, jotka ovat jatkuvasti sanoneet, että ”uskonnossa ei ole pakkoa” ja ovat korostaneet, että he eivät halua määräillä kristittyjen tai muiden elämäntapaa, vaikka eivät pidäkään sitä kaikin kohdin itselleen sopivana.
Jotkut kristityt puolestaan vaativat, että muslimit, juutalaiset tai uskonnottomatkin eläisivät heidän tapojensa mukaan. Mikä näkyy esimerkiksi tällä palstalla runsaana sianlihan tyrkyttämisenä, ramadanin haukkumisena, puhtaustapojen haukkumisena, pyhiinvaellusten solvaamisena ynnä muuta ynnä muuta. Suurin osa kristityistä tietenkin kunnioittaa lakeja - ei esimerkiksi syydä lokaa toisten uskontokuntien niskaan - ja elää lakien puitteissa omien tapojensa mukaan.
Tiedän hyvinkin monta kristittyä, joita taatusti hävettäisi loan syytäminen muiden uskontokuntien niskaan. Heitä hävettää jo sekin, että muutamat kristityt tai kristittyinä esiintyvät harrastavat tällaista loanheittoa. He ovat sitä mieltä, että tällainen loanheitto merkitsee kristinuskon perusperiaatteiden - muun muassa lähimmäisenrakkaudern käskyn - polkemista lokaan. Muutama sellainenkin on joskus kirjoittanut tälle palstalle.
Ne ovat niin tahriintuneet viattomien verestä, että tuskin saat ikinä puhtaaksi. Niiden viattomien, jotka joka päivä kuolevat ja kärsivät epäinhimillisesti islam-nimisen ideologian takia. Ideologian, jota sinä puolustat henkeen ja vereen. Sinä tulet kantamaan vastuun.
...en katso itselläni olevan erityistä syytä puolustaa islamia itseään. Mielestäni siinä on paljon hyvää, mutta minun uskontoni se ei ole.
Sen sijaan olen samaa mieltä hyvin monen tuntemani kristityn, uskonnottoman ja myös tuntemieni juutalaisten kanssa, joita taatusti hävettäisi loan syytäminen muiden uskontokuntien niskaan. Heitä hävettää jo sekin, että muutamat kristityt tai kristittyinä esiintyvät harrastavat tällaista loanheittoa. He ovat sitä mieltä, että tällainen loanheitto merkitsee kristinuskon perusperiaatteiden - muun muassa lähimmäisenrakkaudern käskyn - polkemista lokaan. Muutama sellainenkin on joskus kirjoittanut tälle palstalle.
Voinet siis esittää käsienpesuohjeesi kaikille niille kristityille ja muillekin, joita inhottaa loan heittäminen toisten uskontokuntien niskaan. Myös Suomen evankelisluterilaiselle kirkolle, joka ei hyväksy sellaista loanheittämistä, ja ennen kaikkea omalle isänmaallesi (jos se sattuu olemaan Suomi), joka on laatinut lakeja sellaista loanheittämistä vastaan ja pyrkii löytämään keinoja sen hillitsemiseksi.
Kohteita vihasaarnoillesi siis riittää, kun olet hyvään alkuun päässyt. Älä ole vaatimaton.
>> He ovat sitä mieltä, että tällainen loanheitto merkitsee kristinuskon perusperiaatteiden - muun muassa lähimmäisenrakkaudern käskyn - polkemista lokaan.
Kristinuskoon kuuluu oikean opetuksen antaminen lähimmäisilleen. Se on lähimmäisenrakkautta. Olisi heitteillejättöä, jos tietämättömiä ei opetettaisi. Kun sinä nimität asiallista tietoa loanheitoksi, se on sinun antisi keskusteluun. Mitä sinulla on ollut muille annettava?
Minä en voi ymmärtää mitään paremmaksi kuin oikean tiedon antaminen. Myöskin vihamielisten ihmisten eräs pahimpia tapoja on jättää halveksitut ihmiset tietoja vailla. Osaat hyvin vääntää asiat vääriksi.
...kutsuu vihakiihotusta toista uskontoa ja uskontokuntaa vastaan lähimmäisenrakkaudeksi.
Kristinuskoon kuuluu oikean opetuksen antaminen lähimmäisilleen. Se on lähimmäisenrakkautta. Olisi heitteillejättöä, jos tietämättömiä ei opetettaisi. Kun sinä nimität asiallista tietoa loanheitoksi, se on sinun antisi keskusteluun.
he kummasti tuntuvat vaativan,tampereelta kuulin tapauksesta jossa muslimit vaativat naispuolisten hoitajien on peitettävä itsensä kunnolla päiväkodissa että t-paita ei kelpaa.Vähitellen halutaan enemmän ja enemmän,kun huomataan että heille annetaan periksi.Mutta eikös islamin perustarkoitus ole maailman valloitus,näin minulle ainakin sanoi eräs muslimi Tukholmassa ja samaa sanoi toinen Lähi-idästä paennut ei-muslimi.Pienestähän se on aloitettava kuitenkin.
"Tammi esitteli puolueen kuntavaaliteemoja torstaina Helsingissä.
Kouluissa pitäisi puolueen mukaan opettaa islamilaisia perhearvoja ja islamin hengen mukaista seksivalistusta.
Nykymeno "kiihottaa", tekee lapsista "ylilatautuneita" ja edistää vapaita suhteita, Tammi arveli. Puolueen tiedottaja Imane Bellamine sanoi, että seksivalistuksen tilalle pitäisi saada muslimien tapa opettaa rakkauteen ja perhe-elämään liittyviä asioita isältä pojalle, äidiltä tyttärelle ja äidiltä pojallekin.
Musiikintuntien ja koulun juhlien ajaksi lapsilla pitäisi olla mahdollisuus Koraanin lukemiseen.
Lisäksi puolue haluaa vauhdittaa moskeijoiden rakentamista ja miesten ympärileikkauksia terveyskeskuksissa, sallia halal-teurastukset kaikissa kunnissa ja edistää kotimaisten luomutuotteiden käyttöä.
Alkoholijuomien myynti pitäisi lopettaa ruokakaupoissa ja alkoholimainonta kieltää."
Voi video mitä paskaa. Kovasti Tammi&co haluavat muuttaa Suomea islamilaiseen suuntaan kuten hyvin näkyy. Onneksi myös totuus löytyy mitä tämä kaikki tarkoittaa loppujen lopuksi. Katsokaa tämä youtube pätkä..joka osa.
http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU
..."seksivalistuksen tilalle pitäisi saada muslimien tapa opettaa rakkauteen ja perhe-elämään liittyviä asioita isältä pojalle, äidiltä tyttärelle ja äidiltä pojallekin" olisi kyllä ihan helmi, ellei kysymys olisi niin sairaasta asiasta. Kannattaa lukea Ayaan Hirsi Alin elämäkertaa ja muita islamin jättäneiden elämäkertoja siitä, millaista tuo muslimien tapa "opettaa rakkautta" on islamin sydänmailla. Ja kiitos muslimien maahanmuuton, laajalla alueella Eurooppaa.
Eli: Ei mitään seksivalistusta (Ayaanin mutsi pieksi tämän, kun hänellä oli ensimmäiset kuukautiset. Ja tyttö parka oli muutenkin shokissa, kun ei tiennyt, mitä kuukautiset olivat). Esim. Somaliassa käytännöllisesti katsoen kaikki naiset ympärileikataan uskonnollisista syistä (kuten Ayaan osaa kokemuksesta kertoa). Naisen täytyy suostua seksiin aina kun mies haluaa. jne. jne.
O tempore o mores...
Muslimien tapaan opettaa rakkautta kuuluu järjestetyt avioliitot, ja se, että jos seurustelee väärän/vääräuskoisen miehen kanssa, suku ryhtyy "toimenpiteisiin"...
Vaikka lähes kaikissa muissakin uskonnoissa uskotaan, että juuri oma uskonto on se oikea, siitä ei silti tehdä niin suurta numeroa kuin islamissa. Jos joku ei halua noudattaa johonkin uskontoon kuuluvia tapoja, se ei ole haitannut ketään. Näitä tapojen noudattamisia on enimmilläänkin vaadittu vain oman uskontokunnan jäseniltä, kun taas muut saavat tehdä miten itse parhaakseen katsovat. Vain muslimit uskovat että islamin säännöt koskevat kaikkia ihmisiä, myös ei-muslimeja, koska Allah on ne antanut koko ihmiskunnalle. Muita uskontoja ei suvaita saati sitten hyväksytä. Muslimit ovat aina toitottamassa oman uskontonsa paremmuutta. Jos islam tosiaan on niin paljon muita parempi mitä muslimit väittävät, niin miten pienimmästäkin kritiikistä suututaan silmittömästi? Eihän totuudellista ja oikeaa uskontoa ole helppoa todistaa vääräksi, miksi sitten kaikki kritiikki yritetään tukahduttaa?
>> Eihän totuudellista ja oikeaa uskontoa ole helppoa todistaa vääräksi, miksi sitten kaikki kritiikki yritetään tukahduttaa?
Kun islamin pitää vallata koko maailma ja alistaa vääräuskoiset, se pitää olla oikea uskonto. Jos he väärän uskonnon nimissä tekisivät väkivaltaa, he olisivat suuria syntisiä. Kun uskonto on oikea, he ovat synnistä vapaita. He pääsevät näillä ansioillaan paratiisiin. Muuten he menisivät helvettiin.
Minkälaisia etuoikeuksia tarkoitat?
Itse olen muslimi, enkä vaadi mitään sen kummempia etuoikeuksia, kuin mitä toisetkin saavat. Esim, kouluruokailu onnistuu, saan sianlihattoman vaihtoehdon, jos tällaista mahdollisuutta ei olisi, niin no problem. Toisin kouluun omat eväät. Enkä ole sellainen, että yritän pakottaa/yllyttää toisia tekemään samalla lailla kuin minä. Koraanissa nimenomaan sanotaan, että toisia uskontoja täytyy kunnioittaa. Ketään ei kuulu pakottaa uskoon, ja jos joku kaiken lisäksi pakosta kääntyisi uskoon, niin ei se ole oikeaa uskoa.
niitä erityisoikeuksia.
"kouluruokailu onnistuu, saan sianlihattoman vaihtoehdon, jos tällaista mahdollisuutta ei olisi, niin no problem. Toisin kouluun omat eväät."
Tavalliselta suomalaiselta vaaditaan lääkärintodistus jos haluaa erilaisen ruokavalion, minullakin oli kala-allergia ja silloin sain ruokaa missä ei ollut kalaa mutta koska muilla ei ollut he joutuivat syömään sitä kalaa tai olla syömättä mutta ei heille mitään toista vaihtoehtoa annettu. Miten islam voi vaikuttaa siihen että ihminen saa sianlihan vuoksi toisen vaihtoehdon, onko se kenties muslimille myrkyllistä vai miten ja onko siitä joku lääketieteellinen näyttö olemassa. Onhan näitä esimerkkejä joissa on vaaditty erityiskohtelua( ja kun ei ole saanut niin haukuttu rasistiksi )kun joskus ollut jossain 50ihmisen työpaikassa yksi muslimi ja ruokalassa sikanauta jauhelihaa`? Eikös tämä ole juuri sitä vaatimista, mulle on kyllä opetettu että jos et tykkää niin älä syö mutta älä sitten myöskään valita sillä se voi olla toisista herkkua, paitsi silloin kun minä olin koulussa jokalajia oli ainakin maistettava ja lautanen piti syödä tyhjäksi.
Se, miksi suomessa muslimit saavat erityisruokavalion, johtuu siitä, että täällä kunnioitetaan muun uskoisia ihmisiä. Minä en ainakaan ole haukkunut ketään koskaan elämäni aikana rasistiksi.
Jos et tykkää koulun kalapuikoista, niin siinä ei auta muuta kuin syödä tai olla syömättä. Mutta, toivon sinun ymmärtävän uskon- ja makuasian eron. Ja jos 50 ihmisen työpaikassa on 1 muslimi, joka ei voi sikaa syödä, voi muslimi varmaan syödä kasvisruokaa. Jos asia ei mitenkään onnistu, voi olla että vika on kyseisen henkilön päässä, mutta tuskinpa kukaan järkevä ihminen nostaa tuollaisesta asiasta niin isoa juttua. Mutta kyllä minunkin koulussani on joitain allergikkoja, joille tehdään aivan oma ruoka, eli edes heidän ei tarvitse tuoda omia eväitä.
Se, miksi sikaa ei saa syödä (tämä iänikuinen keskustelunaihe) johtuu siitä, että sika sisältää ihmiselle epäterveellisiä ainesosia, mm.trikiiniä, ja nykyään ollaan tutkittu paljon, että juuri sian rasva on erittäin haitallista sydämen ja verisuonten toiminnalle. Ei Jumala halua kieltää meiltä mitään, mikä meille olisi hyväksi.
"Koraanissa nimenomaan sanotaan, että toisia uskontoja täytyy kunnioittaa. Ketään ei kuulu pakottaa uskoon, ja jos joku kaiken lisäksi pakosta kääntyisi uskoon, niin ei se ole oikeaa uskoa."
Toisinsanoen mikään nykyään olemassaolevista muslimaista ei siis ole oikeaoppisia muslimimaita koska niissä ei kunnioiteta toisinuskovia/ateisteja ja pakotetaan tavalla tai toisella olemaan muslimi?
Aika hyvin.
< Se, miksi suomessa muslimit saavat erityisruokavalion, johtuu siitä, että täällä kunnioitetaan muun uskoisia ihmisiä >
Mutta kuitenkaan muslimin (tai juutalaisen) ei tarvitse todistaa lääkärintodistuksella ettei voi syödä kyseistä ruokaa, kuten allergikon täytyy.
< sika sisältää ihmiselle epäterveellisiä ainesosia, mm.trikiiniä, ja nykyään ollaan tutkittu paljon, että juuri sian rasva on erittäin haitallista sydämen ja verisuonten toiminnalle >
Kuinka moni syö sianlihaa raakana? Loiset kuolevat lihasta kun sen kuumentaa kauttaaltaan noin 80 asteeseen tai säilyttää lihaa pakastimessa kuukauden verran. Tämän perustelun voi siis sivuuttaa.
Ja mitä sian rasvaan tulee, tuskin kukaan koko ajan sitä läskiä syö? Kuka enää nykyaikana tekee läskisoosia kun kaikki pitää olla lightia ja kevytversiota ja rasvatonta.. Ja yleensäkin, kohtuus kaikessa, mikä tahansa rasva kuormittaa elimistöä liikaa syötäessä. :)
Ja älkää nyt luulko että olen joku sikafriikki, ei ei, sillä itse asiassa olen vegaani ja käytän lihan tilalla ainoastaan geenimuuntelematonta luomusoijaa.. ;) Mutta tosiasiat tosiasioina.
Voisitko kertoa lisää näistä muistakin ainesosista jotka on tutkitusti todettu ihmisille vaaralliseksi?
Nykyään on paljon terveystiedotusta.
Jos sianlihan syönti normaalissa määrissä tai sitten vähäisessäkin määrässä olisi tieteellisesti todettu epäterveelliseksi, siitä olisi kyllä rummutettu joka paikassa.
'Sianliha pienessäkin määrässä on epäterveellistä!' -vouhkaukset lienevät kaikenlaisten friikkien ja kulttien valhehöpinöitä.