Minusta on todella outoa että kaikki ihmiset voidaan määritellä kahdentoista (vai montako niitä nyt olikaan...?) horoskoopin perusteella. Tunnen kymmeniä saman horoskoopin edustajia, eikä niissä ole keskenään ole mitään sen enempää samaa kuin toisten horoskooppimerkkien edustajien kanssa.
Lähtökohtaisesti erittäin ontuva systeemi...
Lähtökohtaisesti erittäin ontuva systeemi...
Vastaukset 10
Vanhimmat
muuttujia, että se siitä pelkästä aurinkomerkistä. Ota ensin selvää siitä, mitä kritisoit.
No mutta jos astrologit osaavat miljardien muuttujien järjestelmästä lukea jotakin joka oikeasti pitää paikkansa, heitä kannattaisi ehdottomasti pestata esimerkiksi geenitutkimukseen! Siellä ei tosin ihan miljardeja muuttujia taida olla joten homman tulisi olla astrologille melko yksinkertaista ja tämä voinnee lukea geenikarttaa kuin avointa kirjaa! Hienoa!
Kaikki kuulemani astrologian toimivuusperustelut ovat kompastuneet omaan "näppäryyteensä" ensimmäisissä lauseissa (kuten tuo omasi) joten en turhaan viitsi pistää energiaa ja aikaa asian syvempään perehtymiseen. Jos joku väittää että umpirautainen kuula kelluu vedessä ja kuula heitetään veteen ja se uppoaa välittömästi, en myöskään viitsi paneutua vastaväittäjän teoriaan kuulan kelluvuudesta sen enempää...
välttämättä haluat vetää typeriä johtopäätöksiä, se on sinun oikeutesi, mutta jos olisit vähääkään nähnyt vaivaa selvittääksesi astrologian olemusta, olisit voinut jättää koko typerän kysymyksesi esittämättä.
Se, että kenelläkään ei ole täsmälleen samanlaista karttaa johtuu miljardeista muuttujista. Astrologi tarkastelee yleensä yhden ihmisen karttaa kerrallaan, eikä siinä tietenkään ole selaista muuttujamäärää.
No, tuo perehtymättömyys vaikuttaa amatöörimaiselta ja kovin pompöösilta. Tärkeämmätkin ihmiset kuin sinä ovat vaivautuneet ottamaan selvää siitä mitä ovat kumoamassa, mutta toisaalta, kertoohan jo nimimerkkisi kaiken...
Minkähän suhteen olen amatööri? Astrologian? No, se pitää kyllä paikkansa. Voikot sitä harrastaa myös ammattimaisesti? Tai no, voi varmaan... Pelataanhan sitä jalkapalloakin ammattitasolla.
Haluaisin mielelläni kuulla kuka on minua "tärkeämpi" ihminen?? Ei niin että pitäisin itseäni ketään muuta tärkeämpänä, mutta enpä ole ennen kuullut että olisin jotain muuta ihmistä vähemmän tärkeä. Kuullostaa 40-luvun Saksalta...
Ja mitä nimimerkkiin tulee, vaivaudun edes kirjoitelemaan näitä viestejä JONKUN nimimerkin alla, vastoin kuin sinä josta vain voi olettaa että olet yksi ja sama henkilö jolla on tuo ärsyttävän naiivi tapa aloittaa lauseet otsikossa ja jatkaa niitä nimimerkillä...
Todistustaakka lepää kyllä astrologeilla. Jos minä väitän että bussien liikkeet Helsingissä vaikuttavat ruoanlaatuun Kemissä, MINUN pitää osoittaa että näin on. Sinun ei tarvitse lähteä perehtymään asiaan ja todistaa että näin ei ole.
Eipä senpuoleen, kyllä sinäkin vastustat ydinvoimaa vaikka et ymmärrä asiasta hölynpölyä. Ja se systeemi sentään perustuu johonkin todelliseen ja todistettavaan asiaan.
voit olettaa, että olen sama henkilö.
Tärkeämmillä ihmisillä, tässä tapauksessa, tarkoitin niitä, jotka omalla nimellään, mahdollisesti tiedemiehen ominaisuudessa, vaivautuvat tekemään oikeaa tutkimusta aiheesta ja OTTAMAAN SELVÄÄ SIITÄ, MIKÄ ON TARKOITUS KUMOTA!
Ihmisenä olet varmasti yhtä tärkeä ja paikkasi Telluksella ansainnut kuin minäkin, tai em. tiedemies.
Tuolla eräässä viestiketjussa oli joku kopioinut skeptikkojen periaatteita, ja valitettavasti sinä, et tässä tapauksessa täytä niitä "vaatimuksia". Varteenotettavana skeptikkona olet amatööri.
En ole vaatinut sinua todistamaan yhtään mitään (mistä ihmeestä sen käsityksen olet saanut???), mutta jos haluat keskustella 1970-luvun suomalaisesta kestävyysjuoksusta, niin suotavaa on, että tiedät siitä jotain.
Ja minun negatiivisen kantani ydinvoimaan tiedät siitä, että...? :)
Jos et ole vaatinut minulta mitään, miten silloin voin olla epäpätevä amatööri jossakin suhteessa??
Jos lähdetään sille linjalle, ettei muut kuin ekspertit saa ilmaista asioistaan mielipidettä näillä keskustelupalstoilla, jää viestiketjut aika harvoiksi... Toisaalta, oletko sinä sen pätevämpi puolustamaan astrologiaa kuin minä sitä kumoamaan? Jos sinulla on yhtään vedenpitävää näyttöä astrologian toimivuudesta, pistä ihmeessä tulemaan!
Se nyt vaan on fakta, että jos alat väittelemään oikein meritoituneen tiedemiehen, vaikkapa astronomin tai vastaavan kanssa, hänenkään ei tarvitse tietää astrologiasta hevon pätkää pystyäkseen tieteellisessä mielessä kumoamaan tai ainakin vahvasti kyseenalaistamaan sen toimivuuden. Sehän onkin astrologian heikkous - koko järjestelmä on rakennettu asioiden ja väitteiden ympärille, joille ei yksinkertaisesti ole mitään näyttöä. Se, että astrologit yhdessä ovat päättäneet että joku asia on niin tai näin, ei tee niistä päteviä argumentteja.
Onhan astrologiaa ihan tieteellisessäkin mielessä tutkittu. Eräästä artikkelista luin muun muassa esimerkin, jossa tiedemiehet olivat verranneet Jupiterin painovoiman vaikutusta ihmiseen tämän syntymähetkellä. Heidän laskelmien mukaan synnytyshuoneessa olevan kätilön painovoiman vaikutus syntyvään lapseen on noin miljoona kertaa suurempi kuin Jupiterin. Samoin viereisissä huoneissa olevien ihmisten. Loppupäätelmä siis oli, että planeettojen painovoimien vaikutus on häviävän pieni.
1970-luvun suomalaisesta kestävyysjuoksusta en lähtisi keskustelemaan koska en tiedä siitä mitään. Sitävastoin voin lähteä keskustelemaan Muumipeikosta jos joku väittää sen olevan todellinen ja että se vaikuttaa meidän kaikkien elmään, vaikka en Muumeista juuri mitään enää muista.
hieman taaksepäin ajatuksen kanssa...
"En ole vaatinut sinua todistamaan yhtään mitään (mistä ihmeestä sen käsityksen olet saanut???)"
Em. oli ihmettelyä sinun kommenttiisi, jossa sanoit todistustaakan olevan astrologeilla. Tässä keskustelussa ennen kommenttiasi ei ole ollut kysymys minkään todistamisesta oikeaksi tai vääräksi. Minä olen kritisoinut tapaasi käydä tätä keskustelua. Olen kyllä vaatinut sinulta asian tuntemusta (huom. edelleenkään EI asiantuntemusta), mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen todistustaakan kanssa, johon em. kommenttini liittyi.
Sotket asioita, tietoisesti tai tiedostamatta, mutta juuri sen vuoksi tämä ei johda mihinkään. On turhaa lähteä tälle tielle, jos et edes ymmärrä mitä ajan takaa vaan väität vastaan inttämisen ilosta.
"Se nyt vaan on fakta, että jos alat väittelemään oikein meritoituneen tiedemiehen, vaikkapa astronomin tai vastaavan kanssa, hänenkään ei tarvitse tietää astrologiasta hevon pätkää pystyäkseen tieteellisessä mielessä kumoamaan tai ainakin vahvasti kyseenalaistamaan sen toimivuuden."
Kyse onkin siitä, että vaatimus, että astrologia todistetaan tieteen keinoin tällä palstalla oikeaksi tai vääräksi, vaatii vastaväittäjältä samaa sitoutumista tieteen tekemisen periaatteisiin ts. argumentoijan on tiedettävä ,mistä puhuu, pitää hän sitä hölynpölynä tai ei. Ei se, että joku on astronomi tee hänestä pätevää argumentoijaa astrologian suhteen, koska kyseessä on kaksi eri asiaa, vrt. ei makedoniaa puhuva voi mennä vakavasti kommentoimaan kroatian kielioppia vaikka niissä yhtäläisyyksiä onkin.
"1970-luvun suomalaisesta kestävyysjuoksusta en lähtisi keskustelemaan koska en tiedä siitä mitään. Sitävastoin voin lähteä keskustelemaan Muumipeikosta jos joku väittää sen olevan todellinen ja että se vaikuttaa meidän kaikkien elmään, vaikka en Muumeista juuri mitään enää muista."
Ymmärrät sen verran, että et lähtisi puhumaan kestävyysjuoksusta, mutta sinulla ei ole lainkaan häpyä, mitä tulee vuosisatoja harrastettuun "tieteenalaan" (ja ennenkuin joku vetää herneen nenään, niin "tieteenala" on sitaateissa). Kysymyksessä on kuitenkin oppi, jolla on selkeä rakenne ja periaatteet, joita vastaan voi vakavastikin argumentoida.
Annat ymmärtää, että olet vakavasti tieteeseen suhtautuva nuori mies (näin oletan), mutta juuri näin ei vakavasti otettava tiedemiehenalku toimi. On olemassa väite ja sille vastaväite- yritä muistaa se.
Kiertelet asian ydintä kuin kissa kuumaa puuroa. Annat ikäänkuin ymmärtää, että sinulla olisi vastaväite valmiina takataskussa, mutta että sinä et suostu lausumaan sitä ääneen, koska minä en täytä asettamiasi tietämyskriteereitä. Piiloudut siis sen väittämän taakse, että minä en ole riittävän perehtynyt astrologiaan. Traagista.
Entä jos lapsi kysyy sinulta astrologiasta ja epäilee sitä, voiko kaukaisten planeettojen liikkeet tosiaan vaikuttaa meidän elämäämme. Mitä silloin vastaat? Kuittaatko asian olemalla kertomatta yhtään mitään tyyliin "Sinun täytyy pikku Liisa perehtyä tähän asiaan todella syvällisesti ennen kuin voin kertoa sinulle tästä mitään."
Väännän vielä rautalangasta esimerkin siitä, miksi minun mielestäni ei tarvitse olla astrologian tohtori (koska niitähän on...) kyseenalaistaakseen astrologian toimivuutta:
Jos joku alkaa selittää minulle pelin säännöt, ja se alkaa "No niin, ensin kaikki asettautuvat seisomaan tähän veden pinnalle..." en voi kyseenalaistamatta koko pelin toimivuutta vaikka loput säännöt olisivat miten monimutkaiset ja sinällään sisäisesti toimivat. Vai onko sinusta PAKKO perehtyä totaalisesti ja täydellisesti pelin kakkiin sääntöihin ja poikkeussänntöihin jotta saa esittää väitteen "Mutta eihän veden päällä voi seistä!"? Jos on, tätä keskustelua on turha jatkaa (ikäänkuin tämä ei olisi ollut turha alun alkaenkin...;)
voikaan ihmismieli olla sille päälle sattuessaan!
Vielä kerran:
Minä olen käynyt nk. metakeskustelua, l. keskustelua keskustelusta. En ole esittänyt mielipiteitä astrologian toimivuudesta, joten minulla ei ole tässä tapauksessa minkäänlaista todistusvelvollisuutta. Enhän ole edes esittänyt kantaani astrologian suhteen. Jos sinä olet sellaisen ollut huomaavinasi, se on täysin sinun oman mielikuvituksesi tuotos.
Edelleenkin- jos halutaan käydä vakavaa, älykästä keskustelua aiheesta, se edellyttää jonkinasteista tietämystä puolin ja toisin, muutoin se on vain asenteellista huutelua. (Tietysti se sopii paremmin tällaiselle foorumille.) Se, että sinä vaadit tieteellistä todistelua kun itse pidättäydyt humpuukiksi nimittelyasteella, on sekä yli- että tylsämielistä. Periaate on sama kuin jos väittelytilaisuuteen tulisi doping-asiantuntija tuhansine tutkittuine sivuineen ja vastaväittäjän ainoa argumentti olisi: "eihän Vireeni doupannut. Sehän on poliisi."
Siinä olet tietysti oikeassa, että ainahan saa esittää mielipiteensä, oli sitten tietoa tahi ei, mutta se on sitten vain huutelua, johon metsä vastaa...
Olet oikeassa myös siinä, että tämä keskustelu on turha:D.
salanlaisia ne kaikki on kunhan opit tulkitsemaan soveltaen.