JA HÄN ITSE EI EDUSTA SITTEN TIPPAAKAAN SUOMALAISTA NAISTA,TULEE MIELEEN JOKU SLAAVILAINEN TYYPPI.MUISTAKAA ETTÄ BLONDEILLA ON AINA HAUSKEMPAA
MISS SUOMIKO
MOLLAA BLONDEJA
401358
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Purkista värjättyjä melkein kaikki naiset. Juurikasvu antaa viitettä omasta väristä. Aikuisen hiusväri tummuu luonnostaan, aidot pellavapäät ovat lapsia.
Miss suomi on täysin suomalainen piirteiltään päinvastoin kuin missi finalaisti blondeerattu Jenna jonka piirteet ovat mitä puhtaimmin itä-eurooppalaiset. Ja tokihan suomalaisia harmittaa kun tumma hiuksinen ja toistamiseen miss suomena tosin ei auta miss universum kisoissa koska siellä tummat kaunottaret ovat aivan eri luokkaa kuin meillä. Suomalainen eloveena ei ole pärjännyt vuosikymmeniin eikä tule edes pärjäämään.
Muistaakseni viime vuotinen misukka tummuudestaan ja lehmän silmistään huolimatta ei sijoittunut kuin jumbosijalle missikisoissa maailmalla.
Sama tälle sijoitus tälle tatuointi tanssijalle.
Kuka sanoi, että suomalaiset "tummatkaan" missimme sen paremmin maailmalla todellisille tummille kaunottarille pärjäisi sen paremmin. Ei auta suomalaisuus oli tumma tai vaalea hiuksinen.
pärjäsi kun on veressä ......i-verta. Mutta kyllä ne suomalaisgeenit ......i-veren kanssa auttoivat. Jos olis puhdas ......i niin ei olis pärjännyt. Suomalainen veri yhdessä jonkin mustemman geenin kanssa on hyvä yhdistelmä.
Armosta voitti paksuine reisineen.Taisi olla joku Eu-vuosi tai vastaava kyseessä.
Misukka oli aamulla haastateltavana radio Rockin Heikelä-Linnanahde Korporaatiossa. Nauroin posket märkinä sen jutuille. Eipä neidiltä tullut yhtään mitään järkevää suustaan. Tuntui yleissivistys olevan ihan kateissa. Juontajatkin pistivät misukkaa ihan kuus-nolla, eikä se reppana tajunnut. Huhhuh!!!
Eikös tämä voisi olla jonkun "blondin" juttuja. EI, se on tämän FIKSUN missin lausahdus!
"Mielestäni yhteiskunta kuitenkin tarvitsee toimiakseen myös vähäosaisempia. Jos kaikilla olisi asiat hyvin, niin menettäisimme työpaikkoja. Se on fakta, tarvitsemme heitä, jotta paletti pyörii. Niin minä ajattelen."
No sanopa, mitä ei-järkevää Satu sitten sanoi. Laita ihan pari esimerkkiä ensi alkuun.
Entä missä tuli näkyviin, että hänen yleissivistyksensä oli kateissa sen enempää kuin muidenkaan suomalaisten?
Rockin juontajien huono käyttäytyminen menee tietysti näiden idioottien piikkiin eikä Sadun piikkiin. Rockin juontajinen oma yleissivistys taitaa olla niin ja näin.
Eikös tuo ylläoleva lainaus jo kerro jotain...
Radio Rockin pocastista suoraan kuunneltuna ja muistiin kirjoitettuna:
"Jos Suomessa kaikilla menisi asiat yhtä hyvin, niin mihinkä me tarvittais koko tätä yhteiskuntaa..."
"Tottakai Suomi tarvitsee näitä vähäosaisempia muistuttamaan meille kellä asiat on paremmin, että meillä asiat ovat hyvin..."
ja vielä...
"jos kaikilla ihmisillä asiat olisivat yhtä hyvin, niin mihkä me tätä yhteiskuntaa ihan oikeesti tarvittais... se että ei meillä olis sosiaalivirastoja..ei mut ihan oikeesti näin se menee. Tää on ihan faktaa, ei tää paletti muuten pyöri..."
Tyttö ei taida tietää mitä tarkoittaa yhteiskunta. Taitaa luulla, että se on sama asia kuin sosiaalivirasto. Huoh!
""""" Radio Rockin pocastista suoraan kuunneltuna ja muistiin kirjoitettuna:
"Jos Suomessa kaikilla menisi asiat yhtä hyvin, niin mihinkä me tarvittais koko tätä yhteiskuntaa..."
"Tottakai Suomi tarvitsee näitä vähäosaisempia muistuttamaan meille kellä asiat on paremmin, että meillä asiat ovat hyvin..."
ja vielä...
"jos kaikilla ihmisillä asiat olisivat yhtä hyvin, niin mihkä me tätä yhteiskuntaa ihan oikeesti tarvittais... se että ei meillä olis sosiaalivirastoja..ei mut ihan oikeesti näin se menee. Tää on ihan faktaa, ei tää paletti muuten pyöri..."
Tyttö ei taida tietää mitä tarkoittaa yhteiskunta. Taitaa luulla, että se on sama asia kuin sosiaalivirasto. Huoh! """"
Eli jollette kuulleet k.o ohjelmaa radiosta, niin tossa on aikas hyvä referaatti siitä, uusi Missi oli koko ajan täysin pihalle kaikesta, juontajat vittuili sille suoraan, eikä se reppana ees tajunnu sitä. Mutt eihän tuollaista imbesilliä voi edes sääliä, kun itse hän on tohon asemaan hakenut...nyt todellakin tuli kaikkien aikojen pohjanoteeraus misseissämme!
Ps. Ja tod.näk missimme on myös planeetan ainoa ihminen, joka on ottanut alaselkäänsä tribaali eli panotatuoinnin ainoastaan kuolleen mummonsa muistoksi :)
Riittikö esimerkkini? Kommentoi jotain!
Ei kertonut.
Odotan sinult vastausta.
Ai näitä lainauksia tarkoitit?
Ensinnäkin sanon, että jos juontajat käyttäytyivät huonosti Satua kohtaan, se on osoitus ainoastaan heidän tyhmyydestään. Sinä taidat olla ihminen, joka on aina ollut mukana nauramassa kiusaajien joukossa?
Ei ole oikein kirjoittaa puhuttua kieltä paperille sellaisenaan ja arvostella sitä sana sanalta. Puhutussa kielessä on tarkoitus ymmärtää se, mitä toinen sanoo eikä etsiä virheitä. Vaikkapa väärää sanaa voi käyttää, jos asiayhteydestä selviää todellinen ajatus.
Satu osoitti ajatelleensa asioita paljon ja hänellä tuntuu olevan 1000 kertaa enemmän mielenkiintoista sanottavaa kuin esimerkiksi Tanja Karpelalla ja Maria Guzenina_Richarssonilla.
Satu on oikeassa siinä, että jos Suomessa kaikilla menisi yhtä hyvin, yhteiskuntaa ei tarvittaisi. Selvää on, että Satu tarkoitti tällä sosiaaliturvaa ja vaikkapa sairaaloitakin. Hän ei varmastikaan tarkoittanut esim. teiden kunnossapitoa jne.
On tosiaankin ihan faktaa, että sosiaalivirastoja ei tarvittaisi, jos kaikilla menisi hyvin. Oletko ehkä eri mieltä? Sellainen tilanne on tietysti vain ideaalitilanne eikä sitä varmaan koskaan saavuteta.
Älä saivartele sillä, että Satu käytti sanaa "yhteiskunta" vaikka hän puhui lähinnä sossun asioista. Puhekieli on puhekieltä.
Vähäosaisista Satu puhui samalla lailla kuin jokainen vaarallisesta sairaudesta selvinnyt: "nyt osaa arvostaa normaalia elämää".
Vähäosaiset saavat ihmiset yrittämään, jottei tulisi itse vähäosaiseksi. Ainakin spurgut kertovat, ettei kannata juoda liikaa.
Mutta miten rock-ohjelmien juontajiksi saataisiin hyvin käyttäytyviä ja sivistyneitä ihmisiä?
Nyt se onkin saivartelua, jos käyttää väärää sanaa? Toisessa ketjussa teilasit minun lainaukseni täysin, kun muistin sadun käyttäneen sanaa "kerjäläinen" vaikka siinä haastattelussa käyttikin sanaa "vähäosainen".
Luuletko ehkä, että satu ei vaihda miljonäärikiekkoilijaan niin nopeasti jos oikein innokkaasti häntä puolustelet ympäri nettiä? Toivottavasti ei möläyttele enempää typeryyksiä tai sulta loppuu aika.
Mielipiteesi spurguista onkin mielenkiintoinen, pitäisikö valtion taata tietty määrä spurguja, jotta noita varottavia esimerkkejä riittäisi? Jos muuten spurgujen määrä alkaisi laskea, valtio voisi alkaa palkkaamaan ihmisiä spurguiksi, vai mitä?
Et pystynyt tuottamaan mitään järkevää vastausta, joten en voi kommentoida
Satu käytti muuten sanaa "vähäosaisempi" eikä "vähäosainen". Sinä sitten muutit sen "kerjäläiseksi".
Onpas outoa, että sinusta se on "puolustelua", että osoittaa tänne kirjoittavien typerysten herjakirjoitukset soopaksi.
Ne tänne kirjoitetut "herjakirjoitukset", joita sinä syyttelet valehteluksi ja vääristelyksi, eivät kyllä näyttäisi vääristelevän totuutta läheskään yhtä paljoa kuin sinä puolusteluinnossasi. Vähäosaisemman kääntäminen kerjäläiseksi, joista alunperinkin oli kysymys, on kyllä aika paljon lyhyempi aasinsilta, kuin vähäosaisemman tulkitseminen puheeksi tarvittavista tuloeroista. Kun lisäksi radiohaastattelussa vielä perusteli vähäosaisempien tarvetta sillä, että muutenhan meillä ei olisi yhteiskuntaa, niin kyllä sinun tulkintasi ainakin ovat täysin utopistisia.
Sinulle kyllä täytyy antaa pisteet siitä, että osaisit varmaan kehittää selityksen mille hyvänsä maailman asialle ihan oman mielesi mukaisesti. Tuskinpa olet kenenkään mieltä onnistunut muuttamaan, kyllä sadun kommentit sen verran vahvoja olivat, mutta ainakin sadun lähipiiriltä saanet raikuvat aplodit. Tulevaisuutesi olisi loistava neuvottelijana, vaikka politiikassa. En olisi itsekään sinun asemassasi parempaan pystynyt, jos siis lähdetään siitä, että joudut vaikeuksiin jos myönnät sadun olevan vähän vajaa.
Täällä taitaa jollain muullakin kuin missillä olla epäselvää mitä tarkoittaa sana yhteiskunta.
Täytynee siis valaista wikipedian sanoin:
"Yhteiskunta muodostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään, jotka asuvat ja ovat vuorovaikutuksessa tietyllä maantieteellisellä alueella; myös erilaiset instituutiot, poliittiset käytännöt tai valtarakenteet, infrastruktuuri ja kulttuuri ovat osa yhteiskuntaa. Kaikki yhteiskunnat yhdessä muodostavat ihmiskunnan."
Tuossa tuli muutama sana, jotka myös varmaan jäävät ymmärtämättä, mutta palataan niihin tarvittaessa myöhemmin :D
Sivusta seurasin keskusteluja ja kyllä sä olet nyt tappiolla puolustelujesi kanssa. Aika näppärää kommenttia saisit sanoa, jotta tuon misukan saisi näyttämään fiksummalta.
> Vähäosaisemman kääntäminen kerjäläiseksi,
> joista alunperinkin oli kysymys, on kyllä aika > paljon lyhyempi aasinsilta,
On ison iso aasinsilta muuttaa "vähäosaisempi" tarkoittamaan "kerjäläistä".
Jarkko Nieminen on "vähäosaisempi" kuin Mika Räikkönen mutta ei "kerjäläinen". Kai sinä tämän pystyt tajuamaan?
Satu selitti aivan riittävästi Iltalehdessä, jotta saattoi tajuta mitä hän tarkoitti. Eli että pitää olla tuloeroja, jotta yhteiskunta toimii.
Radiohaastattelussa hän sitten sanoi täysin oikein, että ei olisi tarvetta "yhteiskunnalle", jos kaikilla menisi yhtä hyvin. Asiayhteydestä selvisi, että hän tarkoittaa sossua ja niin edelleen yhteiskunnalla eikä armeijaa, kirjastoa tai teiden kunnossapitoa.
On hieno asia, että Satu on pohtinut asioita siinä, missä useimmat eivät tiedä yhtään mitään taloudesta tai yhteiskunnan toiminnasta. Tähän ryhmäänhän kuuluvat esimerkiksi rock-toimittajat radiossa.
"Sivusta seurasin keskusteluja ja kyllä sä olet nyt tappiolla puolustelujesi kanssa."
Eihän tämä tarkoita yhtään mitään.
Sinä syytät Satua tyhmyydestä mutta et itse saa kirjoitettua yhtä selkeää viestiä. En minä tiedä, mistä oikein puhut.
Kuka se Mika Räikkönen edes on?
On se kumma, että kukaan muu kuin sinä, ei ole tajunnut noita Sadun höpinöitä sinun tulkintasi mukaisesti. Kannattaisikohan Sadun opetella puhumaan niin, että tulisi ymmärretyksi, jos hällä kerran noin älykkäitä ajatuksia on.
Haastattelussa hän puhui yhteiskunnasta niin, että nuo kerjäläiset ovat tarpeellisia, jotta olisi yhteiskunta. Vaikka tuo yhteiskunta sitten sossuksi tulkittaisiinkin, niin miksi se olisi tarpeellinen jos ei olisi niitä vähäosaisempia?
"Yhteiskunta"-sanaa hän myös käytti useampaan kertaan, ei ollut mistään kertalipsauksesta kyse.
Satu ei kyllä tajua pätkän vertaa yhteiskunnasta, mutta hienoa, että edes yrittää puhua aiheesta, tosin pakon edessä omien mokiensa selittelyksi.
No sillehän on vaikea tehdä mitään. Ehkä teillä siellä jossain satulandiassa puhutaan sen verran erilaista suomea, että sillä on selitettävissä Sadunkin mokailut ja sinun ymmärtämättömyytesi.
Sinulla tuntuu olevan iso ongelma kun et ymmärrä puhekielen ja tenttivastauksen välistä eroa.
Hupaisaa, että ihminen jolla on tuollaisia vaikeuksia, on mukana arvostelemassa toisen ihmisen puheita.
Taisi mennä Kimi Räikkönen ja Mika Häkkinen samaksi henkilöksi :)
Mutta seuraavassa lainauksessa osoitat oman typeryytesi:
"Haastattelussa hän puhui yhteiskunnasta niin, että nuo kerjäläiset ovat tarpeellisia, jotta olisi yhteiskunta. "
Kuinka luulet voivasi olla mukana tässä keskustelussa, kun et hetkeäkään pysty muistamaan, mitä Satu sanoi lehdessä? Satuhan ei sanonut noin.
Asiayhteydestä tuli aivan riittävän hyvin selville, että Satu tarkoitti yhteiskunnan turvarakenteita puhuessaan yhteiskunnasta. Puhekieliset haastattelut ovat puhekieltä, eivät tenttivastauksia.
Edelleen jäi se selkeä viesti tulematta. Yritäpä vähäsen.
Miten Satu mokasikaan radiohaastattelussa?
Miksi sitten ne vähäosaisemmat tai kerjäläiset tai ketkä vaan olivatkaan, ovat tarpeellisia niiden tukirakenteiden kannalta? Joo, toki ovat, jotta tukirakenteet olisivat olemassa, mutta miksi niiden puolestaan on pakko olla olemassa? Satu tuntui olevan kovin huolestunut tämän yhteiskunnan häviämisestä, jos nuo kerjäläiset/vähäosaiset/vähäosaisemmat katoaisivat.
Taisi siinä radiohaastettelussa olla peloissaan yhteiskunnan häviämisen puolesta, jos niitä kerjäläisiä/vähäosaisempia/vähäosaisia ei olisi.
Miksi muuten jaksat inttää tuon vähäosaisemPIEN puolesta, sanoen, ettei ollut kyse vähäosaisista, kun kuitenkin tulkintasi mukaan yhteiskunnalla tarkoitettiin lähinnä yhteiskunnan sosiaalipalveluja? Onko niillä lääkäriä vähäosaisemmilla opettajilla siis niin kova tarve sossunpalveluille? Ettet vaan olisi puhunut itseäsi ja misukkaa pussiin?
Jos et ole asiaa tätä ennen käsittänyt, tuskin käsität vaikka selitettäisiin vielä lisää.
Kun ei ymmärrys riitä, ei riitä.
Kai sillä on merkitystä, että puhutaan vain siitä, mitä Satu on oikeasti sanonut.
Vähäsaosaisempi nyt vaan on eri asia kuin kerjäläinen tai edes vähäosainen. Mutta vaikka Satu olisi tarkoittanut vähäosaisiakin (joka ei ole sama asia kuin kerjäläinen), silti hän on oikeassa. Jos kaikki olisivat hyväosaisia, ei yhteiskunnan turvaverkkoja tarvittaisi muuta kuin poikkeustilanteita varten.
Turha asiaa sen enempää analysoida, koska Satu on sanonut vain pari lausetta. Joku Maria Guzenina-Richarson on kirjoittanut lehtiin sivukaupalla kolumneja, joiden sisältö on puuta heinää. Kyllä ne oikeat julkisuuden typerykset löytyvät ihan muualta.
Olisiko se sitten niin kauheaa, jos niitä yhteiskunnan turvaverkkoja ei tarvittaisikaan?
Kaipa se olisi parempi tilanne kuin se että niitä tarvitaan.
Hienoahan se olisi, että jokaisella menisi hyvin.
Sinä olet ehkä huolissasi siitä, että jos Sadun ajatukset saisivat kannatusta, sinäkin joutuisit tekemään työtä ja elättämään itsesi. Tuntuu varmaan kauhealta ajatukselta.
Siis jos Sadun nerokas ajatus siitä, että kerjäläisiä ja vähäosaiseMPIA tarvitaan, menisi läpi, niin työttömät pakotettaisiin töihin? Miten nerokasta yhteiskuntapolitiikkaa, ja miten vähiin sanoihin ja vähällä koulutuksella ja kokemuksella satu onkaan pystynyt ratkaisemaan Suomen suurimmat ongelmat!! Taitaa jäädä Einsteinkin kakkoseksi!
Hienoa olisi minustakin jos kaikilla menisi hyvin. Miksi siis Satu pelkäsi "yhteiskunnan" katoamista, jos ei olisi vähäosaisempia ja kerjäläisiä?
Siis jos käyttää puhekieltä, voi sanoa ihan mitä vain ja odottaa sen tulevan oikein tulkituksi?
Enpä ole ennen tiennytkään, mutta ehkä tästä lähtien osaan sitten puhua paremmin.
Esim. puhekielellä ilmeisesti voisi sanoa vaikka näin: "yhteiskunta on yksi yhteiskunnan tärkeimmistä vastuualueista"
Ensimmäinen yhteiskunta tarkoittaakin jännästi sosiaalitoimea, toinen ihan oikeaa yhteiskuntaa.. ja puhekielellä tuo siis täytyy ymmärtää.. onnea vaan sinne satulandian keskusteluihin.. itse haluan ehkä pysyä kaukana niistä piireistä..
Puhekielessä ei tarvitse olla täysin täsmällinen, koska asiayhteydestä selviää mitä mieltä toinen on. Tarvittaessa toinen voi tehdä tarkentavia kysymyksiä. Koska kirjallisessa viestinnässä erityisesti tarkentavien kysymysten mahdollisuutta ei usein ole, viesin pitää olla täsmällisempää.
Selvästikin Sadun haastattelija ymmärsi mitä Satu tarkoitti, koska ei tehnyt vastakysymyksiä.
Sosiaaliturvasta puhuminen "yhteiskuntana" ei ole paha asia, koska sosiaaliturvaan ja kaikkeen siihen liittyvään menee suuri osa valtion ja kuntien budjetista.
Eipä sinunkaan puheesi olisi kovin hienoa, jos se laitettaisiin sanatarkasti suoraan paperille ja lehteen. Sinullahan tuottaa kirjallisessakin viestinnässä olevan vaikeaa erottaa seuraavia eri sanoja toisistaan:
kerjäläinen
vähäosainen
vähäosaisempi
Se muutaman lauseen haastattelu ei anna mahdollisuutta pohtia enempää, mitä mieltä Satu oikein on.
Mutta hänellä on ainakin yhtä suuri oikeus olla esimerkksi sitä mieltä, että Suomessa saa olla tuloeroja ja että se on hyvä asia kuin sinulla olla sitä mieltä, että saat elää sossun varassa.
Mutta se on silti fakta, että jos kaikilla menisi hyvin, yhteiskunnan tarjoamaa sosiaaliturvaa voitaisiin ainakin pienentää todella reippaasti. Satu oli siis oikeassa.
"Mutta hänellä on ainakin yhtä suuri oikeus olla esimerkksi sitä mieltä, että Suomessa saa olla tuloeroja ja että se on hyvä asia kuin sinulla olla sitä mieltä, että saat elää sossun varassa. "
Eli tarkoitat, että Sadulla ei siis ole oikeutta olla sitä mieltä, että saa olla tuloeroja. No miksi sitten tulkitsit sadun tarkoittavan puheillaan tuloerojen välttämättömyyttä? Taidat syyttää satua kielletyistä puheistaan? Tuliko teille riita vai mistä tälläinen suunnanmuutos?
Satu vaan oli kovin huolissaan siitä, että se yhteiskunta katoaisi. Sitähän pitäisi toivoa, ei pelätä jos sinun tulkintasi pitäisi lainkaan paikkaansa.
Onkohan sinulla itsenäsi tai sadun puolustelijana varaa yrittää vittuilla koulutuksesta, työnteosta ja sossusta? Tai onko sitä varaa ylipäätään kellään, vaikka omat asiat olisivat miten hyvänsä? Mutta teillä nyt ei ainakaan. Sinä olet teksteistäsi päätellen sentään lukion käynyt, satu taas päässyt tekemään töitä perseellään. Ei paljon ehkä kannattaisi yrittää tuntemattomia ihmisiä alentaa noilla meriiteillä.
Vastaus kirjoitukseesi "fiktiota pääs täynnä".
En saanut selvää kirjoituksestasi, joten en sitä voi kommentoidakaan. Jos aiot työpaikan hankkia, opettele kirjoittamaan selkeämmin. Silloin joku jaksaa lukea työhakemuksesi.
Paraskin arvostelemaan muita moinen tatuoitu Napatanssija.