Tein jatkokyselyn "Ennakkoperintö on hämärä"
- otsikkoon, jonka yhdessä vastauksessa ollaan sitä mieltä, ettei vanhempien tarvitse olla ihan tasapuolisia lapsiaan kohtaa.
Aihe alkoi kuitenkin kiinnostaa itseänikin siinä määrin, että avasin aiheesta tämän oman otsikon, johon toivon asiantunetvia vastauksia.
* Jos vanhempien ei tarvitse olla tasapuolisia, niin koskeeko se myös omaisuuden jakoa?
* Voivatko vanhemmat testamenttaamalla yhdelle/joillekin lapsille enemmän, kunhan toisten lakiosat täyttyvät?
* Jos kaikkien lakiosa täyttyy, katsotaanko enemmän saaneiden saaneen suosiolahjan?
* Tilanne molempien vanhempien kuoltua? Onko vähemmälle jääneillä oikeus vaatia lakiosaa
suurempaa perintöä?
- otsikkoon, jonka yhdessä vastauksessa ollaan sitä mieltä, ettei vanhempien tarvitse olla ihan tasapuolisia lapsiaan kohtaa.
Aihe alkoi kuitenkin kiinnostaa itseänikin siinä määrin, että avasin aiheesta tämän oman otsikon, johon toivon asiantunetvia vastauksia.
* Jos vanhempien ei tarvitse olla tasapuolisia, niin koskeeko se myös omaisuuden jakoa?
* Voivatko vanhemmat testamenttaamalla yhdelle/joillekin lapsille enemmän, kunhan toisten lakiosat täyttyvät?
* Jos kaikkien lakiosa täyttyy, katsotaanko enemmän saaneiden saaneen suosiolahjan?
* Tilanne molempien vanhempien kuoltua? Onko vähemmälle jääneillä oikeus vaatia lakiosaa
suurempaa perintöä?
Vastaukset 54
Vanhimmat
muut eivät saa kuin lakiosansa.Sen lakiosankin voi menettää jos lapsi esim uhkailee tai kiristää vanhempiaan ja siitä saa tuomion.Silloin perintö 0€
kommentoin vaikka ei millään itseäni ole koskettanut ja toivottavasti ei tule koskemaan.
Heräsi kysymys, että millainen vanhempi (tai vanhemmat) kohtelee lapsiaan epätasa-arvoisesti?
Vaikka kuin yritin miettiä omalle kohdalle tilannetta, jossa suosisin yhtä, niin en löydä sille perusteita, enkä voi periaatteellisesti syrjiä toisia yhdenkään kustannuksella.
Miksi ylipäätään pitäisi määrätä testamentilla yhdelle enemmän ja toinen(toiset) jättää laki-osan varaan? Suosittelen jokaiselle vanhemmalle, jotta pitäkää jälkikasvu samanarvoisena. Itse olen äiti ja mummo.
kohtelevat lapsiaan eri tavalla.
Toinen saa ja toinen taas ei.
Varsinkin vanhemmat sukupolvet olivat sellaisia.
Nykypolvi ajattelee eri tavalla.
ehkäpä syy eriarvoiseen kohteluun löytyykin perillisistä.Heitä kun on monenlaisia, vaikka omia lapsia ovatkin.
Joku viisas on joskus sanonut että "perintö on ansaittava", eli minunkaan mielestäni ei ole oikein, että perintö lankeaa kuin manulle illallinen automaattisesti, vaikka on käyttäytynyt miten törkeästi vanhempiaan kohtaan.
He ovat todennäköisesti mieleltään sairaita.
Lapseni perivät pappansa mutta mummilla oli hallintaoikeustestamentti.
Mummi ei haliunnut antaa lapsenlapsille mitään ei edes lakiosia vaan haluaa itse pitää n 400 000€ varallisuuden ja vielä käyttää mielensä mukaan (lue tulata mielensä mukaan). Hän on erittäin viinaan menevä.
Eläkettä saa enemmän kuin moni työssäkäyvä palkkaa.
Hän kiristi tytärtään luopumaan lakiosasta ja käyttää edelleen samaa kiristystä muihinkin asioihin.
Hänen tähtäimenään on antaa kaikki nuorimmalle pojalle joka on hänen talutusnuorassaan täysin.
Muille hän ei soisi mitään kun eivät hypi hänen pillin mukaan.
olla niin törkeä käytös joka saisi itseni heivaamaan lapsen ulos? Ehkä murha/tappo tms voisi olla, jos olisi sellaisen tehnyt täydessä ymmärryksessä ja vienyt hengen läheiseltä - keneltä vaan.
En ajattele, että perintö on ansaittava tai ylipäätään mikään olisi sen varassa, jotta toisen pitää osoittaa käytöksellään oikeutensa. Sanotaanhan jossain, että rakasta minua eniten silloin kun sitä vähiten ansaitsen...? Tuo on hyvä ohje jokapäiväiseen elämäänkin kaikille.
Toisaalta se on sitten itsekunkin omista valinnoista kiinni, kuinka "leiviskänsä hoitaa". Toinen tuhlaa hetkessä ylimääräisen rahan( saa sen mistä vaan) toinen kykenee korjaamaan elämänsä suunnan pysyvästi parempaan suuntaan.
Heikoimmallakin on ihmisarvo ja hänellä tulee olla mahdollisuus ja antaa mahdollisuus korjata elämänsä, vaikka riskin uhalla.
Olen nähnyt usein kirjoituksia, joissa vanhempi uhkaa jättää lapsen perinnöttä, koska tämä juopottelee ja viettää epäsäännöllistä elämää.
Entä jos k.o henkilö perinnön saatuaan havahtuu ja korjaa totaalisesti elämänsä? Sekin on mahdollista.
hänellä ei ole kuitenkaan edunvalvojaa,kun veljeni vastustaa edunvalvojan määräämistä, enkä minä ole ruvennut edunvalvojaa hakemaan siitä tulisi turhaa riitaa. Äitini jumaloi poikaansa koska poika asuu lähellä maalla ja minä kaupungissa. En ehdi käymään äitini luona niin usein kun veljeni.Äitini on luultavasti myymässä tai lahjoittamassa omistamansa puolikkaan kesämökistä ja omakotitalostaan pojalleen.Minä omistan kummastakin isäni osuuden. Isäni on kuollut vuosia sitten.Varsinkin maaseudulla poika on arvokkaampi kuin tytär.
meillä maalla. Dementoitunut leski leveilee omistuksillaan, vaikka on vain hallintatestmentti.
Maajussit juoksevat maillamme moottorisaha kainalossa ja maansiirtokoneet "korjailevat" teitä ja peltoja... muka sovittu
Kaikki koneet kadoksissa. Vain miehet ymmärtävät. Aikoinaan lähdin karkuun, koska olin vain tyttö, joka olisi haluttu jo synnyttyä tappaa, koska ei ollut poika.
Ja sinä äiti ja mummo antaisit esim. juopolle/huumeiden käyttäjä lapsellesi samat rahat kuin toiselle lapsellesi, joka yrittää toisissaan elämässään.
Kyllä se niin on, että kannattaa miettiä melko tarkoin ennekuin rahojaa jakaa. No, se on mun mielipide.
Ymmärrän kyllä, että huumenuoret ilmeisesti tarvitsevat piikkinsä. Kyllä niillä huumeveikoillakin vanhemmat on tai ainakin luulen niin!
mutta kun sain tyttäreltäni selkäsaunan ja hän haukkuu minua selän takana ja valehtelee miehelleen, että olen väittänyt olevani hänen miehensä kanssa. Olen odottanut anteeksipyyntöä, mutta hän vain pahentaa asioita, joten älkää aina ihmetelkö äitejä, tyttäretkin voivat olla tosi ilkeitä. Olisin voinut tehdä rikosilmoituksen, mutta teinkin testamentin. Hän ei ansaitsisi edes lakiosaansa, vaan ihan jotain muuta.
Meillä isä jumaloi poikiaan. Tytöt olivat kotitöitä ja avustamista varten. Olin jo toinen tyttö perheessä ja kun kätilö kertoi, että tyttö tuli, isäni löi luurin hänen korvaansa. Ja voi sitä riemua, kun äitini synnytti vielä kaksi poikaa. Niitä ahnepalleroita syötettiin armeijaan asti.
Niinpä. Minun kohdallani on tilanne se, että meitä on kaksi sisarusta, poika ja tyttö. Vanhempani ovat tehneet testamentin ja siitä tihkuneiden tietojen mukaan poika on saamassa homattavasti suuremman osan prinnöstä. Kyllä olen monesti miettinyt ensksin sitä, miksi vanhempamme haluavat kohdella meitä eriarvoisesti. Toiseksi sitä miksi myös veljeni hyväksyy epätasapuolisen kohtelun. En halua hurskastella, mutta ajattelin aina, että viimeistään me sisarukset huolehtisimme siitä, että molemmat tulevat kohdelluksi tasapuolisesti. Siis että kumpkaan ei suostuisi ottamaan toiselle kuuluvaa osuutta. Mutta ei se näytä menevän niin. Veljeni on ilmoittanut minulle kunnioittavansa vanhempien tahtoa (hän on siis se joka saa huomattavasti isomman osuuden ).
Ehdottomasti vanhempien tulisi puhua avoimesti lasten kanssa perinnönjaosta ja tehdä se tasapuolisesti jokaista lasta kohtaan. Meillä asiasta ei ole saanut keskustella, eikä mielipiteitä ole kysytty. Tämä on varmin tapa saada aikaan suurta mielipahaa ja harmia.
Huumenuoren äitinä olen tehnyt ainoan lapseni perinnöttömäksi, jo pelkästään rikosrekisteri kertoo omaa karua kieltään.
Kaikkeni yritin,mutta aineet veivät voiton ja Hienon Lapsen mennessään, ikävä kyllä.
Mikäli sellainen ihme tapahtuisi, että hän muuttaisi itse elämänsä, on testamentin tarkastuksen paikka - muutoin ei.
Niin...sitäpä olen neljän lapsen äitinä myös miettinyt, että millainen on se äiti joka voisi todellakin jättää oman lapsensa perinnöttömäksi. Mutta tiedän yhden äidin, joka niin on tehnyt. Se on oma mummoni, joka testamenttasi omaisuutensa tyttärelleen (tädilleni) ja jätti isäni perinnöttömäksi, koska isäni ei yli kymmenen vuotta sitten suostunut "puoli ilmaiseksi" myymään osuuttaan äitinsä ja isänsä mökistä, kun tytär sen olisi halunnut. Tilanne oli se, että vaari oli kuollut muutamaa vuotta aiemmin ja tytär halusi heidän mökkinsä, mutta ei halunnut siitä myöskään mitään maksaa. Isäni ehdotti ennakkoperintöä, mutta sekään ei kelvannut sisarelle. Mummo sitten päätti, että jättää oman omaisuutensa tyttärelleen. Mummo kuoli hiljan ja edessä varmaan mielenkiintoiset perinnönjaot.
Sen ehkä ymmärtäisin jos lapsi olisi täysi hulttio, huumeidenkäyttäjä tms., mutta isäni oli varmasti aina ollut hyvä ja auttavainen vanhempiaan kohden ja tässä tulos.
Mummo sai pahoitettua aika monen mielen.
ei ole mikään ihme että vanhemmat eivät kohtele lapsiaan tasaarvoisesti. tarvii vain lukea eri palstoja täältä niin huomaa miten joka vanhemmat tai lapset kohtelevat toisiaan.monella on ihmissuhteet niin tulehtuneet tai ei ole ollut yhteyksiä vuosikausiin syitä löytyy jos vain viitsi täältä lukea.
jos minun oma lapseni ei näyttäisi minkään näköistä kunnioitusta minua kohtaan vaan sylkisi silmilleni, miksi vielä maksaisin siitä perinnön lailla ?
kun itsellä on kaikki hyvin voi olal vaikea ymmärtää että kaikkien asiat eivät ole niin. itse olen nuorin viidestä lapsesta ja ei meitä todellakaan kohdeltu tai kasvatettu samanlailla. meidät tytöt pidettiin kovassa kurissa ja pojat olivat löysillä kaikki oli luvallista. kasvatuserot näkee nyt meissä ollessamme aikuisia.
toivoisin että jonkinlainen testamentti olisi ollut. nyt vanhin lellipoika määräilee ja tekee mitä haluaa kuolinpesä mökissämme. on vain ihmeissään kun laitan hanttiin.
Jos lapsia on useampi ja yksi hoitaa ja hoivaa vanhuksia. Toiset käy vain lomailemassa ja nauttimassa lomilla olostaan.(ei silloin edes puita voi pieniä vanhuksille,on loma)Tämä hoivaava lapsi on myöskin töissä ja kaiken lisäksi käy auttamassa ja luo kotona olemisen mahdollisuuden vanhemmilleen. Tällöinkin toisten mielestä ei saisi suosia auttavaista lasta.
Joopa joo, juoskaa suolle miettimään asiaa ja tulkaa sitten huutelee oikeuksienne perään.
Asiat on vain usein todellisuudessa monimutkaisempia.
hurskastelua tuo, että lähellä asuva hoivaa ja muut lomailee.
Minäkin käytin osan lomistani kaukana asuvien vanhempien luona ja tein kaikki työt, koska saatoin mennä sinne vain lomilla matkojen korkeiden hintojen takia. En koskaan päässyt matkoille tai ulkomaille, kun vanhukset odottivat. Töitä varattiin, siivojaa sai lomaa, kun olin tulossa. Söin ja join omia ruokiani ja tarjoilin vanhempieni ruokia sisaruksille, jotka tulivat kylään.
Minua odotettiin kuin kotiapulaista.
Tätä kutsutaan nyt lomailuksi. Tervetuloa lomailemaan, jaan mielelläni työt
ei tarvitse kantaa kaunaa.
En halua antaa juopolle mitään ennemmin annan niille lapsille jotka eivät juo!
Onko tähän aloittajan viestiin vastattu? En ole lakimies, mutta asiat menevät suueinpiirtein näin:
* Jos vanhempien ei tarvitse olla tasapuolisia, niin koskeeko se myös omaisuuden jakoa
- Koskee
* Voivatko vanhemmat testamenttaamalla yhdelle/joillekin lapsille enemmän, kunhan toisten lakiosat täyttyvät?
- Voivat, oikeus on vain lakiosaan. Vanhemmat päättävät omien rahojen käytöstä, jos ovat oikeustoimikelpoisia. He saavat tehdä rahoillaan, mitä haluavat, vaikka tuhlata kaiken. Tulevan perinnön käytöstä on turha ruikuttaa.
* Jos kaikkien lakiosa täyttyy, katsotaanko enemmän saaneiden saaneen suosiolahjan?
- Ei katsota
* Tilanne molempien vanhempien kuoltua? Onko vähemmälle jääneillä oikeus vaatia lakiosaa
suurempaa perintöä?
-Eipä taida olla. Lakiosa on se, mihin on oikeus, ei enempään, jos testamenttaaja on näin päättänyt.
Miksi näin? Viestiketjun vastaukset antavat melko tyhjentävät selitykset siihen.
Nyt en oikein ymmärrä!
Jos vanhemmat testamenttaavat/lahjoittavat yhdelle rintaperillisestä koko omaisuutensa,niin mitä tarkoittaa tämä usein tässäkin viestiketjussa toistettu KUNHAN LAKIOSA TÄYTTYY MUILLE RINTAPERILLISILLE.Mistä se oikein täytetään kun koko omaisuus on annettu yhdelle rintaperilliselle.Onko joku määritelmä paljonko se lakiosuus on.
Sen tiedän että testamentilla ei voi loukata lakiosuutta.Minun käsityksen mukaan jos lahja/testamentti koskee vaikka mökkiä ,sen rahallinen arvo on PALAUTETTAVA, eli peräytys perinnönjakoon .
Testamentata voi puolet. Lakiosa on puolet siitä, minkä perillinen saisi ilaman testamenttia.
Perintö on koko omaisuuden arvo. Mökin voi testamentata jollekin. Muut saavat sitten muuta omaisuutta.
Niimpä.Eli kun muuta omaisuutta ei ole kuin tuo mökki,niin silloin astuu voimaan lahjan/testamentin peräytys että saadaan lakiosuudet hoidettua.Kannattaa lukea aina mistä tilanteessa esimerkissä ollaan niin ei tule tuollaisia tuulen huuhtomia heittoja"muut saavat sitten muuta omaisuutta".KUN EI OLE SITÄ MUUTA OMAISUUTTA
Lakiosa on puolet perintöosasta, eli jos lapsia on kolme, jokaisen perintöosa on 1/3 ja lakiosa 1/6.
Jos kaikki kuolinpesän varallisuus on testamentattu yhdelle ja muut vaativat lakiosaansa, se voidaan maksaa heille rahana. Vaikka ottamalla lainaa, ei niitä lakiosia tarvitse pesän varoista suorittaa. Peräyttämisestä ei ole kyse.
Jos kuolinpesässä on mökki arvoltaan 60.000 euroa ja rahaa 60.000 euroa, pesän säästä on yhteensä 120.000 euroa. Perintöosa on 1/3 eli 40.000 euroa ja lakiosa 1/6 eli 20.000 euroa. Mökki on testamentattu yhdelle ja rahavarat laitetaan tasajakoon. Näin ollen se jolle mökki on testamentattu saa mökin 60.000 euroa rahavaroista 1/3 eli 20.000 euroa, loput kaksi saa rahavaroista 20.000 euroa kumpikin. Koska he saavat lakiosansa, ei testamentti loukkaa sitä eikä esteitä sen täyttämiselle ole.
En ymmärrä miksi normaali ihminen ei vaatisi lakiosuuttaan .Eli lahjalla ei voida loukata lakiosaa ja näin ollen mökin todellisen myyntiarvon mukainen RAHA palautetaan kuolinpesään.Eli mars pankkiin lainanottoon jos ei takataskussa ole.
Samaa mieltä laa laa laan kanssa"jos kaikki kuolinpesän varallisuus(mökki) on lahjoitettu yhdelle rintaperillisistä ja muut vaativat lakiosaansa,ne maksetaan rahana vaikka ottamalla lainaa".Lakiosuuksia ei voi loukata sillä että omaisuus on lahjoitettu yhdelle rintaperillisistä.
No niin,asia selvisi nyt minulle,kiitos!
Ei kai se noin mene jos mökki on lahjoitettu tai myyty edullisesti yhdelle perilliselle kauan ennen kuolemaa. Ei mökin saanut mitään lainoja tarvi ottaa.
Lahjoitettu ja myyty on kaksi eri asiaa. Lahjaksi katsotaan pieni määrä rahaa satasia,muutama tonni,joku kaapisto ym.Ei 50000-100000 ja ylikin oleva mökki.Menee ennakkoperinnöksi.Edullisesti myymisessäkin viranomaisia alkaa kiinnostamaan laillisuus.Eli ei kannata sekoittaa asioita vaikka kuinka on oma lehmä ojassa.Siinä pettää edelleen vain itseään.Kannattaa taas lukea ketju mistä esimerkkitapauksessa keskustellaan.
Lahjakirjaan maininta, tämä ei ole ennakkoperintö.
Viisi vuotta vanhentunut aika.Ei lasketa mukaan.
Lakiosa puolesta puolet.
Perittävä omaisuus on pesässä kuolinhetkellä oleva omaisuus. Ei muu.
Kikkailua suosiolahjat ym.
Fakta.
Näin on. Täällä itsepäisesti joku kuvittelee saavansa perintöä ja jostakin iki-vanhasta yhdelle lapsista annetulle mökistä palautuksen perikunnalle vaikka kukaan ei ole vielä kuollut.
Mites sitten jos mökin lahjoituksesta ei olekaan iki-vanha aika ,eikä edes 5 vuotta?Minusta enemmänkin kikkailua on jo lahjakirjaan laatiessa merkitty"tämä ei ole ennakkoperintö"Eli esimerkkitapauksessa näyttäisi olevan koko omaisuuden lahjoitus,joten tarkoituksellisesti siinä putsataan koko omaisuus itselleen välittämättä muista rintaperillisistä.Ja oliko siinä vielä heitetty vanhemmille tiskin alta "voitelurahaa",että sai mökin.Viranomaisia tuollainen kiinnostaa kovasti.Jos näin on niin käy vielä niin että ei tarvi asua siinä mökissä kun on 4kk-4v. vankilassa
Kuka joutuu vankilaan, lahjan antaja vai vastaanottaja? Eipä ala viranomaiset edes tutkimaan kun mitään rikosta ei ole tehty. Omaisuutensa voi antaa kenelle vaan kun lahjaverosta huolehditaan.
Jos tässä tapauksessa on pimeää rahaa liikuteltu rintaperilliseltä mökin antajalle lahjan anto aikaan ja se pystytään muitten ihmisten kautta,vaikka sitten valaehtoisesti todistamaan,niin kyllä ainakin lahjan saaja on kusessa.Virkakoneistolle riittä pelkkä epäilyskin ja osaahan ne laskea 1 1.
Ja tuo pitää kyllä paikkansa tuosta lahjan peräytyksestä
Kuka määrittää lahjamökki tontin verottajalle arvollisesti.Pitääkö lahjassa mainita kaikki rakennukset jotka vaikuttaa arvoon.Voiko näillä jotenkin"kikkailla" lahjan saajan eduksi.
En oikein ymmärrä mistä pimeistä rahoista puhutaan? Mitä järkeä olisi jotain pimeitä rahoja liikutella? Jos sen rahan maksaa julkisesti, niin lahjaveroarvo vähentyy, eli pienemmillä veroilla pääsee.
Niin mutta jos se nyt onkin tässä tapauksessa niin että saadakseen lahjamökin vanhemmiltaan lahjaksi,rintaperillinen on heittänyt vaikka 40000 e. pimeästi suoraan käteen.Samalla on varmistanut lauseella "tämä ei ole ennakkoperintö".
sen että jos tämä mökki tontti on ainoaa omaisuutta vanhemmilla,niin voi suuressa ahneudessaan viedä myös muiden rintaperillisten lakiosatkin.Sairas ihminen on sairas ihminen.
Mutta miksi ihmeessä maksaa tuo 40000 pimeästi? Silloin joutuu maksamaan lahjaveronkin. Kyllä verottaja kiinteistöjen omistuksen vaihdokset huomaa, eikä ilman lahjaveroja pääse keplottelemaan, jos lahjoitus on lahjaksi kirjattu. Jos todellisuudessa raha vaihtaa omistajaa, niin edullisempi olilsi ihan julkinen kauppa, saa olla olikosenyt 70% käyvästä arvosta, eikä katsota lahjoitukseksi, eikä ole perinnönjaossakaan mitään mutinoita enää mihinkään suuntaan. tt
Varmaan ollut helpompi saada vanhusten päät pyörälle kun on heittänyt rahaa ja ollaan suut supussa niin ei tarvi kenenkään maksaa veroja.
Mitenkäs meinaat lahjaveroilta välttyä kiinteistön lahjoituksessa?
Saatu varmaan vanhusten päät sekaisin ettei heidän tarvi maksaa veroja kun annetaan käteen rahat.Lahjakirjalla varmistettu että ei ennakkoperintö ja näinn saadaan vielä rintaperillisten lakiosatkin.Näin ymmärtäisin tuon tarinan.Näyttää hyvin suunnitelmalliselta juonelta joka saattaa vielä joskus jotain virkatahoa kiinnostaa jos myräkkä muiden rintaperillisten suosiollisella avustuksella raastupaan viedään.Pitää muistaa että viranomaisille riittää olettamus että käteen annettu raha on auttanut rintaperillistä saamaan lahjamökin .Suosiolahja ja sitä kautta lahjanperäytys /katsotaan ennakkoperinnöksi.Lahja on arvoltaan yleensä 0-muutamatuhat,ei 100000,.4kk-4vuotta vankeutta näyttää lakikirja.törkeä veropetos.
Joo ,ei ole kaikki mennyt oikein jos em. tilanne on päällä.Sanoisin että "perästä kuuluu" ja kalterit kolisee.
Kyllä täytyy olla epänormaalia vanhempia jos asettavat lapsensa eriarvoiseen asemaan em. tilanteessa.Myös on epänormaalia jos yksi rintaperillisistä haluaa yksin kaiken ja vieläpä muiden rintaperillisten lakiosatkin.
Minun äitini on asettanut lapsensa eriarvoisiksi, meitä on vain kaksi.Velipuoleni on asunut lähellä, nauttinut äidinrakkautta joka päivä, tavalla tai toisella. Minä satojen km päässä toisella puolen Suomea.
Velipuoleni on halunnut kaikki ehkä vielä 99%määrännyt testamentin.
Mutta hän on iki onnellinen loppuelämänsä näiden omaisuuksien kanssa.
Sekä saanut minut muistelemaan pahalla itseään ja äitiään joka sanoi olevansa äitini asiaa tiedustellessani . Luettuani testamentin.
Miten voi olla tuollaisia ihmisiä.Miten ne voi elää loppuelämänsä.Luulis että jossain vaiheessa edes vähän kaivertas mielessä että onko ollut oikeudenmukainen ja tasapuolinen.Ei noita ihmisiä voi kun halveksia ja muistella pahalla.
Pitääkö minun tuntea jotenkin huonommuutta ja huonoa omaatuntoa kun vanhempani lahjoittivat minulle asuntonsa eli koko omaisuutensa.Kirjasimme ylös että se ei ole ennakkoperintöä ja vanhemmille jäi käyttö-ja hallintaoikeus.Muille kahdelta rintaperilliseltä tämä on pidetty salassa.Luulevat että ostin sen vanhemmilta.Joka tapauksessa joku lakiosa on olemassa joka kuuluu rintaperillisille.Muuta omaisuutta vanhemmilla ei enää ole joten mitähän tässä on vielä odotettavissa.Mökistäni en luovu kerta se on minulle lahjoitettu
Olisipa mielenkiintoista tietää, montako rikosilmoitusta tällaisista on tehty ja mihin ne ovat johtaneet. Onko puitu vanhusten oikeustoimikelpoisuutta ja sopimusten laillisuutta ja miten tapauksissa on käynyt?
Täälläkin mainituissa tapauksissa tulee kyllä eittämättä mieleen sana 'kähmintä', ei voi mitään. Raadollista hommaa.
Mitähän sulla Rehti on odotettavissa, senhän sinun pitäisi tietää ja arvata.
Haluat olla härski kaikille.
Tuollaista tekoa mikä tulee esille pakosta ei unohda kukaan.
Kun aikuinen ihminen on olevinaan mukamas Rehti.
Kaikki ihmisarvostus vaan pois olkoon kuka hyvänsä,nolaa itsensä omiensa joukossa.
Jopa levisi aihe käsistä. Mm. maisteri ymmärsi kysymyksen. Eihän kukaan lapsista jää tapauksessa ilman perintöä eli kaikki saavat vähintään lakiosan.
Vanhemmilla on oikeus elinaikanaan määrätä omasta omaisuudestaan.
Eri tilanteissa saattaa olla oikeudenmukaistakin määrätä testamentissa tai lahjoittaa jollekin/joillekin enemmän kuin toisille kuten useammassa kirjoituksessa on esitetty.
Aika monta tapausta tiedän, että kaikki omaisuus on lahjoitettu ainoalle pojalle ja naispuoleiset sisaret ovat saaneet tyytyä lakiosaan. Huolimatta siitä, että tyttäret ovat ne, jotka ovat huolehtineet iäkkäistä vanhemmistaan. Mutta pojat ovat aina poikia.
Tottakai vanhemmilla on oikeus elinaikanaan määrätä omasta omaisuudestaan, lahjoittaa sen vaikaa yhdelle. Filosofista ja moraalista pohdiskelua tämä kuitenkin aiheuttaa, ja varmasti henkistä kärsimystä jos varsinaista syytä ja motivaatiota tällaiseen suosolahjaan ei voida osoittaa.
Mistä sen lakiosan revit jos kaikki omaisuus on lahjana annettu yhdelle .
Lakiosa täytyy repiä vaikka mistä. Sitä omaisuutta sai minun velipuoleni paljon....peri omakotitalon testamentilla.Siitä olisi riittänyt äitini perintöosa niinkuin se olisi kuulunut myös minulle.Hävetköön ketkä asioissa puuhastelivat.
Aikuinen mies nolaa sukunsa edessä itsensä testamentteineen.
Mikä niissä pojissa on niin hyvää etenkin äidille,kaukana oleva tytär ei mitää.
Näinhän se on hyvin monen kohdalla mennyt. Pojat perii ja tytöt katselee sivusta, miten lapsuuden kodin omaisuus menee veljen aviovaimon edellisesta avioliitostaan syntyneille lapsille, koska yhteisiä lapsia ei enää tullut.
Peräkammarin pojat on helppoja lypsää kuiville, näin se on todettu! Äiti kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, miten hänen tahtonsa loppujen lopulta toteutuu, eli ei toteudu miltään osin, mikä oli perimmäinen tarkoitus. Omaisuus on sentään huomattava, josta ei ole jäljellä enää ehkä puoltakaan, ja onko mitään, kun tuoni korjaa lopullisesti satoaan. Haaskoja on paljon!
Kyllä ne tyttäretkin osaa.Meillä tytär puhu vanhemmat pyörryksiin niin että lahjoittivat omaisuutensa hänelle.Sitten vielä kiemurteli lauseen lahjakirjaan "tämä ei ole ennakkoperintöä" ja varmaan tiesi lauseen merkityksen.Hyvin harkiten suunniteltu häikäilemätön etukäteen kaikki suunniteltu temppu.Mutta asioista otin selvää ja niin vain käy että laki"lakiosuutta ei voi loukata" tekee sen että lahja tullaan aikanaan peräyttämään pesään ja siitä tullaan ottamaan lakiosat.Asiaan liittyy vielä muutakin"voiteluun" verrattavaa siskon osalta,joten eiköhän raastuvassa tavata ihan viranomaisten pyytämänä.4-4vuotta vankeutta.Näin sanoo laki.