Kertokaapa mielipiteenne seuraavanlaiseen tilanteeseen, kaupungin nimi jääköön vielä mainitsematta:
- Hain rakennuslupaa v. 2004 OKT:n ja autotalliin yht. n. 230 m2
- Talo rakennettiin valmiiksi v. 2005, autotallia ei vielä rakennettu
- Autotalliin haettiin muutoslupa v. 2007, kerrosala kasvoi about 21 m2
- Autotalli rakennettiin v. 2007
- v. 2006 kaupunki oli ottanut käyttöön kerrosneliöihin perustuvan "vesiliittymismaksun"
- Muutoslupaa haettaessa kaupungilta kukaan ei maininnut että yhteenlaskettujen neliöiden ylittäessä 250 m2 kiinteistömme nousisi uuteen liittymismaksuluokkaan.
- Mitään hinnastoa tms. ei siis minulle annettu liittymismaksuista
- Kyseessa oli siis luvan muutos, jolloin en saanut samaa nippua paprua kun täysin uutta lupaa haettaessa.
- Nyt kaupunkin perii minulta vajaan 2000 euron verran "maksuluokkien erotusta" vesiliittymismaksusta, neliöt menevät siis 1 m2 yli tuon edellisen luokan.. Olisin EHKÄ rakentanut 1 m2 pienemmän tallin jos joku olisi kertonut asiasta tai antanut sen prkl hinnaston..
- Aion toki jatkaa riitelyä asian suhteen, mutta mm. se että alkup. lupa on vuodelta 2004 ei kuulemma kelpaa (asiasta on kaupungin edustajan mukaan kuulemma joku KHO:n päätöskin, faktinen rakentaminen on kuulemma ratkaisevaa).
- Tärkein argumenttini on se ettei minulle tehty selväksi tällaista uutta maksua ja jos olisi tehty, niin toki olisin rakentanut 1 m2 pienemmän tallin.
- Normaalin yrityksen kanssa toimittaessa hommahan olisi selvä, kun ei ole esitetty hinnastoa ei voitaisi em. hintaa periä. Ei varsinkaan kun aiemmin mitään maksua asiaan liittyen ei ollut (eli en voinut edes tietää että tällainen liittymismaksu on olemassa).
Mitä arvelette, minkähänlaiset menestymisen mahdollisuudet tässä on kaupunkia vastaan? Ilmeisesti kuluttajansuoja ei koske kunta vs. kuluttaja -tilannetta, joten jos kirjallinen valitus ei mene läpi niin ainoa mahdollisuus olisi riitauttaa asia KO:ssa..
- Hain rakennuslupaa v. 2004 OKT:n ja autotalliin yht. n. 230 m2
- Talo rakennettiin valmiiksi v. 2005, autotallia ei vielä rakennettu
- Autotalliin haettiin muutoslupa v. 2007, kerrosala kasvoi about 21 m2
- Autotalli rakennettiin v. 2007
- v. 2006 kaupunki oli ottanut käyttöön kerrosneliöihin perustuvan "vesiliittymismaksun"
- Muutoslupaa haettaessa kaupungilta kukaan ei maininnut että yhteenlaskettujen neliöiden ylittäessä 250 m2 kiinteistömme nousisi uuteen liittymismaksuluokkaan.
- Mitään hinnastoa tms. ei siis minulle annettu liittymismaksuista
- Kyseessa oli siis luvan muutos, jolloin en saanut samaa nippua paprua kun täysin uutta lupaa haettaessa.
- Nyt kaupunkin perii minulta vajaan 2000 euron verran "maksuluokkien erotusta" vesiliittymismaksusta, neliöt menevät siis 1 m2 yli tuon edellisen luokan.. Olisin EHKÄ rakentanut 1 m2 pienemmän tallin jos joku olisi kertonut asiasta tai antanut sen prkl hinnaston..
- Aion toki jatkaa riitelyä asian suhteen, mutta mm. se että alkup. lupa on vuodelta 2004 ei kuulemma kelpaa (asiasta on kaupungin edustajan mukaan kuulemma joku KHO:n päätöskin, faktinen rakentaminen on kuulemma ratkaisevaa).
- Tärkein argumenttini on se ettei minulle tehty selväksi tällaista uutta maksua ja jos olisi tehty, niin toki olisin rakentanut 1 m2 pienemmän tallin.
- Normaalin yrityksen kanssa toimittaessa hommahan olisi selvä, kun ei ole esitetty hinnastoa ei voitaisi em. hintaa periä. Ei varsinkaan kun aiemmin mitään maksua asiaan liittyen ei ollut (eli en voinut edes tietää että tällainen liittymismaksu on olemassa).
Mitä arvelette, minkähänlaiset menestymisen mahdollisuudet tässä on kaupunkia vastaan? Ilmeisesti kuluttajansuoja ei koske kunta vs. kuluttaja -tilannetta, joten jos kirjallinen valitus ei mene läpi niin ainoa mahdollisuus olisi riitauttaa asia KO:ssa..
Vastaukset 9
Vanhimmat
Rakennusvalvonnasta et (välttämättä) saa tietoja liittymien hinnoista, kyllä ne pitää selvittää asianomaiselta laitokselta (vesilaitos, sähkölaitos, tietoliikenne jne). Menestymiselle en juuri näe mahdollisuuksia, ellei alkuperäinen liittymissopimus jotain muuta osoita. Luvat, liittymissopimukset ja rakentaminen voivat tosian kulkea omia aikataulujaan.
Tässähän ei ollut kyse enää liittymisestä, olin jos siis liittynyt verkkoon aiemmin talon rakentamisen yhteydessä. Alunperin se vain oli maksutonta.. Mitään rakennustöitä tms. vesilaitos ei siis tehnyt.
Kaupungin edustajan mukaan tiedon olisi pitänyt kulkea tekn. viraston kautta, mutta ilmeisesti eivät minulle antaneet normaalia raksaluvan paprunippua koska hain vain muutosta alkup. lupaan. (Eli käytännössä toimitin heille paperit niiltä osin kuin kuvat olivat muuttuneet).
Se mikä ottaa eniten päähän on normaalin rakentajan olematon oikeusturva kaupungia vastaan. Jos elinkeinoharjoittaja tekisi vastaavan tempun niin kuluttajansuojaviranomainen olisi kyllä apuna. Käytännössä en ollut missään tekemisissä vesilaitoksen kanssa ja he voivat silti lähettää laskun ilman että edes tiedän tekeväni muutoksen mikä maksaa. Mielestäni tekn. virasto on tehnyt virheen - totta hitossa tieto maksusta olisi vaikuttanut rakentamiseeni, helpostihan sen 1 m2 olisi vähentäyt siitä tallista. Maksuperuste olisi pitänyt kertoa minulle ennen raksaluvan hakua. Nyt lasku tuli vain postitse 1 v. luvan saannin jälkeen.
Ei ihan uppoa oikeustajuuni..
et ottanut asioita selvää tai et käyttänyt päteviä henkilöitä apunasi. Vastuu on aina rakentajalla ei virastolla.
Jos kaikille rakennuksille olisi haettu lupa kerralla niin mitään ongelmaa ei olisi tullut.
Niin, siis "virheeni" oli se etten tiennyt että vesilaitos oli muuttanut sääntöjä v.2006? Hankkeellani oli tietenkin vastaava mestari jne. "asiantuntevat" ihmiset.
Ymmärrän toki, että jos nyt rakentaisin vaikka uutta taloa ja tekisin uuden liittymissopimuksen vesilaitoksen kanssa, niin vastuu liittymisen hinnan tietämisestä olisi minulla. En kuitenkaan tehnyt mitään uutta sopimusta tai muutoinkaan ollut tekemisissä ko. laitoksen kanssa. (liittymissopimus oli siis laadittu jo aiemmin!) Alunperin taloa rakennettaessa mitään liittymismaksua ei ollut ja nyt siis silti maksan "maksuluokkien erotusta".
Vesilaitoksen edustajan mukaan tekn. viraston olisi pitänyt antaa tieto myös tässä tapauksessa (=hinnasto), mutta ilmeisesti he eivät sitä tajunneet tehdä, kun kyse oli vanhan luvan uusimisesta. Uusille rakentajille annetaan nippu paperia raksaamiseen liittyen (mukaanlukien em. hinnasto), tässä tapauksessa en papereita saanut vaan toimitin vain uuden lupahakemuksen ja paperit niiltä osin kuin suunnitelmat olivat muuttuneet. Rakennusluvastakin kaupunki hyvitti 50%, koska kyse oli vanhan osittainen uusiminen.
Kaikille rakennuksille oli lupa haettu alunperin, nyt vaan kävi niin että autotallin osalta tuo lupa piti uusia kun suunnitelmat muuttuivat.
Rakentamisen perussääntöhän on että artisti maksaa; on vain hieman ikävää, kun pitää myös maksaa tavallaan kolmannelle osapuolelle (vesilaitos on kyllä 100% kaupungin omistama, eli saman puljun kanssa tässä ollaan faktisesti tekemisissä) ilman että on tehnyt mitään sopimusta heidän kanssaan, tai että olisi ollut tietoinen maksusta..
Jos tekisin samantyyppisen virheen omassa työssäni, niin kuluttajansuojaviranomainen olisi niskassani ja lasku tulisi varmasti työnantajan maksettavaksi. Kunnan palveluista vaan ei ole mitään kuluttajansuojaa, ellei sitten kokeile onneaan KO:ssa.
Käytännössä tekn. viraston laiminlyönnin takia minulle tulee parin tonnin lasku.
on kovin hataralla pohjalla. Yhtä hyvin rakentajan palkaaman pääsuunnittelijan vastuulla on ko asioiden huomioiminen.
Tavallisen kertarakentajan on vaikea itse tietää kaikkia seikkoja.
Käytäntö on normaali. Sulla on käynyt kyllä huono tuuri, kun alkuperäisen rakennusluvan yhteydessä ei ollut vielä käytössä neliöperusteinen hinnoittelu, etkä missään vaiheessa tullut tietoiseksi, että lisärakentaminen aiheuttaa muutoksia liittymämaksuun.
Varmaa on, että joudut maksamaan tuon. Itsesi olisi pitänyt tuo selvittää. Tai kun et itse osannut/huomannut, sinulla olisi pitänyt olla pätevä ammattilainen käytössäsi!
Turhaan alat riitelemään tuosta. Helposti saat maksaa vain enemmän (korkokulut,asianajo-,oikeus-...)
laitettu ei yhden kohdalla voi poiketa.
...tiedän ehkä mitä kaupunkia tarkoitat ja itse onnistuin välttämään nipin napin kyseisen kiskonnan olemalla 2005 liikenteessä