Virttaan soraharjun

Ei sitä maanvaihtoa kukaan maksa, jos ei heti määrätä TSV:lle tuntuvaa satojen miljoonien eurojen vakuutta.Muussa tapauksessa vahingot kiistetään koska ei ole mitään sanktiota tiedossa.Vakuusvaatimus siirtäisi vastuun jo nyt TSV:lle ja se joutuisi tarkkaan harkitsemaan kannattaako ottaa riskiä.Jos se jokivesi sinne harjuun aiotaan laskea,niin myrkyt ajautuvat loppupelissä Turkulaisten aivoihin ja patologit saavat taas uusia aineita arkistoihin,nuo supermyrkyt kun eivät liukene.

vesitietoa kirjoitti:

Ei sitä maanvaihtoa kukaan maksa, jos ei heti määrätä TSV:lle tuntuvaa satojen miljoonien eurojen vakuutta.Muussa tapauksessa vahingot kiistetään koska ei ole mitään sanktiota tiedossa.Vakuusvaatimus siirtäisi vastuun jo nyt TSV:lle ja se joutuisi tarkkaan harkitsemaan kannattaako ottaa riskiä.Jos se jokivesi sinne harjuun aiotaan laskea,niin myrkyt ajautuvat loppupelissä Turkulaisten aivoihin ja patologit saavat taas uusia aineita arkistoihin,nuo supermyrkyt kun eivät liukene.

Tulevaisuuden arkeologit ja mineraologit, jotka kivettymiä tutkiessaan ihmettelevät miksi yhdessä Suomen kaupungissa kuoltiin kummallisiin aivotauteihin...

Onkelmia?

nytkii kirjoitti:

Onkelmia?

Mitä, jos seudun väestö tuplaantuu ja kaupunki on edelleen vain yhden joen varassa. Entä jos Aurajoelle tapahtuu jotain. Ymmärtääkseni koko vesihankkeen tarkoitus on taata turkulaisten vedensaanti.

Aurajoki on kuitenkin aika pieni joki ja myös paljon alttiimpi kaikenlaisille katastrofeille. Kukaan ei varmaankaan halua palata siihen aikaa, kun Turussa vesi tosiaan maistui pahalle. Ja olen ymmärtänyt, että se on vähän siinä ja siinä, että veden maku pystytään pitämään mielekkäänä.

Kyllä olisi aika uudistua tässäkin asiassa.

hmm... kirjoitti:

Mitä, jos seudun väestö tuplaantuu ja kaupunki on edelleen vain yhden joen varassa. Entä jos Aurajoelle tapahtuu jotain. Ymmärtääkseni koko vesihankkeen tarkoitus on taata turkulaisten vedensaanti.

Aurajoki on kuitenkin aika pieni joki ja myös paljon alttiimpi kaikenlaisille katastrofeille. Kukaan ei varmaankaan halua palata siihen aikaa, kun Turussa vesi tosiaan maistui pahalle. Ja olen ymmärtänyt, että se on vähän siinä ja siinä, että veden maku pystytään pitämään mielekkäänä.

Kyllä olisi aika uudistua tässäkin asiassa.

Turun vedentarve on ollut tasaisesti laskussa vuodesta 1972. Tekopohjavesi on luonnonvastaista kun sitä muodostetaan likaisesta vain kohtalaisesti puhdistetusta jokivedestä, jossa on runsaasti teollisuuden haitta-aineita. Virttaalle joudutaan tekemään myös hyvin kallis kemiallinen puhdistus sitä ei ole huomioitu vielä lainkaan jan nyt on mummon markkojen miljardi jo rikki. Vuoden sadetus vastaa 350 vuoden luonnonsadetta eli Virttaankankaan läpi juoksutetaan joka vuosi sama vesimäärä joka sinne on satanut vuoden 1648 jälkeen.

vuodesta 1972 kirjoitti:

Turun vedentarve on ollut tasaisesti laskussa vuodesta 1972. Tekopohjavesi on luonnonvastaista kun sitä muodostetaan likaisesta vain kohtalaisesti puhdistetusta jokivedestä, jossa on runsaasti teollisuuden haitta-aineita. Virttaalle joudutaan tekemään myös hyvin kallis kemiallinen puhdistus sitä ei ole huomioitu vielä lainkaan jan nyt on mummon markkojen miljardi jo rikki. Vuoden sadetus vastaa 350 vuoden luonnonsadetta eli Virttaankankaan läpi juoksutetaan joka vuosi sama vesimäärä joka sinne on satanut vuoden 1648 jälkeen.

Olisiko sulla tilastoja lukemia asialle, ei siksi että epäilisin sanojasi, mutta teollisuus on nykyään suurin vesisyöppö ja toiminta alueella on koko ajan kasvanut.

Samoin ihmisten tapatottumukset ovat muuttuneet tuhlailevampaan suuntaan. Teinitytön on saatava lotrata useampi kuutio päivässä, jotta voisi olla tarpeeksi puhdas jne.

Tietenkään tuhlaamisen takia, ei pitäisi resursseja lisätä, mutta vaikea uskoa että vedentarve olisi vähenemässä.

Ja oikeasti olisi hyvä, jos joku ehdottaisi jotain kolmatta hyvää vaihtoehtoa, koska vaihtoehtoja olisi hyvä olla, sitten niistä olisi hyvä valistaa päättäjiä.

tilastoja lukemia kirjoitti:

Olisiko sulla tilastoja lukemia asialle, ei siksi että epäilisin sanojasi, mutta teollisuus on nykyään suurin vesisyöppö ja toiminta alueella on koko ajan kasvanut.

Samoin ihmisten tapatottumukset ovat muuttuneet tuhlailevampaan suuntaan. Teinitytön on saatava lotrata useampi kuutio päivässä, jotta voisi olla tarpeeksi puhdas jne.

Tietenkään tuhlaamisen takia, ei pitäisi resursseja lisätä, mutta vaikea uskoa että vedentarve olisi vähenemässä.

Ja oikeasti olisi hyvä, jos joku ehdottaisi jotain kolmatta hyvää vaihtoehtoa, koska vaihtoehtoja olisi hyvä olla, sitten niistä olisi hyvä valistaa päättäjiä.

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-09,104:2:443904,1:0:0:0:0:0:

Julkaistu 9.3.2007 1:31:36

"- Veden kulutus on vähentänyt jo pitkään. Kuntalaiset vähentävät veden käyttöä, ja meiltä on lisäksi lähtenyt aika paljon vettä käyttäviä yrityksiä, Nordman selittää."

Itse asiassa itsekin luulin vedenkulutuksen kasvavan Turussa jatkuvasti. Tuo nyt ei ole tilastoa mutta kuitenkin paikallisessa päälehdessä ollut Turun vesilaitoksen toimitusjohtaja Irina Nordmanin lausunto asiasta.

RST kirjoitti:

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-09,104:2:443904,1:0:0:0:0:0:

Julkaistu 9.3.2007 1:31:36

"- Veden kulutus on vähentänyt jo pitkään. Kuntalaiset vähentävät veden käyttöä, ja meiltä on lisäksi lähtenyt aika paljon vettä käyttäviä yrityksiä, Nordman selittää."

Itse asiassa itsekin luulin vedenkulutuksen kasvavan Turussa jatkuvasti. Tuo nyt ei ole tilastoa mutta kuitenkin paikallisessa päälehdessä ollut Turun vesilaitoksen toimitusjohtaja Irina Nordmanin lausunto asiasta.

Ei huono kehityksen suunta, paitsi tietenkin yritysten lähteminen on huono asia. Toivottavasti vedekulutus ihmisten keskuudessa vähenee jatkossakin.

tilastoja lukemia kirjoitti:

Olisiko sulla tilastoja lukemia asialle, ei siksi että epäilisin sanojasi, mutta teollisuus on nykyään suurin vesisyöppö ja toiminta alueella on koko ajan kasvanut.

Samoin ihmisten tapatottumukset ovat muuttuneet tuhlailevampaan suuntaan. Teinitytön on saatava lotrata useampi kuutio päivässä, jotta voisi olla tarpeeksi puhdas jne.

Tietenkään tuhlaamisen takia, ei pitäisi resursseja lisätä, mutta vaikea uskoa että vedentarve olisi vähenemässä.

Ja oikeasti olisi hyvä, jos joku ehdottaisi jotain kolmatta hyvää vaihtoehtoa, koska vaihtoehtoja olisi hyvä olla, sitten niistä olisi hyvä valistaa päättäjiä.

Kuten huomataan,vesihankkeen hinta-arvio oli 9.3.07 110milj.euroa, nyt 13.2.08 se on 170milj.euroa.lopullista oikeuden päätöstä ei ole vielä tullut Suomenkaan osalta ,sitten on vielä EU:n oikeusprosessi,vakuutta tullaan varmasti vaatimaan TSV:ä lisää.Osakaskunnista Paraisilla ollaan jo herätty ja otettu järki käteen,siellä on ilmeisesti hieman laskutaitoisempaa porukkaa kuin Turun päättäjissä.Niin ja se kolmas vaihtoehto:Turun kaupungin vesijohtoverkoston uusiminen, jolloin nyt hukkaan menevä(vuodot) vesi säästyy ja veden tarve entisestään vähenee.

hmm... kirjoitti:

Mitä, jos seudun väestö tuplaantuu ja kaupunki on edelleen vain yhden joen varassa. Entä jos Aurajoelle tapahtuu jotain. Ymmärtääkseni koko vesihankkeen tarkoitus on taata turkulaisten vedensaanti.

Aurajoki on kuitenkin aika pieni joki ja myös paljon alttiimpi kaikenlaisille katastrofeille. Kukaan ei varmaankaan halua palata siihen aikaa, kun Turussa vesi tosiaan maistui pahalle. Ja olen ymmärtänyt, että se on vähän siinä ja siinä, että veden maku pystytään pitämään mielekkäänä.

Kyllä olisi aika uudistua tässäkin asiassa.

Vedettäköön vaikka kuinka monta putkea pitkin poikin Varsinais-Suomea, se on vielä halpaa lystiä, mutta soraharjun maanvaihtoon ei kannattaisi turhaan satoja miljardeja euroja haaskata.

tilastoja lukemia kirjoitti:

Olisiko sulla tilastoja lukemia asialle, ei siksi että epäilisin sanojasi, mutta teollisuus on nykyään suurin vesisyöppö ja toiminta alueella on koko ajan kasvanut.

Samoin ihmisten tapatottumukset ovat muuttuneet tuhlailevampaan suuntaan. Teinitytön on saatava lotrata useampi kuutio päivässä, jotta voisi olla tarpeeksi puhdas jne.

Tietenkään tuhlaamisen takia, ei pitäisi resursseja lisätä, mutta vaikea uskoa että vedentarve olisi vähenemässä.

Ja oikeasti olisi hyvä, jos joku ehdottaisi jotain kolmatta hyvää vaihtoehtoa, koska vaihtoehtoja olisi hyvä olla, sitten niistä olisi hyvä valistaa päättäjiä.

Turussa on yksityistalouksienkin vedenkulutus laskenut huomattavasti. Vesilasku tosin ei ole pienentynyt. Veden kuutiohintaa on ollut pakko nostaa, jotta saadaan sama raha, koska kulutus on pienentynyt.

kulutus laskussa kirjoitti:

Turussa on yksityistalouksienkin vedenkulutus laskenut huomattavasti. Vesilasku tosin ei ole pienentynyt. Veden kuutiohintaa on ollut pakko nostaa, jotta saadaan sama raha, koska kulutus on pienentynyt.

TSV on ylivertaisimmaksi osaksi itse omistamamme. Miten siinä virmassa hoitunee omistajaohjaus?

hmm... kirjoitti:

Mitä, jos seudun väestö tuplaantuu ja kaupunki on edelleen vain yhden joen varassa. Entä jos Aurajoelle tapahtuu jotain. Ymmärtääkseni koko vesihankkeen tarkoitus on taata turkulaisten vedensaanti.

Aurajoki on kuitenkin aika pieni joki ja myös paljon alttiimpi kaikenlaisille katastrofeille. Kukaan ei varmaankaan halua palata siihen aikaa, kun Turussa vesi tosiaan maistui pahalle. Ja olen ymmärtänyt, että se on vähän siinä ja siinä, että veden maku pystytään pitämään mielekkäänä.

Kyllä olisi aika uudistua tässäkin asiassa.

Otetaan hyvä ihminen se vesi vaikka Kokemäenjoesta, jos tarvis on, muttei imeytetä sitä soraharjuun. Jos koko laitoksen ainoa tarkoitus on ollut taata veden riittävyys, voidaan sanoa markkinavoimavetoisen TSV:n toiminnan olevan lähes rikosluonteista! Eikö veden laadulla ole mitään merkitystä, vain sillä kuinka paljon sitä saadaan myytyä?

Vasta lehdessä olleen laajan ja perinpohjaisen juomavesitutkimuksen mukaan parasta vettä on saatu perinteisillä menetelmillä, kuten Halisissa on käytössä. Sen voi ymmärtää talonpoikaisjärjelläkin: Orgaanisia aineita sisältävän tai helposti niitä keräävän soran läpi juoksutettu vesi näyttää puhtaalta, mutta sisältää sen verran juuri eloperäisiä aineyhdistelmiä, että se helposti pahentuu.

Mitä iloa siitä imeytysvaiheestaä muka on? Kuka osaisi kertoa? Imeytys ei ole missään tekopohjavesilaitoksessa täysin onnistunut. Tutkimusten mukaan useimmissa sensijaan veden laatu on koko ajan heikentymässä. Useissa on myös jouduttu uusien saostus- ja selkeytysaltaiden tekoon ja kloorauksiin.

Turunkin laitokseen pumpattava Kokemäenjoen savinen vesi ensin esiselkeytetään, sitten imeytetään sorasuodattimeen, pumpataan takaisin maan pinnalle ja putkistoon sekä valutetaan kallioaltaisiin odottelemaan kaupungin johtoihin pumppaamista. Välivaiheeksi on viimeisimpien kokeilujen jälkeen tullut vielä klooraus!

Kovin kallis ja monimutkainen järjestelmä, jos tuloksesta ei ole takuuta. Eikö, hyvä ystävä, olisi helpompi pumpata kertaheitolla Kokemäenjoen vesi suoraan Halisten toiomivaksi tunnettuun vedenpuhdistuslaitokseen? Saataisiin huomattavasti halvemmalla ja varmemmin juomakelpoista, hyvää vettä - varsinkin jos Kokemäenjoen raakavesi on niin paljon parempaa kuin Aurajoen.

Ja tärkeintä koko jutussa: soraharju säästyisi!