Käykää katsomassa os. perintaselvitys.suntuubi.com kohdasta "asiakastiedon kanta merkinnän poistamiseen" oleva juttu.
On varmasti monia joita asia koskettaa. Kehoitan kaikkia asianosaisia lähettämään kuluttaja-asiamiehelle,tietosuojavaltuutelulle asiallisen ja perustellun viestin asiaan liittyen. Näin saisimme ääneemme kuuluviin ja ehkä jotain todella tapahtuisi.
Asiakastiedon laintulkinta on törkeästi velallisen vahingoksi. Itse olen jo lähettänyt viestin aiheesta tietosuojavaltuutetulle, asiakastiedon lakimiehelle sekä kahdelle tv toimitukseen.
On varmasti monia joita asia koskettaa. Kehoitan kaikkia asianosaisia lähettämään kuluttaja-asiamiehelle,tietosuojavaltuutelulle asiallisen ja perustellun viestin asiaan liittyen. Näin saisimme ääneemme kuuluviin ja ehkä jotain todella tapahtuisi.
Asiakastiedon laintulkinta on törkeästi velallisen vahingoksi. Itse olen jo lähettänyt viestin aiheesta tietosuojavaltuutetulle, asiakastiedon lakimiehelle sekä kahdelle tv toimitukseen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Asiahan koskettaa allekirjoittanutta, jolla 2 yvk-merkintää 9/05 sekä 10/05, jotka maksettu 8/06 ja tästä jo tieto Asiakastiedon rekistereissä. Olen tänään ollut yhteydessä puhelimitse Asiakastietoon, Kuluttaja-asiamieheen ja tietosuojavaltuutettuun. Kirjalliset yhteydenotot niin ikään vireillä. Asiakastiedon asiakaspalvelussa todettiin "yllättäen", että tuo viimeisin merkintä poistuu kesällä/syksyllä, vaikka sen lain mukaan pitäisi kadota heti kun tieto maksetusta velasta Asiakastieto Oy:n tavoittaa. Onhan 2 vuotta merkinnän antamisesta kulunut umpeen jo viime vuonna ja näin vaadin puhelimessa, että tuo merkintä tulee poista asap, toki tulen kirjallisestikin tuota vaatimaan. Se varsinainen kiistakapula on sitten tuo ensimmäinen merkintä, joka Asiakastiedon tulkinnan mukaan poistuu vasta 9/09, mutta taas lain mukaan sen tulisi jo poistua, koska velka maksettu ja siitä tieto niin ikään Asiakastieto Oy:llä. Mutta jälleen yllättäen vetoavat pidentävään tekijään. Asiakaspalvelija yllätys yllätys neuvoi keskustelemaan lakimiehen kanssa asiasta. Näin varmasti teenkin.
Kuluttaja-asiamiehen toimistossa ko. asiasta ja epäkohdasta joka monia koskettaa kiinnostuttiin kovasti ja allekirjoittaaneeseen otetaan sieltä puhelimitse yhteyttä lähipäivinä, kunhan asiaa selvittelevät.
Myöskin tietosuojavaltuutetun toimistossa ollaan tietoisia Asiakastieto Oy:n epäkohdista.
Joka tapauksessa otin ensin yhteyttä kaikkiin puhelimitse ja seuraavaksi kirjallisesti, alkaen Asiakastieto Oy:stä.
Tosiaan jokainen jota asia koskettaa, niin toimimaan vaan kuten edellä kirjoittanut esimerkkiä näytti. Eiköhän ala tapahtumaan kun huomaavat, että kuluttajat tähän epäkohtaan ja haitalliseen (ja jopa laittomaan) tulkintatapaan reagoivat.
tehnyt samanlaiset toimenpiteet kuin sinä. On todella uskomatonta, että tällaista tehdään velallisille. Itse olin yhteydessä puhelimitse asiakastiedon lakimiehen kanssa n.30min ja hän jaksoi joka kerta viitata tuohon pidentävään pykälään.
Tietenkin yritin asiallisesti selittää miksi soitan ja mistä on kyse. Ja kuten huomasitte lakimiehen tekstin alussa hänhän toteaa
" kyseessä varsin vaikea laintulkintatilanne"
Eli tietävät itsekkin sen, ettei heidän tulkinta ole ainoa ja oikea. Nyt täytyy vaan saada mahdollisimman moni ottamaan asia esille niin eiköhän ala tajuta tuolla, etteivät velalisetkaan kaikkea hyväksy.
Tuntuu siltä, että lyötyä lyödään vielä lisää kun hän maksaa velkansa. Ja ovat laskeneet sen varaan, ettei kukaan jaksa valittaa asiasta. Mutta omalla kohdallani he erehtyvät. Minä en siedä tällaista kohtelua joka on vähintäänkin lain tulkitsemista velallisen vahingoksi tai jopa laitonta. Asiaan täytyy saada nopeasti muutos.
Tuollainen merkintä vaikeuttaa merkittävästi elämää kuten kaikki tietävät. Itse aion ryhtyä oikeustoimiin todellakin jollei asiaa pian korjata.
Suomalais-ugrilais-venäläis-luterilaisessa yhteiskunnassa kovin monet asiat rakentuvat koston varaan.
Yleensä länsimaisissa demokratioissa asioihin suhtaudutaan tyystin toisin.
Oiva esimerkki on luottokorttipolitiikka: niin kauna kuin Amexin asiat hoidettiin Ruotsista niin kun ilmoitti ettei nyt pysty maksamaan laskua niin vastaus oli: ok, älä käytä korttia ennen kuin olet maksanut laskun. Homma pelasi. Heti kun Amex perusti toimiston Suomeen niin muutaman päivän maksumyöhästymisen jälkeen kortti piti makuleerata ja palauttaa, etkä uutta saa koskaan.
Tässä näkyy suomalainen tyhmyys; velallisen rankaiseminen on tärkeämpää kuin bisneksen sujuminen. Fiksuissa länsimaisissa demokratioissa katsotaan että lehmää on parempi lypsää kuin tappaa.
Rankaisuilmiö näkyy yleensä kaikessa suomalaisessa perinnässä. Unohtuu siinä kiihkossa ettei perinnällä ole muuta tarkoitusta kuin saatavan kotiuttaminen. Vai onko?
Kirjoitit: "Heti kun Amex perusti toimiston Suomeen niin muutaman päivän maksumyöhästymisen jälkeen kortti piti makuleerata ja palauttaa, etkä uutta saa koskaan."
Milloin linja muuttui näin tiukaksi? Jouduin tasan vuosi sitten pyytämään Amexilta laskun eräpäivän siirtämistä ja sain helposti lisää maksuaikaa. Missään vaiheeessa ei peloteltu kortin menettämisellä. Korttia ei tosin saanut käyttää ennen kuin lasku oli maksettu. Käsittääkseni Amexin toimisto oli Suomessa jo tuolloin vuosi sitten.
Uusi lakihan on voimassa ja tasavallan presidentti on sen vahvistanut. Laki määrää rekisterinpitäjän saamaan rekisterin ajantasalle 11/2008 mennessä.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että asiakastieto aloittaa vasta syys, lokakuussa rekisterin muuttamisen. Eli tämä on se vuoden siirtymäaika.
Kuitenkin laki on voimassa. Seuraisi aika mielenkiintoinen taistelu jos yksityinen henkilö vaatisi merkinnän poistamista uuden lain perusteella. Siirtymä aika koskee nimittäin rekisterinpitäjän omia toimia. Yksityinen henkilö voi kuitenkin vaatia rekisterinpitäjää poistamaan tiedon omalta kohdalta perusteena uuden lain noudattaminen. Mikäli rekisterinpitäjä (asiakastieto) kieltäytyy kirjallisesti esitetystä pyynnöstä, niin he rikkovat tällöin uutta luottotietolakia. Kysyin asian eräältä varatuomarilta. Hänen kanta oli asiaan yksiselitteinen. Laissa mainittu siirtymäaika tarkoittaa rekisterin pitäjän omia toimia. Jos kukaan ei pyydä rekisteritietojen muutosta itse, niin 11/2008 mennessä on tiedot oltava ajantasalla. Siirtymäaika ei koske merkinnän saanutta vaan rekisterinpitäjää.
Tuo on arvokas tieto. Olisi hyvä, että mahdollisimman moni tänne laittaisi tietoa, mikäli selvitellyt asioita edellä mainittujen tyyliin.
Onkohan se yrityksille jaettava luottotietolehtikään ihan laillinen loppupeleissä. Ne kun tahtovat pyöriä pitkin yritystä ihan missä sattuu ja lopulta löytyvät paperinkeräyslaatikosta josta sen voi kuka vain poimia mukaansa. Mukavaa että koko firma voi tutkia sieltä naapurin uudet luottomerkinnät vaikka ne eivät kuulu heille hevonpaskaa
Minulla on asiakastietorekisterissä velkajärjestelystä merkintä vuodelta 2005. Erikseen hakemus/aloitus/päätös. Kun tarkistin omat tietoni, niin 18.12 2007 oli tietojani kysynyt Kustannusosakeyhtiö Kauppalehti. Mitähän he tekevät tiedoillani ja mihin tarkoitukseen on kysytty,
Mulla oli Suomen autovakuus kyselly luottotietoja, vaikken ole edes ollut autokaupoilla... outoa toimintaa, ne vissiin sav:ssä huvikseen kyselee ihmisten tietoja ???
SAV ei tietääkseni harjoita autokauppaa, vaan tarjoaa lainaa, jonka vakuutena on lainanhakijan auto.
Kovasti tuntuvat käyttävän perusteena tuota pidentävää tekijää, jos useampi merkintä. Pyysin työkaveriani kysymään isältään, joka Asiakastiedossa töissä asian tiimoilta kannanottoa. Yllättäen linja on sama. Onko kellään tietoa löytyykö Asiakastiedolta kenties muita perusteluja kuin tuo pidentävä vaikutus? Se yksinään IMO on aika heppoinen peruste verrattuna siihen, että laki määrää poistamaan merkinnän kahden vuoden kuluessa, mikäli velka maksettu.
Lisäksi tuo Asiakastiedon yleistäminen, että uskovat rekisteristä poistuvien, joilla on isompi riski maksuhäiriöihin, lisäävän rahoituslaitosten luottotappioita on spekulatiivista. Millä he näyttävät tuon toteen, tilastoja on turha tuijotella ja niillä asiaa perustella.
Toisesta ketjusta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
Periaatteessa tuo perusteeton yleistäminen voidaan jopa tulkita kunnianloukkauksena, joten Asiakastieto tässäkin rikkoo lakia, korjatkaa toki jos olen väärässä.
Kuluttaja-asiamiehen toimistosta soittivat kuten eilen lupasivat. Olivat olleet yhteydessä Asiakastietoon ja heillekkin mm. vedottu tähän siirtymäaikaan rekisterin päivittämisessä (joka vain ilmiselvä tekosyy pitkittää merkintöjen pitämistä).
Neuvoivat ottamaan yhteyttä Takuu-Säätiöön asian tiimoilta.
siis jos on yvk:t 2005 ja 2006 maksettuina ni
on tosi epäreilua että tietoni eivät puhdistu
ku 6/2009 (siis eka merkintä voim 4 v)
Jos joku yhden merkinnän saanut vuonna 2005
saa puhtaan luottotiedot viim 1.11.2008 vaikka
ei olis maksanu velkaansa. Arvatkaa kumpiko
on LUOTTOKELPOINEN täysin ja toinen ns.LUOTTO-
KELVOTON ainakin JOIDENKIN mielestä.Eli luotto-
tietolaki 11§ toteutuuko teidän mielestä?
Lain mukaanhan tuorein merkintäsi tulisi poistaa merkinnän antopäivästä kahden vuoden kuluessa kun se on maksettu ja siitä tieto Asiakastieto Oy:llä, kuten aiemmin jo täällä kirjoitettu. Samaten tuo ensimmäinen merkintäsi niin ikään tulisi poistaa välittömästi ja sinulla on oikeus sitä vaatia.
IMO asiakastieto käyttää vain verukkeena tuota siirtymäaikaa, tämä käy selkeästi ilmi, kun julkisesti ilmoittivat että rekisterin päivitys tehdään syys-lokakuussa. Yllättäen viime tingassa. Noin iso yritys, joka kehtaa mainostaa itseään johtavana yrityksenä, luulisi löytyvän resursseja toteuttaa tuo päivitys aiemmin. Mutta sehän ei olisi Heidän etujensa mukaista.
Hieman quotea
Häiriörekisteri kutistuu
Maksuhäiriörekisterissä oli kesä-heinäkuun vaihteessa noin 310 000 tapausta, joista yrityksiä noin neljä tuhatta. Asiakastiedon mukaan rekisteristä putoaa uuden lain myötä yli 20 000 yritystä ja henkilöä.
Yksityishenkilöä voi lohduttaa, että jos maksuhäiriöt ja velkaantuminen ovat itsestä riippumattomia, syitä voi rekisteriin lisätä.
- Tulee erilaisia tarinoita velkaantumisen syistä, mutta millä voidaan nämä lisätiedot pakottaa lukemaan, kysyy Asiakastiedon Juuso Jokela.
Asiakastietoa korpeaa, että uuden lain myötä kadulla kävelee kohta rahoittajien kannalta yli 22000 isompiriskistä henkilöä.
Tavallinen mattimeikäläinen ei helposti maksuhäiriörekisteriin tipahda, vaikka sähkö- tai Visalasku olisi joskus viivästynyt. Rekisteri koskee suorittamattomia maksuja, joista on reklamoitu useaan kertaan ja otettu yhteyttä velalliseen ja lopulta jouduttu perintäprosessiin, korostetaan Asiakastiedosta.
Lähde: http://www.verkkouutiset.com/arkisto/talous/116889.html
IMO tuo täyttänee jo kunnianloukkauksen kriteerit, sillä konkreettisesti ei Suomen Asiakastieto Oy voi tuota väitettään todistaa. Tilastot ovat toki tilastoja, mutta sama kuin spekuloisi urheilussa niiden mukaan voittajaa saati tulosta. Hyvää päivää. Peitelläänkö tällä omia rikkomuksia?
Joka tapauksessa julkisilla lausunnoillaan Suomen Asiakastieto Oy halventaa kuluttajaa tai yritystä, joka on omiaan tuottamaan jopa taloudellista haittaa kuluttajalle tai yritykselle.
Myöskin seikka, että vetoavat siirtymäaikaan merkintöjen poistossa, rikkoo luottotietolakia, mikäli henkilö kirjallisesti pyytää merkintää/merkintöjä Asiakastieto Oy:tä poistamaan ja ko.yritys siitä kieltäytyy. Oli siirtymäaika tai ei, laki on voimassa ja sen kuuluu olla kaikille sama.
Lisätään kehiin vielä silmiin pistänyt seikka, että yritykset joilla ei ole mitään tekemistä yksityishenkilön kanssa, ovat henkilöluottotietoja käyneet ”nuuskimassa”. Ainakin täällä herää epäilys, että Asiakastieto Oy on myynyt henkilöluottotietoja ilman perusteita. Olisi hyvä jos saataisiin noista tietoa, esim. kun keskusteluissa on mainittu SAV:n käyneen urkkimassa tietoja, ilman että henkilö on ko yrityksen kanssa asioinut, niin kuinka monella muulla käynyt vastaavaa? Mikäli useimpia tapauksia, niin olisi hyvä laittaa tänne tietoa, se kertonee jo mielestäni jotain järjestelmällisyydestä ja siitä että tietoja olisi kaupattu. Ymmärrän sen että luotonhakutilanteessa näin tehdään, mutta edellä mainittua en ja se on IMO jo rikollista.
Asiakastietoa korpeaa, että uuden lain myötä kadulla kävelee kohta rahoittajien kannalta yli 22000 isompiriskistä henkilöä.
Totta kai, sillä nämä 22000 ovat heiltä pois.
Itselläni oli Kustannusosakeyhtiö Kauppalehti kysynyt tietojani Asiakastiedosta. Jollain toisella oli SAV kysellyt luottotietoja.
Jos teillä ei ole mitään aavistusta, miksi tai mihin tarkoitukseen tietoa on tarvittu, niin ei kun postia Asiakastietoon.
Omalta kohdalta sain kohteliaan vastauksen, että he lähettävät tiedustelun Kauppalehteen, että kuka ja mihin tietoa on kysytty. Vastauksen saan kolmen viikon kuluttua asiakastiedon asiakaspalveluun soittamalla.
Häh! Siis voi Jumalalauta mitä Jeesustelua! Eivät muka itse tiedä mistä kyse?!
Ja se vastaushan on tultava heti arkiviikolla. Ihan sama kun heittäisi velkojalle, että maksu tulee kolmen viikon päästä. Todellisuudessa tietävät antaneensa tietoja eteenpäin ja syystä moista neuvovat.
oikeasti täällä henkilöitä tai tuttuja joiden tietoja "nuuskittu" vastaavalla tavalla, niin oikeasti laittakoon tietoa tänne.
"Omalta kohdalta sain kohteliaan vastauksen, että he lähettävät tiedustelun Kauppalehteen, että kuka ja mihin tietoa on kysytty. Vastauksen saan kolmen viikon kuluttua asiakastiedon asiakaspalveluun soittamalla."
Tästäkin tieto/ilmoitus kuluttaja-asiamiehelle ja tietosuojavaltuutetulle.
Taxfree myyntiin tehtiin aikoinaan siirtyä aika samoin kuin on moniin muihinkin lakeihin. Siirtymä ajalla on yleensä tarkoitettu sitä, että lakiin kirjataan pykälä, jolloin laki tulee voimaan. Aika ennen lakia on siis siirtymä aika.
Mikäli siirtymä aika olisi tarkoitettu Asiakastiedon tulkitsemalla tavalla. Silloin olisi lakiin kirjattu, että tämä laki astuu voimaan 11/2008 jolloin rekisterin on oltava lain vaatimassa kunnossa. Uusi laki astui voimaan 11/2007 ja siirtymäsäädöksellä annettiin rekisterinpitäjälle aikaa 11/2008 saakka saattaa rekisteri ajantasalle. Rekisterinpitäjän tulisi aloittaa rekisterin muuttaminen välittömästi, kun laki astuu voimaan. Asiakastieto on ilmoittanut, että he muuttavat rekisterinsä uuden lain mukaiseksi syys, lokakuun vaihteessa. Asiakastieto siis rikkoo lakia tuolla ilmoituksellaan , kun ilmoittavat muuttavansa rekisterin vasta syys,lokakuun vaihteessa.
Jos haet puhelinliittymää, mutta et saa sitä, koska rekisterissä on merkintä, vaikka sen olisi uuden lain mukaan pitänyt poistua, niin asiakastieto ja liittymän myöntäjä on toiminut lain vastaisesti. Rekisterissähän tieto saa olla, mutta tiedon välittäminen on lakiin perustumaton.
Asiakastieto siis saa pitää tiedon rekisterissä vaikka maailmanloppuun asti, mutta heti kun tieto lähtee heiltä, onkin jo ihan toinen juttu. Harmi, kun itselläni ei sellaista merkintää ole. Mutta jos jollain on, niin eikun toimimaan.
2 merkintää ja maksettu jo aikoja sitten, tulleet v. 2005 ..
instanssin luotto-osastolle kirjallinen kysymys ja 2 viikkoa vastausaikaa, eli minkä takia luottotietoja kyselleet. Jos firmasta on sopimus asiakastiedon kanssa, kaikkihan jotka osaa konetta käyttää, voivat kysellä. Eli kyllä ne on niin kaikkien saatavilla kenen tahansa luottotiedot. Eiköhän avata rikosrekisterikin samalla.
Mutta siis kyselleelle yritykselle kysely kyselyn tekijästä ja tarkoituksesta, eiköhän naapurien "urkkijat" vähene, ja sitten jos ei selitystä löydy (niinkuin ei pitäisi) kova korvausvaatimus perään!
Asiakastiedon pitäisi rekisteröidä jokaisen kyselijän henkilöllisyys ja kyselyn tarkoitus muuta kuin rasti ruutuun menetelmällä, eiköhän se luottotieto tulisi tarvitseville kalliimmaksi ja bisnes vähenisi siltäkin puljulta joka pitää yllä Suomessa alati kasvavaa syrjäytyneiden ihmisten joukkoa, ruokkii sossua ja leipäjonoja.
Quantanamo
jää sen vuoksi saamatta, eikun dokumentit ylös ja korvausvaatimus asiakastiedolle ja kantelu tietosuojavaltuutetulle, teidän tietosuojaanne on loukattu.
Nyt pannaan tuo firma polvilleen!
Olisi hyvä, että mahdollisimman moni soittaisi ja kantelisi asiasta kuluttaja-asiamiehelle ja tietosuojavaltuutetulle. Myöskin aihe esille mediassa voimakkaasti. Olisiko esimerkiksi adressi paikallaan?
tehkää se
No tää ei välttämättä koske mua kun mulla on UMV merkintä ja velkoja viela pari tonnia maksanmatta mut mua ottaa myös toi asiakastiedon vitkastelu päähän mielettömästi.
Mulla on tilanne et maksan maksusuunnitelmalla uo:hin joka kuukausi tietyn summan. Mulla tullu merkintä 15.12.2004 Joten uuden lain mukaan mulla pitäis olla luottotiedot kunnos mut eipä ole kun on toi siirtymäaika...
En siis ole heti ottamassa lisää lainaa tms. Mut kun olis ollu tosi hieno vuokra-asunto saatavilla mut kun luottotiedot ei ollu puhtaat niin meni sivu suun...kuten tässä työttömänä ollessa pari työpaikkaa sen vuoksi...
Toi asiakastiedon vitkastlu on haitannu mun elämää
jo vaikka miten paljon...
Tuossa on yksi epäköhta niin ikään. Suomen Asiakastieto polkee tässäkin lakia ja aiheuttaa velalliselle/ex-velalliselle haittaa. Käyttävät tässäkin verukkeena tuota siirtymäaikaa, jolla saavat pitkitettyä lain mukaan jo poistettavien merkintöjen poistamista. Tässäkin tapauksessa vaan yhteydenottoa jo edellä mainittuihin virastoihin (kuluttaja-asiamies ja tietosuojavaltuutettu). Olisi kyllä mielenkiintoista tietää lähtevätkö luotonantajat yms. mukaan lainrikkomiseen noudattaessaan näitä merkintöjä, sillä ne näissä tapauksissa ovat menettäneet merkityksensä, ainakin minun mielestäni.
löytyy
http://www.adressit.com/luottotiedot
allekirjoittajat levittäkää tietoa!
Olen itsekin maksuhäiriöinen, nimenomaan monikossa. Jos nyt oikean pointin tajusin, en jaksa lukea tätä keskustelua läpi kun jostain syystä sivu tökkii niin saatan olla hakoteillä.
Eli jos oikein ymmärsin, tässä kiistellään siitä, pitäisikö velan hävitä neljässä vai kahdessa vuodessa? Tuollahan lukee ihan selvästi, että merkintä häipyy KAHDESSA vuodessa, KUN velka on maksettu JOS! EI tule uusia merkintöjä siinä välissä rekisteriin. Mitä kohtaa tästä ei ymmärretä?
Eli jos on vain yksi merkintä rekisterissä ja velan maksaa ilman sen suurempia ongelmia, se merkintä poistuu kahdessa vuodessa. Yksi merkintä kun ei aiheuta niin suurta riskiä kuin henkilö, jolla on enemmän kuin yksi. Näin ymmärtäisin.
Mutta jos sen yhden merkinnän lisäksi tulee se yksikin merkintä lisää, poistuu merkinnät vasta sen neljän (vai kolmen?) vuoden päästä. Kun silloin on jo suurempi riski aiheuttaa yrityksille luottotappioita. Ja ihan sama sille, vaikka ensimmäinen velka olisi jo maksettu ja aikakin mahdollisesti lyhennetty kahteen vuoteen. Koska jos sen kahden vuoden aikana tulee uusi merkintä, säilyy ensimmäinen merkintä alkuperin säädetyn ajan rekisterissä. Eikö näin?
Eli kiista on siinä, ettetikö jo pidennettyä merkintää voida lyhentää kahteen vuoteen. Lisäksi täytyy muistaa seuraava kun joku sanoi, että yksi merkintä voi olla "satunnainen häiriö".
Yhdestä velasta tulee yleensä KAKSI merkintää.
Ensin YKV ja sitten UMV ja kyse samasta saatavasta. Tällöin jos velan maksaisi niin periaatteessa vain toinen merkintä poistuu vaikka molemmat ovat tulleet SAMASTA velasta.
Tällainenkin tilanne voi monella olla. Ja on tilanne mikä tahansa niin asia mistä väännetään on tuo ensimmäiseksi mainitsemani pykälä eli siis miksi 2v aikaa ei käytetä myös pidentyneisiin merkintöihin? Jos lainsäätäjä olisi halunnut, ettei 2v lyhennystä voi käyttää jo pidentyneisiin merkintöihin olisi se sen lakiin kirjannut. Nyt kun siellä ei asiasta mainita niin 2v lyhennystä pitää käyttää myös jo pidentyneisiin merkintöihin.
Toivottavasti tästä sait selvää mistä on kysymys.
kai se olis hyvä jos häiriön suuruuski vaikuttas
asiaan / tallennusaikaan. Onhan se vissi ero
esim. 2500 euroo ku 25000 euroo tai enemmän.
Enkä ny oikeen käsitä miks 2 yvk:ta saaneelta
poistetaan viimesin jos on maksanu kaikki, eikös
sitte pitäs poistaa se vanhin. Menee vähän sekasi
koko homma.Tai ei poistettas aikasemmi mitää,nä-
kys paremmi et o HOITANU KAIKKI RÄSTINSÄ.
näin tosiaan..
Mielestäni kanssa hieman nurin kurista, sillä kun henkilöltä, jolla esimerkiksi 2 yvk-merkintää (maksetut) poistuu tuo tuorein, niin silloin jää YKSI merkintä ja silloinhan sekin tulee poistaa. Näin itse tuon tulkitsen.