On naivia ajatellakin, että kuntotarkastaja voi 2-3 tunnin tarkastuksella löytää talon piilevät viat. Tarkastajan täytyy kuitenkin löytää mahdolliset riskit ja suositella kuntotutkimusta.
Tarkastus ja tukimus ovat aivan eri asia.
Mitä tulee Homeloukku ohjelmaan, se on suurelta täysin lavastettua draamaa. Siis tv-yleisöa kosiskelevaa journalismia. Asioita ei ole tutkittu riittävästi, eikä kaikkea tietoa ole esitetty.
En usko, että ko. tarkastaja on tahallaan jättänyt tarkastamatta esim yläpohjan. Toisakseen hän ei voi raportoida, mikäli hänellä ei ole näköhavaintoa. Missään ei todettu, mitä raportissa oli mainittu. Oliko esim. välipohja luokiteltu riskikohteeksi.
Lisäksi ensimmäisen jakson talot olivat jo tv-kuvankin ja iän perusteella "mökkejä" ja hintaluokka sen mukainen. Ostajien olisi pitänyt ymmärtää ettei maksamillaan summilla kunnon taloa saa. Normaali selkeästi ajatteleva ostaja olisi luikkinut tiehensä nähtyään talot ulkopuolelta.
Useinmiten pikkurahalla ostettaessa vaaditaan kuitenkin priimaa. Oheiset tapaukset ovat harmillisia, mutta ostajan on otettava vastuu tekosistaan.
Kuntotarkastus on pääsosin riittävän laajuinen. Hinnat ovat mielestäni kohdallaan, kun huomioidaan tarkastukseen ja raportointiin käytetty aika. Joidenkin arvioiden mukaan tarkastuksilla voidaan vähentää riskikaupat 94%:sti. Kaipa tarkastuksista siis jotain apua on. Ja ainahan voi itse rakentaa tai rakennuttaa oman mieleisensä. Taitaa vaan tulla tuplasti enemmän riskitaloja.
Tarkastus ja tukimus ovat aivan eri asia.
Mitä tulee Homeloukku ohjelmaan, se on suurelta täysin lavastettua draamaa. Siis tv-yleisöa kosiskelevaa journalismia. Asioita ei ole tutkittu riittävästi, eikä kaikkea tietoa ole esitetty.
En usko, että ko. tarkastaja on tahallaan jättänyt tarkastamatta esim yläpohjan. Toisakseen hän ei voi raportoida, mikäli hänellä ei ole näköhavaintoa. Missään ei todettu, mitä raportissa oli mainittu. Oliko esim. välipohja luokiteltu riskikohteeksi.
Lisäksi ensimmäisen jakson talot olivat jo tv-kuvankin ja iän perusteella "mökkejä" ja hintaluokka sen mukainen. Ostajien olisi pitänyt ymmärtää ettei maksamillaan summilla kunnon taloa saa. Normaali selkeästi ajatteleva ostaja olisi luikkinut tiehensä nähtyään talot ulkopuolelta.
Useinmiten pikkurahalla ostettaessa vaaditaan kuitenkin priimaa. Oheiset tapaukset ovat harmillisia, mutta ostajan on otettava vastuu tekosistaan.
Kuntotarkastus on pääsosin riittävän laajuinen. Hinnat ovat mielestäni kohdallaan, kun huomioidaan tarkastukseen ja raportointiin käytetty aika. Joidenkin arvioiden mukaan tarkastuksilla voidaan vähentää riskikaupat 94%:sti. Kaipa tarkastuksista siis jotain apua on. Ja ainahan voi itse rakentaa tai rakennuttaa oman mieleisensä. Taitaa vaan tulla tuplasti enemmän riskitaloja.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tällä ohjelmalla ei ole muuta tarkoitusta kuin tuoda ihmisten tietoisuuteen SE TOSI ASIA, että kuntotarkastus ei ole tarkastus.
Hyvä että asioita pengotaan kunnolla, koska jos ihmiset (tv:n katsojat) ottavat tästä ohjelmasta onkeensa niin se voi pelastaa monen tulevalta kurjuudelta.
Lisäksi ohjelmassa esiintyvä "hoo är" saa mahdollisuuden tuoda esille omaa erinomaisuuttaan virheiden etsijänä.
Ohjelmassa on hakemalla haettu oikeat pommit pommien joukosta.
Lisäksi halutaan tuoda esille se FAKTA, että korjaaminen on aina kalliimpaa kuin uuden rakentaminen.
-Tää on nyt vähän niin kuin niin ja näin..-
yläpohjan tarkastamatta. Hän kertoi asiasta itse ensimmäisessä jaksossa. Ku ei ollut tikkaita???
Kuntotarkastuksen tehtävänä on löytää riskirakenteet ja viat, tietenkään kaikkea piilevää ei voi löytää, mutta ammattitaitoinen kuntotarkastaja osaa loogisesti päätellä tietonsa pohjalta (heh) mitkä ovat riskikohtia, mitkä pitää tutkia tarkemmin ja mistä pitää antaa tarkempi tutkimuskehoitus.
Eihän sillä kuntotarkastuksella ole mitään merkitystä jos näin ei ole (olisi).
Käytännössä kuitenkin asiantuntemusta ei ole riittävästi vaikka kaikenlaisia AKK,HTT ym. nimikkeitä kaverilla onkin.
Homeloukkuohjelma ei ole kyllä sitä oikeaa draamaa mitä hometalollinen kohtaa. Valitettavasti tässä ohjelmassa annetaan liiankin ruusuinen kuva siitä helvetistä missä hometalollinen on kun huomaa että talo onkin jotain muuta mitä myyjä on sen ilmoittanut olevan.
Mieti jos tämä ohjelma on mielestäsi jo draamaa mutta todellisuus vieläkin pahempaa, niin kovin ovat ruusuiset kuvitelmat ihmisillä hometalotilanteesta.
Ei kai kukaan hometalossa halua asua. Onkin kysmys mitä ostellaan ennen kuin ajatellaan. Kai silllä ostajallakin on pää millä ajatella. Surkean näköisiä talokuvatuksia olivat jo päällekin päin. Tommoseen moskaan en käsiäni sotkis.
kysymys sinulle, kaikkitietäväiselle, joka kirjoitit näin: ..."yläpohjan tarkastamatta. Hän kertoi asiasta itse ensimmäisessä jaksossa. Ku ei ollut tikkaita???
Kuntotarkastuksen tehtävänä on löytää riskirakenteet ja viat, tiet"...
Mikä tekee yläpohjasta riskirakenteen jos sitä ei tarkasteta?
Tarkastamatta jättäminen on epävarmuustekijä mutta ei suoranainen riskirakenne. Kannattanee miettiä mitä kirjoittaa, ettei mene puurot ja vellit sekaisin.
Hyvää ja asiallista tekstiä "entiseltä journalistilta", vihdoin myös se kolikon toinen puoli....
paljon oli fiktiotakin.
Miten määrittelet lavastetun? Jos olet oikeasti ollut journalisti sinun pitäisi tietää käsikirjoitetun/lavastetun dokumentin ja tämän Homeloukku-sarjan ero. Otappa yhteys TV2:een ja tarkista sieltä vaikkapa tuottajalta tämä tieto.
En yhtään muuten tämän nolon lipsahduksesi vuoksi ihmettele että olet entinen journalisti....
Järkeä kannanotossasi on siinä että pikakuntotarkastuksen ja kalliin rakennevauriokartotuksen/riskirakennekartotuksen laadussa on eroa. Tämä on tullut omakohtaisestikin koettua. Mutta kysymys on siitä että pikakartoituksen saaneelle ANNETAAN KÄSITYS siitä että tällainen kartoitus riittää. Tämähän on välittäjien ja näiden Salmisten/Raksystems´ien kombinaatioita, joiden tarkoitus on edistää kaupantekoa. Ei estää. Ja ostajahan, ennen kuin hinnanalennus/kaupanpurku oikeudessa kolahtaa, on ihan itse vastuussa kaikesta. En tiedä yhtäkään kuka olisi netonnut näissä kaupoissa. 80/90-luvulla oli näitä koijareita jotka ostivat mummoilta taloja ja sitten ne purettiin alkutekijöihinsä jotta "jotain" löytyi. Sitten rahastettiin mummo/perikunta kuiviin. Mutta nämä olivatkin huijareita, jotka nykyisin ovat siirtyneet myyjien leiriin. Nykyään KO:t ovat säätäneet tiukan linjan näissä, eli saat rahasi takaisin ilman muita korvauksia vuosien taistelun jälkeen. Tappioksesi tuli terveydenmenetykset, irtaimiston menetys, korkojen menetys ja asuntojen hintojen noustessa pääomasta on hävinnyt kymmeniä prosentteja arvonmenetyksinä. Jos kolmen vuoden tahimisen jälkeen saat rahasi takaisin ja olet kaiken muun lisäksi maksanut teknisiä selvityksiä ja juristikuluja, niin reaalipääomasi on kuihtunut puoleen. Journalistina sinun pitäisi tällaiset osata huomioida. Jos siis olet edes kotijournalisti...
Mitäs nykyään teet kun täällä roikut?
Uskot tosiaa kaiken mitä tv:ssä näet. Tottakait tuokin ohjelma oli tehty leikaamalla isosta aineistomäärästä. Siitä saadaan sopivan mielein kokonaisuus. Totuuden kanssa ei tuollaisilla ohjelmilla ole juurikaan tekemistä.
No,laisiasi riittää.
vaan ihan itse elettyyn elämään ja saman helvetin kanssa tekemisiin joutuneiden ihmisten elämää seurattuani. Tämä Homeloukku otos on vain jäävuoren huipun pikkuruinen osanen.
Se on sitä tosi-TV:ta, kais tiet? Olisikin kiva nähdä oikein karu dokkari aiheesta: homehelvetti.
Tiesitkö montako kauppaa tehdyistä menee perseelleen?
Ja tiedätkö mikä on hyvä todeta: minunlaisiani on todella paljon. Harmittaako?
on hyvä, että sinunlaisia ihmisiä riittää. Ette te näköjään ikinä opi. Hei muuten mulla ois vanha -89 vuoden nissan micra myytävänä. Huippuhyvässä kunnossa, parempi kuin uus. Saat nyt halvalla 8,995.- ja annan vielä tankillisen bensaa kaupan päälle.
Joo, justiisa. Noita paapojia riittää. Kierivät itsesäälissä. Eivät persaukiset osaa ostaa edes taloa, saatika autoasi.
joo, mä voisin ostaa sen nissanin?
mut vaan siks, että sä oot niin nerokas ja varmaan myös tosi hauska ja hyvännäköinen?
Juuri näin. Tarkastajan mieliåpiteitä ei juuri nähty tai kuultu, eikä raporttia näytetty.
Epäilenpä, että tässäkin tapauksessa myyjänä oli vanhukset, joilta viedään tuhkatkin pesästä. Humpuukkiohjelma kertakaikkiaan.
Alueen tontin hinnat ovat 80te liittymät 10te. paljonko jäikään talolle hintaa???
Märisevät ämmät tekevät näköjään bisnestä.
Taas ilahduimme terävistä kannanotoistasi. On hyvä että jaksat yrittää :).
Täytyiskö kuitenkin siitä lääkityksestäsi jutella lääkärin kanssa. Jos otat lääkkeesi aina niin on mahdollisuus taas myöhemmin leikkiä niitä jänniä talo-leikkejä. Saat vaikka monopoli-rahaa ja oman hiekkalaatikon jonne rakennat ihan oman kaupungin jossa on paljon taloja. Leikitte kavereiden kanssa: Hometta vai Humpuukkia - leikkiä. Jos joudut Hometaloon, menetät rahasi ja terveytesi ja joudut odottamaan vuoroasi määräämättömän ajan. Sitten joudut itse katepillarilla ajamaan hometalosi nurin. Rrrrrrrnnnnnn.....
Jos taas Humpuukkia-taloon joudut itsesi kanssa käräjäoikeuteen viikoksi ja saat petoksesta tuomion ja pääset poikaystävän kanssa samaan selliin. Lääkkeet tulee mukaan tietty ja peräpukamasalva.
Eiks oo kivaa!!! Koska aletaan?
juttujesi perusteella sinäkö olet sitten ihan täysjärkinen??
Rrrrrrrnnnnnn.....vaan juu moro!
"petoksesta käräjäoikeuteen..." kuinka helppoa on saada huijari-myyjä oikeuteen petoksestaan?
Onko näistä oikeudenkäynneistä kenelläkään tietoa, onko ollut ns.hyötyä?
Tarkoitan nyt nimenomaan rikosoikeutta.
meillä meni tässä järjestyksessä, ensin siviilikanne ja perässä odotti rikoskanne.
Törkeän petoksen kriteerit pitää kyllä olla ihan kunnossa jotta syyttäjä ottaa syytettäväkseen.
Jotkut ovat tehneet pelkän rikostutkintapyynnön ja edenneet siviilipuolelle riippuen siitä mikä on syyttäjän kanta rikospuolella.
Helppoa on jos on selkeät näytöt tahallisesta toiminnasta etc.
FAKTA!
Oot sinä hauska, lennokasta tekstiä! Vakavista asioista löytyy vähän vitsiäkin.
Kiva ettei kaikki ole niin tosissaan, vaikka varmasti ollaan melkoisessa suossa.
Peräpukamasalva, ahahahahahah....
Ei todellakaan pidä paikkaansa!
vanhukset ovat myyjinä!!
On täysin totta et edellä mainuttu tv ohjelma on lavastettu ja haettu pahimman kautta, mut hyvä et herättää ihmiset tuota se pahimmillaan voi olla.
Mut se mitä mä toivon et se herättää puheen tarkastajan vastuusta, jos kokki tekee sinulle ja vaimollesi illallisen ja epäonnistuu siinä rankast nii teidä ilta on pilal ja vastuu on kokin. Nyt jos kokki tulee tekee tarkastuksen taloonne sanoo et kaikki on kunnos tai sanoo et kaikki näyttää ok mut ei voida tietää ennen kuin kaikki rakenteet on avattu. No te ostatte talon kun tarkastaja kokkin on sanonut et se on kunnos, muutatte asuu sit ajan kans alkaa tulee oirei ja epäilyksiä. Selvii et se onkin homees ja pahast ni ketä on vastuus?
Tarkastaja kokki EI muuten kuin et voi joutuu palauttaa sen työstään ottaman hinnan eli noin 3tunnist sen 600e, sit se onkin yhtä äkkiä ostajan vika et on ostanut tuollasen tai myyjän vika et on myyny, ei myyjäkään välttämättä oikeesti tiedä missä kunnos hänen talonsa on. Niin myyjä kuin ostaja voi oikeesti olla täysin tietämättömiä rakentamisest ja kaikesta siihen liittyväst, suomalaiset on niin vieraantunei maaseudust et ei olla enää pakosti tekemisis rakentamisen kans, toista se oli 3 sukupolvea sitten ku joka mies teki itse oman talonsa.
Mut pointti on se et varmast niin ostaja kuin myyjäkin suhtautuis kaupantekoon erilailla jos tietäisi missä kunnossa se tölli oikeesti on ja sikse se tarkastaja sinne on ottettu! Nyt kun tarkastaja tekee työnsä päin helvettiä ja vaan rahastaa eikä kuitenkaan joudu mihinkään vastuuseen, toisin kuin ostaja ja myyjä!!
osuit niin oikeen, oikeen naulankantaan.
näit tarkastuksia tekee sellaset ihmiset ketkä
ei rakentamisest tiedä mitää käytännös, vaan paperilla ja osaa jonku rt korti pykälät ulkoo,
mut naulaa ne ei osaa lyödä
kun sanot
"On täysin totta et edellä mainuttu tv ohjelma on lavastettu ja haettu pahimman kautta.."
Tuosta mielipiteestäsi jo näkee, että olet täydellinen aasi.
Nuo ohjelman keissit, eivät ole edes pahimmasta päästä. Rakennustarkastajat ja terveystarkastajat näkevät työssään vieläkin kamalampia tapauksia.
Täytyy olla vain täydellinen torvi, joka ei tiedä mikä on tämänpäivän totuus. Sun ei tarvitse muuta kun laskea kuinka paljon on rakennettu 50, 60, 70 ja 80 luvuilla ja kaikki on pääasiallisesti joko rakennettu tai korjattu pieleen.
Älkää hemmetti puhuko lavastuksista yhtikäs mitään kun teil ei oo oikeeta tietoo.
lavastettu ja antaa tarkastajista tarkotuksellisesti helvetin huonon kuvan.
Lopettakaa se höpöttäminen, ettei takastaja vastaa ku palkkionsa määrällä. Miksi sellaista pitäisi sopia?? Jos tarkastusta tilattaessa /sovittaess ei ole sovittu tarkastajan vastuun rajoituksia tarkastaja vastaa vahingonkorvauslain mukaan koko aiheuttamastaan vahingosta. Täytyy tietää mitä sopii ja mitä tilaa, eikä olla sokaistunu jonkun vanhan kohteen hintaan/ympäristöön / ajatukseen, että myyjä vastaa.
Osa vanhoista korjauksista on tehty valtiovallan ohjeiden mukaa!! Esim energiakriisin jälkeen alapohjia korjautettiin päin peetä. Ohjeiden hyväksyjän / antajan olisi luonnollisesti pitänyt vastata vahingoista!! Kannetaan vaan kaikki tota poliittista vastuuta!!
huonon kuvan, koska eipä esimerkki tapauksessa oikein hyvin sujunut. Johtuu nousukaudesta varmaankin tämä tarkastajien huolimattomuus, muttta eiköhän sekin pian lopu..
, jonka Raksystems "kehitti" kiinteistövälittäjien, vakuutusyhtiöiden ja YMPÄRISTÖMINISTERIÖN rahoilla, ei siiS edes omillaan. Tekeleen nimi on AKT, johon kuuluu vielä tarkastajien "koulus". Ideana on se, että vältetään piilovirheiden löytäminen, joka hankaloittaisi asuntokauppaa. Riidat syntyvät kuitenkin juuri asuntojen homevaurioista, mutta niitä tarkastussapluunan mukaan toimimalla ei tule esiin edes vahingossa. Sinäsä monet takastajista ovat ihan KO, mutta malli, jonka mukaan PITÄÄ TOIMIA on katastrofi. Teidän, että monien tarkastajien moraali ei ole kestänyt ko. ala-arvoista toimintaa ja ovat vaihtaneet alaa.
AKT -tarkastus on valokuvin somistettu myyntiesite ei mikään tarkastus puhumattakaan mikrobitutkimuksesta, jossa nimen omaan pyritään selvittämään rakennuksen homeettomuus !
nyt olisi tuhannen taalan paikka kehittää vaikka yksityisen kuntotarkastusyrityksen hyvä sapluuna talon tarkastamiseen. Jos AKT- on susi, niin tilalle pitäisi saada kunnon ohjeet tarkastukseen.
Nyt olisi markkinarako OIKEALLE TUTKIMUKSELLE!!!
Tarvetta on vastuulliselle asuntotarkastukselle myyntitilanteessa. Harvoille hyvin valveutuneille ostajille ja joillekin myyjillekin on tehty mikrobitutkimuksia asuntokauppaa varten jo useiden vuosien ajan. Kauppoja on tutkimuksen jälkeen syntynyt, mutta on myös jäänyt syntymättä.
Ensimmäinen asia olisi vihdoin haudata koko AKT -sapluuna, vaikka siinä on jopa melkein viranomaisleima !
Käsitykseni mukaan asuntokauppatilanteessa olisi hyvä suorittaa rakennusalan ammattialisen asiantuntijatarkastus eli ei minkään rajoittavan sapluunan mukaan sekä lisäksi riskirakenteiden tarkastus ja tarvittavassa laajuudessa mikrobitutkimus. Tässä on syytä huomata, että näytteiden ottaminen ei yleensä edellytä rakenteiden avaamista ja rikkomista. Mahdollisesti näytteiden ottamista varten porataan joitakin reikiä huomaamattomiin paikkoihin.
Ongelmana on tällä hetkellä asiansa osaavien tekijöiden vähyys erityisesti mikrobitutkimuksen puolella. Hyviä rakennustekniikan asiantuntijoita on riittävästi, myös Raksystemsin palveluksessa. Ongelmanahan on ollut lähinnä vain AKT -tarkastussapluuna ja kiinteistövälittäjien intressi käyttää insinöörien tekemiä kaunisteltuja, kuvallisia myyntiesitteitä (= AKT -raportti).
se, että nykysysteemillä on luotu huono sapluuna,jonka käyttäjille on määritetty sopiva hinta. Kyllä kunnollisia tarkastajia ja asiantuntijoita löytyy, mutta kukaan ei ole valmis maksamaan kunnollisesta tarkastuksesta.
Nyt on saatu lisäksi "koulutettua" (rahastettua) tietty katras "tarkastajia" ja on liian aikaista kouluttaa uudelleen.Odotetaan pari vuotta niin sama systems keksii jotain "uutta" ja auktorisoi koko alan.
Ongelma on suurelta osalta vain sapluunassa ja siinä, että vain sen mukaan tekevillä on hommia eli ovat kiinteistövälittäjien suosittelemia. Net , jotka tekevät muulla tavalla tai ovat mikrobitutkijoita eivät saa hommia kiinteistönvälittäjiltä.
Tilanne alkaa purkautua, jos myyjät ja ostajat vaativat selvityksen rakennuksen mahdollisista piilovirheistä, joka tarkoittaa lähinnä homevaurioita. On syytä huomauttaa vielä, että sisäilmanäytteellä ei rakennuksen homeettomuutta voi taata. Tutkimus edellyttää materiaalinäytteitä.
tuollaisia arvioita on antanut: "Joidenkin arvioiden mukaan tarkastuksilla voidaan vähentää riskikaupat 94%:sti." ?? Kuntotarkastajafirma itsekö sellaisen arvion heitti?
Entäs mistäs sitten johtuu, että asuntokauppariidat ovat vain lisääntyneet ja lisääntyneet sen jälkeen, kun asuntokaupan kuntotarkastusmalli otettiin käyttöön?
esimerkki lisää:
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1451
"Lisäksi lattian alla olevasta hiekasta mitattiin yli 90 prosentin kosteusarvo, hän tiivistää."
Mitäköhän tässä on mitattu? Hiekan vesipitoisuutta vai suhteellista kosteutta? Maaperässä suhteellinen kosteus on aina Rh=100%. Se on normaalia.
ymmärtäminen!!Olikohan toi maakosteus nyt se oleellinen asia!!??Mitähän kommentoija ajattei, jos ajatteli?
siellä talon alla saa olla hiekkaa, joka imee kapillaarisesti itseensä kosteutta. Siellä pitää olla puhtaaksi pestyä sepeliä tai soraa, joka pysyy kuivana ja pitää rakenteetkin kuivana. Lattian alla ei siis saa olla maaperäkosteutta.
Tuossakin sanotaan ammattilaisen suulla ihan selvästi, että asuntokaupan kuntotarkastuksessa (yhteisen toimintamallin mukainen tarkastus) ei voida saada selville kaikkea piilossa olevaa vammaa ja vauriota. Niiden selvittäminen edellyttää purkutöitä.
Se pitäisi jokaisen kuntotarkastusta tilaavan ymmärtää.
Jos haluaa ehdottoman varmuuden piilossa olevien rakenteiden kunnosta on karrikoiden tilattava ensin purkufirma ja sitten vasta se tarkastaja.
Kyllä noissa pintapuolisissakin tarkastuksissa on paljastettu monta lahoa alapohjaa, väärin toteutettua seinärakennetta ja litimärkää yläpohjaa.
Kaikkea ei vaan kertakaikkiaan voi tarkastajakaan nähdä rikkomatta paikkoja - vaikka olisi millainen ammattilainen.
Tarkastuksen tilaajat tuskin edes ymmärtävät mitä tilaavat, jos odottavat "kaiken paljastavaa tarkastusta" , vaikka ovat tilanneet oikeasti pintapuolisen tarkastuksen.
> eihän siellä talon alla saa olla hiekkaa,
> joka imee kapillaarisesti itseensä kosteutta.
> Siellä pitää olla puhtaaksi pestyä sepeliä tai soraa...
Nyt menee puurot ja vellit pahasti sekaisin.
Kyseessä on kuvasta päätellen 70-80 luvulla tehty rakennus. Tuolloin ei alapohjatäyttöihin ollut tämän päivän vaatimuksia. Tärkeänä pidettiin lähinnä sitä, ettei sinne hiekan sekaan jätetä puuta ja muita lahoavia rakennusjätteitä. Kapillaarisesta kosteudennoususta ei esitetty mitään vaatimuksia.
Eli saa olla - ja onkin. Todennäköisesti yhdenkään 70-luvuilla rakennetun omakotitalon alapohjatäytöissä ei ole huomioitu kapillaarista vedennousua mitenkään täyttömateriaalia valittaessa. (Usein se on hienoa hiekkaa)
Riskirakenne se toki nykypäivän mittapuun mukaan on. Mutta se pintapuolinen tarkastaja ei voi tietää varmuudella mitenkään, että mitä tavaraa siellä lattialaatan alla on ja miten se siellä toimii. Voi vaan todeta pintakosteusmittarilla, että onko se lattia ennemminkin kuiva kuin märkä yläpinnastaan.
ei olekaan oleellinen asia. Siksi nostin mainitun mittausarvon esille, koska ilmeisesti KK ei ole ymmärtänyt mitä on tehty tai mitattu. Maassa mitataan AINA RH~100%. On täysin eri asia, mikä on maa-aineksen vesipitoisuus (eli kansanomaisesti kosteus).
oikein kunnolla: hiekka on routimatonta materiaalia. Edelleen, routimattoman materiaalin määritelmään sisältyy se, että materiaalin kapillaarinen nousukorkeus on 1 m ja pohja-/orsivedenpinta on kerroksen alapinnan tasolla, ei kerros nosta vettä kapillaarisesti lattiaan. Lisäksi lattian alla on yleensä 100-150 mm EPS:ää, joka ei myöskään nosta vettä kapillaarisesti. Koska tämä on monelle palstalaiselle liian vaikea asia tajuttavaksi, niin pitäydytään kuitenkin siinä sepelissä/sorassa. Sitä ei tarvitse edes paksua kerrosta.
kehän oikealla puolella, saattaa vielä ymmärryskin parantua. Epäilen tosin ja paljon!!
vuoden 1972 Rilliä. Kyllä siellä on ihan raekootkin mainittu.
alustäytöstä olet teettänyt analyysin? Se ns. hiekka on yleensä niin hienojakoista, että kapillaarisuus on ihan jotain muuta kuin sanot. Lisäksi sen "hiekan" joukossa on usein niin paljon humusmaata, että perunojakin voisi varmaan siellä viljellä.
toivottavasti saatte homman selväksi ennen juhannusta..
kiitos kysymyksestä. Ja vielä useampi rakeissukäppyröitä on tullut ihmeteltyä. On myös tullut todettua, että sen oikean sepelinkin voi pilata paikallisesti rouhimalla mukaan savea/silttiä, koska sepelikuorma on kipattu saitilla kasalle ilman että kuitukangasta tms. on ollut alla.
ärsyttämään ;-) Mene takaisin hiekkalaatikolle taputtelemaan niitä kakkuja. Samalla voit tutkia, miten vesipitoisuuden lisääminen vaikuttaa kakkujen koossapysymiseen. Kotitehtävänä voisi olla vaikka hiekkalaatikkohiekan optimivesipitoisuuden selvittäminen. Sen jälkeen voidaan siirtyä sitten vaikeampaan osioon, esim. vertailemaan määrätyn luiskan kokonaisvakavuuseroja Bishopin ja Janbun menetelmien välillä. Siitä sitten myöhemmin...
sie opiskelua, voit joskus päästä miesten hommiin (eppäilen kyllä kovasti).
niin voit päästä lasarettiin nopeammin kuin uskotkaan ;-) Enkä epppppppäile yhtään.
lääkkeesi niin katellaan sit aamulla. No niin johan sitä tälle päivälle tulikin...
luovuta. Tuu takasi tänne nii hilluloijaa yhess. Miust on mukavata haastaa siu kaa ku sie et mistää tunnu mitää ymmärtävä.