Tarkoitus lämmittää 70 neliön omakotitalo pelkästään takalla.
Nykyisessä mökissä tällä hetkellä avotakka, josta lämpö karkaa harakoille. Onko ainoa kunnon keino purkaa koko "rotisko" pois ja pistää tilalle uusi (esim. vuolukivinen), vai voisiko siitä saada vielä tehokkaan lämmöntuottajan?
Takka on kuitenkin massiivinen ja on harmi jos se pitää kokonaan purkaa....Materiaalina ilmeisesti rapattu tiili.
Olen miettinyt takkasydäntä ja mm. savumaxia (joka tosin on hiton kallis)....
Voiko takkasydän lämmittää tehokkaasti 70 neliön tilan ja kuinka paljon puita on poltettava. Onko takkasydän varaava vai kuumeneeko se kertaheitolla tulikuumaksi ja nopeasti jäähtyy?
Kiitos
Nykyisessä mökissä tällä hetkellä avotakka, josta lämpö karkaa harakoille. Onko ainoa kunnon keino purkaa koko "rotisko" pois ja pistää tilalle uusi (esim. vuolukivinen), vai voisiko siitä saada vielä tehokkaan lämmöntuottajan?
Takka on kuitenkin massiivinen ja on harmi jos se pitää kokonaan purkaa....Materiaalina ilmeisesti rapattu tiili.
Olen miettinyt takkasydäntä ja mm. savumaxia (joka tosin on hiton kallis)....
Voiko takkasydän lämmittää tehokkaasti 70 neliön tilan ja kuinka paljon puita on poltettava. Onko takkasydän varaava vai kuumeneeko se kertaheitolla tulikuumaksi ja nopeasti jäähtyy?
Kiitos
Vastaukset 17
Vanhimmat
tuntia eli sinne voi ladata puita koko illaksi palamaan. Kuulemma varaa ympäroiviin tiiliin aika hyvin mutta ei se lämmitysuunia vastaa.
Varmasti tarkenee jos joutaa puita polttelemaan.
laittaa hyöty on olemattoman pieni.
lisäksi takkasydämen hinnalla saa jo varaavan takan tarvikkeet jos teettää ns. pitkästä tavarasta
on hyvin suuri, poltetusta puuta muuttuu huonetilan lämmöksi suurin osa.
Nythän noita takkasydämiä on monenlaisia.. Tarkkana kun valitsee. Tiedän monia jotka ovat ostaneet hyvän ja myöskin mielestäni kohtuuhintaisen, takan lämmitysteho on noussut lähes varravan vertaiseksi ja asenus sujunut melko helposti.
Puusta saadaan kyllä kohtuullisesti energia talteen, mutta lämmön hyödynnettävyys lämmityksessä ei ole hyvä. Syystä että liian paljon lämpöä vapautuu suhteessa aikaan ja huoneenlämmöt nousevat turhan korkeaksi. Lämpövaikutuskin kestää lyhyen aikaa verrattuna varaavaan, joten ei siitä oikein vakavasti otettavaksi lämmityslaitteeksi ole.
Kyllä esimerkinomaisesti Nibe Handöl takkasydän sopii korkeussuunnassa 560 mm aukkoo ja leveyttä n 600 ja homma onnistuu. Väljyyttä voi olla enemmänkin. Takkasydmen mukana pitää ostaa myös nuo liitäntäputket ja asennussarja niin asennuskin onnistuu helpommin. Asennuksen ajaksi sisäosat puretaan pois paikoiltaan niin työ onnistuu helpommin. Takkasydämen ideana on, että liitosputki tiivistetään hyvin hormiputkeen jolloin lämpö jää pääosin sisätilaan ja lämmittää samalla tuon takan muuratun osan.
Puut palavat todella pitkään ja lämpöä tulee n 80 % tehokkuudella joka osin varastoituu takan vanhaan runkoon. Mielestäni jos takkasydän sopii paikoilleen vanhaan takkaan niin laitteesta muodostuu täysin uutta vastaava lämmitin, joka perustuu ilman kierrätykseen. Ei sellaisenaan vanhaa takkaa kannata purkaa jos vain sydän sopii mitoiltaan paikoilleen.
ja ne varaukset voi unohtaa vesivaaraajille. Miksi varailla, lämmittää silloin kun on tarvis.
Se ei lämmitä yhtää enempää vaikka siihen niitä sydän virityksiä tekisitkin.
takkasydän on vallan mainio jos on aikaa poltella puita aina kun on vilu, toisaalta jos on vilu on pakko poltella.
Ei muutakuin entinen pihalle ja kunnon tiilitakka tilalle, ei tarvi pitää tulta kuin jokatoinen päivä ja kunnon pakkasilla kerran päiväs.
Jos takkaa oli tarkoitus käyttää varsinaisena lämmönlähteenä,niin unohda suosiolla takkasydämmet.
Noissa kommenteissa on totuutta sen verran, että takkasydän antaa pienellä puumäärällä lämpöä runsain mitoin. Tosin voit lämmittää takaasi pienellä liekillä muutaman tunnin, sanotaan pari kolme pesällistä ja kyllä tuo perusmuurikin lämpiää samalla. Uskoisin parin lämmityskerran jälkeen "kivikasasi" olevan yhtä lämmin kuin nuo "höhöhöpö" miesten varaavatkin uudet takat. Järki pitää olla lämmityksessäkin.
Itselläni on kesäasunnolla tuollainen massiivinen kivikasa ja tulen kyllä takkasydämen siihen takuuvarmasti laittamaan. Minun ongelmani on tarpeettoman suuret klapit puuvajassa. Takkasydän kun tarvitsee hieman pienemmät puuta ja paljon vähemmän.
Olen vakuuttunut, että tulen toimeen kymmenesosalla puumäärästä, mutta alkuun pitää opetella tuo lämmitys, ettei päästä kivikasaa liian kuumaksi.
En ymmärrä myöskään noita kommetteja että pitää tehdä uusi takka. En minä tarvitse uutta takaa kun minulla on jo parin kuution kasa tiiliä, sydän vain sisään. hormi tiiviiksi ja lämmittämään. Rahaa tarvitaan vain 1200 euroa ja aikaa käytän puoli päivää omana työnä. Tilataanko kimpassa niin saadaan halvemmalla.
"takkasydän antaa pienellä puumäärällä lämpöä runsain mitoin."
Ei anna samalla puumäärällä tippaakaan enempää lämpöä kuin varaava uunikaan. Sama lämpömäärä vapautuu vain lyhyemmässä ajassa ja hetken on lämmin.
"Tosin voit lämmittää takaasi pienellä liekillä muutaman tunnin"
Eli polttaa liian pienellä ilmamäärällä. Tätä myös kitupoltoksi kutsutaan. Samalla pelti on auki pitkän aikaa ja lämpöjä karkaa jatkuvasti hormiin. Typerää.
"Itselläni on kesäasunnolla tuollainen massiivinen kivikasa ja tulen kyllä takkasydämen siihen takuuvarmasti laittamaan."
Miksi olet alun alkaenkaan laittanut varaavan uunin välittömään lämmöntarpeeseen?
"Takkasydän kun tarvitsee hieman pienemmät puuta ja paljon vähemmän."
Pötypuhetta. Puun lämpöarvo on sama tulijasta riippumatta. Tulisijan hyötysuhde vaikuttaa siihen, kuinka paljon lämpöä saadaan puista irti. Hyötysuhde takkasydämessä ei ole pätkääkään oikeaoppisesti tehtyä varaavaa uunia parempi. Uusimmissa varaavissa uuneissa hyötysuhde voi olla jopa lähemmäs 90%.
"Minun ongelmani on tarpeettoman suuret klapit puuvajassa."
Ikinä kirveestä kuullut?
"Olen vakuuttunut, että tulen toimeen kymmenesosalla puumäärästä"
Naurettava ajatuskin, joka uhmaa jo peruskoulun ala-asteen matematiikkaakin.
eli tuossa verrattiin takkasydäntä avotakkaan.
Eipähän verrattu. Lue tarkemmin koko ketju niin ehkä ymmärrät.
"Uskoisin parin lämmityskerran jälkeen "kivikasasi" olevan yhtä lämmin kuin nuo "höhöhöpö" miesten varaavatkin uudet takat. "
Ketjun alussa kysyttiin juuri "läpivitaavan" takan varustamista takkasydämellä ja vastasin siihen. Minulla on vastaava "läpivirtaava" takka, enkä tarvitse uutta varaavaa takkaa, vaan laitan takkasydämen. En myöskään pätkääkään epäile Sinun varaavan takkasi toimivuutta ja hyvyyttä, mutta lukutaitoasi hieman epäilen. "Ei taida metsää näkyä puilta", mutta kiva kun selvennät asiaasi ja hauska vastaus.
Puhuit läpiä päähäsi, joten katsoin aiheelliseksi korjata virheellisiä tietoja. Sisälukutaidossani ei ole mitään vikaa. Virheellisiä tietoja korjaan aina kun niitä esiintyy.
Laitettiin n. 5 vuotta sitten takkasydän isoon massiiviseen avotakkaan. Lämmöntuotto parani huomattavasti kun polttotapahtuman voi säädellä. Avotakassa menee paljon ylimääräistä ilmaa piipusta ulos ja puusta saatava hyöty on vähäisempi. Meillä tuohon takkaan varautuu jonkin verran lämpöä, mutta suurin osa tulee kuitenkin heti huonetilaan. Tässä onkin tuon takkasydämen heikkous kotikäytössä. Hyvin varaavan takan voi lämmittää esim. kerran vuorokaudessa ja se luovuttaa lämpöä tasaisesti. Takkasydän luovuttaa lämmöstä suurimman osan jo polton aikana. Eli sen tilan ilmanvaihdon on oltava kunnossa, jossa takka sijaitsee.
Jos nyt olisin vastaavan tilanteen edessä, niin laittaisin takkasydämen, vaikka aito varaavakin kyllä olisi hyvä vaihtoehto. Sydän on kuitenkin investointina uutta takkaa pienempi ja kyllä sellaisen saa myytyä eteenpäin jos ei ole tyytyväinen.
Hinnoista vielä.. Kastorin takkasydän maksoi n. 600-700 euroa, Harvian (liian)pieni n. 400 euroa ja monet muut luokkaa 1000-2000 euroa. Kotona on tuo Kastor ja mökillä Harvia. Kastoria noista kahdesta voi suositella kotiin. Toisella mökillä on sitten Nunnauunin varaava ja se on kyllä varaavuudeltaan aivan toista luokkaa ja hyvä parempi valinta kotiin, mutta hinnakas..
Avotakalla voi lämmittää myös suihkuvesiä ja jokaisen huoneen erikseen - huonekohtaisessti.