Jos nyt ei ihan passiivi-, niin ainakin hyvin matalaenergiatalon kuitenkin. Meistä ei ole rakentajiksi, mutta hyviä apulaisia meistä saisi. Onko marssittava arkkitehdin luo, joka piirtää meille passiivienergiatalon vai mitä tehdä? Talofirmoilla ei valmiita malleja/rakenteita taida olla?
Miten saisin passiivienergiatalon
rakennutettua?
143738
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Okei, jos pohjatiedot ovat tuolla tasolla, niin askel yksi on löytää pääsuunnittelija, joka teille haluaa ja osaa mahdollisimman passiivin matalaenergiatalon tehdä. Tämä pääsuunnittelija sitten hoitaa teille rakentamista vaille suunnitelluksi (kun sovitte että hoitaa), eli pääpiirustukset (=arkkitehtipiirustukset =lupapiirustukset), LVI- ja sähkösuunnitelmat, rakennesuunnitelmat, mitä kaikkea nyt tarvitseekaan.
Pääsuunnittelijan löytäminen voi olla vaikeaa, koska se ei vielä todista ehdokkaan kyvyistä mitään että hän sanoo että joo, tehdään vaan passiivitalo, no problem. Ja jos omat tietonne ovat tuota tasoa, niin pääsuunnittelijalle kannattaa antaa myös kilpailutus- ja urakoiden johtotehtäviä, mikä nostaa rimaa entisestään.
Samoin budjetin on syytä olla melko avoin. Passiivitalossa saa kyllä jotain säästöjä puristettua esim. lämmitysjärjestelmän osalta, mutta kokonaisuutena on kuitenkin kalliimpi (eikä ikinä säästä hintaeroa) kuin jonkun talotehtaan "vakiotalo".
Haastava/kallis juttu voi olla löytää tontti, joka soveltuu passiivitalolle. Käytännössä etelärinne taitaa olla paras, ja siihen rinnetalo jolla on mahdollisimman vähän seinää pohjoiseen. Ei merkitystä jos tyytyy vaan matalaenergiataloon joka sitten vie energiaa mitä vie, mutta jos todella haluaa niin passiivitaloa kuin Suomessa mahdollista, niin sitten ehdoton edellytys.
Yksi vaihtoehto on jutella "avaimet käteen"-talofirmojen kanssa (ainakin joiltain löytyy koko paketti alkaen tontin valinnan auttamisesta, teidän ei periaatteessa tarvitse kuin hyväksyä suunnitelmat ja maksaa...), että löytyykö kiinnostusta lähteä passiivitaloa teille tekemään. Ei halpaa, mutta jos passiivitalon haluatte niin luultavasti ainoa vaihtoehto teille.
Mutta luultavasti teidän kannattaa tässä vaiheessa unohtaa se passiivitalo... Tai ainakin odotelkaa ehkä 5 vuotta tai enemmän, niin ette ole ihan ensimmäisiä sellaista rakentavia. "Prototyypissä" voi meinaan olla ikävä asua, eikä myyntikään välttämättä ole helppoa eikä turvallista.
Jos on pakko rakentaa "nyt" (kyseessä on silti minimissään 2v projekti, 4-5v kannattaa varata jos passiivitaloa lähtee nollasta tekemään), niin ottakaa jotain tälläistä:
- eristävyydeltään paras talopaketti (käytännössä eristeharkkoa U-arvoltaan 0,15 tai 0,16, parilla eri valmistajalla on ja lisää varmaan tulee koko ajan)
- yksinkertainen, auringon lämpöä passiivisesti hyödyntävä arkkitehtuuri ilman turhia kulmia tai jätti-ikkunoita
- rinnetalo (paljon vähemmän ulkoseinää kovimpia pakkasia silmällä pitäen)
- maanvarainen alapohja
- paljon lämmintä massaa, eli valetut (tai vähintään ontelolaatta) massiiviset ylä- ja välipohjat, sekä kiviset väliseinät
- erityisen paljon eristettä ala- ja yläpohjaan
- paras LTO minkä löydätte, ja siihen vesikiertoinen jälkilämmityspatteri
- lämmön tuottoon aurinko yösähkö sopivan suurella vesivaraajalla
- märkätiloihin vesikiertoinen lattialämmitys
- vähintään 4 tonnin varaava tulisija keskelle rakennusta (kevyempi lämmittää liian nopeasti hyvin eristetyssä talossa), lisäksi erilliset (siis ei LTO-koneen ehkä sisältämät) kiertoilmakanavat, joilla lämmön saa jaettua takkahuoneesta koko taloon
Noilla eväillä pitäisi onnistua talo, jossa lämmitysjärjestelmäksi riittää LTO-koneen jälkilämmityspatteri plus märkätilojen lattialämmitys... Halpahan se ei kyllä ole.
Voin tunkea tuulettuvan alapohjani täyteen styroksia, niin varmasti on lämpimäpi kuin maanvaraiset. Nyt siellä ei ole kuin maassa 10cm styroksia ja ontelon päällä 20cm, mikä riittää eteläsuomen oloihin hyvin.
Lisäksi omavaraiseen taloon kannattaa valita puuhella vesikierukalla ja lattialämmityksellä ja höyrygeneraattorilla 12v sähkön tuottoon. Ilmastointikoneeksi Ilto X100, niin 12v puhaltimet saa toimimaan kun sähköyhtiöt ovat konkurssissa tai linjat poikki.
Ehdottamasi rakenne ei ole hyvä passiivitaloon. Ensinnäkin varaava massa pitäisi olla eristeen sisäpuolella niin, että se lämpiää huoneilman lämmöstä, joten laatan yläpuolinen eriste on huono idea passiivitaloon.
Sitten sanot että "riittävä eteläsuomeen". Kun tekee passiivitaloa Suomeen, koko sana "riittävä" pitäisi poistaa sanavarastosta, koska mikään ei ole "riittävää". Oikea kysymys on, mikä on rakenteellisesti järkevää passivitalo-kontekstissa. Itse lähtisin jostain 40cm eristeestä miettimään, ja se on hankala saada ontelolaatan alapintaan.
Lisäksi tuulettuva alapohja väkisinkin tuhlaa enemmän energiaa kuin maanvarainen, koska sen pitää kylmälläkin tuulettua, mutta kuitenkin pitäisi pitää kovillakin pakkasilla plussan puolella. Maanvaraisessa jää tuuletus pois, joten riittävällä routaeristyksellä maassa on aina vähintään 5.
Lisäksi tuolla rakenteella (että eriste päällä, betoni alla) on usein ollut kosteusongelmia, kun betoni toimii ikään kuin ulkopuolisena (==aivan väärä paikka) höyrynsulkuna esim. styroxia käytettäessä, koska styrox läpäisee vesihöyryä paremmin kuin betoni. Ontelon päällä saisi olla enintään 1/3 eristeestä ja ontelon alla vähintään 2/3, kun sinullakin on päinvastoin. Tai sitten ontelon päälle Finnfoamia tai vastaavaa, joka toimii höyrynsulkuna betonin sijasta.
Jos tunget tuulettuvan alapohjasi täyteen styroxia, niin sehän on käytännössä kuten maanvarainen, vain kalliimpi tehdä kun laatan pitää kantaa paino tukipisteiden kautta eikä koko alueelta... Silloin olisi parempi tehdä vaan se maanvarainen suoraan.
Jos pitää tuulettuva alapohja passiivitaloon saada, niin sitten rossipohja puusta, paksuutta tuo 40cm ja villaa väliin, ja sen päälle betonilaatta.
Koko lailla "nm hm":n mainitsemalla tavalla olemme tehneet oman talomme ja se on mielestäni hyvä konsepti. Tosin kiveä ei ole ihan niin paljon kuin nm hm esitti, massiivista takkaa ole ja talo on kaukolämmössä. Voisin vielä korostaa ikkunoiden merkitystä - niiden pitää olla parhaat mahdolliset.
Passiivitalo sanan varsinaisessa merkityksessä on Suomessa aika hankalasti toteutettavissa. Kyllähän talon saa lämpiämään sähkölaitteiden hukkalämmöllä, mutta idea on kummallinen - pitäisi minimoida kokonaisenergiankulutus eikä vain jotakin osaa, kuten erillistä lämmitysenergiaksi kutsuttavaa osaa siitä! Tietenkin helpottaa asiaa, jos on pieni talo ja porukkaa jatkuvasti tupa täynnä, mutta olettaisin, että tämä ei ole nykyihmisten toivelistalla.
Jos sähköä käyttää harkiten ja laitteet ovat hyviä, ei niillä kovin kummoista koppia lämmitetä. Meillä tuo hyödynnettävissä oleva hukkalämpöteho laitteista ja ihmisistä on keskimäärin 300 W. Kun 180-neliöisen talomme lämpöhäviöt ovat 103 W/aste, päästään hukkalämmöillä 3 astetta ulkoilmaa korkeampaa sisälämpötilaan. Ei ihan riitä... Eikä ainakaan tänä talvena ole aurinkokaan pahemmin paistellut!
Eristää kannattaa hyvin, mutta "talo ilman lämmitysjärjestelmää" vaikuttaa utopialta näillä nurkilla. Jos talo on tiivis ja ikkunat hyvät, voi lämmönjakoa kyllä yksinkertaistaa, lämmön voi tuoda "mistä vain" asumismukavuuden kärsimättä.
styroksia ontelolaatan alapintaan. Aikamoista hitekkiä onkin liimata jotain alhaalta ylöspäin:-)
Passiivitalokin lämpeää jollain, vesikiertoinen lattialämmitys puukattilalla on mukavin ja tehokkain, kuten aiemmin sanoin. Mikään huoneilmalämmitin ei lämmitä lattiaa ja 40cm styroksista huolimatta kylmä ajanmittaan laattaan tulee.
Ihme höpinää kosteussuiluista, betonista ja styroksista sulla, ihan vakio ratkaisu on ontelo, päällä 15cm- 20cm styroksia ja 7-9cm lattialämmitysputkivalu.
Et tiedä mikä on passiivitalo, jos ehdotat puukattilaa sinne. Sehän olisi passiivitalossa ensisjaisesti käyttöveden lämmitin, ja siihen puukattila on harvinaisen tyhmä ratkaisu. Aurinko ja sähkö ovat ehkä ainoat järkevät passiivitaloon, VILP/MLP on sitten tosi-ekon rahallisesti järjetön energiansäästö valinta.
Samoin et tiedä mikä on passiivitalo, jos luulet että lattian mukavuus sellaisella paranee lattialämmityksellä. Tarvittava lämmönsiirtoteho on niin pieni, että käytännössä lattia on ihan yhtä lämmin riippumatta siitä lämmittääkö lattia ilmaa vai ilma lattiaa, eli passiivitalossa tällä ei ole mitään mukavuusvaikutusta. Siksi passiivitalossa onkin mukavuuden takia pakko käyttää jotain puumateriaalia lattiassa, koska laattaa ei voi lämmittää mukavaksi (koko talo muuttuu saunaksi jos yrittää).
Ja kun lattialämmitys ei tuo mitään etua, niin kalliina, varsinkin puulattian kanssa hivenen energiasyöppönä (puu eristää), sekä korjaamisen kannalta ongelmallisena sitä ei kannata passiivitaloon laittaa. Poikkeus: märkätilat lattiatermostaatilla (aurinkolämpö sopii tähän kohtaan hyvin, koska silloin märkätilojen lattialämmitys on kesällä 100% ilmaista).
Yläpuolelta eristetyissä betonisissa tuulettuvissa alapohjissa on ollut kosteusongelmia enemmän kuin voisi materiaalien "kosteus-kestävyyden" perusteella kuvitella. Johan järkikin sanoo, että rakenne on ongelmallinen, kun on tiivis kylmä pinta ulko- ja alapuolella odottamassa päälleen lammikoiksi tiivistyvää vettä.
Ja varmaan ontelolaatan alapintaan saa tarpeeksi eristettä, mutta miksi hoitaa liimalla jotain, jonka painovoima hoitaa maanvaraisessa alapohjassa?
Nuo sisäseinien massiivisuudet yms oli lähinnä sillä, että jos haluaa passiivisuuden maksimoida, niin jokainen kikka on käytettävä. Kun lämmitystehoa on vähän (tai vaikka vaan haluaa käyttää sitä mahdollisimman vähän) niin pakkaspiikkien (ja hellepiikkien, niitä ei kannata unohtaa) tasaukseen tarvitsee massaa, niin että massalla pystyy hoitelemaan parin päivän -30 pakkasjaksot ilman että lämmityksestä joutuu ottamaan täydet tehot.
Tulisijan massa taas on just tuon saunakasi muuttumisen välttämisen takia. Vaihtoehto on tunnelmatakka joka lämmittää mahdollisimman vähän, jos ei halua puilla lämmittää.
Jos ihan 100% passiivitaloa Suomeen haluaisi, niin sitten pitää varmaan mennä enempi hobitti-linjalle. Jo pari metriä maata (mieluiten lecasoraa) asuntokummun
verhouksena tasaa kummasti lämmönvaihteluita ;-)
Hae Googlesta Passiivitalo ja lue faktat, ei tule mutu tuntumaan.
VTT- tutkimus.
Suunnitelmien tasolla homma voi vielä toimia, mutta sitten kun tekijämiehet oikovat suunnitelmissa "näin on aina tehty" niin u-arvot alenevat silmissä ...
Etsi kunnon suunnittelija, joka ei anna näiden uusavuttomien toteuttajien tehdää paskaa kovalla rahalla. Tässä se tärkein neuvo. Jos ei miestä löydy, niin unohda koko juttu.
Tässä yksi ehdotus rakenteeksi.
Seinäksi Eps-harkko 300 mm liimalaastilla 100 mm rappaus Styroxi, kattoon 600 mm puhallusvillaa ja suljettu Tyvek kattojärjestelmä, lattiarakenteeksi lämmin rossialapohja, joka kytketään talon ilmanvaihtokoneeseen eristepaksuus maata vasten 300 mm ja pintalaatan alle 50 mm, ikkunat 0.8 esim. Fenestralta ja ovet 0.4. Poistoilmalämpöpumpulla lämmin käyttövesi ja pesutilojen mukavuuslämpö.
Niiksi muutamiksi harvoiksi pakkaspäiviksi voit lisätä sähkölämmitteisen kennon ilmanvaihtojärjestelmään.
Parkettilattiat sopivat erinomaisesti näihin hyvin vähän lämmitysenergiaa kuluttaviin taloihin.
Kaikkein tärkeintä on huolellinen työnlaatu ja varsinkin ikkunoiden ja ovien asentamisessa.
Kustannuksia edellisistä ei kerry oikeastaan Siporex tai hirsirunkoa runkoa enempää, joten projektin pystyy toteuttamaan ilman merkittäviä lisäkustannuksia.
Energiaexpertillä hyviä ideoita.
tuossa yksi EPS projekti meneillään.
www.passiivi.fi
passiivitalo.com
Sekä matalaenergia- että passiivienergiataloja suunnitteluineen valmistaa Vabe talot oy. ainoa harmi on se, että eivät vielä toimita avaimet käteen -paketteja, mutta seinät, ontelolaatat sekä katon sieltä saa. Katso yhteystiedot netistä www.vabetalot.fi