Kuten olemme tältäkin palstalta saaneet lukea, lääkärit ovat lailla pakotettuja osallistumaan aborttia koskeviin toimiin. Moni lääkäri tekee niitä; antaa lupia, määrää lääkkeet, suorittaa itse toimenpiteen, vain siksi, että se on hänelle laissa määrätty velvollisuus. Abortin saaminen ja laillisuus riippuu siitä, onko lääkäri antanut siihen luvan ja onko itse abortti lääkärin suorittama... ja ilman lääkärin lupaa tehdystä abortista seuraa vuosien vankeusrangaistus. Jotenkin tuntuu ristiriitaiselta, että lääkärin lailla velvoitettuna antama lupa/tekemä teko, tekee muutoin rangaistavasta teosta laillisen...
"Abortista vain neljä vuotta vankeutta
pe, 2008-01-18 00:00 — Heli Parkkinen
Jos valtio ei pidä aborttiasi sosiaalisesti perusteltuna, joudut enintään 2 - 4 vuodeksi vankilaan. Aiempi maksimituomio laittomasta abortista oli 8 vuotta. Näin käy, jos tuore ehdotus päätyy laiksi. Laitonta abortti olisi enää vain jos tekijä ei ole lääkäri tai jos abortille ei ole aborttilain mukaista lupaa. Edellinen aborttituomio annettiin 35 vuotta sitten.
Ennen 12. raskausviikkoa (eli noin 10 viikkoa hedelmöityksestä) lääkäri tai kaksi voi antaa aborttiin luvan sosiaalisista syistä, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus. Käytännössä näin käy yleensä helposti. Se, ettei abortti ole naisen itsensä päätettävissä, on silti vakava ihmisoikeusongelma. Lisäksi kotikonstein tehtyjen aborttien seuraukset voivat olla kammottavia.
Vaihtoehtoisesti äidin tulee olla yli 40 tai alle 17 vuotta tai omata jo neljä lasta tai sikiön tulee olla vammainen. 12 - 24 viikkoa vanhan sikiön abortointiin tarvitaan TEO:n lupa ja tiukemmat perusteet."
http://www.vapaasana.net/blogi/2008/01/abortista-vain-neljä-vuotta-vankeutta
"Abortista vain neljä vuotta vankeutta
pe, 2008-01-18 00:00 — Heli Parkkinen
Jos valtio ei pidä aborttiasi sosiaalisesti perusteltuna, joudut enintään 2 - 4 vuodeksi vankilaan. Aiempi maksimituomio laittomasta abortista oli 8 vuotta. Näin käy, jos tuore ehdotus päätyy laiksi. Laitonta abortti olisi enää vain jos tekijä ei ole lääkäri tai jos abortille ei ole aborttilain mukaista lupaa. Edellinen aborttituomio annettiin 35 vuotta sitten.
Ennen 12. raskausviikkoa (eli noin 10 viikkoa hedelmöityksestä) lääkäri tai kaksi voi antaa aborttiin luvan sosiaalisista syistä, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus. Käytännössä näin käy yleensä helposti. Se, ettei abortti ole naisen itsensä päätettävissä, on silti vakava ihmisoikeusongelma. Lisäksi kotikonstein tehtyjen aborttien seuraukset voivat olla kammottavia.
Vaihtoehtoisesti äidin tulee olla yli 40 tai alle 17 vuotta tai omata jo neljä lasta tai sikiön tulee olla vammainen. 12 - 24 viikkoa vanhan sikiön abortointiin tarvitaan TEO:n lupa ja tiukemmat perusteet."
http://www.vapaasana.net/blogi/2008/01/abortista-vain-neljä-vuotta-vankeutta
Vastaukset 28
Vanhimmat
Hyvänen aika, neljä vuotta vankilaa normaalista ihmisoikeuksiin kuuluvasta toimenpiteestä? Miksi ihmeessä siinä on sana "vain"? Onneksi kysymys on vain teoreettinen.
kuulu, vaan se rikkoo ihmisoikeuksia! Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus elää, ja se oikeus on jo kohtuun kiinnittyneen alkionkin perusoikeus! Aborttilaki on säädetty pakkotilanteessa ehkäisemään puoskarointia!
häiritsevien naapurin lasten tappaminenkin kuuluu kai ihmisoikeuksiin...
Olisi pirun valaisevaa, jos joku selittäisi nämä hakemanne ihmisoikeudet. Ne mihin Saara ja minäkin vetoamme jatkuvasti kun sisältävät mm. oman kehonsa päätösvallan omaamisen jne ja myös oikeuden elämään perusoikeuksien sisällä (ja ne perusoikeudet olivat määritelty maitten laissa. Eli USAssakin noudatetaan ihmisoikeuksia, eli myös oikeutta elämään, heidän lakiensa mukaan, joka sallii joissain paikoissa mm. kuolemantuomiot...).
Selvennä lisää? Saaran viesti ei nimittäin mitään sellaista sanonut...
Onko naapurin lasten tappo sallittu yhteiskuntamme laissa? Onko se laissamme määritelty ihmisoikeuksiksi? Onko sitä missään määritelty ihmisoikeudeksi? Rikkovatko ne naapurin häiritsevät vekarat sinun laissa olevien ihmisoikeuksiesi toteuttamista?
Käsittämätöntä, kuinka vaikeata joillekin on ymmärtää, mitä eroa on kahden toisistaan riippumatta (syntyneen) kummankin ihmisoikeuksien toteuttamisen kanssa verrattuna sisäkkäin oleviin, joista toinen ei ilman toista elä, mutta kärsii kyllä niiden toisen laillisten ja periaattellisten ihmisoikeuksien toteutumisista.
Oikeus elää menee oman kehon päätösvallan edelle, ei omalla keholla saa tehdä mitä haluaa, kuten tappaa toisia!
Kammottavaa aborteissa on vain se, mikä siitä on seurauksena - lapselle!!
Itsekkäille akoille on aivan oikein että kärsiskin maksimaalisesti valitsemastaan teosta!
sillä olinpaikalla on.
En saa käyttää oman kehoni oikeutta kun en saa niitä häiritseviä kakaroita tappaa.
et saa käyttää omia ihmisoikeuksiasi, vaikka ne kakarat häiritsee?
Mitkä _ihmisoikeutesi_ jäävät niiden häiritessä toteutumatta?
Estääkö se sen, mitä hoitoa voit saada? Tai sen, mitä työtä voit tehdä? Tai sitä, mitä teet puolenvuoden päästä?
Kerro toki, en keksi itse yhtäkään _ihmisoikeutta_ joka ei mitenkään voisi toteuttaa naapurin tenavien olemassa olon takia.
Vain todella tietämätön voi kysyä, mitä väliä on, onko se "häiritsevä kakara" viereisessä huoneistossa vai sinun sisälläsi. Luulisi sen sokeakin näkevän.
Kuule, jos naapurin kakara niin kovasti häiritsee, niin muuta vaikka pois. Ja buff, pääsit eroon häiritsevästä kakarasta tappamatta häntä... Ei herrajestas sentään ettei jotkut tosiaan kai tajua, mikä oleellinen ero sillä olinpaikalla on, silloin kun se toinen oleilee sinun ruumiisi sisällä ja toinen ei...
oikeus kotirauhaan ja uneen on oikeuksia.
Toki vähempiä kuin kakaroiden oikeus elää.
Niiden toisarvoisten menettämisen kanssa tosiaan voi elää. Mahassa se kakara ei sentään kilju ja häiritse noita edeltäviä.
ruumiissa olemisessa niin hirveesti haittaa että kakara pitää tappaa?
Jaa-a, mikähän haittaa raiskauksessa on, eihän siihen kuole. On vaan vähän epämukavaa, sattuu ja vituttaa. Niin. Mitäpä pahaa on raskaudessakaan, kun sitä raskautta ei halua ja siitä tahtoo vain eroon.
Mitä se joku neropatti täällä sanoikaan, raskaushan on vaan sitä että "kulkee vähän aikaa maha pömpöllä". :D :D
***
Minua ei toki kakara ruumiissani oleilemassa häiritsisi yhtään. Voin tosin ymmärtää, että joitakuita muita häiritsisi. Ehkä siinä häiritsee sekin, ettei se kakara sulaudu olemattomiin siellä sisälläsi oleillessaan, vaan se tosian täytyy synnyttää ja tavalla tai toisella se kulkee mukanasi lopun elämääsi. Niitä naapurin kakaroita katsos ei tosiaan tarvitse tappaa. Niistä pääsee eroon ilmankin, eivätkä ne silti elämääsi ja sen laatuun vaikuta loppuikääsi.
ja kotirauhaan sinulla ilman muuta tulee olla. Ja olivat nämä oikeudet mielestäsi miten vähäpätöisiä tai toisarvoisia hyvänsä, niin ihan täydet mahdollisuudet sinulla on saada ne toteutumaan, vaikket naapurin kiljuvia kakaroita tappaisikaan.
sitä epämiellyttävyyttä vain joudu sietämään jollei naapuri vaivaudu kakaroita vaientamaan (eikä itse vaienna tappamalla)! Vai munko pitäis muuttaa (ja tehdä elämästäni vielä vaikeempaa) niiden takia?
Eihän normaali raskaus mikään sairaus ole, joten hyvin kuvaa että maha muutama kuukasu pömpöllään.
Helpompaa ois tietysti henkisesti asennoitua positiivisesti.
voi kummitella mun mielessä ja saatan kärsiä niistä henkisesti koko loppuelämäni..tieto että ne kiljuu vieläkin jossain muualla vois olla todella kuluttava.
Taloyhtiöissä ainakin tulisi olla jo järjestyssäännöissäkin meluaminen kielletty klo 22 - 07 välisenä aikana. Tämän ajan ulkopuolellakaan ei kohtuutonta häiriötä naapureille saa aiheuttaa. Valitapas ensin vaikka isännöitsijälle. Ja mitä kotirauhaan tulee, niin sen rikkominen on jo laissakin kielletty. Toki kerros- ja rivitaloissa asuminen edellyttää tiettyjä elämisen äänien sietokykyä. Jollei sellaisia siedä, pitänee todella muuttaa omakotitaloon.
"Vai munko pitäis muuttaa (ja tehdä elämästäni vielä vaikeempaa) niiden takia?"
No hyvänen aika sentään! Olethan kuitenkin muilta vaatimassa mm. pakkoraskautta, pakkosynnytystä ja sitten joko lapsen itse pitämistä ja kasvattamista tai sen adoptioon antoa! Muuttaminen on kuule aika paljon pienempi "epämukavuus" kuin nämä...
Kyllä käy jo sääliksi sinua raukkaa: napurin kiljuvien kakaroiden muisto vainoaa sinua vielä vuosien päästäkin. Voi tottahan tokkiisa pikkuinen pakkosynnytys ja sen seuraukset ovat mitättömiä kärsimyksiä tämän rinnalla! Oi otan osaa tuskasi johdosta.
häiritsee ihan riittävästi päiväsaikaankin.
Millä todistan että kakarat rikkoo kotirauhaani, esim. soittelemalla ovikelloa tai heittämällä roskaa sisään postiluukusta, heittelemällä ikkunoihin jne?
Ois se suurehko epämukavuus muuttaa sillan alle tai yöpyä rappukäytävissä jollei muualtakaan asuntoo sais..
Olen sentään vain vaatimassa muita säästämään lapsensa hengen!
säälin niitä joita abortin muisto vainoaa ja saa selittelemään hamaan hautaan saakka.
Ei pysty, koska teko on siihen liian väärä ja julma..
en todellakaan säästä.
on tehdä abortti ja päästä kerralla eroon siitä ärsyttävästä ja hankalasta raskaudesta.
mitä hän sitten täällä selittelee, kerroppa?
"Olen sentään vain vaatimassa muita säästämään lapsensa hengen!"
Niin. Ja muuta keinoa et omien uniesi turvaamiseksi silti tunnu keksivän kuin riistämällä hengen naapurisi lapsilta ;D
Miten sinä muuten olet onnistunut nykyisen kämppäsi saamaan, kun epäilet ettet sillan alustaa parempaa enää pystyisi löytämään?
;D ;D
Kirjoita nyt kuitenkin tähän ihan yksi-nolla tyylillä, millaisia ihmisoikeuksia haet takaa, sillä ne eivät ole samat kuin yleismaaliset ihmisoikeudet.
yksinkertaisesti se helpottaa asiasta juttelua, kun tietää edes mistä ihmeestä puhuu. Ja anna anteeksi, että meillä muilla ei ole kykyä sulautua ajtuksiisi, joten noudatemme vain niitä mitkä tiedämme olevan olemassa... Meidän olisi helpompi noudattaa tai edes pohtia sinunkin ihmisoikeuksiasi jos tietäisimme edes aavistuksen millaisia ne ovat.
eli kirjoita joitain pykäliä, kuten tiedät esim. yleismaallisten ihmisoikeuksien sisältävät.
Eli tyyliin:
Pykälä 1: Vain elämisellä on merkitystä
2. Muut oikeudet ovat toisarvoisia elämämisen oikeuteen verrattuna....
Menipä yllättäen ohi multa.
Miksi ristiriitaista? Jos näet jossain auton joka sinun tekee mieli ottaa, niin jos menet sen vain ottamaan se on rangaistavaa. Mutta jos sinulla on auton omistajan tai muun sellaisen henkilön, joka voi myöntää luvan ottaa auto, lupa ottamiseen, se ei olekaan enää rangaistavaa. En näe ristiriitaa... Tai karamelli kaupan hyllyllä; jos vain otat sen, teet rikoksen, mutta jos maksat sen itsellesi, sekin muuttuu luvalliseksi.