Hei vastustajat. Mielenkiinnosta haluaisin kysyä suhtautumistanne jälkiehkäisypillereihin. Ilmeisesti monikaan teistä ei kannata niiden käyttöä ja vastustatte niitä. Entä sitten kuparikierukan käyttö ehkäisynä. Kuparikierukkahan estää joko siittiöiden pääsyn munatorviin ja näin estää raskauden ja toissijaisesti se estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun limakalvolle. Hedelmöittynyt munasoluhan on jo alkio eli lapsen alku, koska munasoli ja siittiö ovat jo yhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että kuparikierukkaa käyttävä nainen tappaa joka kuukausi lapsensa kierukan avulla. Kierukka aiheuttaa sen, että vauva ei pääse kiinnittymään kohdunseinämään vaan abortoituu joka kuukausi. Mitä mieltä olette siis kuparikierukan käytöstä?
jälkiehkäisy ja kupari-
kierukka sama asia?
9414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Käytän kuparikierukkaa ja koen sen mainioksi ehkäisymenetelmäksi, koska pitkä hormonilääkitys olisi toinen vaihtoehto, joten on selvää että valitsin hormonittoman.
En koe abortoivani ketään. Eikös se raskaus määritellä alkavaksi vasta sitten kun hedelmöittynyt munasolu on kiinnittynyt?
eli pitäisi käyttää muita menetelmiä.
Tosin nämä on silti vähemmän pahoja kuin abortti koska tappamista ("heitteillejättöä") ei tapahdu ollenkaan varmuudella ja ne jättää kuitenkin aina sille tsygootille jonkinlaisen mahdollisuuden kiinnittyä ja jatkaa elämää.
Siis anteeksi mitä, kuparikierukka ja jälkiehkäisykö antavat tsygootille mahdollisuuden? Mikään ehkäisyhän ei ole 100% varma, mutta ei mielestäni kuparikierukan voi sanoa antavan mahdollisuutta tsygootille. Samalla kun sanot, että je antaa mahdollisuuden, myös lääkkeellisen abortin voidaan katsoa antavan alkiolla / sikiölle mahdollisuuden, 0,001% mahdollisuuden! Eli tuo perustelu ontuu ja pahasti.
Myönnäthän itsekin että mahdollisuus on koska sitähän TAPAHTUU eikä mikään ehkäsy oo varma!! :D
voi ampua päähän tämän kuolematta, joten sekin on ihan ok, koska "antaa mahdollisuuden" elämän jatkumiseen?
Siis mikään laukauskaan ei ole varma!! Miksi sitä ampumista toisen päätä kohti sitten pidetään VÄÄRÄNÄ?
ampumalla päähän se tietty ihminen kuolee todennäkösesti.
Ehkäsyä käyttämällä todennäkösemmin ketään ei ole eikä tapeta.
Ehkäisyn tarkoitus on kyllä edelleen tasan tarkkaan viimeistään sen yksilön tappo :D Mitään muuta tarkoitusta sillä ei ole, ja ne todennäköisyydet todellakin jokainen on hyväksynyt tietoisesti ja toivottavasti harkitusti ehkäisyn käyttöön ottaessaan.
Olemassa olon tai elämisen jatkumisen epävarmuus ei tietääkseni ole syy ihmisarvon mitättömänä pitämiselle?
No joo, mutta me ollaan tosiaan ehkä tarpeeksi monessa ketjussa tästä jo puhuttu :D Annan vuoron jollukulle muulle, jolla on aiheesta uusia ajatuksia :D
Jos vastustaa jälkiehkäisypilleriä ja kuparikierukkaa niiden mahdollisen "abortoivuuden" takia, on kaksinaismoralistista olla vastustamatta myös kaikkia hormonaalisia ehkäisyvälineitä.
Tämän saa kirjoittaa aina uudestaan ja uudestaan, ja silti se ei tunnu menevän perille, joten vielä kerran siis:
Kuparikierukka verrattain harvoin sallii hedelmöityksen, erään tutkimuksen mukaan alle prosentissa kierroista. Joten joka kuukausi mitään abortteja ei tapahdu.
Jälkiehkäisypilleri yleensä häiritsee ovulaatiota niin, että se ei tapahdu tai se siirtyy. Se luultavasti myös häiritsee hedelmöittymistä, jos ovulaatio on jo tapahtunut. Vasta viimeisenä se estää tsygootin kiinnittymisen.
Keltarauhashormonivalmisteet Cerazettea lukuunottamatta eivät säännöllisesti estä ovulaatiota. Yksi niiden vaikutusmekanismeista on ohentaa kohdun limakalvoa niin, ettei tsygootti voi kiinnittyä. Nämäkin siis ovat potentiaalisia aborttiehkäisyvälineitä.
Yhdistelmäehkäisyvalmisteet pääsääntöisesti estävät ovulaation, mutta nykyiset matalahormoniset valmisteet eivät läheskään aina. Niidenkin yksi vaikutusmekanismi on estää tsygootin kiinnittyminen ohentuneeseen kohdun limakalvoon.
Joten täysin abortoimattomia ehkäisykeinoja ovat mekaaniset estemenetelmät ja ns. luonnonmenetelmät, sekä ehkäisyvaahdot ym.
Joten tämän perusteella voidaan sanoa, että kaikki edellämainittuja ehkäisyvälineitä käyttävät abortoivat joissakin tapauksissa sikiönsä pois. Eikö tämä ole ihan yhtä kiellettyä kuin muutaman viikon vanhan sikiön abortoiminen. Lapsen alku se tsygoottikin on. Tässä siis otetaan jo ehkäisyvälinettä valitessa tietoinen ratkaisu siitä, että joissakin tapauksissa tsygootti abortoituu normaalisti pois. Kylläsen se on pieni alkio jo ennen kiinnittymistään. Tämän vuoksi en ymmärräkään abortin vastustamista. Jos vastustaa aborttia, tulee vastustaa myös tällaisia ehkäisymenetelmiä. Vai mitä?!