Asianajaja totesi, että usein lapsen elatusta ja huoltoa koskevissa oikeudenkäynneissä kumpikin osapuoli vastaa itse omista kuluistaan, eikä hävinnyttä yleensä tuomita maksamaan toisenkin kuluja, mutta..kokemuksia? Onko näin useimmiten?
Entä sellainen tilanne, jossa ei ole ollut mitään aihetta viedä asiaa käräjille, mutta toinen kostaakseen ja kiusatakseen vienyt asian suotta käräjille ja häviää, kun asialle ei ole ollut mitään virallista aihetta? Tässä tapauksessa luulisi, että hänet voitaisiin tuomita maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut, kun eihän toinen sinne ole alunperinkään ollut halukas asiaa viemään ilman aihetta.
Entä sellainen tilanne, jossa ei ole ollut mitään aihetta viedä asiaa käräjille, mutta toinen kostaakseen ja kiusatakseen vienyt asian suotta käräjille ja häviää, kun asialle ei ole ollut mitään virallista aihetta? Tässä tapauksessa luulisi, että hänet voitaisiin tuomita maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut, kun eihän toinen sinne ole alunperinkään ollut halukas asiaa viemään ilman aihetta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
että aina kun on kyse lapsen elatuksesta kantajana on lapsi( lapsen edunvalvoja), ja lapsella ei yleensä ole tuloja joten kuluja ei tule. Muissa kysymyksissä kuten huoltajuus taas kantajan tulot saattavat merkitä ja jos häviää niin voi joutua maksamaan...
Lopulta oikeus päättää - myös korvauskuluista.
Mikäli asiaa on yritetty hoitaa muulla tavalla, mutta et ole siihen suostunut, on riski kulujen kaatumisesta vastuullesi erittäin suuri.
Kyseessä on asia, jossa lain mukaan sovinto ei ole sallittu. Oikeudenkäymiskaari, 21 luku, 2 § sanoo:
"Asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu, asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan, jollei ole erityistä syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan osaksi tai kokonaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut."
Sinun pitäisi siis pystyä vakuuttamaan tuomioistuin siitä, että on olemassa erityinen syy velvoittaa vastapuoli korvaamaan kulusi.
Jos olette eri mieltä lapsen elatuksesta ja huollosta ja pystytte kumpikin edes jotain järkevän tuntuisia perusteita kannoillenne esittämään, oikeudenkäynti on kai ollut ilmeisen tarpeellinen, ja tuollaista erityistä syytä ei taida olla? Voi siis olla vaikeaa vakuuttaa oikeus siitä, että oikeudessa ollaan vain koston ja kiusaamisen takia, jos asiassa on oikeastikin riitaa.
käräjäoikeus meni molemmille
hovi meni molemmille, mutta mun valitus meni läpi eli jos ei olisi mennyt niin olisin voinut joutua maksaan ehkä, ainakin koittivat vaatia.