Olen nähnyt ko. raportin. Raportissa on mainittu mahdolliset riskit. Eri asia on, onko raportin lukeneet ymmärtäneet suomenkielellä kirjoitettua tekstiä.
Ohjelma käsittelee asiaa ostajan näkökulmasta ja se on ok. Kuitenkin pidän suurena virheenä tarkastajan ja yleensä kuntotarkastajien leimaamisen. Voisipa puhua tahallisesta lokaamisesta.
Käsittääkseni kuntotarkastus ei ole tutkimus, eikä niitä voi verrata toisiinsa laajuudeltaan, sisällöltään eikä hinnaltaan. Eo. on lainaus talooni tehdystä raportista.
Ottamatta kantaa homeloukkutalon tarkastajaan yleistän hieman...
On tietysti olemassa - etenkin meillä Tampereen suunnalla - näitä liukuhihnatarkastajia. On myös tarkastajia, joilla ei ole rakennusteknistä koulutusta lainkaan. Juuri he tekevät alihintaan nopeita tarkastuksia. Sisällöllä ei niin väliä.
Oman vähäiseen kokemukseeni perustuen (kaksi taloa myynyt ja ostanut) olen ollut tarkastuksissa, jossa talo on tutkittu käytettävissä olevin aikaresurssein todella hyvin. Tarkastaja on ollut pätevä, vaikkei hän omannut nk. AKK-pätevyyttä, joka muutoin on täysin bisnekseen (Kiinko ja RIL) perustuva tutkintonimike. Miten muutoin rakennusalalle kouluttamattomat saisivat "pätevyystodistuksen".
Uskon, että vanha kunnon inssi tai mestari, joka omaa suunnittelukokemusta olisi oikean tyyppinen henkilö tarkastajaksi.
Sitten on vielä tämä Tampereen poikain auktorosoitu tarkastajayhdistys (heh) ja heidän eettiset sääntönsä.
Totta on myös se, että välittäjät mielellään ehdottavat jotakin tarkastajaa. Asiakas yleensä tottelee auliisti. Melkoisen typerää luulla, etteivätkö välittäjällä ja liukuhihnahalpistarkastajilla olisi yhteiset tavoiteet.
On siis olemassa kahdenlaisia tarkastajia:
Ne, jotka ovat rakennusteknisesti päteviä mutta eivät omaa kaiken maailman titteleitä ja jotka ovat kalliita, sekä niitä joilla on titteleitä, muttei rakennusalan koulutusta ja jotka tekevät "erittäin edullisesti".
Sitä saa mitä tilaa!
Ohjelma käsittelee asiaa ostajan näkökulmasta ja se on ok. Kuitenkin pidän suurena virheenä tarkastajan ja yleensä kuntotarkastajien leimaamisen. Voisipa puhua tahallisesta lokaamisesta.
Käsittääkseni kuntotarkastus ei ole tutkimus, eikä niitä voi verrata toisiinsa laajuudeltaan, sisällöltään eikä hinnaltaan. Eo. on lainaus talooni tehdystä raportista.
Ottamatta kantaa homeloukkutalon tarkastajaan yleistän hieman...
On tietysti olemassa - etenkin meillä Tampereen suunnalla - näitä liukuhihnatarkastajia. On myös tarkastajia, joilla ei ole rakennusteknistä koulutusta lainkaan. Juuri he tekevät alihintaan nopeita tarkastuksia. Sisällöllä ei niin väliä.
Oman vähäiseen kokemukseeni perustuen (kaksi taloa myynyt ja ostanut) olen ollut tarkastuksissa, jossa talo on tutkittu käytettävissä olevin aikaresurssein todella hyvin. Tarkastaja on ollut pätevä, vaikkei hän omannut nk. AKK-pätevyyttä, joka muutoin on täysin bisnekseen (Kiinko ja RIL) perustuva tutkintonimike. Miten muutoin rakennusalalle kouluttamattomat saisivat "pätevyystodistuksen".
Uskon, että vanha kunnon inssi tai mestari, joka omaa suunnittelukokemusta olisi oikean tyyppinen henkilö tarkastajaksi.
Sitten on vielä tämä Tampereen poikain auktorosoitu tarkastajayhdistys (heh) ja heidän eettiset sääntönsä.
Totta on myös se, että välittäjät mielellään ehdottavat jotakin tarkastajaa. Asiakas yleensä tottelee auliisti. Melkoisen typerää luulla, etteivätkö välittäjällä ja liukuhihnahalpistarkastajilla olisi yhteiset tavoiteet.
On siis olemassa kahdenlaisia tarkastajia:
Ne, jotka ovat rakennusteknisesti päteviä mutta eivät omaa kaiken maailman titteleitä ja jotka ovat kalliita, sekä niitä joilla on titteleitä, muttei rakennusalan koulutusta ja jotka tekevät "erittäin edullisesti".
Sitä saa mitä tilaa!
Vastaukset 2
Vanhimmat
kuuluu myöskin "repolaisia" joiden rakennusalan tuntemus on olematonta, mutta puhelahjat kohtuulliset. Käräjiä riittää, mutta joillekinhan sekin on meriittiä!!
...riittää. Tapaus on yleisesti tiedossa.