Otsonoitu öljy

Taas näitä typeryksiä, jotka eivät tiedä mistään mitään. Otsonia voidaan kyllä antaa peräsuoleen, mutta lähinnä kaasuna - vain hyvin harvoin otsonoituna vetenä ja tuskin kukaan on käyttänyt öljyä.

Mitä tulee noihin hemmotteluterapioihin, niin onhan tuosta otsonista aika paljon tutkimuksia. Klikkaa vaikka tuonne. Sinulle niistä tuskin on iloa. Osoitit jo sivistystasosi, joten en usko sinun osaavan vieraita kieliä. http://www.otsoniterapia.net/viitteet.htm

Ja aloittajalle annan hyvän linkin. Tuolla on iso artikkeli otsonoiduista öljyistä. Ruusufinniin niitä käytetään ulkoisesti ihan minkä tahansa ulkoisen voiteen tavoin.
http://www.otsoniterapia.net/taudit/oljyt.pdf
(Tämä artikkeli on muuten suomeksi, joten tuo sivistymätön häirikkökin voi siitä jotain ymmärtää).

taas näitä kirjoitti:

Taas näitä typeryksiä, jotka eivät tiedä mistään mitään. Otsonia voidaan kyllä antaa peräsuoleen, mutta lähinnä kaasuna - vain hyvin harvoin otsonoituna vetenä ja tuskin kukaan on käyttänyt öljyä.

Mitä tulee noihin hemmotteluterapioihin, niin onhan tuosta otsonista aika paljon tutkimuksia. Klikkaa vaikka tuonne. Sinulle niistä tuskin on iloa. Osoitit jo sivistystasosi, joten en usko sinun osaavan vieraita kieliä. http://www.otsoniterapia.net/viitteet.htm

Ja aloittajalle annan hyvän linkin. Tuolla on iso artikkeli otsonoiduista öljyistä. Ruusufinniin niitä käytetään ulkoisesti ihan minkä tahansa ulkoisen voiteen tavoin.
http://www.otsoniterapia.net/taudit/oljyt.pdf
(Tämä artikkeli on muuten suomeksi, joten tuo sivistymätön häirikkökin voi siitä jotain ymmärtää).

Lue lisää

Älä jaksa välittää noista ivailevista skeptikoista. Hehän pitävät kaikkea uskomushoitona ennen kuin asia on tieteellisesti todistettu. Ja pitävät sen jälkeenkin. Otsoni näkyy kovaa vauhtia rynnistävän kohti yleistä hyväksyntää. Kävin noilla otsoniterapiasivuilla ja uusimmassa artikkelissa oli yli aiheena 2000 potilaan kaksoissokkotutkimus, joka julkaistiin Lancetissa ja se taas on lääketieteen huippujulkaisu. Niin se vaan aika menee eteenpäin ja vanhat "uskomushoidot" muuttuvat viralliseksi lääketieteeksi.

iso tutkimus kirjoitti:

Älä jaksa välittää noista ivailevista skeptikoista. Hehän pitävät kaikkea uskomushoitona ennen kuin asia on tieteellisesti todistettu. Ja pitävät sen jälkeenkin. Otsoni näkyy kovaa vauhtia rynnistävän kohti yleistä hyväksyntää. Kävin noilla otsoniterapiasivuilla ja uusimmassa artikkelissa oli yli aiheena 2000 potilaan kaksoissokkotutkimus, joka julkaistiin Lancetissa ja se taas on lääketieteen huippujulkaisu. Niin se vaan aika menee eteenpäin ja vanhat "uskomushoidot" muuttuvat viralliseksi lääketieteeksi.

Lue lisää

Annatko vielä viitteen? Oliko tutkimuksessa käytetty otosnoitua öljyä jonkun sairauden hoitoon?

tämmöönen kirjoitti:

Annatko vielä viitteen? Oliko tutkimuksessa käytetty otosnoitua öljyä jonkun sairauden hoitoon?

Tuossa on iso juttu, jossa tutkimusta kommentoidaan. Siinä käytettiin otsonoitua verta, joka piikitettiin pakaraan. Hoidettiin sydänpotilaita. Juttu ei koske öljyä, mutta otsonia kumminkin.

http://www.otsoniterapia.net/uutta/imt.htm

Alkuperäisen artikkelin viitteen kopioin tuohon:

Torre-Amione, Guillermo; Stefan D. Anker; Robert C. Bourge; Wilson S. Colucci; Barry H. Greenberg; Per Hildebrandt; Andre Keren; Michael Motro; Lemuel A. Moyé; Jan Erik Ottestad; Craig M. Pratt; Piotr Ponikowski; Jean Lucien Rouleau; Francois Sestier; Bernard R. Wilkelmann & James B Young, Results of non-specific immunomodulation therapy in chronic heart failure (ACCLAIM trial): a placebo-controlled randomised trial. Lancet 371: 228-236, 2008.

artikkelia suomeksi kirjoitti:

Tuossa on iso juttu, jossa tutkimusta kommentoidaan. Siinä käytettiin otsonoitua verta, joka piikitettiin pakaraan. Hoidettiin sydänpotilaita. Juttu ei koske öljyä, mutta otsonia kumminkin.

http://www.otsoniterapia.net/uutta/imt.htm

Alkuperäisen artikkelin viitteen kopioin tuohon:

Torre-Amione, Guillermo; Stefan D. Anker; Robert C. Bourge; Wilson S. Colucci; Barry H. Greenberg; Per Hildebrandt; Andre Keren; Michael Motro; Lemuel A. Moyé; Jan Erik Ottestad; Craig M. Pratt; Piotr Ponikowski; Jean Lucien Rouleau; Francois Sestier; Bernard R. Wilkelmann & James B Young, Results of non-specific immunomodulation therapy in chronic heart failure (ACCLAIM trial): a placebo-controlled randomised trial. Lancet 371: 228-236, 2008.

Lue lisää

En käsitä tätä. Luin Lancetin artikkelin kokonaan. Tutkimus oli kokonaan Vasogenin maksama, hyvin dokumentoitu ja ilmesiseti rehellisesti raportoitu. Tulos vaan oli, ettei hoidolla saatu plaseboa parempaa tulosta. Koe- ja plaseboryhmissä oli kummassakin 1214 henkilöä.

Tämmöistä saatiin aikaseksi:

kuolema tai sairaalaan, kaikki syyt (hoito 534, plasebo 557)
kuolema tai sairaalaan, sydämen takia (hoito 265, plasebo 292)
kuolema, kaikki syyt (hoito 128, plasebo 117)
sydänkuolema (hoito 75, plasebo 58)
Sivuvaikutuksetkin olivat kummassakin ryhmässä samat paitsi että hoitoryhmä rapotoi enemmän kipuja.

Pohditaosassa tutkijat kirjoittivat avoimesti olleensa pettyneitä, ettei tulosta tullut:

"We have shown no difference in the composite endpoint of death from any cause or first admission for cardiovascular reasons between patients on IMT and those on placebo."

ja vielä uudestaan:

"Absence of benefit on the primary endpoint in the ACCLAIM study was disappointing in view of increasing evidence that inflammation plays a part in the progression of heart failure."

Kun firman palkkaamat tutkijat rehellisesti kertovat, ettei hoidosta ollut hyötyä, niin mikä järki teidän väittää toisin? Ettekö te oikeasti lue näitä tutkimuksia ollenkaan? Vai luotatteko te siihen, että otsonihoitojen kohderyhmä on kouluttamatonta väkeä, jota on helppo uunottaa?

oikeasti kirjoitti:

En käsitä tätä. Luin Lancetin artikkelin kokonaan. Tutkimus oli kokonaan Vasogenin maksama, hyvin dokumentoitu ja ilmesiseti rehellisesti raportoitu. Tulos vaan oli, ettei hoidolla saatu plaseboa parempaa tulosta. Koe- ja plaseboryhmissä oli kummassakin 1214 henkilöä.

Tämmöistä saatiin aikaseksi:

kuolema tai sairaalaan, kaikki syyt (hoito 534, plasebo 557)
kuolema tai sairaalaan, sydämen takia (hoito 265, plasebo 292)
kuolema, kaikki syyt (hoito 128, plasebo 117)
sydänkuolema (hoito 75, plasebo 58)
Sivuvaikutuksetkin olivat kummassakin ryhmässä samat paitsi että hoitoryhmä rapotoi enemmän kipuja.

Pohditaosassa tutkijat kirjoittivat avoimesti olleensa pettyneitä, ettei tulosta tullut:

"We have shown no difference in the composite endpoint of death from any cause or first admission for cardiovascular reasons between patients on IMT and those on placebo."

ja vielä uudestaan:

"Absence of benefit on the primary endpoint in the ACCLAIM study was disappointing in view of increasing evidence that inflammation plays a part in the progression of heart failure."

Kun firman palkkaamat tutkijat rehellisesti kertovat, ettei hoidosta ollut hyötyä, niin mikä järki teidän väittää toisin? Ettekö te oikeasti lue näitä tutkimuksia ollenkaan? Vai luotatteko te siihen, että otsonihoitojen kohderyhmä on kouluttamatonta väkeä, jota on helppo uunottaa?

Lue lisää

Tutkimuksen tulokset eivät olleet kauttaaltaan positiiviisia. Sitä ei kukaan ole väittänytkään. Olet itse vain lainannut kaikki negatiiviset kohdat artikkelista, ja niitäkin olet tahallasi tulkinnut epärehellisesti liioitellen haittoja, mikä ei sekään ole mitään reilua toimintaa.

Annat ymmärtää, että IMT-ryhmässä kuoli useampi potilas. Tosiassa kuolleisuus olikin IMT-ryhmäss 10 % ja plaseboryhmässä 9 %. Tämä ero on kuitenkin täysin merkityksetön ja on todennäköisesti pelkkää sattumaa. Kahdessa suuressa potilasryhmässä tilanne oli kuitenkin päinvastainen.



Annetaan varmuuden vuoksi lisää lainauksia samasta artikkelista:

Jo abstraktissa sanotaan:
In two prespecifi ed subgroups of patients—those with no history of previous myocardial infarction (n=919) and those with NYHA II heart failure (n=689)—IMT was associated with a 26% (0·74; 0·57–0·95; p=0·02) and a 39% (0·61; 95% CI 0·46–0·80; p=0·0003) reduction in the risk of primary endpoint events, respectively.
Interpretation Non-specifi c immunomodulation may have a role as a potential treatment for a large segment of the heart failure population, which includes patients without a history of myocardial infarction (irrespective of their functional NYHA class) and patients within NYHA class II.

Ja itse artikkelissa:

A significant difference was noted in least-square mean change for quality of life score as measured by the MLHFQ in favour of IMT at study end compared with baseline (table 2).

Other than for the quality of life score, there was no difference in secondary
endpoints between the two groups (table 2). However, there was a slight, but non-signifi cant, diff erence in favour of IMT in the mean change from baseline in serum C-reactive protein at week 14 (−0·28 mg/L vs 0·38 mg/L for the IMT and placebo groups, respectively; p=0·052). This diff erence could be seen until week 26 (−0·20 mg/L vs 0·33 mg/L for the IMT and placebo groups, respectively; p=0·15).

Interaction between treatment and NYHA class and
between treatment and history of myocardial infarction was signifi cant. In the 689 NYHA class II patients, 92 primary endpoint events were recorded in the IMT group compared with 124 in the placebo (hazard ratio 0·61; 95% CI 0·46–0·80; p=0·0003). In patients (n=919) with no history of myocardial infarction, 105 primary endpoint events occurred in the IMT group, versus 138 in the placebo group (0·74; 0·57 to 0·95; p=0·02).

...This hypothesis is consistent with the results of the ACCLAIM study, in which a clinical benefit was seen in subgroups with less advanced disease—ie, patients without a history of myocardial infarction and those with a history of myocardial infarction who had not yet progressed to an increased symptomatic or refractory stage of myocardial damage.

Toisin sanoen tutkimuksessa tuodaan selvästi ilmi, että siitä oli hyötyä niille, joiden tauti ei ollut pitkälle kehittynyt (NYHA luokitus II ja ei aikaisempaa sydäninfaktihistoriaa).

Mainitsit myös: "paitsi että hoitoryhmä rapotoi enemmän kipuja."

Todellisuudessa tämä haitta oli käytännössä olematon. Vain 1,6 % aiheuttu tutkimusryhmässä haittoja (kontrolliryhmässä 0,6). Näistä haitoista 66 % oli kipua, mutta kaikkiaan haita olivat lieviä 89 %:ssa haitoista ja lopuissa kohtalaisia. Toisin sanoen ainoastaan 0,1 % injektioista aiheutti kohtalaista kipua - siis yksi tuhannesta. Kun injektoita annetaan paljon, saadaan kyllä eroja, mutta prosenttiosuus on merkityksetön.

Se on kyllä myönnettävä, ettei tämän tutkimusten tulokset mitään mullistavia olleet. Toisaalta kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Tietyillä potilasryhmillä kuitenkin positiiviisia. Toisaalta otsonimäärä oli niin mitätön, ettei tätä oikein kunnon otsoniterapiaksi voisi väittääkään. Pistän tuohon alle uuden otsikon, jossa saat arvioida ihan oikean otsoniterapiatutkimuksen.

oikeasti kirjoitti:

En käsitä tätä. Luin Lancetin artikkelin kokonaan. Tutkimus oli kokonaan Vasogenin maksama, hyvin dokumentoitu ja ilmesiseti rehellisesti raportoitu. Tulos vaan oli, ettei hoidolla saatu plaseboa parempaa tulosta. Koe- ja plaseboryhmissä oli kummassakin 1214 henkilöä.

Tämmöistä saatiin aikaseksi:

kuolema tai sairaalaan, kaikki syyt (hoito 534, plasebo 557)
kuolema tai sairaalaan, sydämen takia (hoito 265, plasebo 292)
kuolema, kaikki syyt (hoito 128, plasebo 117)
sydänkuolema (hoito 75, plasebo 58)
Sivuvaikutuksetkin olivat kummassakin ryhmässä samat paitsi että hoitoryhmä rapotoi enemmän kipuja.

Pohditaosassa tutkijat kirjoittivat avoimesti olleensa pettyneitä, ettei tulosta tullut:

"We have shown no difference in the composite endpoint of death from any cause or first admission for cardiovascular reasons between patients on IMT and those on placebo."

ja vielä uudestaan:

"Absence of benefit on the primary endpoint in the ACCLAIM study was disappointing in view of increasing evidence that inflammation plays a part in the progression of heart failure."

Kun firman palkkaamat tutkijat rehellisesti kertovat, ettei hoidosta ollut hyötyä, niin mikä järki teidän väittää toisin? Ettekö te oikeasti lue näitä tutkimuksia ollenkaan? Vai luotatteko te siihen, että otsonihoitojen kohderyhmä on kouluttamatonta väkeä, jota on helppo uunottaa?

Lue lisää

European Journal of Pharmacology ei ole maineeltaan Lancetin veroinen, mutta arvostettu ja täysverinen vertaisarvioitu tiedejulkaisu joka tapauksessa. Siinä julkaistiin jokin aika sitten tutkimus, jossa otsoniterapia oli antibioottihoitoon nähden ylivertainen diabeettisten säärihaavojen hoidossa. Hoidoissa käytettiin myös otsonoitua öljyä. Tuloksista on kerrottu lyhyesti suomeksi tuolla:
http://www.otsoniterapia.net/uutta/diabetes.htm

Itse alkuperäisartikkeli löytyy kokonaan pdf-muodossa tuolta:
http://www.ozonosan.de/files_download/Diabetes_2_Leon_EJP_2005_final.pdf

Ainakin tässä tutkimuksessa erot ryhmien välillä olivat merkittäviä.

positiivisia. kirjoitti:

Tutkimuksen tulokset eivät olleet kauttaaltaan positiiviisia. Sitä ei kukaan ole väittänytkään. Olet itse vain lainannut kaikki negatiiviset kohdat artikkelista, ja niitäkin olet tahallasi tulkinnut epärehellisesti liioitellen haittoja, mikä ei sekään ole mitään reilua toimintaa.

Annat ymmärtää, että IMT-ryhmässä kuoli useampi potilas. Tosiassa kuolleisuus olikin IMT-ryhmäss 10 % ja plaseboryhmässä 9 %. Tämä ero on kuitenkin täysin merkityksetön ja on todennäköisesti pelkkää sattumaa. Kahdessa suuressa potilasryhmässä tilanne oli kuitenkin päinvastainen.



Annetaan varmuuden vuoksi lisää lainauksia samasta artikkelista:

Jo abstraktissa sanotaan:
In two prespecifi ed subgroups of patients—those with no history of previous myocardial infarction (n=919) and those with NYHA II heart failure (n=689)—IMT was associated with a 26% (0·74; 0·57–0·95; p=0·02) and a 39% (0·61; 95% CI 0·46–0·80; p=0·0003) reduction in the risk of primary endpoint events, respectively.
Interpretation Non-specifi c immunomodulation may have a role as a potential treatment for a large segment of the heart failure population, which includes patients without a history of myocardial infarction (irrespective of their functional NYHA class) and patients within NYHA class II.

Ja itse artikkelissa:

A significant difference was noted in least-square mean change for quality of life score as measured by the MLHFQ in favour of IMT at study end compared with baseline (table 2).

Other than for the quality of life score, there was no difference in secondary
endpoints between the two groups (table 2). However, there was a slight, but non-signifi cant, diff erence in favour of IMT in the mean change from baseline in serum C-reactive protein at week 14 (−0·28 mg/L vs 0·38 mg/L for the IMT and placebo groups, respectively; p=0·052). This diff erence could be seen until week 26 (−0·20 mg/L vs 0·33 mg/L for the IMT and placebo groups, respectively; p=0·15).

Interaction between treatment and NYHA class and
between treatment and history of myocardial infarction was signifi cant. In the 689 NYHA class II patients, 92 primary endpoint events were recorded in the IMT group compared with 124 in the placebo (hazard ratio 0·61; 95% CI 0·46–0·80; p=0·0003). In patients (n=919) with no history of myocardial infarction, 105 primary endpoint events occurred in the IMT group, versus 138 in the placebo group (0·74; 0·57 to 0·95; p=0·02).

...This hypothesis is consistent with the results of the ACCLAIM study, in which a clinical benefit was seen in subgroups with less advanced disease—ie, patients without a history of myocardial infarction and those with a history of myocardial infarction who had not yet progressed to an increased symptomatic or refractory stage of myocardial damage.

Toisin sanoen tutkimuksessa tuodaan selvästi ilmi, että siitä oli hyötyä niille, joiden tauti ei ollut pitkälle kehittynyt (NYHA luokitus II ja ei aikaisempaa sydäninfaktihistoriaa).

Mainitsit myös: "paitsi että hoitoryhmä rapotoi enemmän kipuja."

Todellisuudessa tämä haitta oli käytännössä olematon. Vain 1,6 % aiheuttu tutkimusryhmässä haittoja (kontrolliryhmässä 0,6). Näistä haitoista 66 % oli kipua, mutta kaikkiaan haita olivat lieviä 89 %:ssa haitoista ja lopuissa kohtalaisia. Toisin sanoen ainoastaan 0,1 % injektioista aiheutti kohtalaista kipua - siis yksi tuhannesta. Kun injektoita annetaan paljon, saadaan kyllä eroja, mutta prosenttiosuus on merkityksetön.

Se on kyllä myönnettävä, ettei tämän tutkimusten tulokset mitään mullistavia olleet. Toisaalta kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Tietyillä potilasryhmillä kuitenkin positiiviisia. Toisaalta otsonimäärä oli niin mitätön, ettei tätä oikein kunnon otsoniterapiaksi voisi väittääkään. Pistän tuohon alle uuden otsikon, jossa saat arvioida ihan oikean otsoniterapiatutkimuksen.

Lue lisää

Vanha olkiukkostrategia. Väität minun esittäneen jotain, mitä en sanonut, ja sitten kumoat oman virheesi. Esitin selvästi, että tutkimuksessa ei saatu sitä tulosta mitä toivottiin eli plaseboa vähäisempää kuolleisuutta.

"Annat ymmärtää, että IMT-ryhmässä kuoli useampi potilas."

Annan ymmärtää, että kuolleisuudella ei ollut eroa.

"Tosiassa kuolleisuus olikin IMT-ryhmäss 10 % ja plaseboryhmässä 9 %."

Kertomani numerot ovat taulukosta 2 ja olivat oikein. Lasket muuten prosentit jostain syystä väärin. Puolikkaasta alkaen pyöristetään normaalisti ylöspäin. Eli 11% ja 10%.

"Tämä ero on kuitenkin täysin merkityksetön ja on todennäköisesti pelkkää sattumaa."

Aivan. Minustakin pienet erot ovat tässä luultavasti sattumaa. Ei eroa hoidon ja plasebon välillä.

"Mainitsit myös: "paitsi että hoitoryhmä rapotoi enemmän kipuja." "

Tarkkaan ottaen mainitsin, että haitat eivät poikenneet muuten kuin kipujen osalta. Ero plaseboryhmän ja hoitoryhmän välillä oli kolminkertainen. Luku poikkeeaa mielestäni selvästi sattumasta ja syytä voisi pohtia.

"Todellisuudessa tämä haitta oli käytännössä olematon. Vain 1,6 % aiheuttu tutkimusryhmässä haittoja (kontrolliryhmässä 0,6)... Toisin sanoen ainoastaan 0,1 % injektioista aiheutti kohtalaista kipua"

Et viitsinyt vieläkään lukea edes taulukkoa kunnolla. Alkuperäinen prosentti on laskettu kaikista injektioista ei potilaista. Jos joka potilaalle annetaan kymmenkunta injektiota, niin riski on kymmenkertainen luulemaasi verrattuna.

Jos et usko, niin laske uudestaan. Kipuprosentti kerrotaan vielä pohdinnassa selväkielisesti uudestaan.

Tämmöiselläkö osaamisella näitä otsonitietosivuja pyöritetään?

positiivisia. kirjoitti:

Tutkimuksen tulokset eivät olleet kauttaaltaan positiiviisia. Sitä ei kukaan ole väittänytkään. Olet itse vain lainannut kaikki negatiiviset kohdat artikkelista, ja niitäkin olet tahallasi tulkinnut epärehellisesti liioitellen haittoja, mikä ei sekään ole mitään reilua toimintaa.

Annat ymmärtää, että IMT-ryhmässä kuoli useampi potilas. Tosiassa kuolleisuus olikin IMT-ryhmäss 10 % ja plaseboryhmässä 9 %. Tämä ero on kuitenkin täysin merkityksetön ja on todennäköisesti pelkkää sattumaa. Kahdessa suuressa potilasryhmässä tilanne oli kuitenkin päinvastainen.



Annetaan varmuuden vuoksi lisää lainauksia samasta artikkelista:

Jo abstraktissa sanotaan:
In two prespecifi ed subgroups of patients—those with no history of previous myocardial infarction (n=919) and those with NYHA II heart failure (n=689)—IMT was associated with a 26% (0·74; 0·57–0·95; p=0·02) and a 39% (0·61; 95% CI 0·46–0·80; p=0·0003) reduction in the risk of primary endpoint events, respectively.
Interpretation Non-specifi c immunomodulation may have a role as a potential treatment for a large segment of the heart failure population, which includes patients without a history of myocardial infarction (irrespective of their functional NYHA class) and patients within NYHA class II.

Ja itse artikkelissa:

A significant difference was noted in least-square mean change for quality of life score as measured by the MLHFQ in favour of IMT at study end compared with baseline (table 2).

Other than for the quality of life score, there was no difference in secondary
endpoints between the two groups (table 2). However, there was a slight, but non-signifi cant, diff erence in favour of IMT in the mean change from baseline in serum C-reactive protein at week 14 (−0·28 mg/L vs 0·38 mg/L for the IMT and placebo groups, respectively; p=0·052). This diff erence could be seen until week 26 (−0·20 mg/L vs 0·33 mg/L for the IMT and placebo groups, respectively; p=0·15).

Interaction between treatment and NYHA class and
between treatment and history of myocardial infarction was signifi cant. In the 689 NYHA class II patients, 92 primary endpoint events were recorded in the IMT group compared with 124 in the placebo (hazard ratio 0·61; 95% CI 0·46–0·80; p=0·0003). In patients (n=919) with no history of myocardial infarction, 105 primary endpoint events occurred in the IMT group, versus 138 in the placebo group (0·74; 0·57 to 0·95; p=0·02).

...This hypothesis is consistent with the results of the ACCLAIM study, in which a clinical benefit was seen in subgroups with less advanced disease—ie, patients without a history of myocardial infarction and those with a history of myocardial infarction who had not yet progressed to an increased symptomatic or refractory stage of myocardial damage.

Toisin sanoen tutkimuksessa tuodaan selvästi ilmi, että siitä oli hyötyä niille, joiden tauti ei ollut pitkälle kehittynyt (NYHA luokitus II ja ei aikaisempaa sydäninfaktihistoriaa).

Mainitsit myös: "paitsi että hoitoryhmä rapotoi enemmän kipuja."

Todellisuudessa tämä haitta oli käytännössä olematon. Vain 1,6 % aiheuttu tutkimusryhmässä haittoja (kontrolliryhmässä 0,6). Näistä haitoista 66 % oli kipua, mutta kaikkiaan haita olivat lieviä 89 %:ssa haitoista ja lopuissa kohtalaisia. Toisin sanoen ainoastaan 0,1 % injektioista aiheutti kohtalaista kipua - siis yksi tuhannesta. Kun injektoita annetaan paljon, saadaan kyllä eroja, mutta prosenttiosuus on merkityksetön.

Se on kyllä myönnettävä, ettei tämän tutkimusten tulokset mitään mullistavia olleet. Toisaalta kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Tietyillä potilasryhmillä kuitenkin positiiviisia. Toisaalta otsonimäärä oli niin mitätön, ettei tätä oikein kunnon otsoniterapiaksi voisi väittääkään. Pistän tuohon alle uuden otsikon, jossa saat arvioida ihan oikean otsoniterapiatutkimuksen.

Lue lisää

1. Koko joukon osalta IMT:n vaikutus ei eronnut plasebosta.
2. Joukossa oli merkittävä ryhmä, jossa positiivinen vaikutus oli plaseboa suurempi.
3. Tästä seuraa, että tutkimuksessa täytyi olla joukko, jolle IMT:llä oli kielteinen vaikutus.

Joko vaikutus on ollut satunnainen tai sitten tietyillä potilastyypeillä IMT:n käyttö lisää sairaalahoidon tarvetta ja kuolleisuutta.

otsonilla kirjoitti:

1. Koko joukon osalta IMT:n vaikutus ei eronnut plasebosta.
2. Joukossa oli merkittävä ryhmä, jossa positiivinen vaikutus oli plaseboa suurempi.
3. Tästä seuraa, että tutkimuksessa täytyi olla joukko, jolle IMT:llä oli kielteinen vaikutus.

Joko vaikutus on ollut satunnainen tai sitten tietyillä potilastyypeillä IMT:n käyttö lisää sairaalahoidon tarvetta ja kuolleisuutta.

Lue lisää

Väärin! Tulokset olivat positiivisia koko joukossakin. Ero ei vaan ollut tilastollisesti merkittävä.

"Primaarisia oireita, eli mistä tahansa syistä aiheutuneita kuolemia tai sydän- ja verisuonitaudeissa olleita sairaalahoitoja oli tutkimusryhmällä 399 (33 %) ja plaseboryhmässä 429 (36 %). Ero oli niin pieni, ettei se ole tilastollisesti merkittävä (p = 0,22)."

Jos ne, joilla tauti ei ole pitkällä (reilu kolmannes kaikista), saavat apua, tulos muuttuu tlastollisesti merkittäväksi. Toisessa ryhmässä eroa ei havaita. Kun tälläisiä henkilöitä, joissa eroa ei havaita, lisätään sekaan tarpeeksi, hyötyä saaneiden suhteellinen osuus laskee ja lopulta ero ei ole tilastollisesti merkittävä. Näin tässäkin tutkimuksessa.

Siitä voidaan siis vetää selkeä johtopäätös, että tuossa muodossa IMT-terapia ei auta niitä, joilla tauti ei ole pitkällä. Ei kutenkaan sitä, että se heikentäisi heidän tilaansa.

....................... kirjoitti:

Vanha olkiukkostrategia. Väität minun esittäneen jotain, mitä en sanonut, ja sitten kumoat oman virheesi. Esitin selvästi, että tutkimuksessa ei saatu sitä tulosta mitä toivottiin eli plaseboa vähäisempää kuolleisuutta.

"Annat ymmärtää, että IMT-ryhmässä kuoli useampi potilas."

Annan ymmärtää, että kuolleisuudella ei ollut eroa.

"Tosiassa kuolleisuus olikin IMT-ryhmäss 10 % ja plaseboryhmässä 9 %."

Kertomani numerot ovat taulukosta 2 ja olivat oikein. Lasket muuten prosentit jostain syystä väärin. Puolikkaasta alkaen pyöristetään normaalisti ylöspäin. Eli 11% ja 10%.

"Tämä ero on kuitenkin täysin merkityksetön ja on todennäköisesti pelkkää sattumaa."

Aivan. Minustakin pienet erot ovat tässä luultavasti sattumaa. Ei eroa hoidon ja plasebon välillä.

"Mainitsit myös: "paitsi että hoitoryhmä rapotoi enemmän kipuja." "

Tarkkaan ottaen mainitsin, että haitat eivät poikenneet muuten kuin kipujen osalta. Ero plaseboryhmän ja hoitoryhmän välillä oli kolminkertainen. Luku poikkeeaa mielestäni selvästi sattumasta ja syytä voisi pohtia.

"Todellisuudessa tämä haitta oli käytännössä olematon. Vain 1,6 % aiheuttu tutkimusryhmässä haittoja (kontrolliryhmässä 0,6)... Toisin sanoen ainoastaan 0,1 % injektioista aiheutti kohtalaista kipua"

Et viitsinyt vieläkään lukea edes taulukkoa kunnolla. Alkuperäinen prosentti on laskettu kaikista injektioista ei potilaista. Jos joka potilaalle annetaan kymmenkunta injektiota, niin riski on kymmenkertainen luulemaasi verrattuna.

Jos et usko, niin laske uudestaan. Kipuprosentti kerrotaan vielä pohdinnassa selväkielisesti uudestaan.

Tämmöiselläkö osaamisella näitä otsonitietosivuja pyöritetään?

Lue lisää

Jaha. Viimeistään tällä kommentilla selvitit, että et edes halua minkään vaihtoehtohoidon koskaan edes tuottavan hyviä tuloksia. Niin väen vängällä yrität kääntää kaiken pelkästään negatiiviseksi.

Mitään en muuten laskenut väärin. Taulukossa kolme on kohta "Injection site related adverse effects".

Niistä "as a proportion of total injections" takoittaa määrää kaikista injektioista. Se määrä on IMT-ryhmällä 1,6%. Alempana talukosta huomataan, että yleisin näistä oiresta oli kipu. Sitä oli 66 % kaikista.

Kaikista injektioista aiheutui siis haittavaikutuksia kaikkiaan 1,6 % tapauksista, ja niistä 66 % oli kipua. Kaikista injektioista siis kipua aiheutti siis 1,6 % * 0,66 = 1,056 %. Pysynet kärryillä.

Kaikista näistä injektioon liittyvistä haitoista luokiteltiin lieviksi 89 % ja kohtalaisiksi 11 %. Koska valtaosa haittavaikutuksista oli juuri kipua, voidaan olettaa, että prosenttiosuudet juuri kipujen kohdalla ovat hyvin lähelle nuo. Eli kaikista injektioista vain 1,056 % aiheutti kipua, ja näistä ainoastaan 11 % oli kohtalaista kipua. Kaikista injektioista kohtalaista kipua aiheutti siis 1,056 % x 0,11 = 0,116 % eli pyöreästi 0,1 % kuten mainitsin.

Vaikka potilas saisi sata injektiota, yhtä injektiota kohden kohtalaisen kivun todennäköisyys on aina 0,1 %. Toki prosentuaalisesti useampi potilas saattaa jonkin injektion yhteydessä kokea kohtalaista kipua, jos he saavat kymmeniä tai jopa satoja injektioita. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että yhtä injektiota kohden kohtalaisen haitan todennäköisyys on promilleluokkaa. Hoitomuoto oli siis tältä kannalta katsoen käytännössä täysin sivuvaikutukseton.

On paljon reilumpaa kertoa yhtä hoitoa kohden tulevasta sivuvaikutuksesta, kun niistä potilaista, jotka saavat jotain sivuvaikutuksia jossain vaiheessa. Jos injektioita annettaisiin vaikkapa 2000 kpl jokaiselle potilaalle, olisi selvää että lähes jokainen olisi jossain vaiheessa kokenut injektion liittyvää kohtalaista kipua. Se ei kuitenkaan tekisi itse oireesta yhtään yleisempää.

saadaan näin kirjoitti:

Väärin! Tulokset olivat positiivisia koko joukossakin. Ero ei vaan ollut tilastollisesti merkittävä.

"Primaarisia oireita, eli mistä tahansa syistä aiheutuneita kuolemia tai sydän- ja verisuonitaudeissa olleita sairaalahoitoja oli tutkimusryhmällä 399 (33 %) ja plaseboryhmässä 429 (36 %). Ero oli niin pieni, ettei se ole tilastollisesti merkittävä (p = 0,22)."

Jos ne, joilla tauti ei ole pitkällä (reilu kolmannes kaikista), saavat apua, tulos muuttuu tlastollisesti merkittäväksi. Toisessa ryhmässä eroa ei havaita. Kun tälläisiä henkilöitä, joissa eroa ei havaita, lisätään sekaan tarpeeksi, hyötyä saaneiden suhteellinen osuus laskee ja lopulta ero ei ole tilastollisesti merkittävä. Näin tässäkin tutkimuksessa.

Siitä voidaan siis vetää selkeä johtopäätös, että tuossa muodossa IMT-terapia ei auta niitä, joilla tauti ei ole pitkällä. Ei kutenkaan sitä, että se heikentäisi heidän tilaansa.

Lue lisää

"Ero oli niin pieni, ettei se ole tilastollisesti merkittävä (p = 0,22)."

Miika taisi lopettaa opinnot ennen pakollista tilastokurssia. Sinulta jäi tajuamatta, mitä on tilastollinen merkitsevyys. Tutkimuksessa sanottiin, että ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Se tarkoittaa, ettei voida luotettavasti päätellä, että sama ilmiö olisi voimassa myös perusjoukossa. Eron pienuus (tai merkittävyys) on eri asia. Ero voi olla pieni mutta silti tilastollisesti merkitsevä. Pysytkö kyydissä?

Oikea tulkinta on, ettei voitu osoittaa hoidon perusjoukossa eroavan plasebosta.

"Jos ne, joilla tauti ei ole pitkällä (reilu kolmannes kaikista)..."

Tarkoittanet niitä, joilla ei ole ollut sydäninfarktia.

"...Toisessa ryhmässä eroa ei havaita."

Olipa hyvä, että säästit tuon jos-sanan. Ero havaittiin infarktin kokeneiden ryhmässä. Et näe sitä suoraan taulukosta, mutta voit laskea. Ero oli plasebon hyväksi.

"IMT-terapia ei auta niitä, joilla tauti ei ole pitkällä."

Yrität varmaan tässä sanoa, että on pitkällä.

"Ei kutenkaan sitä, että se heikentäisi heidän tilaansa."

Heidän todennäköisyytensä kuolla tai joutua sairaalahoitoon oli suurempi kuin kontrolliryhmän. Ero ei kuitenkaan ollut tilastollisesti merkitsevä.

taas näitä kirjoitti:

Taas näitä typeryksiä, jotka eivät tiedä mistään mitään. Otsonia voidaan kyllä antaa peräsuoleen, mutta lähinnä kaasuna - vain hyvin harvoin otsonoituna vetenä ja tuskin kukaan on käyttänyt öljyä.

Mitä tulee noihin hemmotteluterapioihin, niin onhan tuosta otsonista aika paljon tutkimuksia. Klikkaa vaikka tuonne. Sinulle niistä tuskin on iloa. Osoitit jo sivistystasosi, joten en usko sinun osaavan vieraita kieliä. http://www.otsoniterapia.net/viitteet.htm

Ja aloittajalle annan hyvän linkin. Tuolla on iso artikkeli otsonoiduista öljyistä. Ruusufinniin niitä käytetään ulkoisesti ihan minkä tahansa ulkoisen voiteen tavoin.
http://www.otsoniterapia.net/taudit/oljyt.pdf
(Tämä artikkeli on muuten suomeksi, joten tuo sivistymätön häirikkökin voi siitä jotain ymmärtää).

Lue lisää

Vastaaja voisi miettiä - kuka on keskustelun moukka;)

taas näitä kirjoitti:

Taas näitä typeryksiä, jotka eivät tiedä mistään mitään. Otsonia voidaan kyllä antaa peräsuoleen, mutta lähinnä kaasuna - vain hyvin harvoin otsonoituna vetenä ja tuskin kukaan on käyttänyt öljyä.

Mitä tulee noihin hemmotteluterapioihin, niin onhan tuosta otsonista aika paljon tutkimuksia. Klikkaa vaikka tuonne. Sinulle niistä tuskin on iloa. Osoitit jo sivistystasosi, joten en usko sinun osaavan vieraita kieliä. http://www.otsoniterapia.net/viitteet.htm

Ja aloittajalle annan hyvän linkin. Tuolla on iso artikkeli otsonoiduista öljyistä. Ruusufinniin niitä käytetään ulkoisesti ihan minkä tahansa ulkoisen voiteen tavoin.
http://www.otsoniterapia.net/taudit/oljyt.pdf
(Tämä artikkeli on muuten suomeksi, joten tuo sivistymätön häirikkökin voi siitä jotain ymmärtää).

Lue lisää

Olen käyttänyt otsonoitua oliiviöljyä ruusufinnin hoitoon noin kolmisen viikkoa. Hoidon tuloksena ihoni voi hyvin. Tätä ennen olen syönyt lääkärin määräämiä kuureja joka vuosi noin kymmenen vuoden ajan. Siispä ajattelin hakea apua jostain muusta kuin lääkkeistä ja apu tuli.
Tämä on empiirisesti todennettu tosin subjektiivisesti.

Ja skepolle truutataan rikkihappoa perseeseen.
Hemmottelee skepoa niin pirusti, että vain huokailee ja sitten vaikenee lopullisesti, kun on niin kivaa