Fundamentalistilla yleensä ottaen tarkoitetaan ihmistä, jolta uskonto on vienyt arvostelukyvyn ja myötätunnon toisia ihmisiä kohtaan. Vintti on mennyt liiasta uskosta "pimeäksi". Hän ei osaa epäillä myöskään auktoriteettejaan.
Lievemmässä muodossa fundamentalistilla tarkoitetaan ihmistä, joka on linnoittautunut omien tai ryhmänsä ennakkoluulojensa jä käsitystensä taakse eikä suostu aitoon keskusteluun toisten kanssa. Ihmistä joka ei siedä erilaisuutta, ei pyri ymmärtämään toisenlaisia kantoja.
Minusta edellä mainitut perustelut tuntuvan sopivan hyvin yhteen vanhoillislestadiolaisten suhteen.
Mahdetaanko muissa uskontopiireissä vanhoillislestadiolaisia pitää fundamentalisteina?
Lievemmässä muodossa fundamentalistilla tarkoitetaan ihmistä, joka on linnoittautunut omien tai ryhmänsä ennakkoluulojensa jä käsitystensä taakse eikä suostu aitoon keskusteluun toisten kanssa. Ihmistä joka ei siedä erilaisuutta, ei pyri ymmärtämään toisenlaisia kantoja.
Minusta edellä mainitut perustelut tuntuvan sopivan hyvin yhteen vanhoillislestadiolaisten suhteen.
Mahdetaanko muissa uskontopiireissä vanhoillislestadiolaisia pitää fundamentalisteina?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Inhoan vanhoillislestadiolaisuudessa ahdasmielisyyttä sananvapauden suhteen. Kaikki mielipiteet eivät ole selvästikään sallittuja.
itse tunnistaa. Esim. se ymmärrettiin rakkaudeksi, että kirkossa käynnin perusteella uhkauksien kanssa erotettiin ihmisiä hengellisestä kodistaan.
Jeesus itse kehottaa menemään kuulemaan myös fariseuksia, mutta varoittaa elämästä heidän tavallaan. Kun valo viedään pimeään, niin ei valo pimene, vaan pimeä tila valaistuu. Ei uskovan meno ehkä johonkin vähemmän uskovaiseen paikkaan pahenna uskovaa, vaan on omiaan johdattamaan muita oikealle tielle.
Kuitenkin kirkossa käynti oli niin suuri synti, että erotettiin herätysliikkeestä ja kiellettiin muilta kanssakäyminen tälläisen pakanan ja publikaanin kanssa.
Tätä vieläkin pidetään siunauksellisena.
Me muut pidämme myös fundamentaismina, mutta he itse eivät sitä näe.
Muu ei auta, kuin rukoilla, että Jumala avais heidän silmänsä.
mistä täällä palstalla päivittäin syytellään.
Löytyisikö vielä lisää syntejä? Tehkää oikein kirja.
Mutta tällä palstalla näköjään asustelee täydelliset, synnittömät ei-vl:t.
>>>>>Ovatko vanhlillislestadiolaiset
fundamentalisteja 17.2.2008 klo 20.25>>>>
asian kommentissa, jos se ei ollut totta.
Tuo kirkossakäynnin synnillisyys silloin, kun saarnaamassa ei ole vl-pappi, on aivan tosiasia ja on esillä siinä Karpon ohjelmassakin. Sääntö lienee vieläkin voimassa.
Siunauksellisuuden luin Hautamäen blogista.
VL-uskovaiset aivan vilpittömästi käsittävät, että Jumala vaatii jonkun ihmisen veren heidän kädestään, jos he eivät tuomitse tätä helvettiin, kun toteavat joutuneen syntiin.
Kuitenkin riittäisi, kun toisivat Jumalan totuuden rakkaudellisesti ja Raamatun valossa esiin ja antaisivat Pyhän Hengen tehdä työtä tuon vikaan joutuneen sydämessä.
Jos esim. sitä ei-vl-pappia kuunnellessa ei saa mitään Hengen ravintoa, niin eiköhän se tapakin jäisi pois.
.."Ensimmäinen suuri ”nokkapokka” kirkon vanhakantaisten fundamentalistien ja kirkon valveutuneempien tutkijoiden välillä käytiin 80-luvun alkupuoliskolla. Keskustelun aallot löivät myrskyisinä. Raamatun selitysopin professori Heikki Räisänen oli menettää työpaikkansa jouduttuaan tuon myrskyn silmään.
Vanhakantaiset, kiihkomieliset papit näet agitoivat kirkon maallikkojäsenet kantelemaan Räisäsestä Tuomiokapituliin, halusivat hänet pois viralta, koska mies oli ryhtynyt tuloksekkaasti tekemään hänelle kuuluvaa työtä.
Patavanhoilliset fundamentalistit näet eivät olisi sallineet Raamattua tutkittavan, sellainen kun heidän mielestään oli julkeaa jumalanpilkkaa.
Tilanne ei ole Suomen kristillisen kirkon sisällä vieläkään täysin rauhoittunut, mutta uudistusmielisempien piispojen virkaanastumisten myötä ovat alan suomalaiset tutkijat viime vuosina alkaneet uskaltaa kirjoittaa – tosin hyvin varovaisesti – ja vieläpä ihan suomeksi aihepiiriä koskevia julkaisuja.
Jo kymmeniä vuosia ovat kansainväliset Raamattu-tutkijat olleet yhtä mieltä siitä, että Vanhan testamentin tekstejä, sen kutakin kirjaa, on kirjoitettu ja muunneltu useiden vuosisatojen ajan ja että profeettojen kirjat ovat jälkikäteen kirjoitettuja ja jo aiemmin toteutuneita ennusteita.
Samoin on tutkijajoukko jo vuosikymmeniä ollut yksimielinen siitä, ettei kukaan apostoli eikä kukaan silminnäkijä ole kirjoittanut Uuden testamentin evankeliumeja. Tekstit ovat parhaimmillaankin viidennen käden tietoa, jolloin ne ovat jo niin paljon muuntuneet, että niiden totuusarvo on olematon...
..."Laaja yksimielisyys – harvoja patavanhoillisia fundamentalisteja lukuun ottamatta – on saavutettu myös siitä, että Raamatun kanoninen Johanneksen ilmestys on silkka kirjoituspöytäilmestys; ja että Johanneksen evankeliumi on sujuvaa, mutta täysin totuuspohjaa vailla olevaa fiktiota. Esim. dosentti Kari Kuula kirjassa Johdatus Raamattuun s. 164-168, 241-242, jne.
Tutkijat toteavat, että Johanneksen evankeliumi ja Johanneksen ilmestys ovat teologiskirjallisesti Raamatun Uuden testamentin kirkkaimpia helmiä, mutta valitettavasti silkkaa satua"...
Mielenkiintoista luettavaa: http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-0308.html
Aivan kuin kirjoittaja tietäisi hoitokokouksista:
"Raamatun Uuden testamentin synoptisissa – Markus, Matteus ja Luukas – evankeliumeissa ei Jeesuksen suuhun ole kertaakaan pantu sellaista väitettä, että hän olisi sanonut olevansa Jumalan Poika.
Johanneksen evankeliumi sen sijaan pursuaa tällaisia väitteitä. Siksipä "Raamatun kanonisesta Johanneksen fiktioevankeliumista ja Johanneksen fiktioilmestyksestä ovatkin muodostetut kauneimmat pyhäkoulusadut ja tulikivenkatkuisimmat – monia mummoja itkettäneet – lahkosaarnaajien puheet."
tehdä.
"Matt. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. "
"Luuk. 16:17
Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää. "
Kun Raamattua tulkitsee kirjaimellisen lapsellisesti ja sokeasti, on se hyvinkin satukirja. Sitä täytyy ymmärtää vertauskuvallisesti ja myyttisesti. Kristillisen kirkon ongelma on korostaa Raamatun historiallisia tapahtumia..
mutta usko avaa ymmärryksen.
>>>Sitä täytyy ymmärtää vertauskuvallisesti>>>
Matt. 13:
"9 Jolla on "korvat", se kuulkoon."
10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat. "
sen jo historia osoittaa.
Luuk. 22:37
"Sillä minä sanon teille, että minussa pitää käymän toteen tämän, mikä kirjoitettu on: 'Ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon'. Sillä se, mikä minusta on sanottu, on täyttynyt."
Luuk. 24:44
Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
Room. 1:
"18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet "
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1203283497795
Jes. 45:
"19 En ole minä puhunut salassa, en pimeässä maan paikassa; en ole sanonut Jaakobin jälkeläisille: etsikää minua tyhjyydestä. Minä Herra puhun vanhurskautta, ilmoitan, mikä oikein on.
21 Ilmoittakaa ja esiin tuokaa-neuvotelkoot keskenänsä-kuka on tämän julistanut hamasta muinaisuudesta, aikoja sitten ilmoittanut? Enkö minä, Herra! Paitsi minua ei ole yhtään jumalaa; ei ole vanhurskasta ja auttavaa jumalaa muuta kuin minä.
22 Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole.
23 Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman, minulle jokaisen kielen valansa vannoman.
24 Ainoastaan Herrassa-niin pitää minusta sanottaman-on vanhurskaus ja voima. Hänen tykönsä tulevat häveten kaikki, jotka ovat palaneet vihasta häntä vastaan.
25 Herrassa tulee vanhurskaaksi kaikki Israelin siemen, ja hän on heidän kerskauksensa."
2. Tess. 2:
" 11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen. "
Ensinnäkin, avaus oli kysymys, onko VL fundamentalisti, ja siihen on vain yksi vastus, on, koska se tekee itsestään yksin vanhuskaan.
Professori Heikki Räisänen on intellektuelli. Ja vaikka VL on funda, ei se sitä tarkoita, että VL olisi aina väärässä, se on eri asia. Mutta oletko todella paneutunut professori Räisäsen tuotantoon, se kannattaa, ennen kuin annat hänestä lausuntoja.
Kantelu oli silloin perusteltua, siihen oli selkeät teologiset syyt.
On taas eri asia Raamatun tutkiminen, kun olla professori, tai ”patavanhoillinen”, tai sitten kristitty, sillä professori tutki Raamattua tieteellisesti, ei uskossa, eikä Pyhän Hengen kautta, ja tulos on sen mukainen. Olisi aina kornia, jos seurakunnan pappi menisi hengessään Rautaruukin valssaamolle, ja hengellistäsi metallurgian, ne on eri asioita.
Eikä se rauhoitukaan, jos siihen liittyy nykyinen meno. Matt. 12;25 >> Jeesus tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille: "Jokainen valtakunta, joka jakautuu ja taistelee itseään vastaan, tuhoutuu, eikä myöskään kaupunki tai perhe kestä, jos sitä repivät riidat.> Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään.
joka harjoittaa henkistä ja hengellistä väkivaltaa alamaisiaan kohtaan. SRK:n johto on nostettu Jumalan sanaa korkeammaksi voimaksi vl-yhteisössä.
Fundamentalistinen on, ja pahasti.
esim. vl-uskovaiset voivat heittää vl-sukulaisensa saatanan haltuu, jos ovat eronneena menneet uudelleen naimisiin. (ovat parannuksen tehneet asiasta, kuitenkaan vl-sukulaiset eivät halua tervehtiä heitä, etteivät joudu samaan syntiin.)
He noudattavat prikulleen SRK:n neuvoja, piiruakaan muuttamatta.
Heistä on parempi hylätä omat vl-sukulaisensakin, etteivät vaan joudu samaa syntiin heidän kanssa, tervehtimällä heitä.
Tämä tapahtui eilen, eli ei ole mikään 70-luvun asia.
Vl-liike on äärifuntamentalistinen liike, jota ylläpitää SRK hoitokokousopilla.
Itse olen keskustellut useasti fundamentalisteista vl- ystävieni kanssa. He eivät tunnista itseään kuuluvaksi tähän ryhmään. Muita ryhmään kuuluvia ääriuskontoja he kyllä voivat luetella ison joukon.
Luultavasti asiaan kuuluu, että tällaista asiaa ei itse huomaa.
että edes evankeliumi ei vapauta syntiin joutuneita.
Olen todella järkyttynyt, kun vl-uskovaiset eivät voi edes tervehtiä naimisiin menneitä vl-eronneita, vaikka he ovat tehneet asiasta parannuksen.
"Puhtaat" vl-uskovaiset tuomitsevat heidät saatanan haltuun. He itse ovat sen takia puhtaita ja taivaskelpoisia koska ovat osaanneet oikein tuomita.
Missä on lähimmäisen rakkaus, armo ja anteeksi antamus.
Tämä ei ole 70-luvun asia, vaan tapahtui eilen seuroissa, kun minun vl-ystäväni sanoi, ettei halua tervehtiä, eikä onnitella vl-eronneita, jotka olivat menneet naimsiin, vaikka he olivat sukulaisia.
Vl-liikkeen on aivan turha puhua, ettei olisi äärifuntamentalistinen liike, kun sen sisällä elää äärifuntamentalistisia uskovaisia, jotka toteuttavat vl-liikkeen oppia kirjaimellisesti.
miten suhtaudutaan heihin, jotka ovat eronneet ja silti menneet naimisiin. He ovat pyytäneet asian anteeksi.
Pitääkö heidät heittää saatanan haltuun niin, ettei enää tervehdi heitä, ettei tule itse saastutetuksi heidä synneistään.
En ehkä käyttäisi sanaa fundamentalistinen puhuessani lestadiolaisuudesta, mutta kyllä noita piirteitä tunnistan vl-yhteisössä. Mielestäni jos ei ole varaa eikä halua keskustella eri mieltä olevien kanssa asioista ja kyseenalaistaa omiakin näkemyksiään kuuluu jonkinlaiseen ääriryhmään. Myös auktoriteettien ehdoton oikeassa olon vaatimus täyttää mielestäni tuon mittarin. Jos vaaditaan ehdotonta kuuliaisuutta ja tottelevaisuutta, että ollaan kuin pässit narussa ilman omia aivoja, ollaan vaarallisilla teillä. Jos sokeasti uskoo johonkin, ajattelematta ja kyseenalaistamatta, voi olla katkera se hetki kun toteaa, että he olivatkin vain ihan tavallisia ihmisiä, joilla on inhimillinen taipumus tehdä virheitä. Olen ehdottomasti vastaan sitä pyrkimystä, että kaikkien pitäisi olla aina ja kaikesta samaa mieltä.
Ovatko vl:ien mustamaalajat fundametalisteja?
"Fundamentalistilla yleensä ottaen tarkoitetaan ihmistä, jolta uskonto on vienyt arvostelukyvyn ja myötätunnon toisia ihmisiä kohtaan."
Uskontoa on myös "epäuskonto"...
"Lievemmässä muodossa fundamentalistilla tarkoitetaan ihmistä (...) joka ei siedä erilaisuutta, ei pyri ymmärtämään toisenlaisia kantoja."
"Minusta edellä mainitut perustelut tuntuvan sopivan hyvin yhteen vanhoillislestadiolaisten suhteen."
Minusta edellä mainitut perustelut tuntuvat sopivan hyvin myös vl-uskon ja -uskovien pilkkaajiin.