Jeesus auttoi minua homoa!

vain on ikävä, että joku nämäkin trollaukset ottaa tosissaan ja todella uskoo kaiken. Onko sitten ihme että ihmisillä on todella puurot ja vellit sekaisin elämässä eikä tiedä mihin pitäisi mennä. Mutta siihen se kai se tämän maailman eksyttäjä pyrkiikin.

VT:a, ihmiset osasivat sen jo ulkoa, fariseukset täydellisyyttä hipoen. Ja miksi nykyajan ihmiset ovat niin onnettomia? Kyllähän uskovaisetkin osaavat Raamatun ulkoa täydellisyyttä hipoen! Ei riitä.

Niinkuin säädettiin tyhjyyteen, typötyhjään universumiin voiman ja vastavoiman analogiat, luonnonlait sekä luonnonvakiot, joiden nojalla voitiin repiä valtavalla voimalla tyhjyydestä kaikki universumin materia, ja jäljelle jäi tyhjyyteen reikä, joka ei enää ollut tyhjä, niin pitäisi myös sinun osata repiä jostain sitä, mitä siellä ei ole.

Jumala on paljon muuntakin kuin se mitä löytyy Raamatun kansien välistä. Jumala, meidän Herramme, Herramme, on tämän olevaisuuden Herra, joka sai alkunsa samaan aikaan kun universumi revittiin valtavalla voimalla tyhjyydestä. Hän tuli vastavoimaksi universumille, jotta tämä universumi toimisi. Hän on samalla osa "Kaikkeutta".

Se, että me olemme tottuneet ajattelemaan 'tyhjä' ja 'täysi', 'todellinen' ja 'epätodellinen' 'tosi' ja 'epätosi', 'positiivinen' ja 'negatiivinen', se ei ole mikään "absoluuttinen tosiasia" - muualla kuin AINOASTAAN täällä universumissa, tässä olevaisuudessa.

Ennen sitä, ennen aikaa, ennen muitakaan ilmiöitä, ennen tätä olevaisuutta, ennen avaruutta, ennen tyhjyyttä, ennen mitään mitä ihminen kykenisi käsittämään, ennen sitä oli "ainoastaan" Kaikkeus. Alussa kaikki oli vapaata, täydellisen vapaata, alussa oli Kaikkeus, jossa mikä tahansa oli mitä tahansa koska tahansa.

Jotain sellaista, missä kaikki on kaikkea, missä kaikki on mahdollista ja missä aina on joka hetki. Sellaista missä kaikki on yhtäaikaa täydellisyyttä ja epätäydellisyyttä, jossa kaikki olemukset ovat yhtä samuutta, kaikkea mahdollista yhtäaikaa, kaikkeutta. Eikä ole asiaa, mitä kaikkeudessa ei olisi ollut: kaikki se mitä tässä olevaisuudessa tapahtuu, se on tapahtunut kaikkeudessa - ja kaikkeudessa on tapahtunut myös ääretön määrä kaikkia mahdollisia asioita, sillä kaikkeudessa ovat tapahtuneet kaikki mahdolliset asiat äärettömän monta kertaa: kaikkeus on Kaikkeus.

Kaikkeus on Isämme, Herramme, Jumalamme "Koti". Se, mistä Hän on lähtöisin.

opettamaan kirjoitti:

VT:a, ihmiset osasivat sen jo ulkoa, fariseukset täydellisyyttä hipoen. Ja miksi nykyajan ihmiset ovat niin onnettomia? Kyllähän uskovaisetkin osaavat Raamatun ulkoa täydellisyyttä hipoen! Ei riitä.

Niinkuin säädettiin tyhjyyteen, typötyhjään universumiin voiman ja vastavoiman analogiat, luonnonlait sekä luonnonvakiot, joiden nojalla voitiin repiä valtavalla voimalla tyhjyydestä kaikki universumin materia, ja jäljelle jäi tyhjyyteen reikä, joka ei enää ollut tyhjä, niin pitäisi myös sinun osata repiä jostain sitä, mitä siellä ei ole.

Jumala on paljon muuntakin kuin se mitä löytyy Raamatun kansien välistä. Jumala, meidän Herramme, Herramme, on tämän olevaisuuden Herra, joka sai alkunsa samaan aikaan kun universumi revittiin valtavalla voimalla tyhjyydestä. Hän tuli vastavoimaksi universumille, jotta tämä universumi toimisi. Hän on samalla osa "Kaikkeutta".

Se, että me olemme tottuneet ajattelemaan 'tyhjä' ja 'täysi', 'todellinen' ja 'epätodellinen' 'tosi' ja 'epätosi', 'positiivinen' ja 'negatiivinen', se ei ole mikään "absoluuttinen tosiasia" - muualla kuin AINOASTAAN täällä universumissa, tässä olevaisuudessa.

Ennen sitä, ennen aikaa, ennen muitakaan ilmiöitä, ennen tätä olevaisuutta, ennen avaruutta, ennen tyhjyyttä, ennen mitään mitä ihminen kykenisi käsittämään, ennen sitä oli "ainoastaan" Kaikkeus. Alussa kaikki oli vapaata, täydellisen vapaata, alussa oli Kaikkeus, jossa mikä tahansa oli mitä tahansa koska tahansa.

Jotain sellaista, missä kaikki on kaikkea, missä kaikki on mahdollista ja missä aina on joka hetki. Sellaista missä kaikki on yhtäaikaa täydellisyyttä ja epätäydellisyyttä, jossa kaikki olemukset ovat yhtä samuutta, kaikkea mahdollista yhtäaikaa, kaikkeutta. Eikä ole asiaa, mitä kaikkeudessa ei olisi ollut: kaikki se mitä tässä olevaisuudessa tapahtuu, se on tapahtunut kaikkeudessa - ja kaikkeudessa on tapahtunut myös ääretön määrä kaikkia mahdollisia asioita, sillä kaikkeudessa ovat tapahtuneet kaikki mahdolliset asiat äärettömän monta kertaa: kaikkeus on Kaikkeus.

Kaikkeus on Isämme, Herramme, Jumalamme "Koti". Se, mistä Hän on lähtöisin.

Lue lisää

siitähän en puhunutkaan, vaan siitä että Jeesus on VT:n Jumala ja kieltää homoseksuaalisuuden harjoittamisen.

" Jumala, meidän Herramme, Herramme, on tämän olevaisuuden Herra, joka sai alkunsa samaan aikaan kun universumi joka sai alkunsa samaan aikaan kun universumi revittiin valtavalla voimalla tyhjyydestä."

ai Jumala syntyi alkuräjähdyksessä mielestäsi?

opettamaan kirjoitti:

VT:a, ihmiset osasivat sen jo ulkoa, fariseukset täydellisyyttä hipoen. Ja miksi nykyajan ihmiset ovat niin onnettomia? Kyllähän uskovaisetkin osaavat Raamatun ulkoa täydellisyyttä hipoen! Ei riitä.

Niinkuin säädettiin tyhjyyteen, typötyhjään universumiin voiman ja vastavoiman analogiat, luonnonlait sekä luonnonvakiot, joiden nojalla voitiin repiä valtavalla voimalla tyhjyydestä kaikki universumin materia, ja jäljelle jäi tyhjyyteen reikä, joka ei enää ollut tyhjä, niin pitäisi myös sinun osata repiä jostain sitä, mitä siellä ei ole.

Jumala on paljon muuntakin kuin se mitä löytyy Raamatun kansien välistä. Jumala, meidän Herramme, Herramme, on tämän olevaisuuden Herra, joka sai alkunsa samaan aikaan kun universumi revittiin valtavalla voimalla tyhjyydestä. Hän tuli vastavoimaksi universumille, jotta tämä universumi toimisi. Hän on samalla osa "Kaikkeutta".

Se, että me olemme tottuneet ajattelemaan 'tyhjä' ja 'täysi', 'todellinen' ja 'epätodellinen' 'tosi' ja 'epätosi', 'positiivinen' ja 'negatiivinen', se ei ole mikään "absoluuttinen tosiasia" - muualla kuin AINOASTAAN täällä universumissa, tässä olevaisuudessa.

Ennen sitä, ennen aikaa, ennen muitakaan ilmiöitä, ennen tätä olevaisuutta, ennen avaruutta, ennen tyhjyyttä, ennen mitään mitä ihminen kykenisi käsittämään, ennen sitä oli "ainoastaan" Kaikkeus. Alussa kaikki oli vapaata, täydellisen vapaata, alussa oli Kaikkeus, jossa mikä tahansa oli mitä tahansa koska tahansa.

Jotain sellaista, missä kaikki on kaikkea, missä kaikki on mahdollista ja missä aina on joka hetki. Sellaista missä kaikki on yhtäaikaa täydellisyyttä ja epätäydellisyyttä, jossa kaikki olemukset ovat yhtä samuutta, kaikkea mahdollista yhtäaikaa, kaikkeutta. Eikä ole asiaa, mitä kaikkeudessa ei olisi ollut: kaikki se mitä tässä olevaisuudessa tapahtuu, se on tapahtunut kaikkeudessa - ja kaikkeudessa on tapahtunut myös ääretön määrä kaikkia mahdollisia asioita, sillä kaikkeudessa ovat tapahtuneet kaikki mahdolliset asiat äärettömän monta kertaa: kaikkeus on Kaikkeus.

Kaikkeus on Isämme, Herramme, Jumalamme "Koti". Se, mistä Hän on lähtöisin.

Lue lisää

Löysin siitä paljon yhtymäkohtia Neale Walshin kirjaan: Keskusteluja jumalan kanssa.
Anyway, se on hyvä kirja ja useamman uskovaisen soisi lukea kyseiset kirjat...

Tuo kun ei valitettavasti toimi nykypäivänä, homous ei ole sairaus tai oireilua joka lähtee pois. Kerran homo, aina homo. Suomen lakikin on raamattua vastaan monessakin kohtaan. Raamatun mukaan homot on tapettava mutta laki sallii homot Suomessa. Eli raamatun sana on nykypäivänä yhtä paskan kanssa. Se teidän uskovaisten tulisi hyväksyä. Teidän tulisi myös lopettaa teidän mielestä "syntisten" ihmisten syrjiminen. Jeesus lähettää teidät helvetin portille koska ette rakasta lähimmäistänne niin kuin itseänne, homo on ihminen kaikesta huolimatta. Totuus on se että jos tuomitset niin palat helvetissä koska uhmaat Jumalaasi. Tuomitseminen on Jumalan tehtävä ei sinun.

Homoseksuaalia ei voi pakottaa rakastamaan naista. Homoseksuaali jos pakottaa itsensä naisen kanssa pyhään avioliittoon loppu pelissä kärsii vaimo ja mahdolliset lapset. Sitä helvettiä en soisi kenellekään naiselle tai lapselle kun paljastuu että aviomies/isä on homo. Homo on tuomittu elämään homona loppuun saakka. Mikään parannus tai poppakonsti ei vie homon himoa samaa sukupuolta kohtaan. Nykyään monet keski-ikäiset miehet huomaavat itsestään uusia puolia kun alkaa perhe-elämä kyllästyttää. Munan tarve herää yhtäkkiä ja vaimoa petetään naapurin Tuomon kanssa.

Homo voi rakastaa vain homoa. "Parannuksien" tekeminen on turhaa koska homo ei voi kieltää tunteitaan. Itsensä kieltäminen käy lopulta kohtalokkaaksi ja aiheuttaa mielenterveydelle hallaa jos ei koskaan pysty hyväksymään itseään.

sana ei toimi... kirjoitti:

Tuo kun ei valitettavasti toimi nykypäivänä, homous ei ole sairaus tai oireilua joka lähtee pois. Kerran homo, aina homo. Suomen lakikin on raamattua vastaan monessakin kohtaan. Raamatun mukaan homot on tapettava mutta laki sallii homot Suomessa. Eli raamatun sana on nykypäivänä yhtä paskan kanssa. Se teidän uskovaisten tulisi hyväksyä. Teidän tulisi myös lopettaa teidän mielestä "syntisten" ihmisten syrjiminen. Jeesus lähettää teidät helvetin portille koska ette rakasta lähimmäistänne niin kuin itseänne, homo on ihminen kaikesta huolimatta. Totuus on se että jos tuomitset niin palat helvetissä koska uhmaat Jumalaasi. Tuomitseminen on Jumalan tehtävä ei sinun.

Homoseksuaalia ei voi pakottaa rakastamaan naista. Homoseksuaali jos pakottaa itsensä naisen kanssa pyhään avioliittoon loppu pelissä kärsii vaimo ja mahdolliset lapset. Sitä helvettiä en soisi kenellekään naiselle tai lapselle kun paljastuu että aviomies/isä on homo. Homo on tuomittu elämään homona loppuun saakka. Mikään parannus tai poppakonsti ei vie homon himoa samaa sukupuolta kohtaan. Nykyään monet keski-ikäiset miehet huomaavat itsestään uusia puolia kun alkaa perhe-elämä kyllästyttää. Munan tarve herää yhtäkkiä ja vaimoa petetään naapurin Tuomon kanssa.

Homo voi rakastaa vain homoa. "Parannuksien" tekeminen on turhaa koska homo ei voi kieltää tunteitaan. Itsensä kieltäminen käy lopulta kohtalokkaaksi ja aiheuttaa mielenterveydelle hallaa jos ei koskaan pysty hyväksymään itseään.

Lue lisää

Se että ei hyväksy homoutta EI tarkoita ettei hyväksyisi homoja IHMISINÄ. Sillä yhtä lailla muutkin kuin homot on syntiä tehneet. Ero on siinä että SYNTIÄ ei saa hyväksyä, mutta SYNTISET pitää. Ihmistä ei pidä määritellä tekojensa kautta vaan Jumalan ihmeenä.

Totta puhut kuomaseni, poppaskonstit ei homoudessa auta, mutta JUMALA AUTTAA! Olen lukenut useista ihmisistä, jotka ovat päässeet irti homoudesta Jumalan armosta. Homous EI siis ole syntymässä sydämeen kaiverrettu!

Sonnenblume kirjoitti:

Se että ei hyväksy homoutta EI tarkoita ettei hyväksyisi homoja IHMISINÄ. Sillä yhtä lailla muutkin kuin homot on syntiä tehneet. Ero on siinä että SYNTIÄ ei saa hyväksyä, mutta SYNTISET pitää. Ihmistä ei pidä määritellä tekojensa kautta vaan Jumalan ihmeenä.

Totta puhut kuomaseni, poppaskonstit ei homoudessa auta, mutta JUMALA AUTTAA! Olen lukenut useista ihmisistä, jotka ovat päässeet irti homoudesta Jumalan armosta. Homous EI siis ole syntymässä sydämeen kaiverrettu!

Lue lisää

Homoksi synnytään ei noin vain tulla. Aito homo ei koskaan voi päästä homoudestaan eroon, ei edes jumalan armon avulla. Jotkut ihmiset käyttäytyvät kuin homot tai siis kuka tahansa voi olla homo mutta on eriasia onko aito homo. Ne jotka mukamas ovat parantuneet kärsivät aivan varmasti joistain sivuvaikutuksista ja yksi syy on aivopesu miksi he pääsevät eroon tunteistaan. Yhtäkkiä heidän elämässään ei ole muuta kuin jeesus. Tai eivät ole koskaan homoja olletkaan, vain hieman eksyneitä polultaan. Murrosiän tuomia murheita niille. Jos on oikeasti homo niin hyväksyy itsensä sellaisena kuin on eikä lähde etsimään apua parantuakseen. Sellainen homo joka menee "parantumaan" on kärsinyt varmasti eri mielenterveyshäiriöistä koska ei hyväksy itseään.

islaminuskoa terroristien perusteella.

lksdlkasdklöa kirjoitti:

Homoksi synnytään ei noin vain tulla. Aito homo ei koskaan voi päästä homoudestaan eroon, ei edes jumalan armon avulla. Jotkut ihmiset käyttäytyvät kuin homot tai siis kuka tahansa voi olla homo mutta on eriasia onko aito homo. Ne jotka mukamas ovat parantuneet kärsivät aivan varmasti joistain sivuvaikutuksista ja yksi syy on aivopesu miksi he pääsevät eroon tunteistaan. Yhtäkkiä heidän elämässään ei ole muuta kuin jeesus. Tai eivät ole koskaan homoja olletkaan, vain hieman eksyneitä polultaan. Murrosiän tuomia murheita niille. Jos on oikeasti homo niin hyväksyy itsensä sellaisena kuin on eikä lähde etsimään apua parantuakseen. Sellainen homo joka menee "parantumaan" on kärsinyt varmasti eri mielenterveyshäiriöistä koska ei hyväksy itseään.

Lue lisää

"Sellainen homo joka menee "parantumaan" on kärsinyt varmasti eri mielenterveyshäiriöistä koska ei hyväksy itseään."
Olen minäkin kerran tehnyt ns. parannuksen, jota kesti useampia vuosia. En ole koskaan muulloin voinut niin pahoin. Joka tapauksessa, en koe kärsineeni mielenterveyshäiriöstä, vaikka minun olikin vaikea hyväksyä itseäni. Rukous ja ruoska -menetelmä vain tuntui siinä vaiheessa ratkaisevan kaikki ongelmani.

elämään täysin raamatun mukaan.
Kaikaissa ihmisissä on esim ahneutta, vihaa , tuomitsevuutta, valhetta, oman edun tavoittelua ja tekopyhyyttä...

Sonnenblume kirjoitti:

Se että ei hyväksy homoutta EI tarkoita ettei hyväksyisi homoja IHMISINÄ. Sillä yhtä lailla muutkin kuin homot on syntiä tehneet. Ero on siinä että SYNTIÄ ei saa hyväksyä, mutta SYNTISET pitää. Ihmistä ei pidä määritellä tekojensa kautta vaan Jumalan ihmeenä.

Totta puhut kuomaseni, poppaskonstit ei homoudessa auta, mutta JUMALA AUTTAA! Olen lukenut useista ihmisistä, jotka ovat päässeet irti homoudesta Jumalan armosta. Homous EI siis ole syntymässä sydämeen kaiverrettu!

Lue lisää

Oikea uskovainen ei todella mielestäni syrji syntistä vaan toimii esimerkkinä niin kuin Jeesus toimi aikalaisilleen. Olaan sitten uskovaisia tai ei, samalla tavalla ollaan tuomitsemassa toisia milloin mistäkin. Mielestäni me ihmiset emme ole oikeutettuja asettumaan tuomarin saati Jumalan asemaan. En yhtään ihmettele, että ns. uskovaisten ja syntisten välille kehittyy suvaitsemattomuuden kuilu.Tästä syystä meidän monen on niin paha olla! Meissä kaikissa on vikamme ja tuskin tuiki puhdasta uskovaista maa päällään edes kantaa. Näin ei olisi jos Jumala olisi täysin työssään onnistunut.

kaivaraani kirjoitti:

Oikea uskovainen ei todella mielestäni syrji syntistä vaan toimii esimerkkinä niin kuin Jeesus toimi aikalaisilleen. Olaan sitten uskovaisia tai ei, samalla tavalla ollaan tuomitsemassa toisia milloin mistäkin. Mielestäni me ihmiset emme ole oikeutettuja asettumaan tuomarin saati Jumalan asemaan. En yhtään ihmettele, että ns. uskovaisten ja syntisten välille kehittyy suvaitsemattomuuden kuilu.Tästä syystä meidän monen on niin paha olla! Meissä kaikissa on vikamme ja tuskin tuiki puhdasta uskovaista maa päällään edes kantaa. Näin ei olisi jos Jumala olisi täysin työssään onnistunut.

Lue lisää

Rom 1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
Rom 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Rom 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
Rom 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Rom 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Rom 1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
Rom 1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
Rom 1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
Rom 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

sanoo SANA kirjoitti:

Rom 1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
Rom 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Rom 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
Rom 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Rom 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Rom 1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
Rom 1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
Rom 1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
Rom 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

En tarkoittanut kannanotollani pelkästään homoutta vaan muutakin jokapäiväistä elämäämme.
On synti myös vauhkoilla ja asettua asemaan, johon ei kuulu. En ole lähimmäiseni vartia, tuskin siä ja moni muukaan. Jos pitäisimme omista asioistamme päähuolen, meillä itsellämme ka lähimmäisillämme saattaisi parempi olla. Olen vakuuttunut että jokaisella kalvaa omatunto jos jotain väärin tekee, ja parannusta tekemättömälle tuomiopäivä on raskas. Jokainen saamme omana aikanamme tuomion tekojemme mukaan, kuka suuremman kuka pienemmän. Niin kuin maallisessa tuomioistuimessakin, harva meistä on sielläkin tuomitsemassa. Tuomarit on erikseen.

sana ei toimi... kirjoitti:

Tuo kun ei valitettavasti toimi nykypäivänä, homous ei ole sairaus tai oireilua joka lähtee pois. Kerran homo, aina homo. Suomen lakikin on raamattua vastaan monessakin kohtaan. Raamatun mukaan homot on tapettava mutta laki sallii homot Suomessa. Eli raamatun sana on nykypäivänä yhtä paskan kanssa. Se teidän uskovaisten tulisi hyväksyä. Teidän tulisi myös lopettaa teidän mielestä "syntisten" ihmisten syrjiminen. Jeesus lähettää teidät helvetin portille koska ette rakasta lähimmäistänne niin kuin itseänne, homo on ihminen kaikesta huolimatta. Totuus on se että jos tuomitset niin palat helvetissä koska uhmaat Jumalaasi. Tuomitseminen on Jumalan tehtävä ei sinun.

Homoseksuaalia ei voi pakottaa rakastamaan naista. Homoseksuaali jos pakottaa itsensä naisen kanssa pyhään avioliittoon loppu pelissä kärsii vaimo ja mahdolliset lapset. Sitä helvettiä en soisi kenellekään naiselle tai lapselle kun paljastuu että aviomies/isä on homo. Homo on tuomittu elämään homona loppuun saakka. Mikään parannus tai poppakonsti ei vie homon himoa samaa sukupuolta kohtaan. Nykyään monet keski-ikäiset miehet huomaavat itsestään uusia puolia kun alkaa perhe-elämä kyllästyttää. Munan tarve herää yhtäkkiä ja vaimoa petetään naapurin Tuomon kanssa.

Homo voi rakastaa vain homoa. "Parannuksien" tekeminen on turhaa koska homo ei voi kieltää tunteitaan. Itsensä kieltäminen käy lopulta kohtalokkaaksi ja aiheuttaa mielenterveydelle hallaa jos ei koskaan pysty hyväksymään itseään.

Lue lisää

3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä

Eihän sitä näillä keskustelupalstoilla voi koskaan tietää, kuka on se mitä sanoo olevansa ja kuka puhuu totta. Ihan kiva tarina joka tapauksessa. Voi olla tai olla olematta totta Se on kirjoitettu tänne varmastikin aktiivisen homokeskustelun takia. Eihän aloitus sinänsä liity aiheeseen synti, eikä aloittaja esimerkiksi kysy kenenkään mielipidettä siitä, onko homoseksuaalisuus syntiä vai ei. Kuitenkin viesti tuntuu olevan tarkoitettu osaksi tätä "syntiä vai ei" -keskustelua ja on omanlaisensa kannaotto siihen. Joten hieman typerää ruveta väittämään jotakin trolliksi siksi, että se ottaa osaa keskusteluun, jota te jo innokkaasti muualla käytte. Sinänsä sillä ei ole tässä asiassa välttämättä edes merkitystä, onko keromus keksitty tai onko se kirjoitettu pilke silmäkulmassa vai ei. Mutta itsepähän te siihen vastaatte, joten ilmeisestikin haluatte käydä tätä keskustelua, vaikka kenelläkään ei näytä edes olevan mitään uutta tuotavaa siihen.

Lsb kirjoitti:

Eihän sitä näillä keskustelupalstoilla voi koskaan tietää, kuka on se mitä sanoo olevansa ja kuka puhuu totta. Ihan kiva tarina joka tapauksessa. Voi olla tai olla olematta totta Se on kirjoitettu tänne varmastikin aktiivisen homokeskustelun takia. Eihän aloitus sinänsä liity aiheeseen synti, eikä aloittaja esimerkiksi kysy kenenkään mielipidettä siitä, onko homoseksuaalisuus syntiä vai ei. Kuitenkin viesti tuntuu olevan tarkoitettu osaksi tätä "syntiä vai ei" -keskustelua ja on omanlaisensa kannaotto siihen. Joten hieman typerää ruveta väittämään jotakin trolliksi siksi, että se ottaa osaa keskusteluun, jota te jo innokkaasti muualla käytte. Sinänsä sillä ei ole tässä asiassa välttämättä edes merkitystä, onko keromus keksitty tai onko se kirjoitettu pilke silmäkulmassa vai ei. Mutta itsepähän te siihen vastaatte, joten ilmeisestikin haluatte käydä tätä keskustelua, vaikka kenelläkään ei näytä edes olevan mitään uutta tuotavaa siihen.

Lue lisää

"Jos on oikeasti homo niin hyväksyy itsensä sellaisena kuin on eikä lähde etsimään apua parantuakseen. Sellainen homo joka menee "parantumaan" on kärsinyt varmasti eri mielenterveyshäiriöistä koska ei hyväksy itseään."

Sinäkö olet tämän asian tuomari sitten?

"Sinänsä sillä ei ole tässä asiassa välttämättä edes merkitystä, onko keromus keksitty tai onko se kirjoitettu pilke silmäkulmassa vai ei."

On sillä merkitystä jos joku valehtelee. Minä ainakin kavahdan valheellisia aloituksia(jota tämä saattaa olla, varma en ole mutta hyvinkin mahdollista). Jos on jotain asiaa, niin siitä voi keskustella vapaasti täällä.

homouden harjoittamisen puo... kirjoitti:

"Jos on oikeasti homo niin hyväksyy itsensä sellaisena kuin on eikä lähde etsimään apua parantuakseen. Sellainen homo joka menee "parantumaan" on kärsinyt varmasti eri mielenterveyshäiriöistä koska ei hyväksy itseään."

Sinäkö olet tämän asian tuomari sitten?

"Sinänsä sillä ei ole tässä asiassa välttämättä edes merkitystä, onko keromus keksitty tai onko se kirjoitettu pilke silmäkulmassa vai ei."

On sillä merkitystä jos joku valehtelee. Minä ainakin kavahdan valheellisia aloituksia(jota tämä saattaa olla, varma en ole mutta hyvinkin mahdollista). Jos on jotain asiaa, niin siitä voi keskustella vapaasti täällä.

Lue lisää

Tuota olen tässä miettinyt että mihin perustuu tuo monien lanseeraama käsite, että homouteen synnytään ja siitä ei voi parantua, koska kuitenkin käytännössä ihmisen seksuaalisuus on kovin ailahtelevaa ja sopeutuu kulloinkin tarpeen mukaan esim poikkeusoloissa. Taasen monille homoseksuaalisuus on vasta varavaihtoehto, kun esim oman puolison kanssa tuntuu menevän sukset ristiin. Taas jollakin tuntuu olevan, että homoutta kokeillaan kun ei enää mikään muu tunnu miltään, niin siitä haetaan uusia kokemuksia. Kuitenkin jos homoseksuaalisuus on geneettistä, niin onko se silloin geneettinen poikkeavuus eli sairaus. No kuitenkin minusta ainakin tuntuu että joillakin on kova tarve väittää homoutta synnynnäiseksi että sillä voitaisiin oikeuttaa oma käytös, oli se sitten synnynnäistä taikka ei.

Kristinuskon näkökulmasta asia on täysin selvä, homoseksuaalisuuden harjoittaminen käytännösssä ei ole Raamatun mukaan Jumalan tahdon mukainen elämäntapa, piste. Raamatun näkemystä ei voi muuttaa vaikka kuinka sanoja halkaisisi. Kuitenkaan se ei tarkoita sitä että minä tai joku muu uskovainen ihmisenä olisi sen parempi yksilö kuin esim. joku homoseksuaali, minä väitän että kaikki me olemme samaa maan tomua, pahuuteen taipuvaisia kovasti kaikki.

Mutta se mitä vastustan jyrkästi on se sanoma jota tietyt tahot ajavat täällä ja muualla. Kun ei pystytä elämään niinkuin Raamattu sanoo, niin lähdetään siitä että minun toiminnassani ei ole mitään vikaa ja Raamatun sanoma pitää päivittää ja kirjoittaa uudelleen. ei kestetä tai haluta myöntää sitä että minä en elä niinkuin Raamatussa sanotaan.

En minäkään pysty elämään kaikilta osin niinkuin esim. UT kehoittaa silti en minä väitä että UT on väärässä vain siksi että minä en kykene itse elämään sen mukaan. Kristinuskon lähtökohta on siinä että myöntää ettei ole kyennyt elämään niinkuin Raamattu sanoo ja pyytää omalle kohdalleen anteeksiantoa ja pyytää voimaa ja johdatusta kulkea tästä eteenpäin. Lähtökohta ei ole koskaan se että jos minä en kykene elämään Raamatun mukaan, niin silloin Raamatun sana on väärässä ja sitä täytyy muuttaa ja minun "väärätkin" tekoni täytyy julistaa sallituiksi, ettei minulle tule huono omantunto ja saan rauhallisella mielellä jatkaa omalla tielläni.

Arto T kirjoitti:

Tuota olen tässä miettinyt että mihin perustuu tuo monien lanseeraama käsite, että homouteen synnytään ja siitä ei voi parantua, koska kuitenkin käytännössä ihmisen seksuaalisuus on kovin ailahtelevaa ja sopeutuu kulloinkin tarpeen mukaan esim poikkeusoloissa. Taasen monille homoseksuaalisuus on vasta varavaihtoehto, kun esim oman puolison kanssa tuntuu menevän sukset ristiin. Taas jollakin tuntuu olevan, että homoutta kokeillaan kun ei enää mikään muu tunnu miltään, niin siitä haetaan uusia kokemuksia. Kuitenkin jos homoseksuaalisuus on geneettistä, niin onko se silloin geneettinen poikkeavuus eli sairaus. No kuitenkin minusta ainakin tuntuu että joillakin on kova tarve väittää homoutta synnynnäiseksi että sillä voitaisiin oikeuttaa oma käytös, oli se sitten synnynnäistä taikka ei.

Kristinuskon näkökulmasta asia on täysin selvä, homoseksuaalisuuden harjoittaminen käytännösssä ei ole Raamatun mukaan Jumalan tahdon mukainen elämäntapa, piste. Raamatun näkemystä ei voi muuttaa vaikka kuinka sanoja halkaisisi. Kuitenkaan se ei tarkoita sitä että minä tai joku muu uskovainen ihmisenä olisi sen parempi yksilö kuin esim. joku homoseksuaali, minä väitän että kaikki me olemme samaa maan tomua, pahuuteen taipuvaisia kovasti kaikki.

Mutta se mitä vastustan jyrkästi on se sanoma jota tietyt tahot ajavat täällä ja muualla. Kun ei pystytä elämään niinkuin Raamattu sanoo, niin lähdetään siitä että minun toiminnassani ei ole mitään vikaa ja Raamatun sanoma pitää päivittää ja kirjoittaa uudelleen. ei kestetä tai haluta myöntää sitä että minä en elä niinkuin Raamatussa sanotaan.

En minäkään pysty elämään kaikilta osin niinkuin esim. UT kehoittaa silti en minä väitä että UT on väärässä vain siksi että minä en kykene itse elämään sen mukaan. Kristinuskon lähtökohta on siinä että myöntää ettei ole kyennyt elämään niinkuin Raamattu sanoo ja pyytää omalle kohdalleen anteeksiantoa ja pyytää voimaa ja johdatusta kulkea tästä eteenpäin. Lähtökohta ei ole koskaan se että jos minä en kykene elämään Raamatun mukaan, niin silloin Raamatun sana on väärässä ja sitä täytyy muuttaa ja minun "väärätkin" tekoni täytyy julistaa sallituiksi, ettei minulle tule huono omantunto ja saan rauhallisella mielellä jatkaa omalla tielläni.

Lue lisää

"Taasen monille homoseksuaalisuus on vasta varavaihtoehto, kun esim oman puolison kanssa tuntuu menevän sukset ristiin. Taas jollakin tuntuu olevan, että homoutta kokeillaan kun ei enää mikään muu tunnu miltään, niin siitä haetaan uusia kokemuksia."
Tunnetko sitten paljonkin homoja, kun osaat näin kertoa? Aika moni (ei tosin läheskään kaikki) keksii homoseksuaalisuutensa jo teini-iässä, siinä seksuaalisen "heräämisen" aikoihin. Tosin ihminen on seksuaalinen olento kehdosta hautaan. Osa homoseksuaaleista todellakin päätyy heteroseksuaaliseen suhteeseen, eikä se välttämättä edes ole mikään epämiellyttävä kokemus. Monestihan se mikä koetaan epämiellyttäväksi tai luonnottomaksi on opittua.

"Kuitenkin jos homoseksuaalisuus on geneettistä, niin onko se silloin geneettinen poikkeavuus eli sairaus."
Kaikki geneettiset poikkeamat eivät sellaisenaan ole sairauksia. Esim. downin syndrooma ei ola sairaus vaan kehitysvamma. Tällä en nyt tietenkään väitä, että homous olisi kehitysvamma. Homoseksuaalisuus on aina ollut osa luonnon ja on nykyään myös osa yhteiskunnan monimuotoisuutta.

Yhtä asiaa en vaan ymmärrä. Minkä takia joidenkin uskisten pitää aina hyökätä kimppuun, jos jollakin on jokin erilainen käsitys uskonasioista? Jos joku sanoo olevansa uskovainen ja homo niin mitä sitten? Voittehan te vaikka yksiksenne manata toisen helvettiin. Jos simerkiksi minä sanon kokevani Jumalan johdatusta elämässäni, miten joku toinen voi sanoa, että et koe?

Arto T kirjoitti:

Tuota olen tässä miettinyt että mihin perustuu tuo monien lanseeraama käsite, että homouteen synnytään ja siitä ei voi parantua, koska kuitenkin käytännössä ihmisen seksuaalisuus on kovin ailahtelevaa ja sopeutuu kulloinkin tarpeen mukaan esim poikkeusoloissa. Taasen monille homoseksuaalisuus on vasta varavaihtoehto, kun esim oman puolison kanssa tuntuu menevän sukset ristiin. Taas jollakin tuntuu olevan, että homoutta kokeillaan kun ei enää mikään muu tunnu miltään, niin siitä haetaan uusia kokemuksia. Kuitenkin jos homoseksuaalisuus on geneettistä, niin onko se silloin geneettinen poikkeavuus eli sairaus. No kuitenkin minusta ainakin tuntuu että joillakin on kova tarve väittää homoutta synnynnäiseksi että sillä voitaisiin oikeuttaa oma käytös, oli se sitten synnynnäistä taikka ei.

Kristinuskon näkökulmasta asia on täysin selvä, homoseksuaalisuuden harjoittaminen käytännösssä ei ole Raamatun mukaan Jumalan tahdon mukainen elämäntapa, piste. Raamatun näkemystä ei voi muuttaa vaikka kuinka sanoja halkaisisi. Kuitenkaan se ei tarkoita sitä että minä tai joku muu uskovainen ihmisenä olisi sen parempi yksilö kuin esim. joku homoseksuaali, minä väitän että kaikki me olemme samaa maan tomua, pahuuteen taipuvaisia kovasti kaikki.

Mutta se mitä vastustan jyrkästi on se sanoma jota tietyt tahot ajavat täällä ja muualla. Kun ei pystytä elämään niinkuin Raamattu sanoo, niin lähdetään siitä että minun toiminnassani ei ole mitään vikaa ja Raamatun sanoma pitää päivittää ja kirjoittaa uudelleen. ei kestetä tai haluta myöntää sitä että minä en elä niinkuin Raamatussa sanotaan.

En minäkään pysty elämään kaikilta osin niinkuin esim. UT kehoittaa silti en minä väitä että UT on väärässä vain siksi että minä en kykene itse elämään sen mukaan. Kristinuskon lähtökohta on siinä että myöntää ettei ole kyennyt elämään niinkuin Raamattu sanoo ja pyytää omalle kohdalleen anteeksiantoa ja pyytää voimaa ja johdatusta kulkea tästä eteenpäin. Lähtökohta ei ole koskaan se että jos minä en kykene elämään Raamatun mukaan, niin silloin Raamatun sana on väärässä ja sitä täytyy muuttaa ja minun "väärätkin" tekoni täytyy julistaa sallituiksi, ettei minulle tule huono omantunto ja saan rauhallisella mielellä jatkaa omalla tielläni.

Lue lisää

Ei tarvitse kuin erota kirkosta niin pääsee eroon raamatun elämäntapaohjeiden luomasta häkistä. Sen jälkeen ei tarvitse saada huonoa omatuntoa siitä ettei noudata raamattua. Raamattu haluaa vangita ihmiset tietyn käyttäytymismallin häkkiin. Puhumattakaan koraanista, jota ei kapinoivat muslimitkaan noudata aina.

Olisi kaikkien parhaaksi lopettaa uskonnot tai asettaa ikäraja milloin uskonto tuodaan mukaan elämään. Jos katsoitte eilen FST:ltä sen Jesus Camp dokumenttielokuvan niin tiedätte mitä tarkoitan. Lapsien herkkää mieltä käytetään hyväksi, se ei ollut jeesus joka näitä lapsia riivasi vaan ne aivojen pesijät. Niin naurettavaa kuin olla ja voi. Totta kai nuori lapsi uskoo kaiken mitä sille sanotaan kun aikuiset uhkailevasti alkavat saarnata. Se yksikin poika oli aivan seonnut "se en ole minä joka saarnaa vaan jumala..se on en ole minä joka tämän saarnan kirjoittaa..jumala ohjaa kättäni" Voi poika parka. Aivan seonneiksi lapset muuttuvat jos uskonto tuodaan liian aikaisin heidän elämäänsä.

kljsdjklasdjklasdjklasd kirjoitti:

Ei tarvitse kuin erota kirkosta niin pääsee eroon raamatun elämäntapaohjeiden luomasta häkistä. Sen jälkeen ei tarvitse saada huonoa omatuntoa siitä ettei noudata raamattua. Raamattu haluaa vangita ihmiset tietyn käyttäytymismallin häkkiin. Puhumattakaan koraanista, jota ei kapinoivat muslimitkaan noudata aina.

Olisi kaikkien parhaaksi lopettaa uskonnot tai asettaa ikäraja milloin uskonto tuodaan mukaan elämään. Jos katsoitte eilen FST:ltä sen Jesus Camp dokumenttielokuvan niin tiedätte mitä tarkoitan. Lapsien herkkää mieltä käytetään hyväksi, se ei ollut jeesus joka näitä lapsia riivasi vaan ne aivojen pesijät. Niin naurettavaa kuin olla ja voi. Totta kai nuori lapsi uskoo kaiken mitä sille sanotaan kun aikuiset uhkailevasti alkavat saarnata. Se yksikin poika oli aivan seonnut "se en ole minä joka saarnaa vaan jumala..se on en ole minä joka tämän saarnan kirjoittaa..jumala ohjaa kättäni" Voi poika parka. Aivan seonneiksi lapset muuttuvat jos uskonto tuodaan liian aikaisin heidän elämäänsä.

Lue lisää

Se oli todellakin järkyttävä dokumentti. Sinänsä en ole uskontokasvatusta vastaan, päinvastoin, mutta tuo ei ollut sitä, mitä uskontokasvatuksella ymmärrän. Kamalaa, mitä ihmiset tekevät lapsilleen. Se, että meikäläisillä lauletaan pyhäkoulussa "Jumalan kämmenellä" on kuitenkin aivan eri asia kuin "Jesus Camp". Lasta ei syyllistetä tai aseteta vastuuseen koko maailman pelastamisesta. Se on raskas taakka pikkuiselle, eikä ole ihme, jos siinä pienen mieli hajoaa.

Miksi minä, uskovainen homo en voisi elää myös armon varassa? Jotkut ihmiset tekevät pahempaakin syntiä kuten sukurutsausta, tappamista, raiskaamista, henkistä ja fyysistä väkivaltaa jne.., mutta nämä asiat ovat tuomittavia laissa toisin kuin homoseksuaalisuus. Eli jos naapurini tappaa oman lapsensa ja minä olen homoseksuaali niin kumpi sitten on pahempi synti? En vahingoita ketään homoseksuaalisuudellani toisin kuin se joka tappaa.

Monesti homoseksuaalisuus halutaan liittää ns. pedoseksuaalisuuteen. Täytyy kuitenkin huomauttaa että tavallisessa homosuhteessa molemmat osapuolet ovat samanarvoisia, toisin kuin "pedosuhteessa" jossa selvästi huonommassa asemassa on herkkäuskoinen lapsi jota aikuinen osapuoli viettelee. Joillakin on se käsitys että homot houkuttelevat lapsia ja nuoria homoseksuaalisuuteen ja käyttävät hyväksi heitä.

Jos tappajakin saa armoa Jumalalta niin miksi en minä? En voi sille mitään että minut on luotu rakastamaan toista miestä, tunteita joista ei pääse eroon. En minä voi Jumalan mieliksi tehdä valheellista avioliittoa naisen kanssa. Ehkä Jumala ei välitä siitä mitä homoseksuaali ajattelee, ainoastaan siitä miten hän käyttäytyy. Ehkä häntä ei sitten kiinnosta ne lapset jotka syntyvät valheellisessa avioliitossa. Ehkä Jumala haluaa että "parantumaton" homo saa elämänsä yksin jos ei pysty elämään naisenkaan kanssa. Herää paljon kysymyksiä että mitä ihmettä tämä Taivaan Isä-pappa valittaa ja mitä hän oikeasti haluaa.

Entäpä Jeesus? Mainitseeko hän kertaakaan homoseksuaaleja puheissaan? Vai kenties onkohan hän itse ollut kenties homo, mutta tämä suuri asia on jätetty kirjoittamatta. Mitä jos Jumala antoikin poikansa tapettavaksi koska hän ei sietänyt poikansa homoutta? Jos Jeesus on kerta kuollut syntiemme tähden,niin tarkoittaako tämä nyt sitä että kaikki pääsevät taivaaseen ja pietari katsoo portilla syntisiä ihmisiä ja laittaa ovet auki kun Jeesus on jo sovittanut heidän syntinsä? Eli taivaassa alkaa olla tungosta.

Alan pikku hiljaa menettämään uskoni. Maailmassa on niin paljon pahaa mutta jotkut ne vain ottavat silmätikukseen homot kun eivät muuta pahuutta kestä. Se on niin helppo sanoa homoseksuaalisuudelle EI kun raamattu niin sanoo. Eipä ole suomen lakikaan enää raamatun mukainen joten mitä tässä enää odottaa, liityn tähän sadan tuhannen kirkosta eroajien joukkoon. Raamattu on minua vastaan joka tapauksessa joten on parempi hylätä koko harhaoppi.

uskovainenhomomyös... kirjoitti:

Miksi minä, uskovainen homo en voisi elää myös armon varassa? Jotkut ihmiset tekevät pahempaakin syntiä kuten sukurutsausta, tappamista, raiskaamista, henkistä ja fyysistä väkivaltaa jne.., mutta nämä asiat ovat tuomittavia laissa toisin kuin homoseksuaalisuus. Eli jos naapurini tappaa oman lapsensa ja minä olen homoseksuaali niin kumpi sitten on pahempi synti? En vahingoita ketään homoseksuaalisuudellani toisin kuin se joka tappaa.

Monesti homoseksuaalisuus halutaan liittää ns. pedoseksuaalisuuteen. Täytyy kuitenkin huomauttaa että tavallisessa homosuhteessa molemmat osapuolet ovat samanarvoisia, toisin kuin "pedosuhteessa" jossa selvästi huonommassa asemassa on herkkäuskoinen lapsi jota aikuinen osapuoli viettelee. Joillakin on se käsitys että homot houkuttelevat lapsia ja nuoria homoseksuaalisuuteen ja käyttävät hyväksi heitä.

Jos tappajakin saa armoa Jumalalta niin miksi en minä? En voi sille mitään että minut on luotu rakastamaan toista miestä, tunteita joista ei pääse eroon. En minä voi Jumalan mieliksi tehdä valheellista avioliittoa naisen kanssa. Ehkä Jumala ei välitä siitä mitä homoseksuaali ajattelee, ainoastaan siitä miten hän käyttäytyy. Ehkä häntä ei sitten kiinnosta ne lapset jotka syntyvät valheellisessa avioliitossa. Ehkä Jumala haluaa että "parantumaton" homo saa elämänsä yksin jos ei pysty elämään naisenkaan kanssa. Herää paljon kysymyksiä että mitä ihmettä tämä Taivaan Isä-pappa valittaa ja mitä hän oikeasti haluaa.

Entäpä Jeesus? Mainitseeko hän kertaakaan homoseksuaaleja puheissaan? Vai kenties onkohan hän itse ollut kenties homo, mutta tämä suuri asia on jätetty kirjoittamatta. Mitä jos Jumala antoikin poikansa tapettavaksi koska hän ei sietänyt poikansa homoutta? Jos Jeesus on kerta kuollut syntiemme tähden,niin tarkoittaako tämä nyt sitä että kaikki pääsevät taivaaseen ja pietari katsoo portilla syntisiä ihmisiä ja laittaa ovet auki kun Jeesus on jo sovittanut heidän syntinsä? Eli taivaassa alkaa olla tungosta.

Alan pikku hiljaa menettämään uskoni. Maailmassa on niin paljon pahaa mutta jotkut ne vain ottavat silmätikukseen homot kun eivät muuta pahuutta kestä. Se on niin helppo sanoa homoseksuaalisuudelle EI kun raamattu niin sanoo. Eipä ole suomen lakikaan enää raamatun mukainen joten mitä tässä enää odottaa, liityn tähän sadan tuhannen kirkosta eroajien joukkoon. Raamattu on minua vastaan joka tapauksessa joten on parempi hylätä koko harhaoppi.

Lue lisää

Tuon mielipiteeni perustin sekä tapaamiini ihmisiin että esim. aiheesta esitettyihin dokumentteihin.

Itse katsoin osia myös tuosta edellä mainitusta dokumentista ja täytyy sanoa että kaikilta osin en kyllä ymmärtänyt mihin Raamatun oppiin kaikki nämä opetukset liittyivät, toisaalta en kyllä myöskään ymmärtänyt dokumentin leikkausta ja kuvakulmia, tuli kyllä mieleen että näillä on juuri haluttu luoda aivopesun ja hulluuden vaikutelma, en usko että missään leirillä lapset istuvat tunnista toiseen sisällä rukouskokouksessa. Mutta kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kyllä varmaan tykkäsivät, koska se vahvisti juuri heidän ajatusmaailmaansa.

Niin tätä juuri tarkoitin, jos sinä et pysty elämään Raamatun mukaan, miksi se tarkoittaisi sitä että Raamattu on väärässä, en minäkään elämässäni ole kaikkia kohtia pystynyt täyttämään. Silti en väitä että raamattu on väärässä jos minä itse olen vajavainen. Jeesus itse määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja taas avioliitto oli ainut hyväksytty seksuaalisuuden muoto Jeesuksen aikana, vai meinaatko että Jeesuksella itsellään oli irtosuhteita ja se olisi Hänestä ollut ihan okei. Avioliiton ulkopuolinen seksi oli siihen aikaan haureutta ja on edelleen, ei se että kaikki muutkin tekee samaa tee väärästä oikeaa. Haureus on syntiä edelleen, tapahtui se sitten homo/hetero suhteessa.

Mutta jos sinä et pysty elämään niinkuin Raamattu sanoo, niin miksi et sano sitä Jumalalle ja alistu siihen että sinä et ole pystynyt elämään niinkuin Raamattu sanoo. Mene kammiossasi rukoukseen ja sano jumalalle mikä tilanne on ja pyydä Häntä johdattamaan kulkuasi ja kulkemaan yhdessä sinun kanssasi. Siitähän uskossa on kysymys että annat Jumalalle luvan tulla elämäsi kippariksi ja annat elämäsi Hänen käsiinsä ja pyydät Häntä kuljettamaan sinua.

Ei kukaan ole syytön ja synnitön, mutta jotkut onnelliset ovat syyllisiä, mutta armahdettuja.

uskovainenhomomyös... kirjoitti:

Miksi minä, uskovainen homo en voisi elää myös armon varassa? Jotkut ihmiset tekevät pahempaakin syntiä kuten sukurutsausta, tappamista, raiskaamista, henkistä ja fyysistä väkivaltaa jne.., mutta nämä asiat ovat tuomittavia laissa toisin kuin homoseksuaalisuus. Eli jos naapurini tappaa oman lapsensa ja minä olen homoseksuaali niin kumpi sitten on pahempi synti? En vahingoita ketään homoseksuaalisuudellani toisin kuin se joka tappaa.

Monesti homoseksuaalisuus halutaan liittää ns. pedoseksuaalisuuteen. Täytyy kuitenkin huomauttaa että tavallisessa homosuhteessa molemmat osapuolet ovat samanarvoisia, toisin kuin "pedosuhteessa" jossa selvästi huonommassa asemassa on herkkäuskoinen lapsi jota aikuinen osapuoli viettelee. Joillakin on se käsitys että homot houkuttelevat lapsia ja nuoria homoseksuaalisuuteen ja käyttävät hyväksi heitä.

Jos tappajakin saa armoa Jumalalta niin miksi en minä? En voi sille mitään että minut on luotu rakastamaan toista miestä, tunteita joista ei pääse eroon. En minä voi Jumalan mieliksi tehdä valheellista avioliittoa naisen kanssa. Ehkä Jumala ei välitä siitä mitä homoseksuaali ajattelee, ainoastaan siitä miten hän käyttäytyy. Ehkä häntä ei sitten kiinnosta ne lapset jotka syntyvät valheellisessa avioliitossa. Ehkä Jumala haluaa että "parantumaton" homo saa elämänsä yksin jos ei pysty elämään naisenkaan kanssa. Herää paljon kysymyksiä että mitä ihmettä tämä Taivaan Isä-pappa valittaa ja mitä hän oikeasti haluaa.

Entäpä Jeesus? Mainitseeko hän kertaakaan homoseksuaaleja puheissaan? Vai kenties onkohan hän itse ollut kenties homo, mutta tämä suuri asia on jätetty kirjoittamatta. Mitä jos Jumala antoikin poikansa tapettavaksi koska hän ei sietänyt poikansa homoutta? Jos Jeesus on kerta kuollut syntiemme tähden,niin tarkoittaako tämä nyt sitä että kaikki pääsevät taivaaseen ja pietari katsoo portilla syntisiä ihmisiä ja laittaa ovet auki kun Jeesus on jo sovittanut heidän syntinsä? Eli taivaassa alkaa olla tungosta.

Alan pikku hiljaa menettämään uskoni. Maailmassa on niin paljon pahaa mutta jotkut ne vain ottavat silmätikukseen homot kun eivät muuta pahuutta kestä. Se on niin helppo sanoa homoseksuaalisuudelle EI kun raamattu niin sanoo. Eipä ole suomen lakikaan enää raamatun mukainen joten mitä tässä enää odottaa, liityn tähän sadan tuhannen kirkosta eroajien joukkoon. Raamattu on minua vastaan joka tapauksessa joten on parempi hylätä koko harhaoppi.

Lue lisää

Jos etsit johdonmukaisuutta, älä etsi sitä uskonnoista tai uskovien horinoista. Totuus on tämä: Uskovat vihaavat sinua homoutesi tähden. He myös vihaavat minua homouteni tähden. Totta kai he yrittävät peitellä vihaansa keksimällä juttuja, kuten: "En minä vihaa homoja, minä vihaan vain homoutta".

Katsotaan toimiiko tuo missään muussa yhteydessä:

* "Minä en vihaa tummaihoisia, minä vain vihaa tummaihoisuutta"
* "Minä en vihaa naisia, minä vain vihaan naiseutta"

Ei oikein toimi enää, koska ensimmäinen on rasisti ja toinen vain yksinkertaisesti vihaa naisia.

Uskovaisten ainoa hyve on hiljaisuus. Kehoitan sinua pohtimaan haluatko jäädä sinua inhoavien ihmisten seuraan. Sinä et tule ikinä olemaan heidän silmissään tasa-arvoinen ihmisenä. Sinä olet aina heille 'saastainen' tai 'kammotus'.

Arto Tuunala kirjoitti:

Tuon mielipiteeni perustin sekä tapaamiini ihmisiin että esim. aiheesta esitettyihin dokumentteihin.

Itse katsoin osia myös tuosta edellä mainitusta dokumentista ja täytyy sanoa että kaikilta osin en kyllä ymmärtänyt mihin Raamatun oppiin kaikki nämä opetukset liittyivät, toisaalta en kyllä myöskään ymmärtänyt dokumentin leikkausta ja kuvakulmia, tuli kyllä mieleen että näillä on juuri haluttu luoda aivopesun ja hulluuden vaikutelma, en usko että missään leirillä lapset istuvat tunnista toiseen sisällä rukouskokouksessa. Mutta kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kyllä varmaan tykkäsivät, koska se vahvisti juuri heidän ajatusmaailmaansa.

Niin tätä juuri tarkoitin, jos sinä et pysty elämään Raamatun mukaan, miksi se tarkoittaisi sitä että Raamattu on väärässä, en minäkään elämässäni ole kaikkia kohtia pystynyt täyttämään. Silti en väitä että raamattu on väärässä jos minä itse olen vajavainen. Jeesus itse määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja taas avioliitto oli ainut hyväksytty seksuaalisuuden muoto Jeesuksen aikana, vai meinaatko että Jeesuksella itsellään oli irtosuhteita ja se olisi Hänestä ollut ihan okei. Avioliiton ulkopuolinen seksi oli siihen aikaan haureutta ja on edelleen, ei se että kaikki muutkin tekee samaa tee väärästä oikeaa. Haureus on syntiä edelleen, tapahtui se sitten homo/hetero suhteessa.

Mutta jos sinä et pysty elämään niinkuin Raamattu sanoo, niin miksi et sano sitä Jumalalle ja alistu siihen että sinä et ole pystynyt elämään niinkuin Raamattu sanoo. Mene kammiossasi rukoukseen ja sano jumalalle mikä tilanne on ja pyydä Häntä johdattamaan kulkuasi ja kulkemaan yhdessä sinun kanssasi. Siitähän uskossa on kysymys että annat Jumalalle luvan tulla elämäsi kippariksi ja annat elämäsi Hänen käsiinsä ja pyydät Häntä kuljettamaan sinua.

Ei kukaan ole syytön ja synnitön, mutta jotkut onnelliset ovat syyllisiä, mutta armahdettuja.

Lue lisää

Raamatun kirjoitukset on laadittu barbaarien aikakausina ilman nykyistä sivistystä. Laki on myös raamattua vastaan koska laki ei ole raamatun mukainen. Toisin sanoen raamatun tekstit on tulkittu virheelliseksi koska on luotu uusia lakeja. Miksi muuten täällä sallittaisiin homot ja ties mitä?

Nykyaikana raamatun noudattaminen täysin on mahdotonta ja vaatii uhrauksia liikaa. Sen esittämä elämänmalli on ahdistava suoraan sanottuna mielenterveyttä vahingoittava. Minusta tekstit on kirjoitettu sen takia että yksi tai muutama henkilö on halunnut keksiä syyn olemassa olollemme. Sitten on keksitty jumala yms. ja tarina sen kuin muuttuu ajan myötä. Jeesushan on historiallisena henkilönä totta, mutta uskonnollisessa mielessä mahdoton todistaa ja mahdoton uskoa. Ehkä hänet on vain oletettu olevan Messias ja siksi lyöty uuteen testamenttiin jumalan poikana.

Mistä ihmeestä sinä tai kukaan muu voi tietää että se on totta? Meistä ei kukaan voi tietää onko se totta. Emme eläneet kyseessä olevilla aikakausilla. Ehkä jeesus määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi, mutta haloo, mies on ollut kuolleena yli 2000 vuotta ja eipä ole sen jälkeen kuulunut eikä näkynyt. Miksi uskoa jotain joka ei voi todistaa olemassa oloaan kuin naurettavien tekstien kautta? Miksi uskoa raamattua joka on täynnä magiaa, yliluonnollisuutta ja väkivaltaa.

Tähän voisin ottaa erityisesti nuorison käyttämän ilmaisun: Se oli silloin, nyt on nyt. Miksi elää menneessä kun voimme vaikuttaa tulevaisuuteen ja rakentaa siitä parempaa. Jeesus ei ole tulossa, nyt voimme luottaa vain itseemme. Miksi emme luota elämäämme omiin käsiimme ja kanna siitä vastuuta ilman että meidän täytyy heittää se vastuu jollekin näkymättömälle taholle. Eikö se kuulostakin hullulta? Ihan kuin jonkun itseään etsivän ihmisen ajatus. Tuhansia vuosia sitten kun ei ollut mitään tietoa tai raamattua niin ihmiset olivat epätoivoisia. Miettivät että miksi olemme täällä. Joku on sitten keksinyt että heillä täytyy olla joku luoja, äiti henkilö joka on vastuussa heidän elämästään. Ja sitten on ruvettu keksimään kaikkea roskaa.

Minä tein eilen parannuksen, tee sinäkin ja ala elämään omaa elämääsi täysillä:

http://www.eroakirkosta.fi/

Mennyt on mennyttä, tulevaisuus on tulevaisuutta. ON aika hylätä VANHA harhaoppi ja siirtyä nykyaikaan.

jason_dax kirjoitti:

Jos etsit johdonmukaisuutta, älä etsi sitä uskonnoista tai uskovien horinoista. Totuus on tämä: Uskovat vihaavat sinua homoutesi tähden. He myös vihaavat minua homouteni tähden. Totta kai he yrittävät peitellä vihaansa keksimällä juttuja, kuten: "En minä vihaa homoja, minä vihaan vain homoutta".

Katsotaan toimiiko tuo missään muussa yhteydessä:

* "Minä en vihaa tummaihoisia, minä vain vihaa tummaihoisuutta"
* "Minä en vihaa naisia, minä vain vihaan naiseutta"

Ei oikein toimi enää, koska ensimmäinen on rasisti ja toinen vain yksinkertaisesti vihaa naisia.

Uskovaisten ainoa hyve on hiljaisuus. Kehoitan sinua pohtimaan haluatko jäädä sinua inhoavien ihmisten seuraan. Sinä et tule ikinä olemaan heidän silmissään tasa-arvoinen ihmisenä. Sinä olet aina heille 'saastainen' tai 'kammotus'.

Lue lisää

ihmiset yrittäisivät "ostaa jotain" olemalla uskovaisia. Minusta se on ihan nurinkurinen tapa uskoa: ei usko ole mikään valuutta. Samaten tämän keskustelun perusteella jotkut ilmeisesti pitävät Raamattua eräänlaisena "lakikirjana", jonka funktio on julistaa ihmisille asiat joita ei saa tehdä ja joita saa tehdä - vai onko kyse trolleista, kuten epäilen??

Kirkko...minusta "ortodoksinen kirkko" "ev.lut. kirkko" "hellarikirkko" "vapaakirkko" jne kirkot ovat jotenkin hämäriä ilmauksia. Miksi kirkkoon kuuluvien ylipäänsä pitäisi edustaa samaa lahkoa - tai edes samaa uskontoa?!? Minusta jopa muslimit, juutalaiset ja mustalaiset voisivat yhtä hyvin kuulua samaan kirkkoon, - siis jos olisi kirkko ei mitään sumeaa "evlut kirkko" -nimikettä. Nykyään kirkon jäsenet taitavat olla suurimmaksi osaksi ateisteja.

Mikä on kirkko?
No ainakin minusta se on yhteisö/kanava, jonka kautta voidaan yhteisesti soveltaa uskoa käytäntöön ei jeesustelemalla vaan enemmänkin käytännön toimilla. Toisaalta se on paikka, jossa ei pyritä aivopesemään porukkaa, vaan päinvastoin pyritään edesauttamaan järjen valoa ja sen pysymistä "vakan alla" niin samoakseni. Kolmanneksi se ei ole paikka, jossa keskityttäisiin gospelvirsien vetämiseen moniäänisenä, lattialla sätkimiseen tahi karismaattiseen saarnaamiseen, vaan ikäänkuin paikka jossa repäistään tyhjästä materiaa vallitsevia luonnonlakeja noudattaen.

Onko se ikäänkuin se, että "jos et usko joudut Helvettiin, jos uskot, pääset Taivaaseen" eli usko on ikäänkuin euro: paperia/peltiä, jolla on tietty vaihtoarvo/indeksi?

Uskon päämäärä on tahto tehdä Herran Tahto ja pelkäämättä. Kuka sellainen, joka pelkää Herraa, uskaltaisi toteuttaa herran Tahtoa? Moni joka on saanut kammon Herraa kohtaan, korvaa sen jollain sellaisella mikä tekee ihmisestä entistä onnettomamman. Herran pelko on epäuskon alku. Moniko lintukaan tulee syömään kädestä jos se pelkää ihmistä?

Te kai olette sitä mieltä, että Isä tahtoo lapsiltaan mahdottomia? Ei minusta Isä vaadi muuta kuin Tahtoa.


"Jeesus ei hyväksy murhaajia, varkaita, homoja, avionrikkojia sellaisenaan Jumalan valtakuntaan, vaan hän tahtoo muuttaa heidät, etteivät he enää elä synnissä..vaan ovat synnistä vapaat."

Jotenkin sylttymäinen/vaillinainen lista tuo: jaottelketko ihmiset näihin neljään kategoriaan vai mitä?!? -mihin kyseisistä kategorioista muuten itse kuulut?

Minusta saman ajatuksen olisi voinut ilmaista täsmällisemminkin:
"Herra ei hyväksy ihmisiä sellaisenaan Valtakuntaansa, vaan Hän tahtoo muuttaa heidät, etteivät he enää elä synnissä..vaan ovat synnistä vapaat."


Mistähän syystä muuten tämä meidän "voiman ja vastavoiman olevaisuus" alunperin luotiin?

Siihen en osaa sanoa varmaa vastausta, mutta minusta tuntuu, että se liittyy jotenkin tähän perimmäiseen "elementtiin", eli voimaan ja vastavoimaan. "Neutraalissa" Kaikkeudessa kun on kaikki asiat yhtä aikaa sekä kylmää ja kuumaa, niin kyseinen olotila alkoi luultavasti vähitellen ja yhtäkkiä kyllästyttämään ja ei-kyllästyttämään, jotenka kun kerran Kaikkeudella on Rajaton Valta, sen nojalla luotiin eräänlainen "taideteos", jossa asiat eivät enää olekkaan samaan aikaan vastakohtaisuuksia, vaan asioille annettiin vajavaiset ja täsmälliset ominaisuudet. Maailmankaikkeudelle säädettiin lait, joiden nojalla esimerkiksi joku alkuaine räjähtää reagoidessaan hapen kanssa ja kun lisää yhden protoni-elektroni sidoksen atomiin, niin kyseinen atomi ei enää räjähdäkään mutta muuttaa basson altoksi - yllättävän monipuolisia aineominaisuuksia saatu aikaan pelkästään sillä että lisää atomiin aina uuden protoni-elektroni-parin, vai mitä??

Kuolleelle luotiin vastavoimaksi elämä: kuollut vesi valuu puroa pitkin alaspäin, elävä vesi sen sijaan valuu puroa pitkin ylöspäin.

Elävä-kuollut. Se on vastakkainasettelu, joka pätee kyllä täällä, mutta ei enää Kaikkeudessa, missä kaikki on kaikkea. Minusta tuntuu, että kun kuolemme, sen jälkeen emme pääse takaisin Kaikkeuteen, vaan me olemme vielä täällä vastakohtaisuuksien olevaisuudessa. Herrahan sen päättää, mutta en usko, että me pääsisimme Kaikkeuteen - silloinhan koko olevaisuus olisi varsinainen Teletappimaa: arvoton, ilman tarkoitusta oleva paikka!

Pyhässä Kirjassa puhutaan "Paratiisista" ja "Helvetistä": ikuisesta onnesta ja ikuisesta kärsimyksestä. Olen ihmetellyt, miksi pitäisi ihmisiä syöstä ikuiseen kärsimykseen - eikö se ole täysin tarpeeton rangaistus - eikö riittäisi, että ne sielut vain yksinkertaisesti lakkaisivat olemasta, "neutraloituisivat"??

Toisaalta olen ihmetellyt sitä, että miten kukaan jaksaisi elää "iankaikkisessa onnessa"? Luulisi että alkaisi ketä tahansa lopulta paaduttamaan moinen ikuinen viinin lipittäminen ja voileipäkeksien rouskuttaminen (olkoonkin erimerkkisten juustojen ja rypäleiden kera, mutta kuitenkin...)!

Toki onnea on monenlaista: se voi olla esimerkikmsi onnea aurinkoisina päivinä ja onnettomuutta harmaina päivinä". Oikeastaan niin pitäisikin: oppia huomaamaan pieniä potentiaalieroja/kontrasteja. Oppia huomaamaan värisävyt ääriviivojen sisällä. Oppia hahmottamaan taideteos läheltä kaikkine yksityiskohtineen ja kauempaa harmonisena kokonaisuutena.

Siihen kannattaa minusta pyrkiä, sillä elämän päämäärä, eikö se ole onnellisuus? Onnellisuus on ainakin se päämäärä, joka on kirjoitettu jokaisen ihmisen ja eläimen jokaiseen soluun, joten luulisin, että se on elämän päämäärä.

Mitä vähemmästä me osaamme sydämellisesti iloita, sen parempi. Onnellisuus on minusta nimenomaan sitä, että on taito saada vähästä aikaan runsautta ja yltäkylläisyyttä. Moniko, jolle on annettu paljon, mutta joka saa siitä vähän aikaan, osaa iloita siitä vähästä? -Harva.

Mutta jos ei osaa iloita mistään, niin ei siltikään ole syytä vaipua täysin epätoivoon: kyllä sellainenkin lopulta oppii iloitsemaan sydämellisesti - se vain vaatii suurta kärsimystä ennenkuin oppii ymmärtämään kontrasteja.

Sellainen joka näkee ja ymmärtää kontrastit, sellainen on onnellinen koko sydämestään.

Ja tämä olevaisuus on niin monimutkainen paikka, että olisiko tätä luotu päämäärättömäksi teletappimaaksi - en usko. Siksi uskon, että olevaisuus, joka on harmoninen kokonaisuus, ei muutu disharmoniaksi kuoleman jälkeen vaan jatkaa harmoniaa ja päättyy Suureen Harmoniaan.


-Ja me nykyajan ihmiset emme voi aavistaa, kuinka lukemattomat kansat ja sukupolvet tulevat kelailemaan tätä onnetonta tunarointiamme ja joko itkemään häpeästä tai sitten nauramaan myötähäpeästä. -Mutta noh, täytyihän tämänkin käydä toteen, jotta Herran Valtakunta saisi sille kuuluvan Loiston!!!

- ja jos me nykyajan palikkapäät emme muka ole soveltuvia siihen tehtävään, niin ketkäs sitten???
:;^P

{huokaus}

Lain tehtävä on osoittaa rikkomus, se että me emme ole kyenneet lakia noudattamaan ja olemme tehneet vääryyttä elämässämme. Ei lain tarkoitus ole että omin voimin pinnistelisimme ja yrittäisimme noudattaa kaikkia pykäliä ja ansaita oman pelastuksemme. Lain tehtävä on osoittaa rikkomus ja se että anteeksiantamusta ja syntien sovitusta tarvitsemme omalle kohdalle. Jos joku väittää ettei hän ole syntiä tehnyt hän väittää Jumalaa valehtelijaksi.

Me olemme syyllisiä kaikki monin tavoin omassa elämässämme olemme rikkoneet lähimmäisiämme ja Jumalaa vastaan ja sitä teemme jatkuvasti. Jos joku väittää olevansa syytön, hänen syntinsä pysyvät hänen yllään, mutta joka tunnustaa rikoksensa ja nöyrtyy armahdusta pyytämään, hänen rikkomuksensa annetaan hänelle anteeksi ja hän saa voiman tulla Jumalan lapseksi.

Taivas ehkä enemmänkin on jotakin sellaista että ihminen saa olla lähellä Jumalaa, katsoa häntä kasvoista kasvoihin, ilman niitä rajoituksia jotka meillä täällä on, ilman syntiä ja kärsimystä. Voisiko ihminen joka sydämmestään vihaa Jumalaa edes olla onnellinen siinä tilassa, uskovaiselle se taas on hänen uskonsa täyttymys.

Miksi uskon, niin ihmeelistä kuin se onkin maailma vain toimii niinkuin Raamattuun on kirjoitettu. Mutta Raamattu avautuu paremmin vasta sisältäpäin kun itse saa elää sitä todeksi omassa elämässään.

mutta niin kivoja kuin kaikki nuo psykologiset selitykset tunne-elämän vinoutumisesta ovatkin, ne eivät saa tukea tosielämästä. Niille ei ole empiiristä näyttöä. Ne perustuvat siihen, kuinka joku on yksinään yrittänyt keksiä sopivaa selitystä homoudelle ja päätynyt siihen, että kyseessä täytyy olla häiriö kehityksessä ja kasvatuksessa, onhan homoilla monesti huonot välit vanhempiinsa. Tämä kuitenkin voi olla seuraus homoseksuaalisuudesta eikä siis välttämättä syy sille. Näille kyökkipsykologisille selityksille ei ole löytynyt mistään vahvistusta. Yksittäistapauksia, jotka kokevat, etteivät saaneet vanhemmiltaan riittävästi rakkautta tms. löytyy varmasti. Monesti homoseksuaalisella lapsella voi muutenkin olla sellainen tunne, että maailma yrittää tunkea häntä muottiin, johon hän ei sovi.

Jumala voi todellakin auttaa korjaamaan vaurioituneen tunne-elämän. Homojen tunne-elämä ei vain poikkea millään tavalla heteroiden tunne-elämästä. Mitään korjattavaa ei ole.

Lsb kirjoitti:

mutta niin kivoja kuin kaikki nuo psykologiset selitykset tunne-elämän vinoutumisesta ovatkin, ne eivät saa tukea tosielämästä. Niille ei ole empiiristä näyttöä. Ne perustuvat siihen, kuinka joku on yksinään yrittänyt keksiä sopivaa selitystä homoudelle ja päätynyt siihen, että kyseessä täytyy olla häiriö kehityksessä ja kasvatuksessa, onhan homoilla monesti huonot välit vanhempiinsa. Tämä kuitenkin voi olla seuraus homoseksuaalisuudesta eikä siis välttämättä syy sille. Näille kyökkipsykologisille selityksille ei ole löytynyt mistään vahvistusta. Yksittäistapauksia, jotka kokevat, etteivät saaneet vanhemmiltaan riittävästi rakkautta tms. löytyy varmasti. Monesti homoseksuaalisella lapsella voi muutenkin olla sellainen tunne, että maailma yrittää tunkea häntä muottiin, johon hän ei sovi.

Jumala voi todellakin auttaa korjaamaan vaurioituneen tunne-elämän. Homojen tunne-elämä ei vain poikkea millään tavalla heteroiden tunne-elämästä. Mitään korjattavaa ei ole.

Lue lisää

Eivät psykologiset selitykset mitään kivoja ole vaan ne on totista totta; niistä on empiiristä näyttöä vaikka kiellätkin sen. Oletko tietoinen esim. primaaliterapiasta? Lue Arthur Janov: Huuto sisimmästä. Seuraavasta linkistä pääsee katsomaan videon aiheesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000032978106

pahoittelet kirjoitti:

Eivät psykologiset selitykset mitään kivoja ole vaan ne on totista totta; niistä on empiiristä näyttöä vaikka kiellätkin sen. Oletko tietoinen esim. primaaliterapiasta? Lue Arthur Janov: Huuto sisimmästä. Seuraavasta linkistä pääsee katsomaan videon aiheesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000032978106

Lue lisää

nyt katsomaan mitään videota. Siitä empiirisestä näytöstä: olen tutustunut kyllä aiheeseen jonkin verran ja tiedän, ettei siitä todellakaan ole tehty empiirisesti pitäviä tutkimuksia. En ole psykologi, mutta olen tietoinen siitä, mitä empiirisesti pitävä merkitsee. Laajimmalla joukolla tehty tutkimus, josta itse tiedän (ja joka päätyi siihen tulokseen, että eheytyshoidot ovat hyvä juttu) oli tehty sadan hengen (luultavasti valikoidulla) otoksella ja oli muutenkin ongelmallinen. Siinä tosin ei pureuduttu homoseksuaalisuuden syntyyn, vaan terapian vaikutuksiin, mutta sen lähtöoletus täytyi olla, että homoseksuaalisuuden syyt ovat psykologiset, koska sitä hoidettiin terapialla. Itsekin olisin kovin kiinnostunut tietämään asiasta enemmän, jos jokin ideologisesti sitoutumaton taho tekisi laajan tutkimuksen (onhan niitä todellakin tehty, mutta nollatuloksin). Tällä hetkellä taitaa olla biologinen selitys muodissa. Joka tapauksessa olen melkoisen varma, ettei homoseksuaalisuuden syntyä saada koskaan täysin selitettyä. Ihminen on monimutkainen biologinen, sosiaalinen ja kulttuurinen kokonaisuus, joka toisaalta ei ole välttämättä sitä kaikkea mitä on jo syntyessään (ts. biologia ei selitä läheskään kaikkea) mutta jota ei saa juuri tietynlaiseksi tietynlaisella sosiaalistamisella (ts. kasvatus ei tee meistä sitä mitä me olemme). Tämä ei tietenkään päde pelkästään seksuaaliseen identiteettiin. Olisi mukava, jos ihmiselle löytyisi selityksiä, mutta maailma on niin paljon monimutkaisempi. Tiede ei tule koskaan tavoittamaan sitä, mitä eräät meistä kutsuvat sieluksi.

pahoittelet kirjoitti:

Eivät psykologiset selitykset mitään kivoja ole vaan ne on totista totta; niistä on empiiristä näyttöä vaikka kiellätkin sen. Oletko tietoinen esim. primaaliterapiasta? Lue Arthur Janov: Huuto sisimmästä. Seuraavasta linkistä pääsee katsomaan videon aiheesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000032978106

Lue lisää

Siis homoseksuaalisuudelle ei ole syytä. Se on syntynyt tähän maailmaan ja on osa tätä aina. Koska eläinten keskuudessa homoseksuaalisuutta ilmenee hyvin paljon. Sinulta menisi paskat housuun siinä vaiheessa kun joku pistäisi sinut lukemaan kaikkien eläinten nimet joiden keskuudessa homoseksuaalisuutta ilmenee. Homoseksuaalisuudesta on myöskin hyötyä laumaeläinten joukossa sillä urosten ollessa ystävällisempiä toisilleen myöskin väkivaltaisuus vähenee mikä on lauman kannalta positiivinen asia.
Ihminen on myös eläin.

Se että homo poika ei saa tarpeeksi rakkautta isältään ei ole mikään syy hänen homoseksuaalisuudelleen. Koska on homoja joilla on ollut normaali isäsuhde ja homoja joilla on ollut läheinen suhde isäänsä. Siinä tapauksessa näiden surkeiden tutkimusteen mukaan voi olla että poika lähtee myös parisuhde elämässä hakemaan rakkautta mieheltä jos on tottunut pienestä pitäen siihen että isin syli on se tuki ja turva. Mutta niin kuin sanoin on paljon homoja joilla on ollut ns. normaali lapsuus. Mikään tutkimus ei todista mitään syytä tai teoriaa oikeaksi. Homoseksuaalisuus kuuluu luontoon siinä missä heteroseksuaalisuuskin.