Kertokaapa tyhmälle,mikä järki on laittaa 1,4 ltr kone lujille,kun 2 litrainen peittoaa sen joka osa-alueella?Kulutuksessa,päästöissä ja varmasti pitkän päälle myös kestävyydessä.
Tätä tarkoitan,kun esim. Kian 2 ltr kulkee paremmin ja vähemmällä ja päästötkin on pienemmät.
http://video.aol.com/video-detail/kia-ceed-sporty-wagon-vs-vw-golf/3340817950
Arvot on tietysti 1,4 koneelle kunnioitettavat,mutta mikä järki,kun ei kuitenkaan pärjää esim. kulutuksessa ja päästöissä???
Tätä tarkoitan,kun esim. Kian 2 ltr kulkee paremmin ja vähemmällä ja päästötkin on pienemmät.
http://video.aol.com/video-detail/kia-ceed-sporty-wagon-vs-vw-golf/3340817950
Arvot on tietysti 1,4 koneelle kunnioitettavat,mutta mikä järki,kun ei kuitenkaan pärjää esim. kulutuksessa ja päästöissä???
Vastaukset 23
Vanhimmat
Videolla ilmoitetut kulutuslukemat ainakin Golffin kohdalla ovat liian suuret. Todellinen yhdistetty kulutus on 7.1 l/100km. Myös muut arvot kuten pysähtyminen 100-0 km/h ovat erilaiset verrattuna mm. Tekniikan Maailman tekemiin testeihin.
Joka tapauksessa Golf on aivan eriluokan auto verrattuna Kia:n, sanovatpa testit mitä tahansa!
Eihän tuo 140hv versio ole edes tehokkain 1.4TSI, joten miten lujille siinä kone laitetaan?
Todelliset päästöt ja kulutus ovat ainakin muiden mittauksien mukaan TSI:n eduksi. Ei suuresti, mutta jonkin verran kuitenkin. Lisäksi esim. vakuutusmaksut ovat Suomessa halvemmat pienemmällä iskutilavuudella. Ahtaminen poistaa sen ongelman mikä on hyvin yleinen bensa-vapareissa eli tehottomuus kiihdytettäessä. 0-100km/h kiihdytys toki on aina numeroiden valossa nopea, mutta käytännön kiihtyvyys esim. moottoritiellä on aivan eri luokkaa ahdetuissa - tämä sama pätee vääntäviin dieseleihin.
Mutta tärkein syyhän tuolla 1.4l moottorin käytölle on se, että siitä voidaan helposti osia/ohjelmistoa vaihtamalla tehdä eri versioita pienillä muutoksilla/kustannuksilla.
Nythän on myynnissä jo 122-170hv versioita, eli skaala on aika suuri.
"Mutta tärkein syyhän tuolla 1.4l moottorin käytölle on se, että siitä voidaan helposti osia/ohjelmistoa vaihtamalla tehdä eri versioita pienillä muutoksilla/kustannuksilla."
Ei taida näkyä tuo kustannusetu kuitenkaan hintalapussa?
Kia on tehnyt hyvän auton. Ei siinä mitään. On hyvä, että japanilaisille kulkineille tulee lisää kilpailua idästä. Kia on hyvä vaihtoehto Toyotalle, Nissanille ja Mazdalle. Miksei myös eurooppalaisille kulkineille.
Jos pitäisi valita esim. Octavian tai Kian välillä valitsisin Kian.
mutta vähän eri syistä. Tällainen konservatiivinen perustallaaja ei hevin hyväksy arkiautoonsa bensaturboja ja vielä tuplaten.
VW- paletista puuttuu tänään luotettava ja nykyaikainen vapaastihengittävä bensamoottori. Vanha 1,6/8v- kone ei enää tässä kisassa pärjää. Dieselit on asia erikseen. Jopa VW tekee suht. hyviä dieseleitä mutta ostaako niitä kaikki, tuskin?
No nyt nörtit repii pelihousunsa ja hopottajat astuvat kehiin.
Niin,taitolajihan toi moottorin suunnittelu on.Mielestäni paljon vaativampaa on suunnitella kunnon vapari.Volsu on lähtenyt tuohon turbo-pelleilyyn,koska sillä kohdalla aita on matalin ja diesel puolellakin etulyönitasema on kääntynyt kiinnikuromisen puolelle vanhentuneen tekniikan myötä.Ei kovin pitkää ikää voi ennustaa 1,4 ltr ahdetulle moottorille.
Korjataan tuota sen verran, että 1.4 TSI:n 140 ja 170 hv:n moottoreissa ei ole tuplaten turboja vaan yksi turbo, sekä yksi mekaaninen ahdin. 122 hv:n versiossa vastaavasti on yksi ainoa ahdin (turbo).
Arvasin että joku alkaa saivartelemaan ahtimien tyypeillä. Asiaa se ei miksikään muuta. On se ja sama tuotetaanko painetta imusarjaan mekaanisella- tai pakokaasuahtimella. Seuraavaksi varmaan ruvetaan puhumaan porrastetusta ahtamisesta.
"Alkaa saivarrella" olisi kieliopin mukaan oikein (eikä alkaa saivartelemaan). Sinua taitaa vain ottaa päähän, kun annoit itsestäsi tietämättömän vaikutelman mainitsemalla tuplaturbosta...tai ainakin sinun tapasi reagoida asiaan viittaa hieman siihen.
Lähes kaikkilla Europpalaisilla autonvalmistajilla on valikoimissaan pikkuturboja...
No mietippä ihan oikeasti,kumpi mahtaa olla kestävämpi? 2.0 vapari vai 1,4 turbo?
varmasti tosi tärkeä pointti...
en ole kyllä koskaan ajatellut tulevaa neljättä tai viidettä omistajaa.
Pisteet tietysti sulle kun olet noin empaattinen.
Kyllä jo ensimmäistä omistajaa mahtaa hatuttaa,kun öljyä saa lisätä koneeseen litran tankillista kohden.
Öljyä syövä moottori ei ole laadukas.Eikä kuplaan verrattava lämmityslaitteen teho.Ympyrä on näiltä osin sulkeutunut.
Minulla TSI Jetta, ajettu 18 tkm eikä öljyä ole tarvinnut lisätä kertaakaan.
Että se siitä hatusta vetämästäsi kommentista.
Sulla varmaan muuttuu velatkin saataviksi.Mee nyt äkkiä kattoon,kastuuko tikku,vai leipooko kiinni.Ja kun olisikin pelkkää öljynkulutusta,mutta kun jäähdytysnesteitäkin pitää tarkkailla uudessa autossa,mutta annetaan sekin toki anteeksi,koska autolehdetkin painaa näitä asioita villaisella.
Annas olla,jos vaikkapa fiiju kuluttaa öljyä ja on kylmä,se teurastetaan mediassa välittömästi.
Markkinoille myymään hanskoja "kaksi paria kympillä ja kolmet kahdella"...Samaa luokkaa.
Minusta se on nyt niin, että tyhmälle on turha alkaa kertoa mitään. Ei se tyhmä siitä kummene, oli se sitten tahallaan tyhmä tai ihan oikeasti tyhmä.
Toiseksi minusta tuntuu, että näillä provoilijoilla tekis niin prrrrkuleesti mieli ostaa tuommonen tsi. Sitten vaan syystä tai toisesta rahat ei siihen riitäkkään, niin sitten sitä aletaan mollaamaan ja epäilemään sen ominaisuuksia ja vieläpä vertaamaan ominaisuuksiltaan sellaisiin verrokkeihin joilla ei kuuna päivänä ole mitään mahdollisuuksia ominaisuuksiensa puolesta taistella tsi-myllyjä vastaan. Kaikki tämä vaan sen takia, että oma katkeroitunut mieli olisi hetken edes parempi.
Sanonna vaan, että kokeile vaan ihan itte koeajolla kumpi pesee kummankin. Alkaa sullekin se ideologia avautumaan.
Yksi kysymys. Kumpikohan noiden kahden auton omistajasta mahtaa ajaa sellainen virne kasvoilla, että naapuria suoraan sanoen v**uttaa?
Minä ainakin tiedän vastauksen, mutta tiedätkö sinä?
kelpaisi mutta se puolenvuoden odotus kyllä ajaa minutkin muualle.Valitettavasti.
8kk asuneena että järki on siinä että tulevat saastemääräykset joista vielä ei suomessa puhuta tulee rokottamaan isomoottorisia,lisäksi vakuutukset määräytyy osittain kuutiotilavuuksien mukaan,pieni tilavuus pieni vakuutus...
Heh heh ja dieselin tuleva hiukkaspäästövero,ostakaa joka uskaltaa,köyhän ei ole vara ajaa dieselillä ja rikas ei hehkuta!!!
siinäpä syitä 1.4tsi koneen tekemiseksi,ei se ole halpa moottori valmistaa,sen tekniikka on aikas mullistava bensakoneeksi...
Aavistelen myös, että nyt kun dieselmoottoreiden hiukkaspäästöistä on alettu puhua mediassa ja asiantuntijoiden suulla enemmän, poliitikotkin pienelle viiveellä tarttuvat asiaan ja muuttavat verotusta "ohjaavampaan suuntaan".
Eihän olisi mitään estettä sille, että autoverolakiin otettaisiin uusi pykälä veroprosentin määräytymiseen: autot joissa on hiukkassuodatin ja autot joissa ei ole hiukkassuodatinta..
Samoin voitaisiin melko helposti määritellä pykälä myös typen oksidien päästöjen vaikutukselle autoveron määräytymisessä.
Verrata vapon pellettibuumiin,pässit naruun kiinni ja sit meillä on maksajia,dieseleistä tulee menemään hiukkaspäästövero jahka saadaan kansa huijattua vaihtamaan autot dieseleihin,tosin maksaa se bensa autolla ajokin jo tarpeeksi...
mutta toi tsi on mullistava bensa koneeksi,on tehoa ja vääntöä ja paljon pieneksi myllyksi,suosittelen koeajamaan....
pienestä koneesta... 1.4l t koneet oli f1 ja oli niissä vähän enemmän tehoa samoin ralli autot siis vanhat 2.0t n.400-700hp... Tekniikka on mennyt euroopassa vähän pidemmälle kuin koiria syövällä kansalla...
Tuosta 1.4l n.200-300hp niin sitten voisi olla jo kestoon vaikuttavia tekiöitä.
Muuten eurooppalaisten autojen koneet mitoitetaan kestämään n. 250tkm..