taas sinnepäin kirjoitus hampusta

Näin asiasta jotain ymmärtävänä tuo artikkeli aiheutti suurta huvitusta.

Tuossa ensimmöisessä kuvassa ilmeisesti torjutaan tuholaisia tupakansavulla kannabiskasvista. Kannabishan tuossa ei käryä, vaan ihan tupakka. Olisivat hankkineet edes Knasteria ja vääntäneet siitä jopon.

Liikenne&työkonekappaleessa olisivat voineet korrektiuden vuoksi mainita kannabiksen ehkä heikentävän kordinaatiota juuri silloin tai juuri sen jälkeen kun on vetänyt pössyt. Aika harva ajalee työkoneille jopo huulessa.

Yllättävän asiallinen vaan sisälsi silti paljon paskaa. Lädhdetäänpä analysoimaan tekstiä :

"Sana "mieto" saattaa olla harhaanjohtava. Kysymys ei ole aineen vaarattomuudesta sinänsä vaan sen vaarallisuudesta suhteessa muihin, kovempiin huumausaineisiin. Vaaratonta huumetta ei ole olemassakaan."

Sana mieto ei varsinaisesti ole kyllä harhaanjohtava. Viimeinen lause on silti totta, vaaratonta päihdettä ei olekaan.

"Käyttöä vastustavat tahot ovat sen sijaan todenneet, että koska kannabis vahingoittaa potilaan keskittymiskykyä ja sisältää yli 400:aa kemikaalia, sen sivuvaikutukset voivat olla vakavia ja hyvin ennalta-arvaamattomia."

Tämä puolestaan on typerää. Kannabis ei vahingoita potilaan keskittymiskykyä vaan heikentää sitä väliaikaisesti. Aivan kuten suurin osa muistakin päihteistä. Vahingoittaako puhelimeen puhuminen ajajan keskittymiskykyä? Kummallinen ilmaisu.

No entäpä tämä '400 kemikaalia'? Wikipedia :

"Kemikaali on yleisnimi, joka kattaa alkuaineista ja niiden yhdisteistä tehdyt aineet ja valmisteet"

Ei siis tarvitse olla kovinkaan monimutkainen aine kyseessä, jotta siinä on useita satoja kemikaaleja. Montako kemikaalia arvioitte olevan porsaanlihassa? Entä virvoitusjuomassa? Ei liity millään tapaa vaarallisuuteen, kuulostaa vain pelottavalta, koska kemikaali-sanaa käytetään yleensä teollisiin aineisiin liittyen.

"Lehdistä saa välillä lukea, miten poliisi on löytänyt kotitekoisen hamppuviljelmän milloin mistäkin. Usein nämä viljelijät selittävät aikoneensa kasvit ”ihan vain omaan käyttöönsä”, vaikka lähes koko kämppä olisi muutettu kasvihuoneeksi ja viljelmää varten olisi hankittu jopa kymmenien tuhansien eurojen arvoiset välineet."

Kyllä, juuri näin! Suuri osa kasvattajista nimenomaan kasvattaa kymmenien tuhansien eurojen välineillä kokonaisessa asunnossa! Ja varmasti siinä vaiheessa kun viljelyalaa on useita kymmeniä neliömetrejä, he väittävät tämän olevan omaan käyttöön! Poliisin tietojen mukaan suurin osa viljelmistä on pieniä, noin 5 kasvin viljelmiä.


"Jotkin tahot ovat ottaneet eri aikoina Suomessakin voimakkaasti kantaa kannabiksen käytön laillistamisen puolesta ja rinnastavat haittavaikutukset tupakkaan tai alkoholiin: joidenkin tutkimusten mukaan kannabistuotteiden haittatekijät ovat tupakan ja alkoholin haittatekijöitä pienemmät." Olen sanaton.

"Liikenteessä ja työkoneita käytettäessä sekä lasten kanssa toimittaessa kannabista nauttinut on vakava vaara itselleen ja toisille, sillä edellä mainittujen riskitekijöiden lisäksi kannabistuotteet hidastavat ja heikentävät koordinaatiota ja vääristävät värien ja äänien tulkintaa. Puhe on usein irrationaalista, ja ajatukset ovat hyppelehtiviä."

Vaikka tutkimukset osoittavat kannabiksen aiheuttaman riskin liikenteessä olevan todella pieni, toivon todella että ihmiset ymmärtäisivät ettei liikenne ole leikkikenttä. Myöskin töihin meneminen pilvessä on todella typerää! Kuitenkin minua hämmentää suuresti se, että kannabiksen käyttäjä on lasten kanssa työskennellessään riski itselleen ja lapsille.

"Varhain aloitettu käyttö voi johtaa pysyviin aivorakenteen muutoksiin. Suurin riskitekijä on kuitenkin suuresti lisääntynyt riski sairastua skitsofrenian kaltaisiin psykoottisiin sairauksiin."

Ensimmäisestä en ole nähnyt koskaan todisteita, sen sijaan olen nähnyt tutkimuksen jossa todetaan että kannabis ei muuta aivoja pysyvästi. Suurin riskitekijä kannabiksen kanssa on lisääntynyt riski sairastua skitsofrenian kaltaisiin sairauksiin? Ja tämä riski nousee siis 40%, normaali esiintymistiheys on 1% joten riski on siis 0,4%? Lisäksi, näin pientä riskiä ei pidä tulkita riskiksi ollenkaan (kts Wikipedia Relative risk) koska tämä voi mennä satunnaisuuden piikkiin.

Kokonaisuudessaan yllättävän asiallinen, mutta paljon turhaa paskaa sisältävä kirjoitus.

nyt kai se olisi mahdollisuus vaikuttaa...?

en osaa linkkejä laitta, mutta sosiaali-ja terveysministeriön kysely mieli 2009, osoitteessa www.otakantaa.fi! hopi hopi.