http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=148466
Juttuhan vaan vahvistaa sen minkä muut kuin kia-uskovaiset ovat jo pitkään tienneet.
Juttuhan vaan vahvistaa sen minkä muut kuin kia-uskovaiset ovat jo pitkään tienneet.
Todellinen kulutus...
totuus paljastuu pikkuhiljaa
141971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyundai i30 kulki 3,2 litralla:
http://www.hyundai.fi/julkaisu_avaa_hyundai.asp?tiedosto=YWluZWlzdG90LzUzL2RpZXNlbF92YXN0YWFuX2h5YnJpZGlfLV9oeXVuZGFpX2kzMF92b2l0dGlfKDIwMTEyMDA3KS5odG0&tyyppi=SK&jul_id=16649&ain_id=&suoj=&jul_nimi=Diesel vastaan hybridi - Hyundai i30 voitti (20.11.2007)
Toyota-, Fiat-, BMW-, Citroën-, ja
Forduskovaisista. Kokonaisuutena kitenkin erot aika pieniä
Voi kamala sentään!! Viekö ihan peräti litran enemmän satasella kuin tehdas ilmoittaa??? Asiahan on todellakin niin, että me Kia-uskovaiset autoa ostaessamme olemme oikeasti luulleet, että nuo tehtaan ECE-lukemat pitäisivät prikulleen paikkansa jopa täällä Suomessa!! Ja me höhlät kun vielä luultiin, että sillä voi päästä 1,5 litraa pienemmällä kulutuksella, kuin tehtaan raskaskaasujalkaset testaajat ovat päässeet. Kiitos tästä valaisevasta tiedosta, vaihdan oman crdi:ni heti pois.
Ceedin todellinen kulutus oli 11% enemmän kuin Corollalla.
Kun ostin Ceedin laskeskelin kustannuseroja näiden kahden välillä. 100tkm matkalla olisi vielä pitänyt huomioida yli 500 euron etu Corollalle polttoaineen kulutuksessa.
Ceedin edullisempi ostohinta hukkuu suurempaan kulutukseen, kalliimpiin huoltoihin ja vakuutusmaksuihin. Hyvityshinta parin vuoden päästä lopullisesti ratkaisee kumpi tuli kalliimmaksi. Juuri nyt en ole vakuuttunut siitä teinkö oikean valinnan.
Rajansa järkeilylläkin. Älä nyt hyvä mies ota stressiä aivan pikkuasioista.
Vaihdoin -05 farkkucorollan kia ceed Sw wagoniin. Corollan keskikulutus kulutusmittarin mukaan omassa ajossani, josta 20% kaupungissa ja loput maantiellä oli 7.3, Vuoden alusta 3000 ajetulla Kialla sama työmatkaajo 6.7l/100 joten 0.6 tulee hyvää.
Asian huomaa myös tankatessa Kialla voin ajaa 650 km tankillisella kun corolla piti tankata n. 550km jälkeen samankokoisilla 55 litran tankeilla molemmat.
Odotus on, että kian kulutus vielä pienenee pari kolme kymmenystä kun kilometrit karttuu.
Tämä on oikeata kokemusta eikä mitään amispoikien puhetta niinkuin suurin osa näistä keskusteluista tällä palstalla.
"Testi osoitti, että todellinen kulutus oli noin 25 % suurempi, kuin autotehtaiden ilmoittama maantiekulutus."
Tuossa lauseessahan sanotaan ihan selvästi itsestään selvä asia, eli todellinen kulutus=yhdistelmäkulutus, joka luonnollisesti on hiukka enemmän kun hyvin teoreettinen maantiekulutus (sata kilometriä tasaista nopeutta töksäyttelemättä uudella asvaltilla.)
"Tuossa lauseessahan sanotaan ihan selvästi itsestään selvä asia, eli todellinen kulutus=yhdistelmäkulutus, joka luonnollisesti on hiukka enemmän kun hyvin teoreettinen maantiekulutus (sata kilometriä tasaista nopeutta töksäyttelemättä uudella asvaltilla.) "
Kyllä testissä vertailtiin nimenomaan maantiekulutusta Suomessa ajettuna ja EU-maantiekulutusta. Ilmoitetut erot ovat niitten välisiä.
Eikä kysymyksessä todellakaan ollut mikään 100km lenkki uudella asfaltilla. Asia olisi selvinnyt sullekin jos olisit viitsinyt lukea artikkelin kunnolla.
Tässä suora lainaus Tuulilasin sivuilta: "Testissä ajettiin maantiellä 1800 kilometriä."
EU-kulutuksia ei ajeta asfaltilla ollenkaan, eikä edes sataa kilometriä. Ne jos mitkä ovat teoreettisia. Edes ilmanvastus ei ole mukana mittauksissa, vaan sen ja muiden kulkuvastusten vaikutus lisätään laskennallisesti autotehtaan ilmoituksen mukaan. Tässä kohtaa autonvalmistajat kusevat testilaitoksia silmään minkä ehtivät saadakseen normikulutukset pieniksi.
Eipä kia pärjänny ecoilussa...
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Vuoden Ekoauto 2008 tulokset/1135234181670
PSA.koneet jyrää...heti Priuksen jälkeen 3 sijaa..
Ekotestin kulutuslukemat ovat peräti kummallisia. Oman diesel Ceedin kulutuslukemat per tankkausväli ovat olleet 4,7-5,3 litraa satasella sekalaisessa ajossa pääkaupunkiseudulla. Enimmilläänkin on mennyt vain noin 6 litraa. Ennemminkin taitaa olla kysymys testaajien ammattitaidottomuudesta. Sama ilmiö kuin moottoripyörätesteissä. Hillittömiä keskikulutuksia testeissä saavat aikaiseksi. Omalla pyörälläni en aikoinaan päässyt kertaakaan lähellekään testikulutuksia, vaikka olisi kahvaa vääntänyt reilummin. No, ehkäpä testien luonteeseen kuuluu piiskata kaikki hevoset raviin jokaisissa liikennevaloissa. Toisaalta, lienevätten polkeneet kaikkia autoja yhtä innokkaasti.
55litran tankki,sillä ajaa melkein tuhat kilsaa.Eli kuluttaa sadalla 5,5litraa*Disukkaa*.
Noin me alustavasti laskettiin takatessa toisen kerran.
todenäköisesti kulutukset muuttuisivat taas jokinverran, jos olisi testattu todellisella nopeudella Gps. Eli jos itäautojen mittari heitto 8% eurooppalaiset 2-5%... Hauskoja taulukoita esim. oma kian mittari heittää paljon saa siis ajaa kovempaa nopeutta ja keirrokset nousee kulutus kasvaa... ja kaasun käyttö siihen vaikuttaa.
Kyllähän jos tällä on kaikkien tukkona niin eipä paljoo syö...
TuoKIN taulukko... KIN kertoo kialaisista paljon, kaikki negatiivinen kritiikki on väärää/provoilua. Kia on varmasti hyvä auto hintaisekseen, mutta täydellinen ei sekään sentään ole.