Oasis parempi kuin Beatles
päivän vitsi
361333
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kyllähän Beatlesien ja Rollareiden jälkeen on tehty useita parempia rocklevyjä. Mm. Clashin London Calling, Nirvanan Nevermind ja Radioheadin OK Computer ovat verrannollisia mihin tahansa rocklevyyn keltä tahansa. Ja miksei Oasiksetkin, lasken sen vain enemmän popyhtyeeksi.
1 Oasis: Definitely Maybe
2 Oasis: (What's the Story) Morning Glory?
3 Radiohead: OK Computer
4 Beatles: Revolver
5 Stone Roses: Stone Roses
6 Beatles: Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band
7 Clash: London Calling
8 Keane: Under the Iron Sea
9 Pink Floyd: Dark Side of the Moon
10 Verve: Urban Hymns
Dark Side of the Moon ikävän alhaalla. Onhan se kuolematon progressiivisen rockin klassikko. Ja missä Sex Pistols?
clashilta se sandinistakin olisi voinut , mä jaksa london callingia kunnella.
dire strates: tunnel of love
sex pistols
david bowie: Low
sex pistols
motorhead: ace of space
ei ole paskankaan merkitystä.Riippuu mille kohderyhmälle ne tehdään.Jos kysellään vanhoilta hipeiltä,niin tuskin sieltä Oasikset suosikiksi nousee.Lapsellisia galluppeja.
Osasis on briteille tärkeämpi kuin Beatles, niin tarkoittaa että Beatles on muisto vain ja vahaltahan toi beatles kuulostaa.
SEX PISTOLS esim. oli ihan hyvä.
Oasis tuo mielee hyviä muistoja 30-vuotiaille, mutta Beatlesista tule mitään mieleen, kun 30-40-vuotiaat ei kuunnellu nuorena Beatlesia.
-tämä on The Beatles-palsta,ja täällä on Fab Four aina numero ykkönen (1).... :) ps.niin,ja muuallakin... ;)
Beatlesin purkkapoppi on kelvollista vain sun tyhjässä päässäs ;)
-kuinka osasitkin kuvailla henkisen tasosi noin osuvasti?.... :)
No pitää ottaa huomioon että nuoret äänestää näissä
jutuissa enemmistönä ja sen takia uudet bändit aina
on ykkösenä,oasiskin tulee menettämään tuon sijoituksensa myöhemmin.Ai niin nehän matkii beatleseja aika hyvin.
vanhojen ja vanhoillisten pappojen äänestyksissä ykköseksi nousevat vanhat 50- ja 60-luvun bändit. Kaikki on suhteellista, ystävä hyvä. Jokaisella sukupolvella on omat suosikkinsa ja hittinsä.
http://crocmusic.com/o/oasis/
-ei otsatukka ja kitara tee miehestä vielä Beatlesia... :)
huono soittotaito ja kyky tehdä huonoja sanoituksia ;)
Oasikselta kuin yhden piisin...tai en mä senkään nimeä muista,mut mä osaan viheltää siitä pätkän.Se on aika kämänen kappale...
Perustelemattomat mielipiteet on herkkua ;S
No aika on jättänyt Beatlesistä, aika vanhanaikasta paskaahan se Beatles on, hyvä että ei soi enään radiossa.
Itseasiassa Beatles on ylivoimasesti soitetumpi radiossa,kuin oasis,tai moni,moni muukaan.Siitä olen aivan satavarma,et 100-100000 vuoden kuluttua Beatles soi edelleen,kun taas oasis on unohdettu.Lyödäänkö vetoa?... :)
Ei varmasti ole Beatles suositumpi kansainvälisillä radiokanavilla kuin Oasis. Katso mitä tahansa tilastoa ja huomaat kyllä, ettei näin ole.
Kirjoitit:
"Siitä olen aivan satavarma,et 100-100000 vuoden kuluttua Beatles soi edelleen,kun taas oasis on unohdettu.Lyödäänkö vetoa?... :)"
En voi täysin yhtyä. Beatlesilla on minun nähdäkseni vain muutama albumi, jotka ovat kestäneet ajan hampaan. Tietenkään Oasiksella ja Radioheadilla ei ole vielä samanlaista klassikkoarvoa kuin Beatlesilla, Rolling Stonesilla tai Clashilla, koska niiden (Oasiksen ja Radioheadin) albumit ovat julkaistu paljon myöhemmin. Klassikoksi "muodostutaan" vasta ajan myötä, kun todetaan, että tuote on kestävää laatua. Mutta totta hemmetissä haastan sinut "kisaan" tai "vetoon". Ei ole eipäilystäkään, etteikö OK Computer olisi parempi rocklevy kuin Revolver. Ongelmaksi vedossamme muodostuu se, että kumpikaan meistä tuskin sadan vuoden päästä on kertomassa, oliko musiikki kestänyt aikaa ja kumman musiikki lopulta kesti paremmin ;)
jätetään vedon ulkopuolelle,koska he ovat nerokkaita...mutta lyön Teraeuron vetoa siitä,että The Beatles soi ihmiskunnan loppuun saakka,(parisataa vuotta)...Oasista kukaan ei muista kymmenen vuoden kuluttuakaan...
OKEI !!!
mEit oli JoTain viis jäBää ja me ÄÄnesteTtiIn et OonkS mä pArempI kU joKu f*********n ousIs tAi bEaT-les ja Mä oLin...6-1 !!!!!!!!!!!1
VeTÄkÄä vIt,,,eiKu repIkäÄ siitä...HÄähoÄHäääÖöö.,.,.rÖyyHHglb...
pakinaa Oasis-bändin merkityksestä länsimaiseen populaarikulttuuriin ja sen kuihtumiseen pois,mutta tuo ylläoleva mielipidee sai minut luopumaan,koska siinä on kaikki jo sanottu...NIIIH !!!
Ei mitään lisäämistä ! Oasis on paskaa.
John Lennonin soolo tuotanto oli merkittävää, mutta Beatles taas on niin vanhaa että sitä kukaan selvinpäin voi kuunnella.
Oasis taas oli samanlainen britti-rock tähden lento kuin blur, ehtä merkityksetön, paitsi briteille.
Tässä kiistelyssä on kyse näkökulmaerosta.
Vanha polvi joka on elänyt nuoruutensa Beatlesin tahdissa on sitä mieltä, että Beatles hakkaa Oasiksen. Kun taas nuori polvi pitää Oasista parempana.
Jännää on, että tässä kisailussa on nuori ja vanha polvi konkreettisesti mukana myös bändien puolesta. Beatlesin rumpalin Ringo Starrin (alkuperäinen sukunimi Starkley) poika on Oasiksen rumpali, Zak Starkley. Mitäköhän isä ja poika itse sanoisivat yhtyeidensä vertailusta?
Niinpä! Ringo Starr ja Zak Starkley ovat tosiaan isä ja poika, ihme ettei kukaan ollut ottanut tätä seikkaa aiemmin huomioon. Beatles on jollain tapaa brittibändinä Oasiksen isä, mutta eihän se nyt tarkota, että koska isi on pojua vanhempi, niin se on parempi. Ei se niin vaan mee. "Pojasta polvi paranee", sitä sanotaan. No, itse en ota kantaa paremmuuteen, koska se on lapsellista. Mutta rumpalina Zak Starkley on kyllä Ringoa selkeästi lahjakkaampi.
-se sukunimi on kylläkin Starkey.Muuten olen sitä mieltä,et Ringoa parempaa rumpalia ei olekaan.. :)
John:hei,kuule,voisix soittaa noin ku tos levyllä?
Ringo:John,älä vii,siinä soittaa kax rumpalia yhes!
John:ei se mitään....
:)
-se sukunimi on kylläkin Starkey.Muuten olen sitä mieltä,et Ringoa parempaa rumpalia ei olekaan.. :)
!!!!!!!!!!!?????
Nää on just näitä faneja, joilla on realiteetit menny vuosia sitten. Ringo paras rumpali???? Melkein ihan mistä tahansa bändistä löydät paremman. Beatlesin hienous ei perustunut millään muotoa soittajien hyvyyteen, paitsi ehkä Paul McCartneyn kohdalla, joka on varsin taitava basisti. Ringon kutsuminen parhaaksi rumpaliksi, osoittaa suurta, pelottavan suurta sekopäisyyttä. Kysy keltä tahansa, joka ymmärtää mitään musasta tai soittamisesta; KUKAAN järkevä ei pidä Ringo Starria mestarirumpalina, ei siis KUKAAN :)
-sinulle,(lehmä?),voin kertoa UUTISENA,et esim. erittäin ammattitaitoinen rumpali Phil Collins,(kai tiedät?) kertoi haastattelussa Ringon rummuttavan mm. piisissä Rain,sellaisia kuvioita,et niitä ei kukaan pysty toistamaan.Keneltä vielä pitäis kysyä?..:) -mut sanottu on:..ketkä suurimpaan ääneen totuuksia huutaa,vähiten niistä tietävät..
Rainissa on aivan peruspaukutusta, ei vaadi ihmeellisiä taitoja eikä visiota soittamisesta. Starr on maailman tunnetuimpia rumpaleita VAIN ja ainoastaan siksi, että sattui olemaan Pete Bestiä sopivamman näköinen Beatlesiin. Beatleksi pääseminen oli Starrille onnenpotku vailla vertaa. Collinsilla on varmaan ollut paha huumeputki tohon aikaan, sillä ei kukaan järkevä todellakaan arvostan Starria rumpalina. Ja Collinshan nyt ite on tuhat miljoonaa kertaa parempi kuin Ringo, sitä ei voi kukaan kiistää!
Kuriositeettina Beatleista muusikkoina: G. Harrison soitti ystävälleen Eric Claptonille, että tulisko se soittamaan "While My Guitar Gently Weeps" -biisille kitarat, kun Harrisonin omat taidot eivät riittäneet. No, Clapton tuli ja teki parhaimman soitto-osuuden Beatles-levyllä koskaan.
Setils-parka,ota VÄHÄN paremmin asioista selvää,ennenkuin heittelet "totuuksiasi".Olet aivan pihalla,totally fucked up,mut ole vaan,ei haittaa mua.... :)
Heti kun joku sanoo jonkun ikävän totuuden Beatlesista, esim. sen että beatlet olivat/ovat soittajina ihan täyttä peruspullaa, ei uudistajia eikä huippulahjakkaita instrumenttejen hallitsijoita, laitat takasin jotain tyyliin: "oot ihan sekopää, et tiedä mistään mitään, olet täysin fucked up, mut eihän mua haittaa, oma onglemas :)". Perustele mieluummin, miksi olet eri mieltä. Minä perustelin mielestäni riittävästi näkemyksiäni, ja pysyn väitteissäni. Clapton tosiaan soittaa "While My Guitar Gently Weeps":ssa ihan eri tason tyylitajulla ja näkemyksellä kuin kukaan Beatlesin jäsen koskaan. Ja Ringo on täysin perusrumpali, mm. omaa poikaansa huonompi, joka ei hänkään ole mikään rumpujumala :)
Setils-parka..ikävä totuus on kylläkin se,et sun ns. perustelut on mielipiteitäsi,joita tyrkytät suurena,ainoana totuutena,vaikka korvantaustasi ovat selvästikin ihan märät vielä....kato peiliin,ja yritä kovemmin.. :) ps.ne vuodet,ne vuodet...
Nekö, jotka olet viettänyt jauhamalla roskaa nettifoorumeilla? Olen varmasti sua vanhempi ja puhun kyllä kokemuksen äänellä, toisin kuin sinä, jonka veikkaisin mututuntumalla olevan 15 v. Menikö oikein?
PS. sano, mikä tekee Ringosta (!) hyvän rumpalin? Tyylitaju??? Teknisyys?? Visio soittamisesta??
Tätä Collinsin haastattelua ilmeisesti muistelit??
Tarkkaan ottaen Phil Collins sanoi:
"Starr is vastly underrated. The drum fills on the song "A Day in the Life" are very complex things. You could take a great drummer today and say, 'I want it like that.' He wouldn't know what to do."
Eli selvästikin Phil arvostaa Ringon soitantaa, mutta ei nyt sentään todennut, että KUKAAN MUU kuin Ringo ei näitä pystyis soittamaan.
P.S. Huomasitteko, asian voi esittää ilman solvauksiakin?? ;) Back to you, boys!
-ei,kyllä kyse oli Rain piisistä,olen aivan varma.
Harrisonhan on loistava kitaristi. Mutta ei soolokitaristi.
Musiikki toki elää..