mikä siinä on kun ensin viljelijä haukutaan pummiksi ja ties miksikä sosiaalielätiksi kun ei käy ns."oikeissa töissä"
ja sitten kun kerrot että käyt päivätöissä viljelyn ohella, käytät kesälomat ,pekkaspävät ja tuntipankki vapaat viljelyyn niin haukutaan vielä enemmän. ei sen pitäisi ainakaan keneltäkään olla pois kun hoitaa työnsä sekä renkinä että isäntänä.
ja sitten kun kerrot että käyt päivätöissä viljelyn ohella, käytät kesälomat ,pekkaspävät ja tuntipankki vapaat viljelyyn niin haukutaan vielä enemmän. ei sen pitäisi ainakaan keneltäkään olla pois kun hoitaa työnsä sekä renkinä että isäntänä.
Vastaukset 98
Vanhimmat
aliaksen viestiä lainatakseni, sääliä saa pyytämättäkin mutta kateus on ansaittava!!!!
Tuollainen kahta työtä tekevä on todellinen veron maksaja. Hän maksaa sivuansioistaan n. 50 prosenttia veroa.
Täällä jotkut muut vain tuppaavat olla niin veronmaksajaa, niin veronmaksajaa... isotellaan jollakin kolmellakymmenellä veroprosentilla.
Fy fan sanoisi bättre folkin parempiosainen.
Mistä sinä tuonkin sivuansioveron keksit? Samahan se on tekeekö kahta tai kolmea työtä vai vain yhtä työtä niin paljon, että siitä kertyy samat tulot vuodelle, verot ovat samat. Eli kahdessa eri paikassa ramppaamisesta ei rangaista sen enempää, jos ansiot ovat samat.
Veroprosentilla isottelu on aikalailla sama kuin tuloillaan isottelu, jota ei yleisesti Suomessa kauhean hyvällä katsota. Mutta kukainen toki tyylillään.
Eikös siinä verokortissa lue sivuansioprosenttia ?
Päätyöstä verotetaan eri tavalla. Tulot kasvavat, jos tekee usempia töitä.
Verokortissa sivutyön prosentti on korkeampi, koska sivutyön oletetaan tulevan jo normaalin palkan päälle. Eli jos tienaat vaikka 3000€/kk normaalipalkkaa, niin tokihan sivutyön veroprosentti on silloin sitä luokkaa, mitä yli 3000€/kk ansioista verotetaan. Samaten tietenkin jos teetkin ylitöitä tai saat palkankorotuksen siihen normaalipalkan päälle, on sen verotus korkeampaa, kuten sivutyöstäkin.
On tämä nyt kanssa, että verotusta joutuu aikuisille ihmisille opettamaan.
Kyse on vain vuosiansioista, ei verottajaa kiinnosta, että montako eri työtä tekemällä olet ne tulosi kasaan raapinut. 50 000€ vuosipalkasta maksat saman veroprosentin joka tapauksessa.
Ymmärrän, jos maajussi ei tiedä verokäytännöstä. Tai tietää toki: Verosuunnittelu, jota kunnantoimistossa häntä varten verovaroin palkattu virkamies "omalääkärinä" hoitaa.
Päätoimi viljanviljely. Siitä monimuotoiset, sen seitsemän tuet. Aikaa jää "sivuansioihin". Vaikkapa maa-ainesbisnes! Tulosta tosiaankin syntyy, mutta ei verotettavaa. Eli sen kunnantoimiston verosuunnittelijan neuvo: HARMAAN VEROTUKSEN TALOUS! 0 = 0 (ja alv = 0).
Pitäisi sinua ainakin kiinnnosta miten suuri ennakkopidätys sinulta tehdään. Vai haluatko maksaa vuoden lopulla paljonkin jälkiveroa ?
Kun palkkatyössä oleva maajussi tekee kahta duunia, niin hänen veroprosenttinsa on todennäköisesti korkeampi kuin yhtä työtä tekevän. Täällä on kuitenkin näitä suurella suulla puhuvia veronmaksajia ja maajussien elättäjiä. Miten sen asian laita todella onkaan ?
Nämä samat uhoajat nimittävät toisen työn tekemistä harrastukseksi, se kuitenkin tuottaa kansantalouteen rahaa verotuloina ja muun tuotannon kasvua. Paljonkos ne kaupunkilaisten harrastukset, teatterit, kapakkakierrokset, golfit, ratsastukset ja oopperat tuottavat ?
jossa tällaista palvelua saa, pitäis saada tänne meillekin - vaikka ei se ihan perillä asioista ole, kyllä siitä ALVista palautusta 0-tuloksella tulee täälläpäin.
Siitä syystä että jos se viljely on sulle harrastus, johon menee muutama viikko vuodessa työ aikaa.
Ja yhteiskunta maksaa sulle tukina koko vuoden palkan verorahoista.
Tuet pitäisi maksaa käytetyn työ ajan mukaan.
Esim. niin että karjatalouksilla olisi täysi tuki ja viljatiloilla 1/12 tuki.
Että maat ja mannut tulee omistukseen ja pysyy kunnossa perin itessee? Senkin summan mikä menee 150- 200 ha pyörittämisee, saati hankkimiseen ja vielä ennemmin se mitä siitä jää palkaksi, jäisi 99% varmuurel näiltä rutisevilta palkansaaja laiskureilta keräämäti, saati että tyytyisi siihen palkkaan.
Lypsybotti.
Yhteiskunnan rahoilla ne on hankittu.
tuki maksetaankin!
nyt kuitenkin niin että tuet on hehtaariperusteisia
meinaan vaan että onkos tullut mieleen että käytän loma ja vapaapäivien lisäksi monet illat ja viikonloput viljelyhommiin elikkäs siis paljon enemmän kuin ne loma ja vapaapäivät. se vaan on varmaan vaikea ymmärtää kun on itse tottunut siihen että työpäivä loppuu kun tehtaanpilli soi iltapäivästä.
Työajan? Ja kukas se työajan mittaa? Sinä vai?
nyt ei ihan ensi yrittämällä aukee mistä repäsit työajan mittauksen. ainakin meidän työpaikalla työaika alkaa ja päättyy tiettyyn aikaan jos ei sitten tehdä ylitöitä. ja yleensä sen vakio työajan päättää joku muu kuin työntekijä itse. miten teillä?
se mitä töitä on tekemättä. Ei ole työnjohtajaa joka kertoo mitä milloinkin on tehtävä ja miten.
tekemään ylitöitä vai oletko yrittäjä? enkös minä jotain siihen suuntaan sanonutkin tuolla aiemmin? kyllä sitä minäkin niitä ylitöitä teen jos on kiire työpaikalla, eikä muuten saada valmiiksi ei se siitä kiinni ole. jos sinun työaikaasi kuuluu tiettyjen töiden tekeminen on oma asiasi kuikan kauan niiden tekeminen kestää.
emäntä. Työssä olin minäkin tilan ulkopuolella ennen, mutta lypsykarja, pienet lapset ja 8-16 työ kävi rasittavaksi. Aattelin, että asetan perheen ja tilan etusijalle.
että tavalliset duunarit eivät ymmärrä sitä että työaikaa ei kerrota vaan kaikki on tehtävä tuli sitten kuinka pitkä päivä tahansa. hain takaa sitä että kun itse lähden päivätöistä kotiin minun täytyy tehdä vielä viljelyn työt päälle esim. siementen lajittelua, ruiskutuksia yms. sen lisäksi täytyy vielä tehdä muut kotityöt.
niin se menee. Heittelen vaan joskus viestejä enkä lue koko ketjua.
No kyl nyt oli iso tila kyseesä jos 150-200 ha!
En tiiä yhelläkään tommosta omaa peltoalaa, joten ehkä hiukka yliampuva esimerkki.
Ehkä jokin 20-70 ha realistisempi, toki hommaa siinäkin on paljon ja pääomia kiinni...
Ei se työ pois keltään ole, mutta ne tukiaiset ovat.
Minä en sinua siitä hauku, että käyt palkkatöissä, mutta järjestelmän tehottomuudesta se mielestäni kertoo jotain, jos maajussit ovat osa-aikaisia lomapuutarhaajia.
miten niin loma puuhaajia entäs jos käännetäänkin asia toisin päin? eli jos käynkin palkkatöissä maanviljelyn ohella ja sen lomaetuisuudet vain sattuvat osumaan peltotöiden aikaan kohdalle?
ei ne tukiaisetkaan tässä nykyisessä järjestelmässä ole pois muilta paitsi ehkä minulta sillä jos minä en niitä saa ne saa joku toinen.
ja sitten vielä ihan pikku kysymys mitä ovat lomapuutahaajat, eikö tuo sovi paremmin juuri näihin ketkä kutsuvat itseään veromaksajiksi?
vasta tehokkaita ovatkin. Pakko olla. Ovat oikein supertehokkaita!
Sitä itsekin ihmettelen, että sinä duunarina ja lomapuutarhaajana kuvittelet vielä olevasi maajussikin..
Uskon vaan, että yhtä työtä, etenkin niinkin monitahoista kuin maanviljelys, pitäisi ainakin sen yrittäjän tehdä siihen keskittyen, eikä huidellen siellä sun täällä. Toki sinun kohdallasi, jos tilaasi pystyt hoitamaan nykyiselläkin tavalla, niin mikäs siinä. Uskonpa vain, että optimaalisen tehokkaassa maataloudessa ei yrittäjän olisi missään määrin mielekästä rampata palkkatöissä tilan ulkopuolella. Tämä tietenkin sinun kohdallasi edellyttäisi siis suurempaa toimintaa tilallasi, joilla toimilla voisit korvata nykyiset palkka-ansiosi ja työtarpeesi.
mutta kun ajattellaan tilani tämänhetkistä kokoa ja tuotantosuuntaa sekä velan määrää niin sanoisin että se on jopa järkevää käydä palkkatöissä tällä hetkellä. jos velkaa ei olisi niin tilanne olisi aivan varmasti toinen. tilan hoitamisen kanssa tällä hetkellä ei ole ollut muuta ongelmaa kuin se että työpaikalla puhutaan kaikkea paskaa mihin viitasin aloituksessakin.
Ei minulla ainakaan ole mitään tulevaisuutta viljelijänä ilman tukia, rasittaa tuo kauppasumma tilan kannattavuutta sen verran. Toinen juttu saattaisi olla, jos olisin voinut ostaa tilan puoli-ilmaiseksi. Nyt nuo tukirahat valuvat kuitenkin sisarusten kaupunkiasuntoja rahoittamaan. Näillä sisaruksilla on lisäksi puoliso, joka siis myös välillisesti hyötyy näistä tuista. Kun ottaa huomioon, että Suomalaisista noin 10% omistaa peltoa, voidaan karkeesti arvioida, että jollain tapaa tukirahoista hyötyy 20 % suomalaisista. Lopuille 80 % on taas sit omat systeeminsä, joista tulee rahaa. Esim. paperin Tes.
Ei ole varaa olla osa-aikainen lomapuutarhuri, kun pitää kehittää työmenetelmät huippuunsa, jonka lisäksi täytyy välillä pistää varsinaisesta palkkatyöstä tilaan rahoja.
Jonkunlaiset investointituet tai matalakorkoiset lainat toki olisivat paljon hyväksyttävämpiä kuin suora rahan lappaminen teille.
Ne sisaruksillesi menevät rahathan eivät nykytoimintaan liity suoranaisesti, vaan menneeseen kertyneeseen omaisuuteen. Ei sitä millään tavalla voida katsoa tukien tarkoitukseksi tai oikeutukseksi, että yksi sisarus saa niiden avulla ostettua loput ulos tilan omistajuudesta, eikä tästä myöskään saada kaivettua näkyviin esittämääsi "kaikki hyötyvät" näkökulmaa.
Ilmeisesti olet osa-aikainen puutarhaaja jos sinullakin kerran on varsinainen palkkatyö.
Jos oletettaisiin maatalouden toimivan optimaalisen tehokkaasti, keskittyisi sen harjoittaminen sellaisille henkilöille, jotka sen tekevät tehokkaasti. Näin ei käytännössä tietenkään ole. Käytännössä peltomaan hinta tai vuokra on niin korkea, että nykyisellä hintatasolla laajentaminen on hankalaa. Lisäksi ihmiset ovat haluttomia luopumaan pellosta. Resurssien keskittyminen tehokkaimmille viljelijöille ei siis käytännössä ole mahdollista, koska Suomen valtio suojaa yksityisen omistusoikeutta.
Huomaa kyllä, ettet pahemmin ymmärrä mitään maataloudesta. Erityisesti viljanviljely on hyvin kausiluontoista hommaa, jolloin pienikin apu on yleensä tarpeen. Esim. maajussien yhteistyöverkostossa homma sujuu ihan näppärästi, jos osa on kokopäivätoimisia ja jokunen osa-aikainen. Tasaa työhuippuja kivasti ja lisää sosiaalista kanssakäymistä viljelijöiden välillä.
molempia on jo olemassa ja hyvin runsaassa käytössä, mutta laajennetaan vähän investointituen piiriin kuuluvia tuotteita mm. apulantaan, polttoaineeseen, kasvinsuojeluaineisiin yms. mihin ne tukirahat nytkin menevät.....
mielenkiintoinen edelleekin tuo osa-aikainen puutarhaaja....on muuten kumma että tuo nimittely taas alkaa tulemaan esille...
Huomaa kyllä, ettet paljon ymmärrä markkinataloudesta. Tukiaisten lopettaminen niitä tiloja yhdistäisi, kun usea lopettaisi harrastelunsa ja myisi sitten peltonsa naapurille. Puolipakkotilanteessa ei voisi ottaa siitä kiskurihintaa, kun olisi kuitenkin parempi saada joku hinta kuin ei mitään.
että suomalainen viljelijä on sen verran komopäinen että se ei lopeta ennen kuin on haudassa. maahenkisyys on niin tiukassa meissä viljelijöissä että sitä ei kaiveta sieltä pois kuin talikolla. kautta aikain on pientä viljelijää kyykytetty mutta mielestäni laatu korvaa sen määrän.
ihan suoranaisesti siihen toimintaan. Ne on maksettava. Eikä se ole mikään pikkusumma. Ja kyllä niitä lainoja on jokaisen otettava, joka alkaa maata viljelemään.
Edelliset ovat tehneet rankkaa työtä sen tilan kehittämiseksi.
Investointitukia ja matalakorkoista lainaa on mahdollista saada, jos tietyt kriteerit täyttyvät.
Tuethan parantavat tilan kannattavuutta, jolloin peltomaan hinta nousee, jolloin sisaruksille pitää maksaa enemmän. Ymmärtääkseni kysynnän ja tarjonnan lait pätevät. Eu-tuet aiheuttavat näihin niitä vääristymiä, joista syytät aivan turhaan viljelijöitä. Harva tätä systeemiä on pyytänyt. Voin ihan rehellisesti sanoa, että maatilan omistajan taskussa on jos minkälaista kuppaajaa. Loppujen lopuksi tila on omissa nimissä vain hetken aikaa, ja sinä aikana tilasta tulleet rahat ovat levinneet pitkin Suomea.
En usko sinun ymmärtävän viljanviljelijän työtä. Osa-aikainen voi olla tehokas, vai oletko mahdollisesti niitä työpaikanseläntakanapaskanpuhujia. Mielestäni näitä eu-tukia ja muita kummallisuuksia voisi ihan hyvin nostaa yleiseen keskusteluun. Tulisi monta muutakin epäkohtaa kaikkien tietoon.
Samoilla linjoilla olen tuosta, hyvin olet ykkösen ajatukset sisäistänyt..
Ihmettelen vain, kun niin moni maajussi täällä kynsinhampain puolustelee tukiaisia.
Miksi itket täällä palstalla asioista, jotka eivät suoranaisesti ole maanviljelijöiden syytä? Nämä asiat on vuodesta 1994 lähtien päätetty EU-tasolla. Mikä tarkemmin ottaen olisi tämä puolipakkotilanne? Onko se joku kansantaloustieteen käsite, jossa saadaan joku hinta tai ei mitään?
Tuo tukitietojen paljastaminen johtaa tosiaan siihen, että ykkösen kaltaiset kommarikanavat saavat vain lisää vääristeltävää... Kaipaisin avointa keskustelua, jotta Suomi voisi yhtenäisemmin pitää puolensa EU:ssa. Jos Suomalaiset päättävät, ettei täällä tarvitse ruokaakaan tuottaa ja maksavat mieluummin vastaavat rahat ranskalaisille ja italialaisille, voidaan samantien lakkauttaa armeijakin, ja itse hilpasen täältä ulkomaille töihin.
Tämä palstahan on maataloustukipalsta, missä niistä sitten pitäisi itkeä? Pitäisikö pyrkiä soittamaan Barrosolle päivittäin vai kuka se EU:n ylin ukko nykyään olikaan?
Kiellät varmaan kaiken keskustelun samoilla kriteereillä? Tämä ja tämä asia on päätetty sinä ja sinä vuonna, joten siitä keskusteleminen on silkkaa ajanhaaskausta? No onhan se hienoa, että vielä nykyäänkin joku kunnioittaa auktoriteetteja noin paljon, että haluaa estää keskustelun ja kyseenalaistamisenkin. Kyllä ne siellä EU:ssa osaavat meidän puolestamme, mitäpä me täällä maanmatoset murehtimaan..
Se puolipakkotilanne tarkoittaaa sitä, että kun viljelijä toteaa olevan parasta lopettaa toiminta maataloudessa, niin tokihan hänen on kannattavampaa myydä käyttämättömät peltonsa ja saada niistä edes kohtalaiset rahat kuin pantata niitä saamatta niistä mitään. Tietenkin riippuu myös kunkin maajussin taloustilanteesta, jos lopetettavasta tilasta on velkaa, ja itsellä kortisto edessä, on pellot tosiaan melkein pakko panna lihoiksi. Tämähän kansantalouden kannalta taitaisi olla parasta, koska näin jäljelle jäävien tilojen toimintaa saataisiin nopeiten tehostettua.
tai sitten kävisi niin että komopäiset maajussit perustavat yhtymiä jolloin ei viljelijöiden määrä vähene yksittäisen viljelijän tuet ei vähene ainoastaan tilojen määrä vähenee...
Jos kerran sitä tehostamista ei muuten saada aikaan, niin kyykytetään sitten lisää, ensihätään lopettamalla ne tukiaiset. Ei ole mitään järkeä, että veronmaksaja tukee toimintaanne, ja itse jääräpäisesti ette suostu, lähinnä tunnesyihin vedoten, tekemään tarvittavia muutoksia maatalouden rakenteeseen.
Tukiaiset lopettamalla siis saadaan suora tukiaissäästö ja lisää säästöä, kun maatalous siinä samalla pakottaa itsensä kannattavammaksi.
poistetaan kaikki yhteiskunnan tuet työttömyystuet, asumistuet, toimeentulotuet ynnä muut vastaavat tukiaiset ja maksetaan sitten vaikka ens hätään valtionvelka pois, sitten voitas vaikka asfaltoida koko suomi jos ei muualla sitä kaikkea rahaa saada menemään
Varmaan niillä yhtymilläkin saataisiin kannattavuutta lisättyä. Tosin sitten miestyövoimaa saattaisi olla käytössä ylimäärin, eli yhtymästä toisten olisi kyllä parasta lopettaa se pelloilla möyriminen. Ne yhtymäthän olisivat sitten kannattavimpia, joiden tarvitsisi elättää pienintä työntekijä/viljelijäporukkaa eli kyllä tälläkin tavalla ajan kanssa turhat "henkilöstöresurssit" karsiutuisivat.
Mitäs tuossa viestissäni oli kielletty. Kysyin vaan, että miksi maajusseja haukut, kun asiat kuitenkin päätetään EU:ssa. Olisiko fiksumpaa yrittää vaikuttaa vaikka politiikan kautta. Miten luulet suomalaisten maanviljelijöiden haukkumisen muuttavan EU:n maatalouspolitiikkaa?
Toinen kappaleesi on täyttä potaskaa. Mikään viestissäni ei anna perusteita kommentteihesi.
Viimeinen kappaleesi on niin sumeaa logiikkaa, etten sitä pysty ymmärtämään.
Ei liity maatalouteen vaan perinnönjakoon. Ei kuulu yhteiskunnalle tukea teitä perinnönjako-ongelmissanne. Ihan samaten voi minun isäukkoni kupsahtaa ja jättää sitten asuntonsa perinnöksi. Jos sen haluan itselleni, on minun ostettava sisarukseni siitä pois, enkä voi kuvitellakaan sitä varten tukiaisia saavani. Ihan sama tietenkin olisi jos isälläni olisi yritys, ei siihenkään mitään ulosostotukia myönnettäisi.
EU antaa Suomelle aiemmin maataloustukena maksetut rahat? Paina nyt kalloosi, EU pyörittää tukirumbaa!
pienintäkään käsitystä yhteishengestä, varsinkaan maanviljelijöiden. täällä maalla on ollut tapana auttaa muita aina kun siihen on ollut mahdollisuus ilma korvauksia. yhteistyöhenkeä on täällä päin jäljellä, ja sitä myös käytetään. milläköhän perusteella siellä tarvitsisi muiden lopettaa peltotyöt? yhtymän idea on se että saadaan suuremmat alat tehtyä yhteispelillä nopeammin valmiiksi. kun pellon omistaja saa sen tuen niin mihin se turha resussi siitä poistuu? meinaatko että yksi tekee työt ja muut korjaa vaan hyödyn??
Niin, että avointa keskustelua pitää olla, mutta ei tietenkään kommareita tai sinun sellaisina pitämiä kuulu ottaa siihen mukaan. Entäs SDP:läiset? tai Keskusta? Pääsevätkö vain kokoomuslaiset mukaan? Sehän kyllä sopisi minulle hyvin..
Minähän en keskusteluun osallistujia päätä, vaan kaikki vapaat Suomen kansalaiset, joka mielestäni on ihan perusteltua.
Kommarit saavat mielihyvin tulla mukaan, mutta samalla olisi reilua perustaa myös muille puolueille yhteisestä valtion kassasta rahoitettu tv-kanavan tapainen äänitorvi.
Hohhoi, hauskaa, että minua syytellään kommariksi ja sitten kirjoitellaan tuollaisia yhteishenkisepustuksia. Enkä nyt tarkoita siis mitenkään pahalla yhteishenkeä kohtaan, mutta kyllä monilta maajusseilta ovat poliittisessa mielessä pasmat täysin sekaisin. Kommunismia pitää vihata ja vastaväittäjiä komukoiksi syyttää, ihan vain suvunperinteen takia, vaikka itse käytännössä eletään kommunistisemmin kuin kukaan muu tässä maassa.
Noh, itse aiheeseen:
Ei yhteishenki voi tarkoittaa samaa kuin kannattamaton toiminta. Jos siinä yhtymässä on ylimääräisiä ihmisresursseja, niin tokihan ne kannattaa suunnata jonnekin muualle, muihin töihin. Vai ajattelitko, että sitten kaikki alatte elelemään tekemällä puolipäivätöitä pellolla, jotta kaikille töitä riittää ja pääsee pellolle? No mikäs siinä, valintahan se on muiden joukossa tuokin, mutta turha sitten valittaa jos naapuriyhtymän täysaikaiset maajussit muihin ammatteihin lähteneet tienaavat tuplasti. Enkä näe miten tuossa yhteishenki kärsisi myöskään noilla paremmin tienaavilla. No toki täyspäivätöissä ei jää niin paljon aikaa rupatella..
Meinaan, että yksi tekee työt(jos pystyy) ja muut tekevät mitä parhaaksi näkevät. Sille yhdelle maksetaan sitten joku hyväksi nähty palkka siitä muiden omistamien peltojen kaitsemisesta. Näin päästään parhaaseen tehokkuuteen ja älykkäimpään toimintamalliin yhtymässä.
Peltohehtaarin tuotto ilman tukiaisia on niin mitätön, ettei sillä pystyisi maksamaan sisaruksille hintaa, joka tukiaisiin perustuen on vapailla markkinoilla muodostunut.
Miksi asuntoa varten pitäisi saada tukea? Onko kiinteistösijoittaminenkin EU:n toimesta säädeltyä?
Missä se kommarien valtiorahoitteinen äänitorvi on? MTK:tako tarkoitat?
Sen asunnon vuokratuotto olisi niin pieni, että en eläissäni välttämättä saisi sitä maksettua sisaruksilleni. Siksi pitäisi saada tukea siihenkin, samoin perustein kuin pellolle.
Tukiaisiin perustuva vapaiden markkinoiden hinta olisi tietenkin eri jos tukiaisia ei olisi.
Maanviljelijöiden yhteistoiminta saa jo ihan uusia muotoja. Palkan sijasta on käytännöllisempää maksaa työsuoritukseen perustuva urakkahinta työn suorittajalle.
minun tarkoittaneen ykköstä. Se on tietenkin vain minun mielipiteeni.
Köyhien tukien poistaminen ei paljon tehostaisi minkään alan toimintaa, kas kun ne kerjäläiset eivät muodosta omaa alaansa. Mutta maajussien toimintaa valtio on mielestäni velvollinenkin tehostamaan tukiaisia laskien.
On vähän eri asia puhua sosiaalihuollon asiakkaista kuin yrittäjien tuista, vai onko sittenkään? Kumpias te olittekaan?
Työttömyystuista toki saataisiin myös varmasti mielenkiintoinen keskustelu aikaiseksi, itseäni kiinnostaisivat etenkin kansalaispalkka ja ansiosidonnaisen aiheuttama kannustinloukku, mutta ehkä tämä palsta ei ole oikea noille aiheille.
ensinnäkään ainakaan minä en ole ketään mennyt kommariksi väittämään....
niin lue se aloitus, jos ne ketkä ovat tähänkin asti villjelleet ja tehneet päivätöitä siinä sivussa löisivät pellot yhtymäksi niin miksi ne nyt sitten jäisivät töistä pois? en minä ainakaan. päin vastoin minun ei tarvitsisi kyseisellä toiminnalla kaikkea lomaani ja vapaitani käyttää pellolla vaan voisin jopa ihan oikeasti pitää lomaa. hommat sujuu nopeammin yhteispelillä ja kaikki hyötyvät siitä ylimääräisellä vapaa-ajalla ja kaikki saisivat saman tuoton pellostaan kuin tähänkin asti. kaikkien ei vaan tarvitsisi ostaa kaikkia koneita vaan jakaa se koneiden osto niin että yhdellä on ruisku, toisella kyvökone jne. jotenka voitaisiin ostaa isompi yksi kone jolloin ei tarvitsisi kaikkien ostaa niitä pieniä, eikö olisikin nerokasta. kaikki hyötyisivät, eikö totta. lisäksi varmasti jäisi enemmän käyttörahaakin tuista jotta muilla olisi taas aihetta valittaa joka asiasta.
eikö muuten sinun mielestäsi ole tehokasta se että tehdään sama työ miehissä nopeammin kuin tähän asti kaikki olisivat käyttäneet saman ajan omiin töihinsä? jäisi sitä paljon kutsuttua omaa aikaa, eikö niin?
ja täyspäivä työt siellä vasta rupatellaan ei pellolla mitään rupatella.
eli siis lyhyesti kaikki viljelijät hyötyvät sekä ajassa että rahassa, eikös vaan?
Kun en ole vielä saanut omaa penkkiä tuolta Töölönlahden "paremmalta" puolelta, niin joudun tyytymään keskustelemiseen täällä.
Ei tässä maajussien haukkuminen itsetarkoituksena ole, lähinnä maataloustukijärjestelmää on tarkoitus haukkua. Toki välillä tulee ehkä liikaakin väritettyä kielenkäyttöä, joskaan minä en täällä kyllä ole ainoa sitä harrastava.
Kannattaisi kai nykymaailmassa opetella ymmärtämään sumeampaakin logiikkaa..
tukia ne muutkin tuet on kuin maataloustuet, maanviljelijät sentään tekevät töitä tukiensa vastineeksi.
Itsehän sanoit jo nyt olevasi täyspäiväisessä palkkatyössä. Eli nytkään tilasi ei anna sinulle koko leipääsi tai vie sitä aikaasi minkä olet valmis työtä tekemään.
Niin ,kyllähän sen hyödyn siitä tehostumisesta voi vapaa-aikanakin käyttää. Mutta kilpailun kiristyessä ja tukiaisten loppuessa, voisi käydä niin, ettei enää puolipäiväpuuhastelu elättäisikään, kun joku katala naapurimaakunnan yhtymä keksisi laittaa resurssinsa täyteen käyttöön ja alkaisi pirulliseen hintakilpailuun.
Yleensä on markkinataloudessa tapana, että kilpailu pitää huolen siitä, ettei puolipäiväinen pärjää täyspäiväiselle.
Kyllä on vastaus viimeiseen lauseeseesi.Tarkoitus on, että kaikki hyötyvät tavalla tai toisella. Tosin myös yhteiskunta ja kuluttaja tuosta hyödystä osansa haluaisivat ja saisivatkin juuri kilpailun kautta, eli ruuanhinnat laskisivat, tukien maksaminen vähenisi, mutta kyllä siitä maataloudellekin kannattavuutta siunautuisi. Ei tosin välttämättä niin paljoa, että siellä olisi varaa haaveilemaasi puolipäiväisyyteen.
Johan nyt, että minä olen oikein tv-kanavan veroinen äänitorvi.. sitä valtionrahoitusta nyt vaan vielä vähän odottelen.. Kuten myös perusteita tuolle kommunismiväitteelle.
Sille työnsuorittajalle te varmaan maksatte 3 euroa tunti, kun oma ansionne yrittäjänä on kerran 4€/h?
siis tv-kanava ykköstä.
Täällähän yksi jussukka sanoi tukien olevan sitä varten, että saavat perintönsä jaettua, eli ei sitä työstä makseta, vaan perintöbonuksena.
Noille kaikille sosiaalituille en minä ainakaan keksi vaihtoehtoa. Kuuntelen toki ehdotukset mielenkiinnolla. Maataloustuille on vaihtoehto, tuettomuus, kuten muussakin yritystoiminnassa.
miksi jäisin kotiin sohvalle istumaan jos voin käyttää tuon ajan elintasoni korottamiseen, tämä taas toisaalta tuo sen että minulla on varaa ajanmukaistaa kalustoani tuolla tallissa sekä asuinrakennuksessa. mieluummin muuten tuotan sitä laatutavaraa pienemmän määrän jos vaihtoehtona on keskieuroopasta tuodut myrkkyjä täyteen pumpatut tuotteet.
koitappas nyt käsittää sekin asia etteivät ne tuet ole mihinkään poistumassa, ei nyt eikä myöhemmin isot tuottajamaat pitävät niistä kiinni kynsin ja hampain. en sano että ne olisivat välttämättömyys enkä sano että ne olisivat täysin turhiakaan. totta kai mieluiten ottaisin sen tuottoni siitä tuotteesta kuin tuista ja niin varmasti tekisivät lähes kaikki viljelijät.
voit muuten uskoa että ei viljelijät ala hintojaan polkemaan vaikka niitä nyt tukien avulla alaspäin painetaankin. ja hinta kilpailu on äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto tällä alalla missä ostaja pitkälti määrittää hinnan. vai olisitko sinä valmis myymään oman valmistamasi tuotteen alempaan hintaan kuin ostaja on valmis maksamaan? hieman vain epäilen...
Siis ihan TTS:n mukaisia urakkapalkkoja...? En tarkemmin tiedä, mitä tekijälle jää kulujen jälkeen käteen, toivottavasti jotain. Oman palkan voi laskea monella tapaa. Maanviljelyssä tarvitaan paljon myös suunnittelutyötä, jolle on ehkä hankala laskea tarkkaa tuntitaksaa. Monessa työpaikassa voi lusmuilla ja surffata työajan netissä, mutta vain maanviljelyksessä se näkyy välittömästi omassa taksassa. Monessa teollisuuden hommassa on myös todella paljon lusmureita, ja muutama taitava kaveri, jotka sitten tekevät näiden kaikkien hommat. Silti kaikki saavat saman palkan.
Miksi muuten haluat nähdä maanviljelijät absoluuttisen pahoina ihmisinä? Onko jotain jäänyt hampaankoloon?
perintö asiaan en ota kantaa, maksoin tilastani sen oikean arvon enkä ottanut ennakkoperintöä jottei tule jälkeenpäin sanomista sisaruksilta.
vaihtoehto on tuettomuus, niin kuin ilmeisesti sitten maatalouskin. työttömät laitetaan töihin, vaikka sitten lakaisemaan katuja tai poimimaan metsästä puolukoita. asumistuen vastaus on vaikkapa yö sijat esim liikuntahalleissa, joissa saisi olla yön yli jottei tarviset kadulla nukkua. jne löytyyhän näitä vaihtoehtoja kun mietitään, saattaa muuten olla että hieman kärjistin ja ehkä jopa meni yliammutuksi mutta varmaankin tuli periaate selville.
Niin, jos olet valmis käyttämään luppoaikasi työntekoon, ja sitä työtä siitä pellosta ei täyspäiväisesti kaikille yhtymän jäsenille riitä, niin minun mielestäni olisi silloin parasta, että jotkut jättäytyisivät pois maanviljelystyöstä täysin. Koska uskoisin, että olisi tehokkaampaa niinpäin, että ne jotka yhtymän maataloustyöt tekisivät, eivät tekisi muita töitä ja toisaalta taas ne "ulkona" töissä käyvät voisivat sitten paneutua omiin ammatteihinsa syvemmin ja tehokkaammin.
Kyllä tukien poiston puolesta on nähty varsin lupaavia merkkejä, esim. se Dohan kierros, joka tosin juuri tukiin jumiutui, mutta liennytyksiä on tehty sen jälkeen ja neuvottelut jatkuvat.
Viimeinen kappaleesi on ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin sanot, että viljelivät eivät ala hintojaan polkemaan, sitten sanot alalla olevan ostajan markkinat? Kumpaa mieltä nyt siis olet? eivät nuo kummatkin voi pitää paikkaansa samaan aikaan. Ostaja teidänkin alalla varmasti tajuaa jotain tuotantokustannuksista, eikä maksaisi enää samaa hintaa kuin nykyään, kun maataloutta olisi tehostettu. Muistutan vielä, että kartellit ovat kiellettyjä, myös maataloudessa uskoakseni, eli hintakilpailu on väistämätöntä.
Mistä päättelit, että haluan nähdä maajussit absoluuttisena pahana? Ja mitähän mahdollisesti olisi voinut jäädä hampaankoloon? Onko yleistäkin, että maajusseja kohtaan syystä tai toisesta jää jotain kaunaa? Kohteletteko kaupunkilaisia niin kaltoin siellä normaalisti?
Niin, olen minä monesti ihmetellyt itsekin, että onko tämä muka niin valmis maailma, että täällä on varaa maksaa ihmisille työttömyydestä. Puolukat pilaantuu metsiin ja toiset saavat jopa yli 2000€/kk kotona istuskelusta.
En ole juurikaan erimieltä tuon kirjoituksesi kanssa, mutta on joitain sosiaalitapauksia, jotka eivät edes niitä puolukoita pysty poimimaan. Tukia täytyisi kuitenkin olla vähintään sen verran, etteivät ihmiset kuole köyhyyteensä.
on hyvä.
Ei viljelijällä ole hirveästi mahdollisuuksia hinnoitella tuotettaan ylöspäin. Parempaa hintaa voidaan hakea esim. viemällä tuotteita itse ulkomaille, jos siellä niistä maksetaan enemmän.
Uskoisin ostajan hinnoittelevan maanviljelijältä ostamansa tuotteen omien tuotteiden kysynnän ja maataloustuotteiden tarjonnan mukaan. Sen sijaan maatalouden tuotantopanosten myyjät tuntevat hyvin ns. kysynnän hintajouston, joka näkyy esimerkiksi lannoiteiden hinnoittelussa.
Tottakai viljelijä voisi myydä tuotteensa tätä vallitsevaa keinotekoista markkinahintaa alemmalla hinnalla, mutta niinhän ei kukaan järkevä henkilö tee.
koitappa nyt ymmärtää myöskin maahenkisyyttä, se on meissä monessa syvällä, toisissa ei ripaustakaan
tukien poistoa ei tule tapahtumaan sinun eikä minun eikä seuraavienkaan sukupolvien aikana, se ei ole yhdenkään valtion edun mukaista, ymmärrät itsekkin, et vaan voi sitä myöntää, taikka sitten et ole ajatellut asiaa loppuunasti vaan tuijotat sokeasti omaa veroprosenttiasi.
maatalous on pitkälti ostajan markkinat totta, mutta jos sinulla olisi mahdollisuus saada valmistamastasi tuotteesta tietty hinta jonka ostaja on valmis maksamaan niin myisitkö sinä halvemmalla kuin muut? sitä ajoin takaa tässä kappaleessa. ostaja muuten tajuaa paljon tuotantokustannuksista mutta ei uskalla sitä avoimesti myöntää joutuisivat vielä maksamaan raaka-aineista oikean hinnan. hinta kilpailussa olen samaa mieltä, se tulee yleistymään mutta sepä taidetaankin tulevaisuudessa käydä elintarviketeollisuuden ja energia teollisuuden välillä. sitä paitsi maailmassa syötäisiin viljaa enemmän kuin sitä on syötävissä vasinkin kiinan kasvava kysyntä tulee nostamaan hintoja
Jotkut kaupunkilaiskaverit joskus vittuilee maataloushommista, mutta kai sen kestää.
Niin, ei sitä tuotetta tietenkään huvikseen kannattaisi halvemmalla myydä, mutta jos vaikka 10% alennuksen antamalla saisin myydyksi kaksi tuotetta, se jo voisi kannattaa. Näinhän normaalitaloudessa hintakilpailu toimii, tiedä sitten teistä, kun teillä ei ole tervettä talousjärjestelmää maataloudessa kai ollut koskaan, tai ainakaan sitten keskiajan.
kerrankin ollaan jostain jopa melkein yhtämieltä, ihmeiden aika ei ole ohi!
kaikille löytyy omaa olotilaansa vastaavia hyödyllisiä toimia, se on vaan järjestely kysymys. tietysti sairaat ovat asia erikseen, työkyvyttömyys eläkkeellä olevat myöskin, mutta osalle niistäkin löytyisi sopiva toimi joka ei ainakaan pahentaisi sairautta. ja etteivät nyt kuolisi nälkäänsä voitaisiin osa nykyisistä työttömistä laittaa vaikkapa soppatykkien viereen keittämään hernekeittoa jottei kukaan nyt ainakaan nälkään kuole, suora rahallinen tukeminen voitaisiin vaikka lopettaa.
Hankala nähdä tukiaiset ainakaan kaikkien valtioiden etuna. Yksittäisten valtioiden itsekkäästi ajateltuna etuna korkeintaan. Koko palloamme ajatellen niistä ainakin on ehdottomasti vain haittaa.
maataloudessa on joka tuotteelle oma hintansa, jonka ostaja on valmis maksamaan,miksi siis myymään toista halvemmalla toisen tuotteen yhteydessä, eikö tämä ole jopa ihan normaalia yritys taloutta?
tuntuu olevan vallalla ajatus omasta navasta ja sen ympärillä pyörimisestä. se on ihan jokaisella. tuen alasajosta puhutaan siellä ja täällä väitetään vastaan, jos kerran ollaan niin sopuisia niin miksi ei sitten sovittaisi niin että lopetetaan tuet ja maksetaan ihan sovinnolla siitä tuotteesta joka ennen tuotettiin tuen avulla. miksi täytyisi ajaa kaikki alle 200 hehtaarin tilat alas, jos niillä pienemmillä tiloilla olisi jatkamishalukkuutta. kaikki olisivat onnellisia.
Siksi myymään kaksi halvemmalla kappalehinnalla kuin yksi, että:
Yksi leipä maksaa euron. Sen valmistuskulut ovat sinulle 70c. Saat siis voittoa siitä 30c/kpl. Asiakas ostaa kaksi jos annat 10% alennusta, myyntihinta per kappale olisi siis 90c, josta katteesi 20c/kpl, eli yhteisvoitoksesi tulee alennuksen myötä 40c verrattuna yhden myymisen tuomaan 30centtiin. Toisaalta taas jos nostat kappalehinnan 1,10€:oon, saisit voittoa per leipä saman 40c, mutta sillä hinnalla ei välttämättä kukaan osta leipääsi, jolloin jäätkin kärsimään leiväntekokustannuksesi ihan itse.
Siis asiani oli, että eu-tuet valuvat myös kaupunkiin jotain kautta, että turhaan sinä pelkkiä maanviljelijöitä täällä syyllistät... Vain pieni osa rahoista jää loppupelissä viljelijälle.
Nimenomaan ostajan hinnoitteluun vaikuttaa maataloustuotteiden tarjonta, ja kun ostaja tajuaa, että tuotteita on tarjolla alemmallakin hinnalla, niin tokihan silloin tarjottu hinta laskee. Ehkä tämä ei aivan täytä hintakilpailun määritelmää, mutta on läheinen ilmiö kuitenkin, kyse on siis kysynnän ja tarjonnan laeista.
Niin, toivottavasti pian yhdessä sovitaankin tukien alasajosta ja siitä, että maksetaan vain tuotteesta markkinoiden määräämä hinta.
Eihän niitä pienempiä tiloja ole mitään järkeä tarkoituksella ajaa alas. Siinähän ajautuvat alas ihan itseksiin jos ei kannattavuus riitä. Jos taas pientilakin keksii keinon pysyä isompien peleissä mukana, niin mikäs siinä. Ei sitä kuitenkaan yhteiskunnan tuella voi mahdollistaa.
euroopan alhaisimmat viljan hinnat... CAP:n tavoitteenahan oli hallittu 2% ylituotanto vuosivaihteluiden tasaamiseksi.
oletetaan että sinulla on 1tonni (1000 kg) vaikkapa ohraa ja tuhat kiloa kauraa
oletetaan myös että sinulla on viljelysopimus vaikkapa etv oy:n kanssa(elintarvikevalmistus oy)
etv oy lähettää sinulle kirjeen keväällä jossa kysellään sopimushalukkuutta, vastaan myntävästi ja teet sopimuksen
syksyllä sinulle tulee toinen kirje jossa kerrotaan että viikolla 51 ohran tonnihinta on vaikkapa 250€ ja kauran 180€
sovit toimituksen ja rekka hakee viljasi ja vie ne etv oy:n varastoon josta niistä aikanaan tehdään olutta ja vaikkapa leipää.
olisitko siis kyseisessä tilanteessa valmis myymään 1000 kiloa kauraa vaikkapa hintaan 165€/tonni jos saat ohrasta sen 250€/tonni epäilen että kukaan ei lähde näin naurettavasti polkemaan omia hintojaan, et edes sinä lähtisi.
ja nyt sitten viedään hiukan pidemmälle, sinulla on 80 hehtaarin tila missä tuotetaan laatuviljaa, naapurilla on 180 hehtaarin tila missä laatuun ei enää ehditä perehtymään. saat 80 hehtaarin tilasi pelloista 5000kg/hehtaari kun taas naapuri 180 hehtaarin tilansa pelloilta 3800kg/ha. eli sinä saat 400tonnia viljaa josta maksetaan laatulisä vaikkapa 3€/tonni eli siis saat hyvitystä 1200 euroa. kun taas naapurilla on varastossa 684tonnia huonolaatuista viljaa josta vähennetään 5€/tonni hinnasta laadun vuoksi. siis yhteensä naapurisi ottaa takkiin 3420€. sinun tuottosi on mallasohralla 250€ hinnalla 100000€ plus se 1200 euroa yht 101200€. naapurisi saa vähnnyksineen samasta tuotteesta 167580€
nopealla laskutoimituksella saadaan hehtaarin tuotoksi 1265€ ja 5tonnia hyvää viljaa. tämä siis sinun tilaltasi. naapurilla hehtaarituotto on 931€ ja 3,8tonnia huonolaatuista viljaa josta tehdään rehua. eli siis tässä näytin toteen myös tehomaatalouden tuhon tuotos ja laatu vähentyy ja sinä sait enemmän sijoituksellesi tuottoa.
tietysti noista hehtaari tuotoista pitää vähentää tuotantokustannukset
Eipä minulla tuohon ole mitään lisättävää tai vastaanväitettävää. Hienot on laskelmat.
Tosin en ymmärrä, että mitä kutsutaan tehomaataloudeksi ja miksi, jos sillä saadaan huonompilaatuista viljaa vähemmän? Miksi sitä kukaan siis harrastaa?
Enkä myöskään ihan käsitä, että miten tuo hieno selityksesi liittyi keskusteluumme, mutta ei kai sillä niin väliä, liekö ollut tarkoituksesikaan.
Ihan suotta revit turpaasi. Ei se kaura talvikuukausina kasva.
Ei kasva, oli sitä sitten 10 tai 100 hehtaaria.
Vertaa itseäsi yrittäjiin eikä työntekijöihin.
No siinäpä se kokototuus tuli varsin tiivistetysti.
Tätä eivät kaupunkilaisjuntit ymmärrä, että eipä se vilja talvella kasva.
sinä kun puhuit halvemmalla myymisestä jos saa myytyä monta tuotetta niin kerroin miten se myyminen maataloudessa toimii. teho maatalous on sitä kun ei ehditä keskittyä siihen laatuun vaan on painettava tukka putkella ja sitten saadaan sitä mitä saadaan, eli ei ne isot tilat autuaaksi tee, pienten tilojen on yrittetävä kilpailla sillä laadulla kun se määrässä häviää
häh? Voihan sitä verrata omaa työpanostaan mihin haluaa? Mitä ajat takaa?
Se kertoo varovaisuudesta, kyseinen henkilö on päättänyt rahoittaa tilansa perustamiskustannukset omalla rahalla, eikä ota pankista lainaa, kuten moni muu joutuu tekemään.
Fiksu kaveri, pystyy lopettamaan ihan milloin vain, ei ole suuria velkoja taakkana ja on työpaikka koko ajan valmiina tilan ulkopuolella.
Mikäli homma ei kannata.
Mikäli näyttää siltä, että homma alkaakin kannattamaan, niin ompas sitten velaton tila alla, mihin voi satsata enempikin myöhemmin.
Sivutoiminen tilanhoito sopii hyvin peltoviljelyyn. Pienehkön maatilan viljely on sen verran sesonkiluontoista, että yhden henkilön sitominen pelkästään peltoviljelyyn olisi resurssien tuhlausta. Eli yhteiskunnankin kannalta ihan järkevää, että viljelyyn ei tarvitse sitoa ylimääräistä työvoimaa.
Tiedän kokemuksesta, että sivutoimisella viljelijällä pellot voi olla paremmassa hoidossa kuin päätoimisella, joka on ahnehtinut niin paljon peltoa ja vuokramaata ja souvia itselleen, että ei millään ehdi kaikkea kunnolla hoitaa.
Sitten pitää huomioida, että maatalous on erittäin pääomaintensiivinen ala. Sidotun pääoman tuotto on matala verrattuna muihin toimialoihin. Eihän sijoittatkaan haali viljelymaata kun muualla saa rahoilleen paremman tuoton.
Eli monesti optimitilanne on viljellä sitä omistamaansa tilaa ja hankkia lisätienestiä muualta. Mitä järkeä on investoida tilan suurentamiseen, jos investoinnin takaisinmaksuaika on kohtuuttoman pitkä, tai suurella lainakorolla ei ehkä koskaan maksa itseään takaisin?
Maatiloja silti koka ajan suurennetaan, mikä on ihan hyvä trendi. Väittäisin kuitenkin, että lisämaan hankinta on liiketaloudellisesti huonoa bisnestä.
Kotieläintilat ovat sitten ihan eri juttu, ne työllistävät ympäri vuoden ja siellä puolella suuruuden ekonomia pääsee paremmin oikeuksiinsa.
Olet oikeassa että viljatilan viljely on sesonkiluonteista, talvella ei työtä kovinkaan paljoa ole.
Moni ns. palkansaajaviljelijä hoitaa tilaansa paremmin kuin iso kotieläintila, saatikka luomutila.
Monesti palkansaajaviljelijöillä on ne parhaat ja puhtaimmat kasvustot sekä tuotantomotivaatio erittäin korkealla, pääomavaltaisessa toiminnassa ei näennäisviljelyyn kertakaikkiaan ole varaa. Sanoisinkin että taloudellinen optimikoko tehokkaasti viljellylle viljatilalle on hyvinkin se keskimääräinen eli 20-40 hehtaaria. Tällöin työt tulevat oikea-aikaisesti ja tehokkaasti hoidettua ja sato on sekä määrällisesti että laadullisesti sitä huippuluokkaa. Monesti tällaiset palkansaajaviljelijät ovatkin erikoiskasvien tuottajia, siementuotantoa, mallasta ym.
Pakko todeta, että tässä on kaikki lyhyesti ja järkevästi sanottuna, siihen ei tarvitse mitään lisätä.
Asiaa alusta loppuun.
Joo, näyttää vähän siltä, että tälläista tapausta vihaa molemmat osapuolet.
Palkansaajat ei hyväksy, koska se saa maataloustukia ja muut viljelijät kantaa kaunaa, koska se saa tuloja tilan ulkopuolelta, eikä siksi velkaannu pakon edessä.
Näillä omilla tuloillahan se kyseinen viljelijä rahoittaa alkuinvestointinsa.
Voisi todeta, että varsinainen väliinputoaja ...
ihan oikeaa työtä jos viljelee maata.
.