Lueskelin Minä Olen -lehteä nro 3/2007. Siinä oli mielenkiintoinen ja hieno kirjoitus intialaisesta Jiddu Krishnamurtista (12.5.1895-17.2.1986), joka kieltäytyi hänelle osoitetusta gurun osasta. Hubbard kuoli 24.1.1986 ja hän 17.2.1986. Olen kerännyt tähän joitain Krishnamurtin ajatuksia, joita Hubbardkin painotti.
"Maailman ongelmat ovat niin suuret, että niiden ymmärtäminen vaatii erittäin yksinkertaista ja välitöntä suhtautumista. Ongelmien luoja on yksilö, sinä ja minä, ei maailma, kuten me kuvittelemme."
"Itsemme ymmärtäminen ei pidä olla eristäytymistä tai maailmasta vetäytymistä. Olemassaolo on vuorovaikutusta."
"Vain se mikä on, voidaan muuttaa, ei sitä mitä me toivoisimme olevamme."
"Jos minä olen ahne, kateellinen, väkivaltainen, niin pelkällä näiden ominaisuuksien vastakohtien ihannoimisella ei ole mitään arvoa."
"Mitä tahansa olette, niin siitä, että vääristelemättä ymmärrätte mitä olette, saa mielen puhtaus alkunsa.
"Se mikä on, on tällä hetkellä tapahtuvaa ja sen ymmärtäminen vaatii tietoisuutta ja erittäin valpasta, nopeaa mieltä. Jos alamme tuomita tai vastustaa sitä mikä on, emme ymmärrä sen liikuntoa. Jos haluan ymmärtää jotakuta, en voi tuomita, vaan minun on vain tarkattava ja tutkittava häntä. MINUN ON RAKASTETTAVA SITÄ, MITÄ OLEN TUTKIMASSA. "
"On tärkeätä oivaltaa, miksi tarvitsette gurua. Toinen voi osoittaa teille toimintatavan, mutta teidän on itse tehtävä työ. Kun ette halua kohdata tätä tosiasiaa, siirrätte vastuun gurulle. Guru käy tarpeettomaksi, kun teillä on hiukankin itsetuntemusta."
"Todellista on se, mikä on. Totuutta ei voi tavoitella, se tulee luoksenne."
"Maailman ongelmat ovat niin suuret, että niiden ymmärtäminen vaatii erittäin yksinkertaista ja välitöntä suhtautumista. Ongelmien luoja on yksilö, sinä ja minä, ei maailma, kuten me kuvittelemme."
"Itsemme ymmärtäminen ei pidä olla eristäytymistä tai maailmasta vetäytymistä. Olemassaolo on vuorovaikutusta."
"Vain se mikä on, voidaan muuttaa, ei sitä mitä me toivoisimme olevamme."
"Jos minä olen ahne, kateellinen, väkivaltainen, niin pelkällä näiden ominaisuuksien vastakohtien ihannoimisella ei ole mitään arvoa."
"Mitä tahansa olette, niin siitä, että vääristelemättä ymmärrätte mitä olette, saa mielen puhtaus alkunsa.
"Se mikä on, on tällä hetkellä tapahtuvaa ja sen ymmärtäminen vaatii tietoisuutta ja erittäin valpasta, nopeaa mieltä. Jos alamme tuomita tai vastustaa sitä mikä on, emme ymmärrä sen liikuntoa. Jos haluan ymmärtää jotakuta, en voi tuomita, vaan minun on vain tarkattava ja tutkittava häntä. MINUN ON RAKASTETTAVA SITÄ, MITÄ OLEN TUTKIMASSA. "
"On tärkeätä oivaltaa, miksi tarvitsette gurua. Toinen voi osoittaa teille toimintatavan, mutta teidän on itse tehtävä työ. Kun ette halua kohdata tätä tosiasiaa, siirrätte vastuun gurulle. Guru käy tarpeettomaksi, kun teillä on hiukankin itsetuntemusta."
"Todellista on se, mikä on. Totuutta ei voi tavoitella, se tulee luoksenne."
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tutkihan hiukan Eliphas Levin ja Aleister Crowleyn ajatuksia ja kirjoituksia, niin huomaat, mistä Hubbard ne tärkeimmät ideansa sai. Crowleyn ajatuksiahan mies toteutti Jack Parsonsin kanssa ihan käytännössä ennenkuin edes oli nähnyt päiväunia scientologiasta.
Ainahan on tiedetty Hubbardin vain kopioineen muita, mutta kauppamiehenä osasi kopioimansa myös myydä paremmin.
"Tutkihan hiukan Eliphas Levin ja Aleister Crowleyn ajatuksia ja kirjoituksia"
Mistä itse olet niihin tutustunut?
kaipaa, sitä myös löytää. Lahkojen virallinen totuus vai jotain muuta?
Tutustuin Krishnamurtin ajatuksiin 1970-luvulla, jolloin "Uuden Ajan Aura" -lehdessä oli pitkä juttu Krishnamurtin ympärille luodun Idän Tähden Järjestön hajottamisesta. Tämän jälkeen luinkin kaikki hänen suomeksi julkaistut kirjansa/keskustelunsa.
Krishnamurti painottaa traditiotietoisuutta ja kaikenlaisista traditioista irrottautumista, KRIITTISTÄ suhtautumista, kaiken tarjotun ja omaksutun jatkuvaa kyseenalaistamista. Hän ei tarjoa valmiita ratkaisuja, ainoita oikeita käyttäytymismuotoja, ainoita oikeita terapioita, ainoita oikeita opiskelumetodeja.
Krishnamurti ei missään nimessä kehota manipuloimaan ihmisiä, rahastamaan hyväuskoisia taikka tarjoa toimimattomia, mielikuvitukseen perustuvia itsesuggestiomenetelmiä. Päinvastoin. Krishnamurti kehottaa välttämään kultteja ja guruja, yhdenmukaistavia ajattelumalleja, irrottautumaan kaikenlaisista kahlitsevista organisaatioista ja opeista.
Oivalsin monia asioita Krishnamurtin teoksista ja niihin tukeudun usein näissäkin keskusteluissa. Yhtenä esimerkkinä tämä "asemasodan" välttäminen. Samaan aikaan kun olen kiinnostunut scientologiasta yhtenä kummallisimmista tuntemistani sosiologisista ilmiöistä, kyseenalaistan sen opit. Samaan tapaan kuin kyseenalaistan sellaiset "kriittiset" kommentit, joiden tarkoituksena ei ole kritisoida ilmiötä vaan halventaa ihmistä.
"Krishnamurti kehottaa välttämään kultteja ja guruja, yhdenmukaistavia ajattelumalleja, irrottautumaan kaikenlaisista kahlitsevista organisaatioista ja opeista. "
Mutta ei hän niitä kielläkään, koska niin ei voi tehdä. Hän sanoi, että jos noudatetaan jotakin itsetuntemusmenetelmää, saadaan sen mukainen tulos.
"Voitte tietenkin rakentaa minulle alttarin, mutta sitten tarvitsette uuden Krishnamurtin vapauttamaan teidät siitä." Krishnamurti
Minusta tuo on hienosti sanottu. Se ei kiellä sitä, että ottaa itselleen tukikeppejä, jos ne kerran auttaa. Täytyy vain ymmärtää, että ne ovat VAIN tukikeppejä, joista tulee myös vapautua.
Ps. Toivottavasti MinäOlen -lehti ei liikaa pahastu lainauksistani. Minusta tämä oli tärkeää.
>>Hän sanoi, että jos noudatetaan jotakin itsetuntemusmenetelmää, saadaan sen mukainen tulos.>Se ei kiellä sitä, että ottaa itselleen tukikeppejä, jos ne kerran auttaa. Täytyy vain ymmärtää, että ne ovat VAIN tukikeppejä, joista tulee myös vapautua.
Tuota huomaan että et juurikaan tunne Scientologian oppeja saatikka käytä niitä.
Jos esim luet Dianetiikka kirjan niin siitä voi heti havaita että se on tiede mielestä sanan varsinaisesa merkityksessä.
Itse olin Hypnoosin asiantuntija 70-luvulla
Luettuani tuon kirjan sovelsin sen oppeja ja sain välittömät tulokset aina!
Hypnoosi on tosiasiassa jotain niin monimutkaista
että sillä ei voi saada hyviä tuloksi.Joskin ennalta arvaamttomia tuloksia.
Olen käyttänyt vuodesta 83 Dianetiikkaa ja saanut aina ne tulokset mitä olen hakenutkin!
Juuri ne mitä kirjassa kerrotaan.
Useimmat NS lailliset terapiat ovat melko kehittymättömiä eikä ne tuota juuri tuloksia ja sitten kun niihin sekoitetaan lääkkeet ei saada kuin vahinkoa aikaan ja ehdottomasti ei tuloksia.
Itse olen auttanut henkilöitä jotka ovat olleet erilaisissa Kelan korvaamissa terapioissa vuosia ilma sen kummosempaaa menestystä tai parannusta kyvykkyydessä tai ongelmassa.
Esimerkiksi kaksi istuntoa samana päivänä ja henkilön Paniikkihäiriö oli käsitelty lopullisesti.
Siinä sivussa hänen Älykkyytensä kasvoi kymmeniä pykäliä!Henkilö käynyt Psykoterapiassa kaksi vuotta ilman tuloksia ja rahaa paloi paljon!
Dianetiikka terapialla saa jokainen auttava henkilö aikaan suotuisia tuloksia ja sillä on mahdoton vahingoittaa toista henkilöä.
Ja kallista huokaa toinen?
Itse tein Dianetiikka terapiaa 80-luvulla ystäväni kanssa kymmeniä tunteja hintaan kirja 20,- ja d-seminaari 50,-
Itse terapiaa toinen toisillemme 0 kustannus!
Siitä vaan kaveria auttamaan! PB
Heittelit pitkät litaniat perustelemattomia väitteitä, joten mitä ilmeisimmin kykenet myös vastaamaan sinulle esitettyihin tarkentaviin kysymyksiin? Right?
>>Tuota huomaan että et juurikaan tunne Scientologian oppeja saatikka käytä niitä.>Jos esim luet Dianetiikka kirjan niin siitä voi heti havaita että se on tiede mielestä sanan varsinaisesa merkityksessä.>Itse olin Hypnoosin asiantuntija 70-luvulla
Luettuani tuon kirjan sovelsin sen oppeja ja sain välittömät tulokset aina!>Hypnoosi on tosiasiassa jotain niin monimutkaista
että sillä ei voi saada hyviä tuloksi.Joskin ennalta arvaamttomia tuloksia.>Olen käyttänyt vuodesta 83 Dianetiikkaa ja saanut aina ne tulokset mitä olen hakenutkin!>Useimmat NS lailliset terapiat ovat melko kehittymättömiä eikä ne tuota juuri tuloksia ja sitten kun niihin sekoitetaan lääkkeet ei saada kuin vahinkoa aikaan ja ehdottomasti ei tuloksia.>Itse olen auttanut henkilöitä jotka ovat olleet erilaisissa Kelan korvaamissa terapioissa vuosia ilma sen kummosempaaa menestystä tai parannusta kyvykkyydessä tai ongelmassa.
-----Esimerkiksi kaksi istuntoa samana päivänä ja henkilön Paniikkihäiriö oli käsitelty lopullisesti.>Siinä sivussa hänen Älykkyytensä kasvoi kymmeniä pykäliä!Henkilö käynyt Psykoterapiassa kaksi vuotta ilman tuloksia ja rahaa paloi paljon!>Dianetiikka terapialla saa jokainen auttava henkilö aikaan suotuisia tuloksia ja sillä on mahdoton vahingoittaa toista henkilöä.>Ja kallista huokaa toinen?
Itse tein Dianetiikka terapiaa 80-luvulla ystäväni kanssa kymmeniä tunteja hintaan kirja 20,- ja d-seminaari 50,-
Itse terapiaa toinen toisillemme 0 kustannus!>Siitä vaan kaveria auttamaan! PB
Kiitos! Selvästi huomaa, että tiedät, mistä täällä puhutaan. Totuus on totuus, eikä sitä voi loppupeleissä muuksi muuttaa.
Ketä oikein yrität huijata? Itseäsi?
Hauskaa. Kaverin jutut ovat samaa tasoa hellareiden "rukoilemalla 15 cm lisää pituutta"-huuhaan kanssa. Ja taas yksi kirjoitustaidon iloisesti kieltävä! Antaa mielettömän hyvän kuvan tekniikkanne toimivuudesta :) Taas kerran.
Khrishnamurtia tuli aikoinaan luettua paljonkin
ja onpa tullut luettua Hubbardiakin ja
kristinuskoa käsitteleviä kirjoja enemmänkin
ja Steinerin hengentiedettä ja kaikenlaista
mutta täytyy sanoa että Krishnamurtin tekstit
ovat tehneet suurimman vaikutuksen.
Voin kyllä myöntää että en mielestäni ole oivaltanut K,n ajatuksia siinä mielessä
että olisin jotenkin muuttunut ja eiväthän
ne välttämättä helppoja tekstejä olekaan.
Ehkä ne enemmänkin hämmensivät ajatusmaailmaa.
Vähän samoja ajatuksia on ollut minullakin, itse valitsin tukikepeikseni scientologian, enkä ole katunut. Päämäärät ovat kuitenkin mielestäni samoja. Löysin kirjahyllystäni Krishnamurtin kirjan "Elämän syvä haaste", josta seuraava ote:
"Luento Englannissa 1.9.1981
Kysyjä: Olette usein sanonut, ettei kukaan voi näyttää tietä totuuteen. Kuitenkin koulujenne sanotaan auttavan jäseniään ymmärtämään itseään. Eikö tämä ole ristiriitaista? Eikö se luo elitististä ilmapiiriä?
Krishnamurti: Olen sanonut, ettei totuuteen ole tietä, ettei kukaan voi johdattaa toista sinne. Olen toistanut tätä hyvin usein viimeisten 60 vuoden aikana. Ja olen toisten avustuksella perustanut kouluja Intiaan, tänne ja Amerikkaan. Kysytte, enkö puhu ristiin, kun näiden koulujen opettajat ja opiskelijat yrittävät ymmärtää omaa sidonnaisuuttaan ja opiskelevat akateemisten aineiden ohella myös näkemään oma sidonnaisuutensa, koko luonteensa, koko mielensä? EN NÄE TÄSSÄ RISTIRIITAA.
Jo muinaisessa Kreikassa ja Intiassa koulut olivat paikkoja, joissa opitaan. Oppimista on siellä, missä on vapaata aikaa. Syventyisittekö tähän kanssani hiukan! Ette voi oppia, ellette ole joutilaita - toisin sanoen - jollei teillä ole aikaa itsellenne, aikaa kuunnella muita, aikaa tutkia. Koulu on sellainen paikka. Nykyaikaiset koulut kaikkialla maailmassa kehittävät vain yhtä aivojen osaa, jonka tehtävänä on hankkia paljon tietoa, ulkoista tietoa. Sitä tietoa voi käyttää elannon hankkimiseen taitavasti tai taitamattomasti henkilöstä riippuen. Sellaisia kouluja on ollut tuhansia vuosia.
Näissä kouluissa yritämme tehdä jotakin aivan toisenlaista. Emme yritä kouluttaa ainoastaan erilaisia akateemisia tutkintoja varten, vaan myös edistää ihmisen koko psykologisen rakenteen ymmärtämistä ja tutkimista. Tullessaan näihin kouluihin opiskelijat ovat jo ehdollistuneita, joten vaikeudet alkavat siitä. HEITÄ ON AUTETTAVA VAPAUTUMAAN EHDOLLISTUMISESTAAN JA MYÖS TUTKIMAAN ASIOITA PALJON SYVÄLLISEMMIN. NE SAATTAVAT ONNISTUA TAI OLLA ONNISTUMATTA. TEHTÄVÄ ON VAIKEA, MUTTA ON KUITENKIN YRITETTÄVÄ EIKÄ AINA KULJETTAVA HELPOINTA TIETÄ. Tähän aiheeseen on vaikea paneutua, mutta se ei merkitse eliitin luomista. Mitä vikaa siinä sitäpaitsi on? Haluatteko vetää jokaisen yhden yhteisen nimittäjän alle? Tämä on yksi niin sanotun demokratian mukanaan tuomista hankaluuksista. RISTIRIITAA EI SIIS NÄHDÄKSENI OLE."
Tässä on hyvin selitetty myös scientologian ja scientologiakoulujen pyrkimys ja tarkoitus.
jos olisi, et tarvitsisi krisnamurtia selittämään mitä scientologia on. tuo ei puhunut scientologiasta ollenkaan. se puhui krisnamurtin ajatuksista, joihin hubbardilla tuskin on ollut vaikutusta. kopiomiehenä hubbard on kyllä saatanut kopioida krisnamurtia myös, voihan sillä saada omat juttunsa kuulostamaan kauniilta.
voitko kertoa, minkälainen hintaero on scientologian ja krisnamurtin oppien saamisella?
entä riippuvaisuus noihin?
kuinka moni on törmännyt scientologian "avun" tuoman elämän katastrofin kaltaiseen ikävyyteen valittuaan krisnamurtin? siis ero seuraksissa.
saa pestyä Hubbardia puhtaaksi Krishnamurtilla. Et sitten mitenkään.
Yrittänyttä ei laiteta. Vai laitetaanko?
Miksi sinä et usko minua? Mikä meni taas pieleen? Aivopesukäsikirjassani taitaa olla jotain vikaa. Palaan asiaan kun olen löytänyt sen ja vielä pesupulverin kanssa.
Teksti on yli 25 vuotta vanhaa ja käsittelee pitkälti englantilaista koululaitosta, joka on tunnetusti vanhanaikainen ja opetusmetodit suoraan sanoen perseestä. Tästä on pitkä matka suomalaiseen nykyiseen koululaitokseen, jossa puhaltavat uudet tuulet, uudet metodit ja tulokset havaittavissa mm. pisa-tutkimuksissa kerta toisensa jäkeen.
Olen opiskellut kasvatustieteitä ja tiedän miten nykyisen opettajan "työkalupakki" on varustettu huomattavasti paremmilla välineillä kuin vielä 20 vuotta sitten. Siinä jää sceidohupailut kauaksi taakse.
Kaikki muut ovat perseestä paitsi sinä ja sinun koululaitoksesi. Voisitko mennä kertomaan sen myös Brysseliin, koska he eivät sitä vielä tiedä.
Voithan toki esittää, mitkä metodit scientologien opetustavoissa ovat parempia ja tuloksekkaampia kuin jo tiedossa ja käytössä olevat? Otan mielenkiinnolla vastaan kritiikkiä ja uusia oivalluksia. Siitä vaan.
Juuri tänään kävimme erään opiskelijaryhmän kanssa kurssin loppuarviointikeskustelua. Siinä missä ennen vanhaan opettaja diktatoorimaisesti saneli arvosanat, nykyään käytetään opettaja-arvion lisäksi opiskelijoiden itsearviointia, vertaisarviointia, oppimispäiväkirjoja jne. jne. tavoitteena arvioida nimenomaan OPPIMISTA, OPPIMISTULOKSIA ja asioiden sisäistämistä entisen tenttimisen ja ulkoluvun sijaan. Myös opiskelijat arvioivat opettajaa, opetusta ja opetusmenetelmien toimivuutta ja heillä on mahdollisuus myös ehdottaa mielekkäämpiä ratkaisuja. Opetuksen kehittyminen kun on kaikkien etu.
Nykyisellään koulua ei myöskään enää kutsuta pedagogisessa mielessä "kouluksi", vaan puhutaan "oppimisympäristöstä", lähtökohtana tarjota opiskelijalle parhaat mahdolliset olosuhteet, välineet, vertaistuki ja oppimisen asiantuntijat oman kehityksen tukemiseksi. Se mikä lisääntyy on opetuksen projektiuttaminen ja PBL, "problem based learning", jossa käytetään tutkivaa työtapaa ja ongelmanratkaisumenetelmiä uusien oppimistulosten saavuttamiseksi.
Joten siitä vaan: otan mielelläni vastaan kommentteja järjestelmän toimivuudesta tai scientologisten menetelmien ylivertaisuudesta. Ihan vapaasti.
Äläkä nyt pillastu, ei se asiaa miksikään muuta. Tokihan voit negatoimalla noin saattaa keskustelun sivuraiteelle, mutta se nyt ei olisi edes mitään uutta. Hubbard vain ja ainoastaan otti sieltä täältä sitä sun tätä ja kääräisi varastamansa ajatukset helposti myytävään pakettiin. Jos kerran Krishnamurtilta on tullut noinkin paljon hyvää, mikset heivaa tuota vainoharhaista, rasistista, pillereitä popsinutta, perheensä hyljännyttä, keskinkertaista scifikirjailijaa, pukeudu oranssiin kaapuun ja ala päivystämään lentokentillä om-mantraa hokien ja lentolehtisiä jakaen?
Muuten. Eräs Krishnamurtin ajatusten jothotähdistä oli se, että totuutta EI voi löytää lahkojen tai organisaatioiden avulla. Miten tuo pätee scientologiassa?