Onko tietoa, kuka päätyy maksumieheksi? Menevätkö valtion piikkiin?
Ajattelen edelleen, että koko juttu on melkolailla turha oikeudessa puitavaksi, mutta jos tämä lysti kaiken päälle maksatetaan verovaroista on se vähintäänkin mittasuhteiltaan kyseenalaista touhua, eikä mielestäni missään nimessä ansaitse kansalaisten luottamusta.
Mopo on karannut täysin käsistä.
Miksi: Kyse on uskoakseni ennekaikkea populismista eikä mistään ennakkotapauksen hankkimisesta julkisuuden henkilöiden yksityisyyden suojan määrittämiseksi - varsinkaan yleisen edun nimissä.
Jos jälkimmäinen on asian laita, miksei Vanhanen sitä selkeästi syyksi ilmoita? Vai onko jossain tämän ykskantaan todennut?
Uskon itse, että kaikki tämän tapauksen todelliset yksityiskohdat huomioitaessa ennakkopäätös olisi hyvinkin todennäköisesti asialleen ainoastaan vahingollinen ja tulevia päätöksiä pelkästään hankaloittava. Siksi perusteellinen sekasotku nyt on kyseessä tekstiviesteineen, kirjoineen kaikkineen.
Varakreivi Von Tötter
Ajattelen edelleen, että koko juttu on melkolailla turha oikeudessa puitavaksi, mutta jos tämä lysti kaiken päälle maksatetaan verovaroista on se vähintäänkin mittasuhteiltaan kyseenalaista touhua, eikä mielestäni missään nimessä ansaitse kansalaisten luottamusta.
Mopo on karannut täysin käsistä.
Miksi: Kyse on uskoakseni ennekaikkea populismista eikä mistään ennakkotapauksen hankkimisesta julkisuuden henkilöiden yksityisyyden suojan määrittämiseksi - varsinkaan yleisen edun nimissä.
Jos jälkimmäinen on asian laita, miksei Vanhanen sitä selkeästi syyksi ilmoita? Vai onko jossain tämän ykskantaan todennut?
Uskon itse, että kaikki tämän tapauksen todelliset yksityiskohdat huomioitaessa ennakkopäätös olisi hyvinkin todennäköisesti asialleen ainoastaan vahingollinen ja tulevia päätöksiä pelkästään hankaloittava. Siksi perusteellinen sekasotku nyt on kyseessä tekstiviesteineen, kirjoineen kaikkineen.
Varakreivi Von Tötter
Vastaukset 13
Vanhimmat
tämä on sinulta jo vaikka kuinka mones kirjoitus samasta asiasta. Kulut kustantaa häviävä osapuoli. Jos hänellä ei ole siihen taloudellisia mahdollisuuksia, ne kustantaa valtio. Jos Matti häviää, joutuu hän itse maksumieheksi, voisin olettaa. Susania jo nyt tukee valtio. Sitä paitsi, koko summa prosessin pienuuden nähden on kuin kärpäsen kakka avaruudessa, joten voit nukkua yösi ihan rauhassa.
Jos ei suoraan, niin sen "lorvaukset" maksaa veronmaksaja. Eduskunnassa päättäjät ei saa palkkaa vaan palkkion. Jos Matti sanoo, et se maksaa itte laskun, niin nenä kasvaa rajusti. Susa saa tukea valtiolta vaikka se ei ehkä olekkaan ihan rahaton. Tästä oikeudenkäynnistä voi sitten tehdä uuden kirja, kun vuoraosanotkin on valmiina. Kustantajalla on kaikkein kalliimpia asianajajia käytössä, joten voiton pitäs tulla kohtuu helposti. Matin kenkännumero on toisaaltaan isoin ja sillä on monta kaveria töissä oikeus putiikissa.
Täysin tarpeeton käsittely.
...on siksi, ettei täällä kukaan siihen oikein ole ottanut kantaa.
Jos muuten kuvittelet huippujuristien työskentelevän pikkurahalla niin voin vakuuttaa sinun olevan väärässä. Tuskin Vanhasen edustajan kohdalla kyseeseen tulee olemaan mikään pro bono hanke varattoman hyväksi.
Nimenomaan asian suhteellisen mitättömyyden johdosta haluan siis kiinnnittää lukijoiden huomion siihen kuinka "tärkeässä" asiassa valtio taas todennäköisesti päätyy maksumieheksi.
Nimenomaan pääministerin myötävaikutuksella. Ok... Ruusunen toki ansokkaasti osallisena.
Pidin kyllä Mattia fiksumpana.
Varakerivi Von Tötter
että valtio maksaisi Matin kulut ja vielä kovan palkan siitä, että on jaksanut käydä asiaa läpi. Asenteesi on vähintäänkin omituinen. Työni puolesta näen asioita vietävän oikeuteen todellakin turhaan. Niissä lähtökohtaisesti tiedetään, että maksaja on valtio. Niissä myös lähtökohtaisesti tiedetään, että lopputulos on nolla valittajan kannalta. Tarkoitus on vain tehdä kiusaa toisille ja nostaa omaa profiilia. Vanhasen oikeusjuttu on käsittelyltään pieni ja tasoltaan erittäin asiallinen verrattuna näihin tapauksiin, joita jatkuvasti näen. Jos todellakin olet huolissasi siitä, että verorahoista maksetaan lakimiesten korkeita palkkioita, kiinnitä katseesi ihan muualle kuin tähän Vanhasen tapaukseen. Huolesi on aiheellinen, mutta kohde on kyllä väärä. Olen samaa mieltä, että kuluasia on ajatellen valtakunna kokonaistilannetta kärpäsen kakka avaruudessa. Kaikenlaisilla argumenteillahan politiikassa yritetään nostattaa kansanliikkeitä kilpailevaa puoluetta vastaan. Siitä lienee yrityksissäsi ja varakreivin yrityksissä kysymys.
ehdottomasti.
Voisitko antaa esimerkkejä jutuista jotka ovat turhempia kuin tämä? Haluaisin konkreettisen esimerkin perusteeksi. En todellakaan väitä etteikö turhempiakin olisi - mutta tämäkin on siis erittäin turha.
Erityisesti siksi, että kumpikin on antanut aihetta skandaaliin. Sen myönnän, että Ruusunen on nolannut itsensä perusteellisemmin aloittamalla julkisen loanheiton.
Vanhanen nähdäkseni joko nappasi syötin syystä tai toisesta tai ajatteli hyödyntää huomioarvon ennen vaaleja korkean profiilin yksityisyyden puolustautumisella. Itse veikkaan jälkimmäistä.
Varakreivi Von Tötter
Vanhanen ei tehnyt tutkintapyyntöä vaalien alla vaan jälkeen.
Pyydän sinua perehtymään tarkemmin valituksiin joita ihmiset tekevät. Oja voi olla väärässä paikassa tai naapurin aita ruma. Vanhasen tapauksessa kysymys ei ole siitä, mitä Vanhanen on itse saanut kokea, vaan siinä haetaan nimenomaan lain sallimaa rajaa julkisuuden henkilön yksityisyyden suojaksi. Kysymyksessä on siis lainsäädännöllisesti merkittävästä asiasta, ei henkilökohtaisesta. Koska tapaus on nimenomaan ennakkotapaus, sen toivotaan selkiyttävän julkisuuden henkilöiden oikeuksia yksityisyyteen ja erityisesti heidän perheidensä yksityisyyteen. Jos sitä rajaa ei löydy, tulisi lakia HETI muuttaa. On kohtuutonta, että perheenjäsenet joutuvat julkisuuteen tahtomattaan vain sen takia, että yksi perheenjäsenistä joutuu työnsä takia olemaan julkisuudessa. Minulle asia on henkilökohtaisesti tärkeä ja koen, että Vanhanen tekee arvokasta työtä myös minun puolestani. On paljon valtakunnallisia ja paikallisia julkisuuden henkilöitä, jotka taistelevat saman kysymyksen kanssa jatkuvasti. He eivät ole hakeutumalla hakeutuneet julkisuuteen, vain heidän on tehtävä sitä työnsä takia.
Vanhanen on itsekkin todennut, että erityisesti hänelle oli liikaa se, että lapset ja ex-vaimo otettiin siihen mukaan. Asiaa ei lievennä ollenkaan se, että heistä on näkynyt kuvia aiemminkin. Kuva on eri asia, kuin kertoa ihmisen kokemuksista ja tunteista ja edestottamuksista. Kuka tahansa meistä voi joutua lehtikuvaan, eikä se silti anna lehdistölle oikeutta kirjoittaa yksityiselämästämme mitä sattuu.
kommentista. Tutkintapyynnöllä spekuloitiin julkisuudessa jo ennen vaaleja.
Kieltämättä nuo ojat ja aidat ovat turhinta huttua ja pateettisuudessaan lähes huvittavia.
Kirjoitat
"He eivät ole hakeutumalla hakeutuneet julkisuuteen, vain heidän on tehtävä sitä työnsä takia."
On varmasti poikkeuksia jotka vahvistavat säännön. Ehkä Matti on sellainen.
Jos itse olet henkilö joka on asmassaan julkisen huomion kohteena sinun on mielestäni otettava se etuna eikä rasitteena. Se kuinka/millä keinoin julkista huomioarvoasi/valtaasi yli muiden käytät on minusta tärkeää.
Vanhasen tapauksessa en allekirjoita hänen menettelytapojaan sellaisenaan varsinkaan siltä osin, kun hän on ottanut asiakseen ottaa kovimmat aseet käyttöön lähtökohtaisesti.
Kokonaisuuden huomioiden hän kuitenkin ollut intensiivisesti osallisena tässä jutussa.
Varakreivi Von Tötter
Lukasepa tämä keskustelu ja varsinkin kohta kaksi. Siinä on asiallinen tieto, miten Vanhanen on nyt käräjäoikeudessa siksi, että rikos on tapahtunut. Hän ei voinut enää asiaa vetää pois, koska valtion syyttäjä totesi: rikos on tapahtunut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000004&conference=670&posting=22000000032937058
johtaa tutkintaan ja sen myötä syytetoimiin tai syyttämättäjättämispäätökseen.
Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään käsitystäni siitä, että kokonaisuus on melko kevyt juttu skandaalinkärystään huolimatta ja mielestäni Vanhanen on ottanut turhan kovat aseet käyttöön semminkin kun on erittäin aktiivisesti osallistunut ja vaikuttanut tapahtuneeseen. Mielestäni kyseessä on selkeä ylilyönti hänen asemassaan olevalta henkilöltä.
Kantani olisi todennäköisesti eri, jos Ruusunen olisi yksin selkeästi osoitettavissa populistiksi ja huomionhakuisuudessaan räikeäksi opportunistiksi. Näin ei oman käsitykseni mukaan ilman muuta kuitenkaan ole.
Varakreivi Von Tötter
Miksi yksityishenkilö, olkoon kuka tahansa, ei saa hakea perustuslakiin vedoten kunniaansa loukatun ominaisuudessa apua maamme oikeuslaitokselta. Näin teki tuo Widerooskin, kun jotkut huorittelivat blogissa. Saa nähdä, näkeekö poliisi: on syytä epäillä. Jos näkee, sitten syyttäjä katsoo, onko rikosta lakimme mukaan ollut ja mennäänkö käräjille. Näin jokaisella, Tötterölläkin olisi oikeus, jos naima-asioitasi leviteltäsiin paikallislehden jatkuu seuraavassa numerossa jne.
...kellä tahansa tietty oikeus tehdä tutkintapyyntö periaatteessa mistä tahansa...
Kysymys on omissa kommenteissani siitä, onko se kohtuullista/asiallista tässä tapauksessa?
Syistä joista johtuen itsellä tässä kiikastaa olen jo edellä kirjoittanut melko laveasti... Mutta kerrataan lyhyesti paheksuntani peruskulmakivet:
a) Vanhanen kuin Ruusunen ovat kukin tahollaan olleet aktiivisina osapuolina tässä harmaiden sävyjen sopassa, jossa en usko että yksikään detalji on läpeensä musta saati puhtaan valkoinen.
b) Vanhanen jätti Ruususen mielestäni aika kyseenalaisella loppukaneetilla (siis tekstivietillä ainoastaan hankaloittaen omaa asemaansa mahdollista negatiivista julkisuutta ajatellen). Omassa maailmassani etikettimoka joka on hyvinkin tökerö, kun ajatellaan että kyseessä on sentään maamme pääministeri.
Noh... Tekevälle sattuu... Itseasiassa näitä sattuu koko ajan. Suhteiden kariutuminen on arkipäivää. Juuri tämän johdosta toteankin , että koko juttu on ennekaikkea molemminpuolista halpaa populisimia sekä narsistista asioiden suurentelua, kirjoilla ja tutkintapyynnöillä höystettynä.
Ei siis ansaitse hyväksyntää, varsinkaan kun vatvomiseen käytetään julkisia ja joka suhteessa rajallisia virkamiesresursseja.
Varakreivi Von Tötter
vain tirkistelyssä, siitähän kohdallasi on kyse. Ota oma elämä, moikka.
...esitetään niin, ettei jää mitään epäselvyyttä siitä mikä on homman nimi?