Vanhanen uskoi entistä oikeusministeriä vuodelta -70 ja jotain. Kyllä minä yritin suomi24-keskustelussa sanoa Matille, ettei lähde oikeustoimiin, sillä se johtaa kurasesta allikkoon, mutta ei Matti huomannut pienen ihmisen maalaisjärjellistä viestiä. Tokkopa Matti olisi toiminut toisin, vaikka olisi huomannutkin viestin.
Jacob Söderman ehdotti oikeustoimia
Kuiskaaja_
6347
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jokainen maamme kansalainen voi tehdä poliisille rikostutkintapyynnön tai tutkintapyynnön. Rikosasiassa hän esittää poliisille, että haluaako ja minkälaisen rantaistuksen, mikäli asia katsotaan rikoksen alaiseksi.
Siihen Matilla oli oikeus ja hän halusi mittauttaa suomalaisen oikeusjärjestelmän myös perustuslain kautta.
Poliisi tutki. Poliisi totesi rikostutkintapyynnön jälkeen nämä kohtalokkaat sanat: on syytä epäillä.
Tuo lyhyt kolmesanainen lause on se, että sen jälkeen Matti ei voinut enää vetää asiaa pois. Siitä muodostui maamme lakiin vedoten rikosoikeudellinenn prosessi eli valtion syyttäjä astui kuvaan. Kun hän totesi, että vaikka Matti ei esittänyt minkäänlaista rikostutkintaa Ruususen suhteen vaan ainoastaan kustantajaa kohtaan ja hänellekin vain rangaistuksena 1000 euron korvaus voittaessaan.
Mutta mutta, syyttäjä tutki ja totesi, ei Ruusunen vähällä pääse. Hän on rikoksen tekijä myös. Ja valtion syyttäjä toteaa, että Vanhasen asian suhteen valtion voittaessa jutun, niin Ruusunen maksaa silloin 7000 euroa ja kustantaja 50000 euroa. Rahat menevät valtiolle silloin.
Kun rikostutkintapyyntö menee syyttäjälle, niin silloin voittaessaan tai hävitessään jutun valtio maksaa asianosaisen kulut. Mutta voittaessaan vastapuoli maksaa kaikki viulut eli Ruusunen ja kustantaja.
Jokaisella on siis oikeus perätä kunniansa perään. Siihen Matilla oli jopa velvollisuus, niin härskiksi tämä meno juorulehtien osalta on mennyt ja tuota naista ei näyttänyt pidättelevän mikään.
Poliisi ja ed. syyttäjä ovat asian tutkineet ja todenneet, rikos on tapahtunut.
Mikä tässä asiassa on niin vaikeaa?
Mikäli Vanhanen olisi poliisille esittänyt vain tutkintapyynnön, se olisi ollut asianomistajarikos ja Vanhasen olisi pitänyt itse haastaa todistajat ja vastapuoli käräjille. Näin se menee. Miettikää, mitä jatkossa kirjitatte- koska tietämättömyydestäkin voidaan sanoa, olette tyhmiä.
Susan Kuronen koitui Matin tuhoksi poliittisella uralla.
Susan Kuronen teki kaiken, mitä kenenkään ei pitäisi tehdä. Matti oli "pakotettu" lähtemään oikeustoimiin.
Arvostin Vanhasta Kurosen esiinmarssiin asti, mutta nyt? Eikä se johdu siitä, että seurustelu alkoi netistä. Sama missä se alkoi, Vanhasella kävi naisen suhteen huono tuuri.
No mutta vaikka Ruususelle tuo 7000 egeä maksetavaa koituisikin, niin voisimmeko ajatelle niin, että Matti ikäänkuin etukäteen maksoi Susanin korvaukset?
Mattihan lahjoitti jotakin rahoja ja kai autonkin Susanille suhteen ollessa kuumimmillaan.
Eli takaisinperinnästä on kyse?
Ainoa joka kai häviää on valtio - eikä sekään siinä tapauksessa, että lahjjoituksista on aikanaan lahjaverot maksettu.
Jos syyttäjä vie asian käräjille ja vaatii jotain korvauksia, niin ne menevät valtiolle. Matin olisi pitänyt rinnalla syyttäjän viesä asiaansa korvausvaateineen ja omine todistajineen käräjille.
Matti ei tehnyt niin, vaan jätti rikosasian valtionsyyttäjän hoitoon. Matti ei pyytänyt eikä näin ollen saa valtion voittaessa asian mitään korvausta Ruususelta ja kustantajalta 1000 ekua.
Kirja perustui nimenomaan pääministeriyteen, kirjan nimikin viittasi virkaan. Kirja oli kuitenkin yksityisasioista ja yksityishenkilöstä.
Nämä kaksi puolta sekoittuvat jälkipyykissä keskenään.
Pääministeriydellä yrittivät myydä kirjaa yksityisihmisestä.
Entä koska saadaan täysi selvyys Matin raha- ja autolahjoituksista samoinkuin niistä maksetuista tai maksamattomista lahjaveroista rakastajattarelleen?