Kertokaahan astrologian ja horoskooppien harrastajat, kertooko horoskooppimerkki (siis jos ajatellaan tätä "klassista" jakoa joista kukin löytää omansa lehdistä, ym., ym.) loppupelissä yhtään mitään ihmisestä? Tarkoitan siis sitä, että onko esim. jokaisella jousimiehellä keskenään niin paljon yhtäläisyyksiä, ettei toisen horoskooppin edustajalla yksinkertaisesti voi olla enemmän yhteistä?
Toisin sanoen, onko jako ns. aurinkomerkkeihin liian karkea oikeastaan hyödyntämään ketään missään tilanteessa, astrologian oppien mukaan?
PS. Ja neiti Otsikko Nimimerkki saa mielellään jättää vastaamatta ellei ole muuta sanottavaa kuin etten minä ole pätevä puhumaan asiasta...
Toisin sanoen, onko jako ns. aurinkomerkkeihin liian karkea oikeastaan hyödyntämään ketään missään tilanteessa, astrologian oppien mukaan?
PS. Ja neiti Otsikko Nimimerkki saa mielellään jättää vastaamatta ellei ole muuta sanottavaa kuin etten minä ole pätevä puhumaan asiasta...
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tuo mitä nyt kysyt, on eräs astrologiaa vaivaavista perustavanlaatuisista ongelmista. Eli niistä ongelmista joihin yksikään astrologi ei uskalla lähteä vastaamaan.
Odotahan, minussakin on sen verran ennustajan vikaa, että jos tähän nyt joku astrologi tai astrologiaa hyvin tunteva uskaltaa vastata, saat kuulla asian vierestä täysin menevää tekstiä jossa sinut vedetään semmoisen filosofiseen suohon ettet ole ennen kokenut. Mutta kuitenkaan tuohon kysymykseesi he eivät osaa perustellusti vastata.
Filosofia saa kuitenkin sanoa mitä tykkää, kun käytäntö selvästi kertoo toista.
Jos ajatellaan koko ihmiskuntaa, meistä löytyy kyllä eriluonteisia ihmisiä, sitä ei käy kiistäminen. Astrologian ongelmana onkin nimenomaan se, että nuo erilaiset luonteet eivät ole sidottu mihinkään tiettynä aikana syntyneeseen ihmisjoukkoon.
Toisinsanoen Vesimiehissä on samanlaisia persoonia kuin on Leijonissa, Vaaoissa jne.
Kun astrologiaa on yritetty tehdä uskottavammaksi, on mukaan otettu Aurinkomerkkiä tarkentavia merkkejä. Mutta esimerkiksi nousumerkkien kuvailut ovat kuitenkin suoraan johdettu aurinkomerkkien kuvauksista. Sanotaanhan esimerkiksi että joku on nouseva Leijona jne.
Eli jos sinä olet syntynyt Auringon ollessa jousimiehessä ja sinun nousumerkkisi on Leijona, sinulla pitäisi olla Jousimiehen perusluonne, josta muut näkevät sen mitä Leijona-suodatin päästää läpi. Eli suodatin joko heikentää tai vahvistaa Jousimiehen ominaisuuksia.
Mutta kuten jo tuli todettua, Aurinkomerkkeihin kuuluvat ihmiset ovat oikeasti keskenään täsmälleen samanlaisia. Eli millä ilveellä nuo tarkentavat merkit kykenisivät tarkentamaan sen yksilön kuvausta? Jos astrologit ihan oikeasti tutkisivat tätä järjestelmäänsä, heidän pitäisi tutkia miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä järjestelmällisesti. Sellaista astrologia ei ole olemassakaan joka sellaista tietomäärää pystyisi käsittelemään joka nimenomaan perusteellisesti tutkisi yhden yksilön oikeaa luonnetta!
Tässä tulee esille myös yksi astrologian paradoksi. Jos kerran nousumerkki on se mitä ihminen näyttää ulospäin, kenellä on se tieto ollut joka on kyennyt määrittelemään yksittäisen ihmisen oikean perusluonteen? Niin, ei kenelläkään.
Kun kaaokseen lisätään kaaosta, se ei mene järjestykseen.
Jotta tämä systeemi oikeasti toimisi, pitäisi nimenomaan aurinkomerkeistä löytyä perustavanlaatuista eroavaisuutta, koska vain ja ainoastaan silloin nuo tarkentavat merkitkin toimisivat!
Mutta kun ei niin ei. Ihmiskunta on yksi yksikkö, joka koostuu pelkästään yksilöistä. Meissä ei ole arkkityyppejä joita Astrologia kuvaa, vaan me olemme joukkona samanlaissta massaa.
Toisinsanoen, jos me otamme ihmiskunnan ja jaamme sen 12 osaan ja yritämme etsiä arkkityyppejä jotka kuvaisivat noita aurinkomerkkejä, emme saa sellaista aikaiseksi. Ja tämä pelkästään sen vuoksi että ihmisisissä ei ole olemassa kahta samanlaista ihmistä! Ihmiskunta on siis pelkkä kaaos.
Ja tämä, yhdessä tuon paradoksin kanssa, on se ongelma miksi astrologia ei tule kertomaan ihmisistä koskaan mitään ja miksi esimerkiksi psykologia on vienyt paikan astrologialta ihmiskuvauksen osalta. Astrologia ei ole ihmistuntemuksen väline vaikka sitä sillä yritetäänkin mainostaa.
Ha-haa, hienosti kitetytetty! Tais mennä porukalla jauhot suuhun... :)
Olet aivan oikeassa, keskusteleminen astrologiasta ilmiönä tuntuu olevan astrologeille ylivoimaista. Keskustelu suistaan välittömästi raiteilta tai asioita perustellaan kestämättömillä ja paradoksaalisilla väitteillä ja oletuksilla.
Vähän sama kuin jos uskovaisen kanssa yrittää keskustella uskonnosta ilmiönä - ennemmin tai myöhemmin jonkun väittämän perusteluksi riittää "Koska Raamatussa sanotaan niin."
sen neidin vedit:D? Käykö sukupuoli ilmi jostakin?
Peace, man! Huumorintajua löytyy ja sori, jos olin liian päällekäyvä!
Vetäydyn taistelutantereelta.