Todistajat evättu ja Kerviselle tuomio! Mitä sanotte? Tässä Kymen Sanomien julkaisema Kervisen kirjoitus!
Käräjäoikeus eväsi todistajat
17.2. 04:00
Kotkan käräjäoikeuden langettama tuomio allekirjoittaneelle kunnianloukkauksista ei ole lainvoimainen, ennen kuin valitusaika on umpeutunut. Toiseksi, tuomioistuinkäsittelyssä päästettiin tapahtumaan prosessivirhe, koska nimeämiäni todistajia ei kuultu kahdesta kirjallisesta vetoomuksestani huolimatta.
Perustuslain 21 §:n 2 mom. mukaan rikoksesta syytetyn vähimmäisoikeuksiin kuuluu oikeus saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuksi ja kuulluksi, mutta Kotkan käräjäoikeus ei tätä noteerannut. Ei tietenkään, koska se olisi ollut edullista allekirjoittaneelle.
On mielenkiintoista katsoa, mitä hovioikeus sanoo mm. sellaisesta tuomioistuinkäsittelystä, jossa rikoksesta syytetyltä evättiin todistajat.
ASKO KERVINEN
Käräjäoikeus eväsi todistajat
17.2. 04:00
Kotkan käräjäoikeuden langettama tuomio allekirjoittaneelle kunnianloukkauksista ei ole lainvoimainen, ennen kuin valitusaika on umpeutunut. Toiseksi, tuomioistuinkäsittelyssä päästettiin tapahtumaan prosessivirhe, koska nimeämiäni todistajia ei kuultu kahdesta kirjallisesta vetoomuksestani huolimatta.
Perustuslain 21 §:n 2 mom. mukaan rikoksesta syytetyn vähimmäisoikeuksiin kuuluu oikeus saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuksi ja kuulluksi, mutta Kotkan käräjäoikeus ei tätä noteerannut. Ei tietenkään, koska se olisi ollut edullista allekirjoittaneelle.
On mielenkiintoista katsoa, mitä hovioikeus sanoo mm. sellaisesta tuomioistuinkäsittelystä, jossa rikoksesta syytetyltä evättiin todistajat.
ASKO KERVINEN
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eiköhän nuo käräjäoikeuden jäsenet, ainakin tuomari, osaa asiansa. Varsinkin jos vaikka 30 vuoden aikana jokainen työpäivä on kahdeksan tuntia oikeudenkäymiskaari nokan alla.
Tekis varmaan hyvää sinullekin, siihen tutustua.
OK
17 Luku
Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana sitä: joka.....
törkeetä on jos todistajat viety!
jolla käräjäoikeus "eväsi" todistajien kuulemisen. Totesiko, että kertoisivat asiaan kuulumatonta juttua?
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 7 §:ssä lausahdetaan näin, ja tämä koskee myös henkilötodistelua:
7 § (29.7.1948/571)
Jos todiste, jonka asianosainen tahtoo esittää, koskee seikkaa, joka on asiaan vaikuttamaton tai selvitetty, tahi jos näyttö on huomattavasti vähemmällä vaivalla tai kustannuksella saatavissa toisella tavoin, älköön oikeus salliko todisteen esittämistä.
24 luku 3 §
Tuomari älköön sivuuttakomitään asianhaaraa, jonka kantaja haasteen nojalla on asiassa tuonut esiin, taikka mitä vastaaja tavalla tai toisella on sitä vastaan väittänyt!