Täälläkin esiintyvä pastori kirjoituksessaan heti paljastui naiseksi tarkkasilmäisten käsissä. Miksi? Kun nainen puhuu tai kirjoittaa, hänen on vaikea pysyä pelkässä asiassa. Mukaan tulee automaattisesti tunne ja sanonko nyt pahasti, mutta eräänlainen "kanamaisuus". "Teen työtäni sydämellä" ym. "@ @"
Ei jaksa kuunnella naispappeja - liian hapokasta!
Mies sen sijaan pystyy puhumaan asioista järkevän erittelevästi ja loogisesti. Mistään ei välttämättä huomaa, että puheen tai tiedon tuottaja on mies. Siksi kai Jeesuskin valitsi opetuslapsikseen juuri miehiä, mutta toki naisilla on omat tehtävänsä myös seurakunnissa.
Näinkin voi perustella naispappeuden vastustamista?
Ei jaksa kuunnella naispappeja - liian hapokasta!
Mies sen sijaan pystyy puhumaan asioista järkevän erittelevästi ja loogisesti. Mistään ei välttämättä huomaa, että puheen tai tiedon tuottaja on mies. Siksi kai Jeesuskin valitsi opetuslapsikseen juuri miehiä, mutta toki naisilla on omat tehtävänsä myös seurakunnissa.
Näinkin voi perustella naispappeuden vastustamista?
Vastaukset 73
Vanhimmat
tähän viestiin ei edes kannata vaivauta vastaamaan. Kannattaa skipata ohi.
hienoa on, että kannatat!
on itsessään niin epäloogista, että siihen uskominen vaatii sekä mieheltä että naiselta joko heikkoa logiikan tajua tai voimakkaan aivopesun kohteeksi joutumista lapsena.
Täytän Mensan pääsyehdon ja olen akateemisesti koulutettu luonnontieteiden alalta. Papiksi kouluttautuminen sopii vähälahjaisille.
Ei tulisi mieleenikään uskoa tuhansia satuja vanhoihin järjettömiin Lähi-Idän satuihin.
VL:ienkin usko säilyy vain lapsena saadun aivopesun ja muusta maailmasta eristäytymisen avulla.
Viisaana ymmärtää asioita jotka toisille täytyy vääntää rautalangasta. Kaikki eivät ymmärrä asioita ilman kuvainnollista kertovaa kieltä ja näinhän asioita on kerrottu tarinoina vuosi tuhannet. Samat ylösnousemustarinat kerrotaan useimissa tunnetuissa uskonnoissa jo ennen Kristuksen syntymää, mutta sen ei tarvitse ola esteenä uskomiseen johonkin korkeampaan.
Hihulien ahtaat uskonnon käsitykset ovat vain vallankäyttöä ja "omien" pitämistä tiukassa nuorassa.
Papin sukupuolen ei pitäisi olla este, pikkemminkin pätevyyden. Ongelma on seurakuntalaisten ei papin. Ongelma on yleensäkin naisiin suhtautumisessa ei vaan papina.
vl-uskoon on aina kuulunt ja kuuluu tietty testosteronin haju.
Miten niin paljastui naispapiksi? Alla oleva kirjoittaja taisi sohaista muurahaispesää, koska kukaan ei pystynyt mitään järkevää vastaamaan. Esim. kysymys siitä, mistä tiedätte, kuka joutuu helvettiin ja kuka ei?
Pappi voi olla mies tai nainen, ei sukupuolella oo mitään väliä. Itsellä on hyviä kokemuksia juuri naispapeista, moni mies jylisee sellaista "paatosta", että on vaikeaa keskittyä kuuntelemaan. Mutta on niitä hyviä miespappejakin.
"Esim. kysymys siitä, mistä tiedätte, kuka joutuu helvettiin ja kuka ei?"
Ei ole ihmisen asia tuomita ketään helvettiin, sen tekee Jumala viimeisellä tuomiolla.
Taivaaseen, siihen uuteen taivaaseen pääsee sen sijaan selkeästi: uskomalla Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön ja syntien anteeksi antamiseen. Iankaikkinen elämä - se on siinä!
Maailmasta puuttuisi aika paljon, jos ei olisi tunnetta ja äidin rakkautta.
Diktaattorit tuppaavat olemaan miehiä ja sotien aloittajia... Adolf Hitler, Stalin, Lenin, jne miehiä, kyllä.
Mutta Jumalan Sana on Jumalan Sanaa, eikä muuta - piste!
miehilläkin tunnetta: vihaa ja vallasta nauttimista.
heprean sana armollinen (rachamim) johtuu suoraan kohtusanasta, joten lukiessaan heprealaisia kirjoituksia armollisesta Jumalasta tulee koko ajan mieleen äiti ja nainen.Sellaista se Jumalan sana on.
Sodat alkaa riidoista, joissa naiset ovat aivan yhtä hyviä kuin miehetkin.
Tarkoitatko, että naiset olisivatkin syyllisiä koska kyseiset henkilöt eivät ole saaneet äidin rakkautta eikä heillä olisi tunnetta ja siksi ovat aloittaneet sodat, vai..?
Edelliselle sivulle jääneessä keskustelussa esitetty hyvä kysymys asiaan liittyen, mutta vastauksia kaivataan edelleen. Alla linkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&
conference=4500000000000490&posting=22000000032944473
Eipä toiminut linkki, mutta kyse siis edellisen sivun kirjoitusketjuun otsikolla "Mikä lestadiolaisuuden tulevaisuus" ja siinä kirjoitus nimimerkillä: Miten te " omantunnon" vl-uskovaiset
Kirjoittanut: suhtaudutte naispappeuteen? 19.2.2008 klo 16.55
se linkki kirjoitukseen, josta mainitsit. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032944473
täällä "silmät ristissä", koska yövuoron jälkeen en ole paljonkaan nukkunut... haokotuttaa, mutta hiihtämisen jälkeen on kiva mennä saunaan.
Valitsin kai väärän ketjun eilen kysellessäni tästä naispappeusasiasta "omantunnon" vl-uskovaisilta, koska vastauksia ei ole sinne tullut. Naispappeusasiasta näyttää kirjoitettavan useammassa ketjussa.
Ajattelin jo kirjoittaa uudestaan saman asian tähän ketjuun, mutta kiva, että joku oli sen linkittänyt tänne. Itse en osaa.
Pitääkö minun todella uskoa, ettei tällä palstalla
vieraile yhtään vl-uskovaista, vai pelkäävätkö he olla niitä peräämiäni "omantunnon uskovaisia"?
En millään pahalla ja ilkeällä mielellä kirjoita, mutta vl-kodissa kasvaneena arvostan rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä uskon asioissa.
Nyt tuntuu monessa asiassa olevan kaksinaismoralismi vallalla. Esim. naispappeus ja televisioasiassa. Kumotkaa käsitykseni, jos olen väärässä.
Käsittämätön maskulismia.
Jeesuksella oli n. 70 opetuslasta, joille kaikille Hän antoi lähetyskäsky, joskin 12 heitä oli läheisiä. Jeesus lähetti myös kaikki kristityt, joita me edustamme ja kuka voi väheksyä Maria Magdalenan osuutta ja kuka voi väittää, ettei näissä 70;ssä ole naisia.
Muutenkin naiset ovat aika usein esillä ja yksi VT kirjoittaja oli nainen, ja Jesaja sanoi, että ei tule Jumalan luvattuun maahan koskaan tulisi sellaista miestä, joka sen pystyy uudelleen kokoamaan. Ja miten kävi, marraskuussa 1947 YK antoi Palestiinalaisille mahdollisuuden perustaa oma valtio, sitä ne eivät tehneet, vaan jupittivat, mutta kun keväällä 1948 sai Israel suomaata, joka maksettiin heille Amerikan dollareilla, siis ostettiin ja kuka tuli päälliköksi, Golda Meir, koska, kuten Jesaja sanoi, ei ole mieltä maassa.
Lopun tiedämmekin, kun Jumala siunasi Israelia ja he saivat autiomaan kasvamaan, tuli arabeille kade, ja siitä sitten, jos joku haluaa tietää.
Muuten, käsitys siitä, että Israel ja arabit olivat kahinoineet aina, ei pidä paikkaansa, sillä aina on ollut juutalaista eri kylissä vähemmistönä ja ensimmäinen kahina, johtuen suurvalloista tapahtui vasta 1933 Jaffassa.
olivat miehiä? Miksi Jeesus antoi Pietarille seurakunnan perustamiskäskyn? Koska Pietari oli vahva kuin kallio, jolle voitiin valaa kestävä perusta. Ja kuitenkin Pietari oli kolmesti Jeesuksen kieltänyt. Jopa Pietarikin oli ollut heikko.
Golda Meir ei ollut pappi, vaan presidentti. Jumala käyttää vahvoja naisia, mutta omiin tehtäviinsä.
Nainen voi puhua hyvinkin, mutta yleensä lahkoissa evankelistana.
Voihan se nainen lahkossakin suunsa aukaista, mutta parasta on, kun saa kuunnella huikeaa naispappia kirkon saarnastuolista ja ottaa häneltä vastaan ehtoollisen ja sitä kautta syntiensä sovituksen Jeesuksen nimessä. Aamen.
Ei Jeesus Pietarin varaan seurakuntaa perustanut, vaan itsensä. Matt 16;18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Siinä oli vastakkain seisomassa Jeesus ja Pietari. Jeesus totesi, - SINÄ OLET PIETARI, kuten Pietari oli, sitten Jeesus pani kätensä rinnalleen, TÄLLE KALLIOLLE MINÄ RAKENNAN SEURAKUNTANI. Eli Jeesus on se seurakunnan kulmakivi, kristillisessä seurakunnassa, eikä Jumala.
Tämä on niitä yksikertaisia asioita, mikä pitäisi olla selvää, mille kalliolle Jeesuksen seurakunta on perustettu, ei ihmisen, vaan itsensä Jeesuksen. Sille ei ole Jeesuksen mielestä mitään merkitystä, mistä tulet tai mitä olet tehnyt, kun sillä, luotako Häneen.
Pietari tunnustaa Jeesuksen Messiaaksi
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?" [Ihmisen Poika on Jeesuksen messiaaninen arvonimi. Lähtökohtansa Dan. 7:13 mukaisesti nimi kuuluu ennen muuta viimeisten tapahtumien yhteyteen, mutta se liittyy myös Jeesuksen kärsimysennustuksiin sekä hänen ilmoituksiinsa jo tässä ajassa saamistaan toimintavaltuuksista.] [16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
20 Sitten hän kielsi opetuslapsiaan kertomasta kenellekään, että hän oli Messias. [Matt. 17:9]
jos saisin selvennystä. eikö Jeesus olekkaan se kallio???
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Jeesus ei rakentanut seurakuntaansa muulle kun omalle kalliolle. Eri asia on joku laestadiolaisuus, se on rakennettu ihmisen kalliolle.
Meidän nimihän olisi Pietarilaisuus, jos Pietari olisi uskomme kulmakivi.
Kysy nyt varmuuden vuoksi saarnamieheltä ja jos Hän vastaa samoin kun sinä, olette antikristus hengessä.
Muuten, siinä lauseessa, Jeesus totesi, sinä olet Pietari, eikö vaan, mutta itse Hän on uskonsa kulmakivi, ja silloin Hän osoitti itseäni, TÄLLE KALLIOLLE MINÄ RAKENNAN KIRKKONI.
Muute, jos olet lestadiolainen, olko myös pietarilainen, vaiko Kristitty, kuten me jonka kulma- kallio on Jeesus.
tänne maan päälle piti perustaa kirkko. Kuten varmaan tiedät, kirkolla pitää olla päämies. Ja siksi Jeesus valitsi juuri Pietarin. Tästä on kysymys Raamatun tuossa kohdassa.
Olet oikeassa. Jeesus valisti Pietarin juuri päämiheksi, siihen kirkkoon, jonka Jeesus perusti.
Mutta ei perustanut kirkkoa Pietarin varaan, vaan itsensä.
Eikö me jo nyt olla yhtä miltä. kiitos ja siunausta.
ja meidän tulee muistaa myös, että Hän lähetti Pyhän Hengen oppaaksi ja turvaksi meille heikoille ihmisille.
Kiitos, sitä samaa!
KANSSA ÄLÄ VÄITTELE HÄN ON AINA OIKEASSA. HÄN OSAA RAAMATUN ULKOA MUTTEI YMMÄRRÄ MITÄ SIELLÄ SANOTAAN.
Jos luet Raamattua, löydät sieltä kohdan, josta selviää, että NAISET olivat ne ensimmäiset ihmiset, jotka saapuivat Jeesuksen haudalle ja saivat tehtäväkseen julistaa ilosanomaa ylösnousseesta Jeesuksesta!
Palaa 2000-luvulle.
ilosanomaa, ei tarvitse ruveta papiksi! Naispapit ovat vängällä ängenneet itsensä juuri papeiksi mitä erilaisimmin nykyaikaisin kannustimin (tasa-arvo, seksuaalinen tasa-arvo homoineen ja lesboineen ja lopulta ovat kampeamassa miespappeja viroiltaan).
Hedelmistään puu tunnetaan. Vrt. joukkopako kirkosta.
Sinähän puhut, niin kuin nainen olisi vihollisesi? Ei sitä ketään toista viralta pois kammeta, ei miestä eikä naista. Ja hyvä niin että moni nainenkin onkin saanut viran. Naispappeuden vastustajat pissaavat omiin housuihinsa tuollaisella hihhuloinnilla =D
ei ole suostunut yhteiseen palvelusvuoroon naispapin kanssa, on saanut varoituksen ja lopulta jopa erotettu VAIN TÄMÄN ASIAN VUOKSI.
..jos ei kykene hoitamaan virkatehtäviään,niin potkuthan siitä ennen pitkää seuraa. Et sinä missään muussakaan työpaikassa voi valita työkavereita sen perusteella, vaan työt on hoidettava olit työkavereista mitä mieltä tahansa. Kirkko on jo liiankin kauan katsonut vastaanhangoittelevia miespappeja, jotka eivät kykene tehtäviään hoitamaan. ULOS vaan!
Jos esim. joku naiseksi syntynyt on käynyt sukupuolenkorjausleikkauksessa ja näyttää ihan mieheltä ja sairaalakertomukset ovat salassapidettäviä, miten nämä miespapit jotka syrjii naispappia, pitävätkö he tällaista ihmistä miehenä vai naisena ja syrjivätkö he entistä naista joka on nykyinen mies, jos tällainen tulisi papiksi?
Jotkut lapset syntyy siten että heidän sukupuoltaan ei voida sanoa ja lääkäri päättää sitten kummaksi lapsen leikkaa tytöksi vai pojaksi, joskus tulee moka ja henkilö muuttaa myöhemmällä iällä sukupuolensa toiseksi.
Tässä olisi taas yksi mielipide ero Jumalan valtakunnan kanssa.
Mites se kuulkaa on, onko pakko olla tässä asiassa samaa mieltä Jumalan valtakunnan kanssa, ettei hyväksy naispappeutta.
Minä nimittäin hyväksyisin vanhoillislestadiolaisen naisen papiksi ja vieläpä puhumaankin rauhanyhdistyksissä.
Enkö ole kummallinen Jumalan valtakunnan asuvainen, kun näin jyrkät on mielipiteeni.
Olenko täysin epäuskoinen ja onko taivaan portit suljettu kokonaan tällaisen mielipiteeni vuoksi.
Potkaistaisko minut ulos Jumalan valtakunnasta, jos menisin siellä kertomaan, että minäkait hyväksyisin naispappeuden.
Minä tykkään naisista muutenkin ja kun kuulee naisten saarnaavan kirkossa, niin se miellyttää.
Naiset osaa puhua jopa paremmin kuin miehet.
Raamattu ei kiellä naispappeutta ja siitä olen tosiaan lestadiolaisten kanssa eri mieltä.
Tietenkään en mene sanomaan sitä, mutta täällä sanon. "Nainen vaijetkoon seurakunnassa" oli vaan yhden äkkipikaisen apostolin mielenhäiriössä lausuttu lause, eikä sitä pidä ottaa kirjaimellisesti, niinkuin ei montaa muutakaan vertausta raamatusta.
Ettehän te toki mene hakkaamaan kättännekään poikki, vaikka raamattu niin käskeekin.
Miksi tämä mies - nais -erottelu on sinulle niin tärkeää? Mitä väliä sukupuolella sinusta niin merkittävästi on, kun olemme kaikki kuitenkin ihmisiä ja kaiken järjen mukaan myös saman arvoisia.
Sinun logiikallasi voisimme vaikka kieltää miehiä ryhtymästä johtajiksi työpaikoilla, koska tutkimuksissa on selvinnyt, että naiset ovat yleensä parempia johtajia. Kielleittäisiin johtajan hommat niiltäkin, jotka siihen tuntevat kutsumusta ja olisivat hyvin kyvykkäitä - kielto vain siksi että ovat väärää sukupuolta.
papeiksi. Sitten he alkoivat valittaa syrjimisestä työpaikallaan pappeina. Tuhmille miespapeille annettiin varoituksia, pantiin viralta ja naiset ovat valtaamassa jääneiden heikkojen myötäilevien pappien ylenemismahdollisuudet.
Taitavat keskenään kilpailla, kenestä tulee ensimmäinen arkkipiispa. Nämä naiset ovat saaneet käytöksellään aikaan sen, että monet papiksi opiskelevat ovat luopuneet koko alasta tai uudet miesopiskelijat ovat hakeutuneet muille aloille. Tämäkö on oikea ja hyvä suuntaus?
vl-pappia ole kammettu virasta. Vl-papit työskentelevät kiltisti naispappien kanssa kirkossa, vaikka eivät hyväksy naispappeutta. Onkin kysyttävä miksi? Ei kai vaan sovituksena kirkolle jostain kauheasta. SLEY:n piirissä naispappeus ymmärtääkseni on jakanut mielipiteitä, mutta naispappeuden vastustajat ovat voitolla.
Kirkko on jo tarpeeksi pitkään sovitellut työvuoroja, etteivät naispappeuden vastustajat olisi joutuneet yhdessä seurakunnan palveluvuoroon, mutta rajansa kaikella.
Ainahan voi anoa virkavapautta ja lähteä ulkomaille 'karkuun' ja palata takaisin julistamaan vakaumustaan, ettei naispappeus ole Raamatun mukainen. Mistä tämä meteli on viime aikoina noussut? Siitäkö, että kaikki kirkon papit ovat samalla viivalla eikä naispappeja vastustaville miespapeille enää suoda erivapauksia?
"papeiksi. Sitten he alkoivat valittaa syrjimisestä työpaikallaan pappeina. Tuhmille miespapeille annettiin varoituksia, pantiin viralta ja naiset ovat valtaamassa jääneiden heikkojen myötäilevien pappien ylenemismahdollisuudet."
Miksi sukupuoli on ongelma? Miksi määrittelet ihmisiä sukupuolen perusteella?
"Taitavat keskenään kilpailla, kenestä tulee ensimmäinen arkkipiispa."
Arkkipiispa on ensisijaisesti ihminen ja arkkipiispa. Naiseus tai miehuus toisarvoista. Mikä sinulla nyt on ongelmana, jos joku pyrkii arkkipiistpaksi?
"Nämä naiset ovat saaneet käytöksellään aikaan sen, että monet papiksi opiskelevat ovat luopuneet koko alasta tai uudet miesopiskelijat ovat hakeutuneet muille aloille. Tämäkö on oikea ja hyvä suuntaus?"
Jos tasa-arvo on joillekin ongelma vielä tällä vuosituhannella, niin sitten on heille varmasti ihan hyvä hakeutua muihin tehtäviin, jos nainen ihmisenä ja tasavertaisena Jumalan kuvana jotenkin häiritsee heitä.
Merimiespappi huseeraa sailorien parissa, vankilapappi vankilassa, nuorisopappi nuorison kanssa jne. Hoiteleeko naispappi naisten juttuja?
Ei papin virkaa hoideta sukupuolivälineillä ja jos joku niin väittää, niin melko sairasta touhua!
Ei ole erikseen naispappeja ja miespappeja, on vain pappeja, jotka voivat olla sukupuoleltaan miehiä tai naisia, ihan sama kumpaa sukupuolta on, ja saattaahan olla, että on syntyessään omannut molemmat sukupuolielimet sekä miehen että naisen.
alkioista, joita on "viljelty" ja istutettu esimerkiksi lesbonaisen kohtuun? Keinosiemennetyissä alkoissa esiintyy paljon epämuodostumia ja outoja sairauksia, esimerkiksi monipenis'yyttä ja kaikkia muitakin kauheuksia. Niistä löytyy paljon lääketieteellisiä kuvia. Näistä tosiaan joudutaan leikkaamalla "tehdä" joko miehiä tai naisia, yhteiskunnan rahoilla.
Näin Luoja rankaisee niitä,jotka ovat menneet omin lupinensa Jumalan tontille. Sitä saa mitä tilaa!
Kuule kun tällaisia syntyy ihan ilman keinosiemennyksiäkin.
PS: En hyväksy lapsettomuushoitoja kenellekään, ei edes heteroille, rahat pitäisi käyttää elämässä olevien terveyden hoitamiseen ja jos luonto estää syntymästä lisää lapsia, se pitää hyväksyä.
Kaikki miehet muuttavat päiväntasaajan pohjoispuolelle ja naiset eteläpuolelle seuraavaksi sadaksi vuodeksi.
Kaikki ristiriidat häipyvät kuin itsestään ja luomakunta huokaa helpotuksesta, kun pääsee eroon noista 2-jalkaisista pikkupaholaisista.
Olet varmaankin nuori, alle 30-vuotias. Sinulle sallittaneen musta-valkoiset käsitykset ja kommentit.
On olemassa miehiä ja naisia, ja kaikki he ovat erillaisia ihmisiä. Et voi määritellä naispappia yhden naispapin mukaan etkä määritellä miespappeja yhden miespapin mukaan, heitä kun on joka lähtöön.
On olemassa mukavia miespappeja ja aivan käsittämättömän huonokäytöksisiä miespappeja. On olemassa asiallisia ja mukavia naispappeja ja kanamaisia naispappeja.
Naispappi, joka toimii sairaalapappina, on hyvä esimerkki hienotunteisesta ja pehmeä-äänisestä naispapista. Jopa sairaalan henkilökunta sanoo, että kun hän astuu sairaan huoneeseen, niin rauha ja kirkkaus tulee hänen jäljessään.
naista käymästä katsomassa sairaita ja hankkimasta itselleen vaikka diakoniakoulutuksen. Mutta pakko oli päästä juuri papiksi jostain syystä.
Diakoni ja pappi ovat kaksi täysin eri ammattia. Kaikille kun ei riitä amk-koulutus, vaan haluavat itselleen akateemisen tutkinnon ja haluavat toimia pappeina, johon ovat kutsuttuja. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
alasajamassa koko kirkkolaitosta.
Mikään ei olisi estänyt miespappia ryhtymästä diakoniksi, mutta jostain syystä oli vain pakko ryhtyä papiksi. Eikö käsittämätöntä?
Mietis nyt vähän. Jos on kutsumus papiksi, niin kai ihminen silloin saa ryhtyä papiksi? Huom. tässä ei nyt puhuta miehistä tai naisista, vaan IHMISISTÄ, joilla on kutsumus tiettyyn tehtävään.
Onko joku nainen tehnyt sinulle pahaa vai miksi alleviivaat ihmisen sukupuolta? Jos et pidä isonenäisistä, niin kiellä ihmeessä heiltäkin pappisvirka.
Entä jos Jumalakin on nainen? Kannattaisiko silloin lopettaa uskominen, koska se naiseus on kerran niin tosi merkittävä ja paha asia?
naispappien esiinmarssiin ja oikeuksiensa perään huuteluun. Miksi kirkosta nyt erotaan, kun sinne pitäisi sankoin joukoin rientää niitä ihania naispappeja kuulemaan? Moni täälläkin kirjoittaa mukamas käyvänsä kirkossa, mutta tosiasiassa ei ole vuosikymmeniin astunutkaan kirkon kynnyksen yli.
Miksi se sukupuoli on ongelma?
Ja hei, ihmisiä eroaa kirkosta, mutta suurin osa ihan muista kuin sukupuolisyistä.
Paljon ihmisiä eroaa kyllä kirkosta, mutta suurin osa ihan muiden kuin pinnallisen sukupuoliseikan perusteella.
Ei naiseus ole sairaus eikä vika, sen enempää kuin se miehisyyskään. Miksi pidät ihmisiä viallina pelkän sukupuolen perusteella?
kuolleeseen kirkkoon. Sammumiseen omia monia syitä, mutta naispappeus oli se viimeistä edellinen niitti ja homovihkimiset tulevat olemaan se viimeinen niitti.
Mitä vikaa sukupuolessa (naiseudessa) on? Miksi naiset ajavat kirkkoa alas? Selitä tuo minulle, sillä muuten kommenteillasi ei ole mitään perustaa.
Jos tämä nainen halusi papiksi, ehkäpä se oli hänelle kutsumusammatti.
Ehkäpä hän pappina saa tehdä enemmän kuin diakonina.
Häiritseekö sinua se, että hän saa samaa palkkaa kuin miespappi? Häiriteseekö sinua se, että hän voi tasavertaisena miespappien kanssa käydä teologista keskustelua? Mikä sinulla siinä oikeasti häiritsee?
Kerro minulle ja kerro rehellisesti?
Onko nainen yleensä, sinun mielestäsi alisteinen miehelle?
ja lähi-idän naisten oikeuksiin. Jeesus eli sitä aikaa ja paikkaa missä ei naisella ollut sanaa eikä valtaa. Miehet määräsivät siellä kaiken vallan. Niin kuin vielä nykyäänkin. Naiset on pantu kuvainnollisesti hupun sisään, olemaan vain omisa perheen piireissään. Miehet mellastavat ja kulkevat vapaasti ja ottavat kantaa vääräuskoisista. Naiset on lyöty lyttyyn ja oletettu heidät olemaan tyytyväisiä osaansa. Miehet ne ovat sen raamatunkin kirjoittaneet. Jossa lukee, että nainen vaijetkoon seurakunnassa ja pitää olla miehelle alamainen.
Täällä muualla maailmassa alkaa naisten valta mennä hieman yli. Kyllä naisella pitää olla samat oikeudet miesten kanssa. Kun naisissa on sellaisia yksilöitä, että kun he saavat hieman valtaa, he käyttävät sitä naisten tapaan hyvinkin miesten alistamiseen. Tämä vaara piilee miesten ja naisten keskeisissä kilpailussa.
Naiset hakevat mallia miehestä, menemällä armeijaan, poliiseiksi ja muihin miehelle paremmin sopiviin ammatteihin. Naispapeiksi pyrkijöillä on se poitti, että miehiä ei enää ole papiksi lukeneita ja näin on naiset ruvenneet korvaamaan nykyään pehmoisen papin viran, johon nainen sosialisuudellaan sopii paremmin. Ennen oli toista, kun papit ja piispat olivat yhteiskunnan herroja, aptekkarien, poliisien, sotapääliköiden, kartanon herrojen,lääkäreiden ja yleensä rikkaiden aateliston kanssa. Ryyppäsivät ja mekastivat peräkammareissa. Siksi vanha papisto ja heidän perässähiihtäjänsä, eivät hyväksy naisia papeiksi, koska se heidän mielestä alentaa heidän valtaansa.
Minun puolesta naiset saavat olla pappeina, lukkareina ja kuppareina. Minua ei se paljoa letkauta. Mutta se on totta nainen on aina nainen käkätyksineen ja mies on aina mies urosmaisuuksineen. Nainen kun vanhenee, niin hänestä tulee äkäinen akka. Mies kun vanhenee, hänestä tulee hiljainen ukko.
Naisille puolustukseksi on sanottava, että joukossa on todella hyviä perheen äitejä ja hyviä miesten apulaisia. Mutta presidentiksi ei kai toista naista enää oteta, se on nähty. Piispasta nyt puhumattakaan.
"Naisille puolustukseksi on sanottava, että joukossa on todella hyviä perheen äitejä ja hyviä miesten apulaisia."
Äiti ja apulainen... siinähän ne, mihin nainen kelpaa. Naiset takaisin kotiin yliopistoista ja työpaikoista elämään miehilleen ja lapsilleen ja miehet pätemään testosteronihuuruissaan!
Ei näin.
"Naiset hakevat mallia miehestä, menemällä armeijaan, poliiseiksi ja muihin miehelle paremmin sopiviin ammatteihin."
Perustelehan tämä väitteesi. Miksi nainen olisi ottanut mallia miehestä? Ammatit ovat ammatteja, joihin hakeutuvat ne, jotka ovat alasta kiinnostuneita. Sehän on todistettu, että naiset ovat parempia johtajia yrityksissä kuin miehet. Yrittävätkö siis johtajiksi hakeutuvat miehetkin vain turhaan todistella jotain yrittämällä kurottautua tehtävää, johon mies sopii huonommin?
varomattomia ja tietämättömiä. Seuraus on se, että kirkko kutistuu olemattomiin ja sen jättämä tyhjiö täyttyy - vaikka sitten islamin uskolla.
Miten viestisi liittyi edelliseen?
minut haukkumaan naisia naisina? Epäonnistut! Naispappeus on aikamme ilmiö, ennen ei tullut mieleenkään muu kuin miespappeus. Akateemiset naiset toimivat kiltisti uskonnon opettajina.
Isossa Britanniassa kirkosta erotaan 1 000 ihmisen viikkovauhtia. Kysymys on kansainvälinen. Kirkko kutistuu kuin pyy maailmanlopun edellä. Jotain on tapahtumassa ja radikaalia. Yksi syy on aikamme naispappeus, syitä on toki muitakin. Jumala sallii näin kämäsesti käyvän, - miksi?
"minut haukkumaan naisia naisina? Epäonnistut!"
Tuot jatkuvasti esiin sen, etteivät naiset ja miehet ole mielestäsi tasavertaisia. Eli kyllä, olet jo haukkunut naisia naisina.
"Isossa Britanniassa kirkosta erotaan 1 000 ihmisen viikkovauhtia. Kysymys on kansainvälinen. Kirkko kutistuu kuin pyy maailmanlopun edellä. Jotain on tapahtumassa ja radikaalia. Yksi syy on aikamme naispappeus, syitä on toki muitakin. Jumala sallii näin kämäsesti käyvän, - miksi?"
Haluat uskoa, että asia on näin. Mutta oletko kuullut käsitteestä tapakristitty?. Iso osa kirkkoon kuuluvista on juuri tapakristittyjä, jotka sitten eroavat kirkosta katsoessaan, etteivät tee jäsenyydellä (ja kirkollisverojen maksamisella) mitään.
miespappeuden vastustamista. Monet eivät nimittäin jaksa kuunnella liian kuivia ja pelkästään asiaan keskittyviä saarnoja, eikä niissä ole paljon mieltäkään, koska uskossahan pitäisi olla kyse sydämenuskosta. Mitä ravintoa sydän ja sielu saavat, jos puhe on vain kuivaa älyllistä rutinaa?
vaatimuksiin, sitä enemmän se heikkenee. Narua on löysätty naispapeille, ollaan löysäämässä seksuaalisesti poikkeaville ja vielä kirkko joutuu pedofiilienkin painostuksen alle.
Samalla moraali yhteiskunnassa heikkenee. Länsimaat ovat tuhoon tuomittuja tällä tyylillä. Toivottavasti kirkko jakautuu oikeasti uskoviin ja löysääjiin. Voit jo nyt valita puolesi!
osaa puhua ja toimittaa kirkontehtävät siinä kuin miespappikin , mutta naispappeus ei ole raamatun mukainen.
koska he kirkossa virassa ollessaan voivat toimia Raamatun ja omantuntonsa vastaisesti hyväksymällä naispapit?
Rauhanyhdistyksellä vl-uskovaisten seuroissa heillä on sitten "oikea" omatunto ja Raamatun mukainen usko?
Onko tämä aihe jotenkin tabu vl-uskovaisille?
Millä perusteella vl-uskovaiset lopulta hyväksyivät naispappeuden, vaikka olivat kovasti sitä vastaan?
Eikö vl-uskovaiset halunneet olla vanhanaikaisia tässä asiassa, vai eivätkö halunneet samaan rintamaan joidenkin naispappeutta vastustavien uskonliikkeiden kanssa?
Vai onko Raamatussa kuitenkin joku "porsaanreikä"
millä vl-uskovaiset voivat perustella naispappeuden hyväksymisensä?
mutta kysymys ei ole pelkästään leivän tienaamisesta papin virassa. Varmasti on kysymys useimmin kutsumuksesta tai mieltymyksestä , kiinnostuksesta papin ammattia kohtaan.Siihenhän on naisillakin nyt oikeus ja mahdollisuus.Tämä ei kuitenkaan tarkoita , että raamattu tähän antaisi perusteita.Ev.lut kirkko on tähän ajautunut ja uskovaisina emme lähde tätä vastaan taistelemaan.Emme missään vaiheessa halveksi naispappia tai kieltäydy yhteistyöstä kirkoviran hoitamisessa.Se on selvä meille vl kristityille. Emme myöskään lähde arvioimaan papin uskonperusteita. Me haluamme julistaa ristiinnaulittua ja ylösnoussutta Kristusta syntiemme sovittajana ja anteeksiantajana , joka vie evankeliumin vastaanottajan uskon kautta perille kunnian taivaaseen.
Vaikka näette minkä vääryyden? Noinko teidät on alistettu oman tahdon osalta? Vaikka koette vääräksi, nielette kaiken? Noinkohan sitten kiltisti suvaitsette islaminkin? Voi teitä!
taistelemalla ei saada mitään hyvää aikaan.Kirkolla on tietyt instanssit, jossa esim. valitukset käsitellään. vl papit ja muu kirkon henkilöstö toimii kirkon sääntöjen mukaan , eikä sooloile omaan tahtiinsa , siihen ei ole mitään syytä. Huonoja asioita tietysti vastustamme ja hyvä jos omalta osaltamme voimme estää niiden toteutumisen kirkossa.
Voiko vl-pappi kirkossa saarnatessaan saarnata sitten Raamatun perusteita vastaan pelkästä "kutsumuksesta, mieltymyksestä ja kiinnostuksesta papin ammattia kohtaan"?
Onko vl-naisillakin nyt kirkon pappina toimimiseen
"oikeus ja mahdollisuus"? Vl-naisillakin on kai varmasti kutsumusta ja kiinnostusta papin työhön.
Eivätkö hekin voi samalla tavalla kuin naispapit hyväksyvät vl-miespapitkin, toimia "Raamatun perusteiden" vastaisesti?
Entä kun kirkko alkaa vihkiä homopareja, toimivatko vl-papit silloinkin sen mukaan, että "Ev.lut kirkko on tähän ajautunut ja uskovaisina emme lähde tätä vastaan taistelemaan"?
Vl-pappeja kirkossa kuunnellessani tulee tunne, että pappi toimittaa kirkossa vain ne sakramentit,
mutta pitää todellisina uskovaisina niitä rauhanyhdistyksillä seuroissa istuvia kuulijoitaan.
oikeinkin, jos tahdot. Tuolla yhdessä viestissä kysyttiin leipäpappeudesta. Ymmärrän niin, ettei papin ammattiin hakeuduta pelkän leivän tienaamisen vuoksi, vaan se on sen verran poikkeava ammatti, että mielestäni siihen pitää olla kutsumusta.Tarkoitan tällä yleensä pappeja miehiä ja naisia. Vieroksun sanaa "leipäpappi " vain sillä ajatuksella , että hän ei ole vl uskovainen.Jokainen pappi pitää raamattua puheen aiheenaan , mutta näkökulmat ovat vähän erilaisia , kun jokainen pappi puhuu tavallaan , mikä hänen ymmärryksensä uskon asioista on. Papin virka on kirkon virka, joka ei edellytä tunnustuksellista uskoa, vaan kirkon tunnustuskirjojen mukaisen uskon hyväksymistä ja niiden mukaan ulkoista elämistä.
Vl- naiset eivät hakeudu papeiksi, joskin opiskelevat teologiaa, syystä että emme kannata naispappeutta ja olemme aikanaan sitä vastustaneet mm. kirkolliskokouksessa. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että me halveksisimmme tai aliarvioisimme naispappeja , näemme sen vain raamatun vastaisena .Kirkon enemmistö on tiensä valinnut ja naispappien kanssa tehdään yhteistyötä
Me olemme jo vastustaneet homoparien vihkimistä ja jos ja kun kirkon enemmistö hyväksyy homoparien vihkimisen , ei yksikään vl- pappi tule heitä vihkimään. Aika näyttää , mitä se asia tuo tullessaan.
Vl-pappi pitää kaikkia seurakuntalaisia samalaisina ihmisinä , kuin itsekin on. Ei usko tee kenestäkään ihmistä , vaan me olemme Jumalan luomia kaikki.Vl- pappi puhuu joka paikassa samalla lailla , ei hän valitse kuulioita. Valitettavasti joskus näin luullaan, kun Jumalan sanan totuus sattuu arkan omaan tuntoon.
Noinhan sinun kunnon vanhoillislestadiolaisena kuuluukin vastata. Turhaan et ole seuroissa saarnamiehiä kuunnellut.
Sinä varmasti olet haluamassa taivaaseen, etkä edes päästä mieleesi mitään ristiriitaisia ajatuksia omaksumistasi "Jumalan valtakunnan armoneuvoista".
Minua, vl-kodissa kasvanutta, ihmetyttää tämä kaksinaismoralismi vl-uskossa joissakin asioissa, mutta sitten joissakin mielestäni turhissakin asioissa vallitseva jyrkkyys.
Puhuuko vl-miespappi kirkossa naispappien kuullen,
että ei oikeasti hyväksy naispappeutta? Että hän pitää sitä kuitenkin Raamatun vastaisena, mutta haluaa vain sopeutua yleisen edun ja kirkon työrauhan vuoksi tähän tilanteeseen?
Tuskinpa?
Rauhanyhdistyksellä saarnatessaan hän kuitenkin voi rauhassa näin saarnata.
Naispuhujat voisivat tuoda uutta näkökulmaa myös vl-seurojen puheisiin. En kuitenkaan usko, että naisille sellaista valtaa rauhanyhdistyksellä annetaan.
Vl-papit jalosti uhrautuvat tässäkin naispappeus asiassa toimimaan vastoin Raamattua, ettei naisten tarvitse.
Naiset kun pelastuvatkin vain synnyttämisen kautta, sanoi vanha äitini minullekin vielä kymmenkunta vuotta sitten!
Joskus aikoinaanhan lestadiolaisseuroissa naiset ovat kuulemma puhuneet. Ja esim. uusheräyksessä vieläkin. Serkkutyttöni saarnoja olen netistäkin kuunnellut!
Vl-uskossa on ollut pitkään tämä vaikenemisen kulttuuri. Kun vaikeista asioista ei puhuta, niitä ei ole olemassakaan. Näin rauha ja rakkaus säilyy Siionissa!
En kyllä hoitokokousten kaltaisia kannanottojakaan toivo, vaan avoimuutta ja mahdollisuutta myös kyseenalaistaa asioita. ( Olen itsekin ollut seuroissa, kun kososlaisuudesta parannusta
tehtiin )
Tämä nettipalsta osoittaa, ettei asioista uskalleta ry:llä esittää erilaisia käsityksiä "valtaeliitin" kanssa.
No mitäpä tässä muuta kuin kaikkea hyvää sinulle lestatyttö. Minä tyttö lähden töihin...
mutta en käsitä mainitsemaasi kaksinaismoraalia? Uskoon liityvät asiat ovat meille avoimia ja niistä voidaan keskustella. Naispappeudesta voi keskustella naispapin kanssa, mutta yleensä siitä ei tarvitse, koska he ovat kannastamme tietoisia jo muutenkin.Mutta ,jos tarvetta esiintyy, raamattu on sen verran hyvä ohje kirja , että sen ympärillä kannattaa pysähtyä.
Mitenkähän tuon synnyttämis-teoriauskon kanssa on ? En ole kuullut koskaan tuollaista esim. seuroissa puhuttavan. Mitenkäs naimattomat ja muuten lapsettomat naiset yleensäkin sitten pääsisivät taivaaseen ? Kaikenlaistahan väännöstä meistä liikkuu ilmassa , ei kaikki ole uskottavia. Varmaan äitisi on tarkoittanut, että ehkäisy on syntiä , kuten me uskomme ja omassa tunnossa sen tunnemme.
Tie on ahdas ja polku on kaita. Haluamme uskon säilyttämisen vuoksi varjella itseämme uskossa. Niin helposti, ettemme edes huomaa, vie tie maailmaan ja sen rakkauteen. Parempi olla uskossa avoin ja kuuliainen Pyhän Hengen neuvoille, kuin rohkea riman venyttäjä.