Kuka tietää asiantuntijan

tarvitaan samalla lausunto myös vanhantalon virheistä käräjiä varten. Rakennus on rakennettu poikkeamisluvalla ja täytyisi myös varmistua, että kun vanhan purkaa uuden rakentaminen olisi varma. Tämä vaatii jonkin verran enemmän osaamista kuin tavallisesti.

Ei näytä tavan suunnittelijalla olla uskallusta lähteä suunnitelmaa laatimaan, koska joudumme käyttämään sitä vaatimuksen perusteena mahdollisesti oikeudessa.

Olemme jo epätoivoisia.

Kun näiden sivujen kommentteja seuraa, täällä tuntui olevan asiantuntijakaartia kosolti aika moneen lähtöön, mutta kun on tosi kyseessä ei ole ensimmäistäkään ilmoittautunut.

Hämmästystä on aiheuttanut se, että monen asiantuntijan osaaminen on käyty läpi syntyjä syviä.

yksinkertainen asia kirjoitti:

tarvitaan samalla lausunto myös vanhantalon virheistä käräjiä varten. Rakennus on rakennettu poikkeamisluvalla ja täytyisi myös varmistua, että kun vanhan purkaa uuden rakentaminen olisi varma. Tämä vaatii jonkin verran enemmän osaamista kuin tavallisesti.

Ei näytä tavan suunnittelijalla olla uskallusta lähteä suunnitelmaa laatimaan, koska joudumme käyttämään sitä vaatimuksen perusteena mahdollisesti oikeudessa.

Olemme jo epätoivoisia.

Kun näiden sivujen kommentteja seuraa, täällä tuntui olevan asiantuntijakaartia kosolti aika moneen lähtöön, mutta kun on tosi kyseessä ei ole ensimmäistäkään ilmoittautunut.

Hämmästystä on aiheuttanut se, että monen asiantuntijan osaaminen on käyty läpi syntyjä syviä.

Älä missään nimessä pura tai edes aio purkaa vanhaa, jos käräjille meinaat mennä myyjää vastaan. Ko. asiasta on varsin tuore ennakkotapaus korkeimmasta oikeudesta, jossa kaveri purki talon ja rakensi uuden tilalle. Myyjä kiisti niin suurien virheiden olemassaolon, että rakennus olisi kokonaan tarvinnut purkaa. Kaverilla oli kylläkin todistajia, mutta kun esitetään vastaväite, niin tämmöisen kumoaminen on vähän vaikeaa jos taloa ei ole enää ollenkaan.

Osta uusi tontti ja rakenna siihen sekä vaadi tämän kaupan purkua, jos oikein meinaat menetellä.

... jos käräjille meinaat kirjoitti:

Älä missään nimessä pura tai edes aio purkaa vanhaa, jos käräjille meinaat mennä myyjää vastaan. Ko. asiasta on varsin tuore ennakkotapaus korkeimmasta oikeudesta, jossa kaveri purki talon ja rakensi uuden tilalle. Myyjä kiisti niin suurien virheiden olemassaolon, että rakennus olisi kokonaan tarvinnut purkaa. Kaverilla oli kylläkin todistajia, mutta kun esitetään vastaväite, niin tämmöisen kumoaminen on vähän vaikeaa jos taloa ei ole enää ollenkaan.

Osta uusi tontti ja rakenna siihen sekä vaadi tämän kaupan purkua, jos oikein meinaat menetellä.

KKO:n ratkaisun diaarinumeron. Tuhannet kiitokset varoituksesta.

laittaa tänne kirjoitti:

KKO:n ratkaisun diaarinumeron. Tuhannet kiitokset varoituksesta.

KKO:2008:8
http://www.kko.fi/42263.htm

... jos käräjille meinaat kirjoitti:

Älä missään nimessä pura tai edes aio purkaa vanhaa, jos käräjille meinaat mennä myyjää vastaan. Ko. asiasta on varsin tuore ennakkotapaus korkeimmasta oikeudesta, jossa kaveri purki talon ja rakensi uuden tilalle. Myyjä kiisti niin suurien virheiden olemassaolon, että rakennus olisi kokonaan tarvinnut purkaa. Kaverilla oli kylläkin todistajia, mutta kun esitetään vastaväite, niin tämmöisen kumoaminen on vähän vaikeaa jos taloa ei ole enää ollenkaan.

Osta uusi tontti ja rakenna siihen sekä vaadi tämän kaupan purkua, jos oikein meinaat menetellä.

Tuossa korkeimman oikeuden päätöksessä oli pääasiallisesti kysymys siitä, että ostaja teki reklamaation liian myöhään. Virheilmoitus on tehtävä aina viivyttelemättä heti, kun virhe on havaittu tai muutoin ostaja menettää oikeutensa vedota virheeseen.

Tuomilauselman viimeinen lausekin kuului:

" A on laiminlyömällä oikea-aikaisen virheilmoituksen menettänyt oikeutensa vedota kanteessa väitettyihin kaupan kohteen virheisiin."

tulkinta kirjoitti:

Tuossa korkeimman oikeuden päätöksessä oli pääasiallisesti kysymys siitä, että ostaja teki reklamaation liian myöhään. Virheilmoitus on tehtävä aina viivyttelemättä heti, kun virhe on havaittu tai muutoin ostaja menettää oikeutensa vedota virheeseen.

Tuomilauselman viimeinen lausekin kuului:

" A on laiminlyömällä oikea-aikaisen virheilmoituksen menettänyt oikeutensa vedota kanteessa väitettyihin kaupan kohteen virheisiin."

Korkein oikeus toteaa, että A oli puratettuaan alkuperäisen rakennuksen loppukesästä 2002 paaluttanut uuden rakennuksen perustuksen kahdessa vaiheessa, viimeksi hieman syyskuun 2002 puolen välin jälkeen yhteensä yli 40 paalulla. Ensimmäinen tarjous paalutuksesta on saatu jo kesäkuussa 2002. Rakennuslupa kaksi kerrosta käsittävälle uudisrakennukselle oli saatu 19.9.2002 ja sen pohjalaatta on valettu 22.11.2002. Tarkemmin ei ole selvitetty, miksi myyjien tekemän paalutuksen jäljiltä ei ole löytynyt kokonaisia teräspaaluja, vaan ainoastaan niiden osia. Ottaen huomioon A:n uudisrakennusta koskevat suunnitelmat ja niiden toteuttaminen Korkein oikeus kuitenkin katsoo, ettei myyjien kaupanteon yhteydessä mainitsemien, vanhan rakennuksen vajoamisen estämiseksi asennettujen kolmen teräspaalun kunnolla ole enää ollut merkitystä kaupan kohteen arvon kannalta.


Päätöksessä merkitystä katsottiin olevan myös suunnitelmilla rakentaa uusi, vaikka reklamaatio olikin ko. asiassa yksi merkittävä tekijä kanteen hylkäämiseen. Itse oikeustaistelua käyneennä tiedän, että oikeustaistelun aikana vastapuoli tulee heittämään valheita niskaan ja tuomaan vääriä lausumia antavia todistajia. Niitä on vaikea kumota, jos riitelyn kohdettakaan ei ole olemassa, eikä tuomioistuin voi tehdä katselmustakaan kiinteistölle.