Hirmuliskojen mysteeri ?

****Puhun nyt tietenkin linnuista, jotka siis ovat dinosauruksia ja nisäkkäiden lailla ottaneet haltuun sukupuuttoon kuolleiden dinojen ekolokerot.****

Enpä usko, että mikään lintu on ottanut haltuunsa sanotaan nyt jonkun 30 tn painaneeen kasvissyöjämatelijan ekolokeroa. Mikähän olisi, voitko nimetä. Varis se ei ainakaan ole.

Muutenkaan tuosta, että linnut olisivat olemassaolollaan jotenkin estäneet jättimatelijain jälleensyntymisen ei ole alkeellisintakaan näyttöä. Jotain on vaan pitänyt murjasta kun propleemi on ihan käsin kosketeltava.

****ps: Rämeiköt eivät ole dinosauruksille mitenkään erityisen hyvä elinympäristö.****

Käsittääkseni ovat, joilleki. Ei tietenkään jokaiselle erilaiselle jättimatelijalle.

Eikös evokirjoissa kerrota oikein kuvien kera miten suurimmat jätit elivät soissa, koska tarvittiin vettä kannattelemaan niitten valtavia ruhoja.

Mutta kyllä kuivaakin maata olisi ollut 65 milj. vuoden aikana. Elikkä ei ongelma sinun vastauksellasi vielä poistunut mihinkään.

Outsider____! kirjoitti:

****Puhun nyt tietenkin linnuista, jotka siis ovat dinosauruksia ja nisäkkäiden lailla ottaneet haltuun sukupuuttoon kuolleiden dinojen ekolokerot.****

Enpä usko, että mikään lintu on ottanut haltuunsa sanotaan nyt jonkun 30 tn painaneeen kasvissyöjämatelijan ekolokeroa. Mikähän olisi, voitko nimetä. Varis se ei ainakaan ole.

Muutenkaan tuosta, että linnut olisivat olemassaolollaan jotenkin estäneet jättimatelijain jälleensyntymisen ei ole alkeellisintakaan näyttöä. Jotain on vaan pitänyt murjasta kun propleemi on ihan käsin kosketeltava.

****ps: Rämeiköt eivät ole dinosauruksille mitenkään erityisen hyvä elinympäristö.****

Käsittääkseni ovat, joilleki. Ei tietenkään jokaiselle erilaiselle jättimatelijalle.

Eikös evokirjoissa kerrota oikein kuvien kera miten suurimmat jätit elivät soissa, koska tarvittiin vettä kannattelemaan niitten valtavia ruhoja.

Mutta kyllä kuivaakin maata olisi ollut 65 milj. vuoden aikana. Elikkä ei ongelma sinun vastauksellasi vielä poistunut mihinkään.

Lue lisää

oli Nooan arkissa? Ja kuinka monta asteroidia on osunut päähäsi? Vai bentsoaatit ja viina tehneet tehtävänsä?

geigermittari kirjoitti:

oli Nooan arkissa? Ja kuinka monta asteroidia on osunut päähäsi? Vai bentsoaatit ja viina tehneet tehtävänsä?

****oli Nooan arkissa?****

Ei ilmeisesti yhtään. Siksi niitä ei ole enää.

Oliko sinulla vaikeampia kysymyksiä varattuna?

Tosiaan, noista bentsoista ja viinasta en tiedä. Sinä lienet niissä parempi asiantuntija.

Outsider___! kirjoitti:

****oli Nooan arkissa?****

Ei ilmeisesti yhtään. Siksi niitä ei ole enää.

Oliko sinulla vaikeampia kysymyksiä varattuna?

Tosiaan, noista bentsoista ja viinasta en tiedä. Sinä lienet niissä parempi asiantuntija.

Lue lisää

"Ei ilmeisesti yhtään. Siksi niitä ei ole enää. "

Eli Nooa ei totellutkaan jumalaa? Ja silti oli jumalan luottomies....

Kummallista.

....... kirjoitti:

"Ei ilmeisesti yhtään. Siksi niitä ei ole enää. "

Eli Nooa ei totellutkaan jumalaa? Ja silti oli jumalan luottomies....

Kummallista.

väitteesi jotenkin perustella. Millä tavoin Nooa oli tottelematon? Kiinnostaa perustelusi.

Outsider____! kirjoitti:

väitteesi jotenkin perustella. Millä tavoin Nooa oli tottelematon? Kiinnostaa perustelusi.

Kirjoittelet sitten tällaisia? Tuntuuko hyvältä, kun
jotain ärsyttää nuo juttusi?

PS:Kirjoitatko parhaat juttusi vain vasemmalla kädellä? (-;

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Kirjoittelet sitten tällaisia? Tuntuuko hyvältä, kun
jotain ärsyttää nuo juttusi?

PS:Kirjoitatko parhaat juttusi vain vasemmalla kädellä? (-;

evoa vastustetaan. Eikö saisi vastustaa?

Kovasti täällä tunnutaan puolustettavankin mutta ei se minua ainakaan ole yhtään ärsyttänyt.

Mutta mitä sinulla olisi sanottavaa itse asiaan eli avauksessa esitettyyn mysteeriin; evon vastaiseen vahvaan todisteeseen?

Outsider____! kirjoitti:

väitteesi jotenkin perustella. Millä tavoin Nooa oli tottelematon? Kiinnostaa perustelusi.

Ja minä kun luulin että jumala käski Nooaa ottamaan kaikkia elikoita pari kutaletta mukaan, poislukien lintuja ja pyhiä eläimiä joita piti ottaa seitsemän paria.

Mutta ehkä sinulla on parempaa tietoa kun tiedät Nooan hylänneen dinosaurukset ulkopuolelle.

Kertoisitko tarkemmin?

Outsider___! kirjoitti:

evoa vastustetaan. Eikö saisi vastustaa?

Kovasti täällä tunnutaan puolustettavankin mutta ei se minua ainakaan ole yhtään ärsyttänyt.

Mutta mitä sinulla olisi sanottavaa itse asiaan eli avauksessa esitettyyn mysteeriin; evon vastaiseen vahvaan todisteeseen?

Lue lisää

Et ole puolustamassa näkemystäsi, olet vain ärsyttämässä
ihmisiä, milloin milläkin nimimerkillä, kunhan vain
voit kitistä nimettömyyden suojissa, koska sinulla
ei ole elämää, nimimerkkien ulkopuolella.

Evoluution vastustus, on aivan eri asia, kuin ihmisten
ärsytys, tekeytymällä tyhmääkin tyhmemmäksi vänkääjäksi.

........ kirjoitti:

Ja minä kun luulin että jumala käski Nooaa ottamaan kaikkia elikoita pari kutaletta mukaan, poislukien lintuja ja pyhiä eläimiä joita piti ottaa seitsemän paria.

Mutta ehkä sinulla on parempaa tietoa kun tiedät Nooan hylänneen dinosaurukset ulkopuolelle.

Kertoisitko tarkemmin?

Lue lisää

Siellä sanotaan näin:

"Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
meni Nooan luo arkkiin kaksittain,..."

Huom !, eläimet MENIVÄT, ei niin, että Nooa vei.

On kai sanomattakin selvää, että Nooa, hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä eivät voineet lähteä kiertämään koko maapalloa ja hakemaan eläimiä. Jumala itse ohjasi arkin luo ja arkkiin ne eläimet, jotka hän tahtoi säästää.

Eli suuria matelijoita hän ei sinne ohjannut ja sen takia ne hukkuivat sukupuuttoon. Päätös ei siten ollut Nooan eikä hän syyllistynyt tottelemattomuuteen.

Outsider____! kirjoitti:

Siellä sanotaan näin:

"Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
meni Nooan luo arkkiin kaksittain,..."

Huom !, eläimet MENIVÄT, ei niin, että Nooa vei.

On kai sanomattakin selvää, että Nooa, hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä eivät voineet lähteä kiertämään koko maapalloa ja hakemaan eläimiä. Jumala itse ohjasi arkin luo ja arkkiin ne eläimet, jotka hän tahtoi säästää.

Eli suuria matelijoita hän ei sinne ohjannut ja sen takia ne hukkuivat sukupuuttoon. Päätös ei siten ollut Nooan eikä hän syyllistynyt tottelemattomuuteen.

Lue lisää

Sulla näyttää olevan 1933 versio Raamatusta. Nykyään sanotaan vähän muuta...


1. Moos 6. ->

"19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. 20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin. 21 Sinun tulee ottaa mukaan arkkiin kaikenlaista syötävää, niin että sinulla ja kaikilla muilla on mitä syödä.""

1. Moos 7. ->

"1 Herra sanoi Nooalle: "Mene perheinesi arkkiin, sillä minä olen havainnut sinut ainoaksi vanhurskaaksi tämän sukupolven joukossa. 2 Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. 3 Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä. 4 Seitsemän päivän kuluttua minä lähetän maan päälle sateen, jota kestää neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Minä pyyhin pois maan päältä kaikki olennot, jotka olen luonut." 5 Nooa teki niin kuin Herra oli häntä käskenyt."



Vanhemmassa käännöksessä sanotaan tämmöistä

"Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. "

Uudemmassa näin ->

"kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras"


Ja nyt väität ettei Nooa rikkonutkaan jumalan käskyä unohtaessaan dinosaurukset arkista...

Outsider___! kirjoitti:

****oli Nooan arkissa?****

Ei ilmeisesti yhtään. Siksi niitä ei ole enää.

Oliko sinulla vaikeampia kysymyksiä varattuna?

Tosiaan, noista bentsoista ja viinasta en tiedä. Sinä lienet niissä parempi asiantuntija.

Lue lisää

että Jeesuksen aikaan oli dinoja? Jos ei näin ole niin pyydän anteeksi, että olen edistänyt harhaoppia tällä muuten niin tieteellisellä keskustelufoorumilla. Taidan mennä hakemaan apteekista vähän bentsoja ja avaan sen jälkeen VT:n.

........ kirjoitti:

Sulla näyttää olevan 1933 versio Raamatusta. Nykyään sanotaan vähän muuta...


1. Moos 6. ->

"19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. 20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin. 21 Sinun tulee ottaa mukaan arkkiin kaikenlaista syötävää, niin että sinulla ja kaikilla muilla on mitä syödä.""

1. Moos 7. ->

"1 Herra sanoi Nooalle: "Mene perheinesi arkkiin, sillä minä olen havainnut sinut ainoaksi vanhurskaaksi tämän sukupolven joukossa. 2 Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. 3 Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä. 4 Seitsemän päivän kuluttua minä lähetän maan päälle sateen, jota kestää neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Minä pyyhin pois maan päältä kaikki olennot, jotka olen luonut." 5 Nooa teki niin kuin Herra oli häntä käskenyt."



Vanhemmassa käännöksessä sanotaan tämmöistä

"Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. "

Uudemmassa näin ->

"kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras"


Ja nyt väität ettei Nooa rikkonutkaan jumalan käskyä unohtaessaan dinosaurukset arkista...

Lue lisää

Dinosauruksia ei tietenkään ollut tehty lihasta, vaan mantelimassasta. Ne eivät myöskään olleet oikeasti elossa vaan marionetteja joita enkelit liikuttelivat naruja käyttäen. Tämä ei tietenkään nykyaikana enää selviä kun jäljellä on pelkkiä luurankoja.

........ kirjoitti:

Sulla näyttää olevan 1933 versio Raamatusta. Nykyään sanotaan vähän muuta...


1. Moos 6. ->

"19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. 20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin. 21 Sinun tulee ottaa mukaan arkkiin kaikenlaista syötävää, niin että sinulla ja kaikilla muilla on mitä syödä.""

1. Moos 7. ->

"1 Herra sanoi Nooalle: "Mene perheinesi arkkiin, sillä minä olen havainnut sinut ainoaksi vanhurskaaksi tämän sukupolven joukossa. 2 Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. 3 Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä. 4 Seitsemän päivän kuluttua minä lähetän maan päälle sateen, jota kestää neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Minä pyyhin pois maan päältä kaikki olennot, jotka olen luonut." 5 Nooa teki niin kuin Herra oli häntä käskenyt."



Vanhemmassa käännöksessä sanotaan tämmöistä

"Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. "

Uudemmassa näin ->

"kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras"


Ja nyt väität ettei Nooa rikkonutkaan jumalan käskyä unohtaessaan dinosaurukset arkista...

Lue lisää

ei sanota niinku autsideri kirjoittaa. Katsoin ja ihan sanasta sanaan niin on. Sinun täytyy olla jotenkin sairas kun yrität tuossakin valehdella.

Jokainen voi kaivaa Raamatun hyllystään ja tarkistaa niin näkee miten tuo valehtelee. Tosi sairasta tuollanen.

että Raamatussa kirjoitti:

ei sanota niinku autsideri kirjoittaa. Katsoin ja ihan sanasta sanaan niin on. Sinun täytyy olla jotenkin sairas kun yrität tuossakin valehdella.

Jokainen voi kaivaa Raamatun hyllystään ja tarkistaa niin näkee miten tuo valehtelee. Tosi sairasta tuollanen.

Lue lisää

Yritätkö väittää että nuo minun kopioimat rivit oli jostain muualta kuin Raamatusta?

Aika yksiselitteisesti minun mielestä tuossa jumala käskee nooaa ottamaan kaikkia elollisia eläimiä vähintään kaksi kappaletta mukaan arkkiin. Mutta nyt sitten autsaideri väittää ettei nooa totellutkaan...

....... kirjoitti:

Yritätkö väittää että nuo minun kopioimat rivit oli jostain muualta kuin Raamatusta?

Aika yksiselitteisesti minun mielestä tuossa jumala käskee nooaa ottamaan kaikkia elollisia eläimiä vähintään kaksi kappaletta mukaan arkkiin. Mutta nyt sitten autsaideri väittää ettei nooa totellutkaan...

Lue lisää

Sinä siis väität, että Raamatussa EI LUE: ****meni Nooan luo arkkiin****

Siis MENI MENI MENI. Tiedätkö mitä suomenkielen sana "meni" tarkoittaa, minkälaista tapahtumaa?

Tämäkö on väittämäsi, että minä olen eksinyt tuon tekstin. Eihän tuollaista kuin sinä voi olla olemassakaan. Jokainen voi sen lukea omasta Raamatustaan, vanhempi käännös. Mutta ei sitä ole kumottu eikä vääräksi julistettu.

Outsider____! kirjoitti:

Sinä siis väität, että Raamatussa EI LUE: ****meni Nooan luo arkkiin****

Siis MENI MENI MENI. Tiedätkö mitä suomenkielen sana "meni" tarkoittaa, minkälaista tapahtumaa?

Tämäkö on väittämäsi, että minä olen eksinyt tuon tekstin. Eihän tuollaista kuin sinä voi olla olemassakaan. Jokainen voi sen lukea omasta Raamatustaan, vanhempi käännös. Mutta ei sitä ole kumottu eikä vääräksi julistettu.

Lue lisää

1 Moos 6.

"19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

1 Moos 7.

"2. Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras."

Ja sen jälkeen arkkiin menee nooan mukaan eläimiä... mutta dinosaurukset jää rannalle ruikuttamaan?

Eli nooa ei otakaan kaikkia eläimiä mukaan, vastoin jumalan suoraa käskyä?


Mitä sanottavaa sinulla vielä oli?

....... kirjoitti:

1 Moos 6.

"19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

1 Moos 7.

"2. Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras."

Ja sen jälkeen arkkiin menee nooan mukaan eläimiä... mutta dinosaurukset jää rannalle ruikuttamaan?

Eli nooa ei otakaan kaikkia eläimiä mukaan, vastoin jumalan suoraa käskyä?


Mitä sanottavaa sinulla vielä oli?

Lue lisää

****"Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
MENI Nooan luo arkkiin kaksittain,..."****

Suora lainaus tuossa Raamatusta. Siis MENI arkkiin. Sinä olet sairas eikä sinua kukaan kuuntele. Kaikki osaavat lukea, paitsi sinä. RÄH RÄH.

oppisi lukemaan !! kirjoitti:

****"Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
MENI Nooan luo arkkiin kaksittain,..."****

Suora lainaus tuossa Raamatusta. Siis MENI arkkiin. Sinä olet sairas eikä sinua kukaan kuuntele. Kaikki osaavat lukea, paitsi sinä. RÄH RÄH.

Lue lisää

yrittää ymmärtää mitä keskustelu käsittelee, ennen kuin siihen osallistuu. Kysymys on tässä keskustelussa siitä, olivatko kaikki lajit arkissa, niin kuin Jumala käski (muka) Nooaa ottamaan vai luotammeko Outsider___!:n sanaan siitä, että Nooa ei ottanut dinosauruksia mukaan, koska hänen ei huvittanut noudattaa jumalan suoraa käskyä.

oppisi lukemaan !! kirjoitti:

****"Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
MENI Nooan luo arkkiin kaksittain,..."****

Suora lainaus tuossa Raamatusta. Siis MENI arkkiin. Sinä olet sairas eikä sinua kukaan kuuntele. Kaikki osaavat lukea, paitsi sinä. RÄH RÄH.

Lue lisää

No mistä ihmeestä ne dinosaurukset olis keksineet MENNÄ arkkiin, jos nooa ei niitä ottanut mukaan, vaikka jumala niin käskikin?


Ja eiköhän tämäkin ruokkiminen taas riitä...

Outsider____! kirjoitti:

****Puhun nyt tietenkin linnuista, jotka siis ovat dinosauruksia ja nisäkkäiden lailla ottaneet haltuun sukupuuttoon kuolleiden dinojen ekolokerot.****

Enpä usko, että mikään lintu on ottanut haltuunsa sanotaan nyt jonkun 30 tn painaneeen kasvissyöjämatelijan ekolokeroa. Mikähän olisi, voitko nimetä. Varis se ei ainakaan ole.

Muutenkaan tuosta, että linnut olisivat olemassaolollaan jotenkin estäneet jättimatelijain jälleensyntymisen ei ole alkeellisintakaan näyttöä. Jotain on vaan pitänyt murjasta kun propleemi on ihan käsin kosketeltava.

****ps: Rämeiköt eivät ole dinosauruksille mitenkään erityisen hyvä elinympäristö.****

Käsittääkseni ovat, joilleki. Ei tietenkään jokaiselle erilaiselle jättimatelijalle.

Eikös evokirjoissa kerrota oikein kuvien kera miten suurimmat jätit elivät soissa, koska tarvittiin vettä kannattelemaan niitten valtavia ruhoja.

Mutta kyllä kuivaakin maata olisi ollut 65 milj. vuoden aikana. Elikkä ei ongelma sinun vastauksellasi vielä poistunut mihinkään.

Lue lisää

...silloiseen hapenmäärään vai muistanko väärin? Eli happea olisi ollut runsaammin tarjolla?

....... kirjoitti:

No mistä ihmeestä ne dinosaurukset olis keksineet MENNÄ arkkiin, jos nooa ei niitä ottanut mukaan, vaikka jumala niin käskikin?


Ja eiköhän tämäkin ruokkiminen taas riitä...

Lue lisää

>

Entä miten muut lajit olisivat keksineet mennä arkkiin ? Ilmeisesti samaa algoritmia käyttäen myös dinosaurusten olisi pitänyt mennä arkkiin, koska Jumala määräsi (sic), että kaikkia eläimiä piti arkissa olla (mennä tai ottaa, aivan sama).

....Olen ennenkin sanonut ja sanon taas - olet trolli. Kukaan aito ei voi olla tuolla tavalla tyhmä. Olla jossakin määrin tietoa ja sitten vääntää se rusetille - se on trollausta eikä rehellistä tietämättömyyttä.....

Ei uskoisi että noin alas on evoharhan puolustamisessa jo vajottu. Kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Vai onko tuo jo sitä paljon puhuttua evoepätoivoa.

vajottu <<< kirjoitti:

....Olen ennenkin sanonut ja sanon taas - olet trolli. Kukaan aito ei voi olla tuolla tavalla tyhmä. Olla jossakin määrin tietoa ja sitten vääntää se rusetille - se on trollausta eikä rehellistä tietämättömyyttä.....

Ei uskoisi että noin alas on evoharhan puolustamisessa jo vajottu. Kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Vai onko tuo jo sitä paljon puhuttua evoepätoivoa.

Lue lisää

Outsiderille, jonka viestitys on mennyt jo pitkälle harhojen tuolle puolen. Hän osoittaa sen verran tietoja ettei voi olla tynnyrissä kasvanut, ja silti kirjoittaa kuin Marsista tullut. Hänen on pakko olla trolli, kukaan ei voi aidosti olla noin viisaasti tyhmä tai tyhmästi viisas.

sharyn kirjoitti:

Outsiderille, jonka viestitys on mennyt jo pitkälle harhojen tuolle puolen. Hän osoittaa sen verran tietoja ettei voi olla tynnyrissä kasvanut, ja silti kirjoittaa kuin Marsista tullut. Hänen on pakko olla trolli, kukaan ei voi aidosti olla noin viisaasti tyhmä tai tyhmästi viisas.

Lue lisää

kun kysyt helppoja olet mukava,
kun kysyt liika vaikeita olet roisto ja trolle.

Jos panet vastaan evoille olet tyhmä ja ilkeä ja paha,
jos olet samaa mieltä olet mukava.

Jos kuuntelet evojen pilkaa vaieten olet jotenkuten hyväksyttävä,
jos joskus näpäytät vastaan olet täysin kelvoton yksilö ja täyskonna.

Muista siidseri nämä ja ota opiksesi. Älä enää kysy vaikeita, ihan helppoja vaan semmosia mikä ei suututa evoja ja mihin niillä on evojen keskusneuvoston antamat valmiit vastaukset kotona lunttilapulla.

Ajatuspoika kirjoitti:

kun kysyt helppoja olet mukava,
kun kysyt liika vaikeita olet roisto ja trolle.

Jos panet vastaan evoille olet tyhmä ja ilkeä ja paha,
jos olet samaa mieltä olet mukava.

Jos kuuntelet evojen pilkaa vaieten olet jotenkuten hyväksyttävä,
jos joskus näpäytät vastaan olet täysin kelvoton yksilö ja täyskonna.

Muista siidseri nämä ja ota opiksesi. Älä enää kysy vaikeita, ihan helppoja vaan semmosia mikä ei suututa evoja ja mihin niillä on evojen keskusneuvoston antamat valmiit vastaukset kotona lunttilapulla.

Lue lisää

>

Outsiderin viesteissä ei ole mitään, mikä panisi vastaan evoluutiolle. Tämänkin avauksen hän teki hirmuliskojen (as such) kauden päättymisestä vaikka erittäin hyvin tiesi olosuhteiden muutoksen. Hän siis tahallaan tekeytyi "tyhmäksi" vailla mitään sisältöä keskusteluun. Tuollainen käyttäytyminen ei ole keskustelua - se on silkkaa häirintää, jota kutsutaan myös trollaukseksi.

Outsider on jo vähän aikaa sitten hylännyt asia-argumentit. Hänen kirjoituksensa ei ole enää olleet evoluutiokritiikkiä vaan pelkästään vääristelyä - milloin jonkun sanomisien, milloin selkeän teorian.

Kun sinun vihasi on noin suurta outsideria ja meitä kreaoita kohtaan niin kerro rehellisesti oletko sinä se trolli joka tekee noita äärimmäisen pilkkaaviksi tarkoitettuja avauksia jatkuvasti. Sekä meistä kreaoista että kristinuskosta yleensä.

Jos et ole niin pyydän jo ennakkoon anttekksi epäilyjäni mutta haluan tietää oletko se sinä.
Jos et ole niin mitä sinä niistä arvelet. Hyväksytkö ne koska olet noin äärimmäisen vihamielinen outsiderin aavauksiin. Vaikka niissä ei pilkata eikä ivata ketään.

kyselee miksei syntynyt evon voimalla uudestaan tonnien ja kymmenien tonnien kokoisia jättiläisliskoja niin joku näkee ratkaisuna haarapääskyt ja sisiliskot.
Voihan tietysti tuokin olla ainoa vastaus mitä evotiede kykenee antamaan. Eli vastaus se on huonokin vastaus.
Kertonee evotieteen avuttomuudesta kun vaikeita kysytään.

Siis, USKO, ÄLÄ KYSELE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JOS KYSELET OLET KONNA JA ILKIMYS.

kun toinen kirjoitti:

kyselee miksei syntynyt evon voimalla uudestaan tonnien ja kymmenien tonnien kokoisia jättiläisliskoja niin joku näkee ratkaisuna haarapääskyt ja sisiliskot.
Voihan tietysti tuokin olla ainoa vastaus mitä evotiede kykenee antamaan. Eli vastaus se on huonokin vastaus.
Kertonee evotieteen avuttomuudesta kun vaikeita kysytään.

Siis, USKO, ÄLÄ KYSELE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JOS KYSELET OLET KONNA JA ILKIMYS.

Lue lisää

Tässä ketjussa vastasin jo kerran. Eri olosuhteet luovat erilaisia tuloksia. Isot dinosaurukset olivat aivan tietyn kehitysketjun lopputuloksia. Kun ympäristö lakaksi tukemasta niitä, ne menehtyivät.

Evoluutio ei seuraa pakonomaisesti samaa jälkeä uudelleen ja uudelleen. Kun isot liskot hävisivät, pienet jäivät jäljelle ja niistä kehittyi erilaisia olentoja. Esiintyy jopa pohdintaa, jonka mukaan isoillakin dinoilla olisi voinut jo olla sulkapeite. Joka tapauksessa linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.

Nisäkkäät vuorollaan kasvoivat hyvinkin isoiksi. Sinivalas hakkaa koollaan minkä tahansa dinosauruksen.

kun toinen kirjoitti:

kyselee miksei syntynyt evon voimalla uudestaan tonnien ja kymmenien tonnien kokoisia jättiläisliskoja niin joku näkee ratkaisuna haarapääskyt ja sisiliskot.
Voihan tietysti tuokin olla ainoa vastaus mitä evotiede kykenee antamaan. Eli vastaus se on huonokin vastaus.
Kertonee evotieteen avuttomuudesta kun vaikeita kysytään.

Siis, USKO, ÄLÄ KYSELE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JOS KYSELET OLET KONNA JA ILKIMYS.

Lue lisää

kunhan epäili koko kehitysteoriaa virhepäätelmillään ja epäili dinojen vallan kuolleen sukupuuttoon. Osa niistä edelleen paskoo sinunkin tuulilasiin. Siitäkö kiukku ?

sharyn kirjoitti:

Tässä ketjussa vastasin jo kerran. Eri olosuhteet luovat erilaisia tuloksia. Isot dinosaurukset olivat aivan tietyn kehitysketjun lopputuloksia. Kun ympäristö lakaksi tukemasta niitä, ne menehtyivät.

Evoluutio ei seuraa pakonomaisesti samaa jälkeä uudelleen ja uudelleen. Kun isot liskot hävisivät, pienet jäivät jäljelle ja niistä kehittyi erilaisia olentoja. Esiintyy jopa pohdintaa, jonka mukaan isoillakin dinoilla olisi voinut jo olla sulkapeite. Joka tapauksessa linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.

Nisäkkäät vuorollaan kasvoivat hyvinkin isoiksi. Sinivalas hakkaa koollaan minkä tahansa dinosauruksen.

Lue lisää

Luolakarhu on ollut yli tonnin painoinen ja silti kuollut sukupuuttoon? Miksi pienemmät karhulajit ovat niin hyvin selvinneet? Samaa voisi sanoa muistakin nisäkkäistä. Miksi ne ovat kutistuneet? Outoa...

--GG--- kirjoitti:

Luolakarhu on ollut yli tonnin painoinen ja silti kuollut sukupuuttoon? Miksi pienemmät karhulajit ovat niin hyvin selvinneet? Samaa voisi sanoa muistakin nisäkkäistä. Miksi ne ovat kutistuneet? Outoa...

Lue lisää

Mikäs olisi esimerkki tällaisesta kutistuneesta nisäkkäästä? Itsekin myönsit että luolakarhu on kuollut sukupuuttoon eikä suinkaan kutistunut.

Voisikos muuten mitenkään olla, että isommalla lajilla on suuremmat vaatimukset elintilan ja ravinnon suhteen kuin pienellä? Ei, eihän se voisi mitenkään loogisesti olla niin...

kyselly kirjoitti:

kunhan epäili koko kehitysteoriaa virhepäätelmillään ja epäili dinojen vallan kuolleen sukupuuttoon. Osa niistä edelleen paskoo sinunkin tuulilasiin. Siitäkö kiukku ?

iski jälleen kirjoitti:

...lintu matelija?

Lactobacillus kirjoitti:

Mikäs olisi esimerkki tällaisesta kutistuneesta nisäkkäästä? Itsekin myönsit että luolakarhu on kuollut sukupuuttoon eikä suinkaan kutistunut.

Voisikos muuten mitenkään olla, että isommalla lajilla on suuremmat vaatimukset elintilan ja ravinnon suhteen kuin pienellä? Ei, eihän se voisi mitenkään loogisesti olla niin...

Lue lisää

Eiköhän luolakarhu kuten karhut yleensä ole kaikkiruokainen. Ravinto ei luulisi olevan ongelma. Sitten on nämä mammutit sun muut sapelihammaskissat, jotka olivat aika kohtuullisen isoja verrattuna mihin tahansa maaeläimiin. Onhan näitä esimerkkejä linnuista villisikoihin evoluution mukaan. Kerrohan mulle miksi sinivalas on sitten venynyt 30 metriseksi jos luonnonvalinta ei tykkää niin isoista lajeista. Toinen kysymys on miksi dinosaurusten piti kasvaa jättiläismäisiksi??Eikö joka lajille olisi ollut edullisempaa,että dinot olisivat olleet pienempiä? Olivatko dinosaurukset muuten ensiksi lihan vai kasvinsyöjiä? Vai missä vaiheessa esiasteet muuttuivat vai jo alkumeressä?

... kirjoitti:

...lintu matelija?

Avauksen nimi on "hirmuliskojen mysteeri". Luepas se ensin ja mieti mikä lintu vastaa tätänä päivänä hirmuliskoja vaikka tyrannosaurusta. Siis niinku kooltaan.Montakos löydät.
Kun kysyt onko lintu matelija niin en ole vielä nähnyt lintua joka matelisi. Paitsi kun on saanu siipeensä niinku sinä nyt.
Onkos muuten matelija lintu?

voihan räkä !!! kirjoitti:

Avauksen nimi on "hirmuliskojen mysteeri". Luepas se ensin ja mieti mikä lintu vastaa tätänä päivänä hirmuliskoja vaikka tyrannosaurusta. Siis niinku kooltaan.Montakos löydät.
Kun kysyt onko lintu matelija niin en ole vielä nähnyt lintua joka matelisi. Paitsi kun on saanu siipeensä niinku sinä nyt.
Onkos muuten matelija lintu?

Lue lisää

Liskon muuttumisessa linnuksi ei ole kyse pelkästä lentoonnoususta, vaan melko kattavasta metamorfoosista. Tässä muodonmuutoksessa tapahtuivat seuraavat muutokset:

1) Luusto muuttui ontoksi.
2) Sydämen muuttui tehokkaaksi nelilokeroiseksi verenkiertojärjestelmäksi.
3) Hapenottojärjestelmän muuttui keuhkojen ja ilmapussien yhteisjärjestelmäksi.
4) Veren koostumus ja lihasten toiminta muuttui.
5) Tukirakennelma ja lihaksisto muuttui.
6) Aistit muuttuivat sekä rakenteensa että toimintatapansa osalta.
7) Ruumiin lämmönsäätöjärjestelmä muuttui vaihtolämpöisestä tasalämpöiseksi.
8) Saalistustavat, muuttovaistot ja viestitystavat muuttuivat.
9) Ulkomuodon lisäksi ihopinnan suomut muuttuivat suliksi ja höyheniksi.

Lentotaito ei todellakaan ole ainoa ero."

Siinä sullen mysteeriä.

linnuksi kirjoitti:

Liskon muuttumisessa linnuksi ei ole kyse pelkästä lentoonnoususta, vaan melko kattavasta metamorfoosista. Tässä muodonmuutoksessa tapahtuivat seuraavat muutokset:

1) Luusto muuttui ontoksi.
2) Sydämen muuttui tehokkaaksi nelilokeroiseksi verenkiertojärjestelmäksi.
3) Hapenottojärjestelmän muuttui keuhkojen ja ilmapussien yhteisjärjestelmäksi.
4) Veren koostumus ja lihasten toiminta muuttui.
5) Tukirakennelma ja lihaksisto muuttui.
6) Aistit muuttuivat sekä rakenteensa että toimintatapansa osalta.
7) Ruumiin lämmönsäätöjärjestelmä muuttui vaihtolämpöisestä tasalämpöiseksi.
8) Saalistustavat, muuttovaistot ja viestitystavat muuttuivat.
9) Ulkomuodon lisäksi ihopinnan suomut muuttuivat suliksi ja höyheniksi.

Lentotaito ei todellakaan ole ainoa ero."

Siinä sullen mysteeriä.

Lue lisää

ei mitään suuria muutoksia tarvinnu eikä kovin monta. Uskotaan että liskot alkoi lentää. Muutama pikkumuutos enää niin jo lehmätkin lentää.
Kyllä te evouskiksiet osaatte hauskuuttaa.

Tuohan selittää senkin miksi isotja matelijoita ei tulleet takaisin. Evo keskitty lintujen tekemiseen niin ei riittäny enää puhtia kasvattaa matoja isommiksi.

--GG--- kirjoitti:

Eiköhän luolakarhu kuten karhut yleensä ole kaikkiruokainen. Ravinto ei luulisi olevan ongelma. Sitten on nämä mammutit sun muut sapelihammaskissat, jotka olivat aika kohtuullisen isoja verrattuna mihin tahansa maaeläimiin. Onhan näitä esimerkkejä linnuista villisikoihin evoluution mukaan. Kerrohan mulle miksi sinivalas on sitten venynyt 30 metriseksi jos luonnonvalinta ei tykkää niin isoista lajeista. Toinen kysymys on miksi dinosaurusten piti kasvaa jättiläismäisiksi??Eikö joka lajille olisi ollut edullisempaa,että dinot olisivat olleet pienempiä? Olivatko dinosaurukset muuten ensiksi lihan vai kasvinsyöjiä? Vai missä vaiheessa esiasteet muuttuivat vai jo alkumeressä?

Lue lisää

"Olivatko dinosaurukset muuten ensiksi lihan vai kasvinsyöjiä?"

Kun tyyppi on näin pahasti pihalla, ei kannata enää tuhlata aikaa vastailuun. Keskiverto kuusivuotiaskin tietää enemmän. Eli joko tieto ei pysy päässä tai sitten sitä ei sinne päästetä oli miten oli.

Takaisin koulun penkille siitä.

tuo kun kirjoitti:

ei mitään suuria muutoksia tarvinnu eikä kovin monta. Uskotaan että liskot alkoi lentää. Muutama pikkumuutos enää niin jo lehmätkin lentää.
Kyllä te evouskiksiet osaatte hauskuuttaa.

Tuohan selittää senkin miksi isotja matelijoita ei tulleet takaisin. Evo keskitty lintujen tekemiseen niin ei riittäny enää puhtia kasvattaa matoja isommiksi.

Lue lisää

rajallinen kapasiteetti. JOs se tosi tohinalla tekee lintuja niin ei se kerkiä enää tekemään isoja matoja. Isojen matosten tekeminen kun on katos rankkaa puuhaa ja siinä tulee ihan hiki.

tuo kun kirjoitti:

ei mitään suuria muutoksia tarvinnu eikä kovin monta. Uskotaan että liskot alkoi lentää. Muutama pikkumuutos enää niin jo lehmätkin lentää.
Kyllä te evouskiksiet osaatte hauskuuttaa.

Tuohan selittää senkin miksi isotja matelijoita ei tulleet takaisin. Evo keskitty lintujen tekemiseen niin ei riittäny enää puhtia kasvattaa matoja isommiksi.

Lue lisää

niin kreationistinkin pystyy opettamaan sisäsiistiksi :D

pikku muutos kirjoitti:

niin kreationistinkin pystyy opettamaan sisäsiistiksi :D

En muuten usko.

--GG--- kirjoitti:

Eiköhän luolakarhu kuten karhut yleensä ole kaikkiruokainen. Ravinto ei luulisi olevan ongelma. Sitten on nämä mammutit sun muut sapelihammaskissat, jotka olivat aika kohtuullisen isoja verrattuna mihin tahansa maaeläimiin. Onhan näitä esimerkkejä linnuista villisikoihin evoluution mukaan. Kerrohan mulle miksi sinivalas on sitten venynyt 30 metriseksi jos luonnonvalinta ei tykkää niin isoista lajeista. Toinen kysymys on miksi dinosaurusten piti kasvaa jättiläismäisiksi??Eikö joka lajille olisi ollut edullisempaa,että dinot olisivat olleet pienempiä? Olivatko dinosaurukset muuten ensiksi lihan vai kasvinsyöjiä? Vai missä vaiheessa esiasteet muuttuivat vai jo alkumeressä?

Lue lisää

perehdypä vähän tarkemmin aiheeseen "luonnonvalinta" ja "soveltuvien eloonjäänti".

Eliöiden selviytyminen riippuu monistakin olosuhteista; ravinnon saannista, saalistajista tai saalistettavista, kilpailijoista. Mitä tulee nimenomaan luolakarhuihin, niiden selviytymiseen vaikuttivat esimerkiksi jääkaudet; olosuhteet muuttuivat melko rajusti toisieaan seuraavien jääkausien ja lämpökausien, samoin kuivumisen ja kosteuden aikana. Mm. kasvien olosuhteet muuttuivat, ja kasvien mukana kasveja syövät eläimet.

On esitetty mm. että luolakarhut saivat nokkelan kilpailijan ihmsiestä; ne horrostivat talvisin kuten mutukin karhut, ja olivat helppoja saaliita ihmisilel, joita samat luolat kiinnostivat. Hyvä esimerkki kilpailevien lajien toisilleen muodostamasta uhasta.

sharyn kirjoitti:

perehdypä vähän tarkemmin aiheeseen "luonnonvalinta" ja "soveltuvien eloonjäänti".

Eliöiden selviytyminen riippuu monistakin olosuhteista; ravinnon saannista, saalistajista tai saalistettavista, kilpailijoista. Mitä tulee nimenomaan luolakarhuihin, niiden selviytymiseen vaikuttivat esimerkiksi jääkaudet; olosuhteet muuttuivat melko rajusti toisieaan seuraavien jääkausien ja lämpökausien, samoin kuivumisen ja kosteuden aikana. Mm. kasvien olosuhteet muuttuivat, ja kasvien mukana kasveja syövät eläimet.

On esitetty mm. että luolakarhut saivat nokkelan kilpailijan ihmsiestä; ne horrostivat talvisin kuten mutukin karhut, ja olivat helppoja saaliita ihmisilel, joita samat luolat kiinnostivat. Hyvä esimerkki kilpailevien lajien toisilleen muodostamasta uhasta.

Lue lisää

olivat helppoja saaliita ihmisilel,*****

Menes kokeilemaan kivinuijan tai nyrkki-iskurin kanssa miten helppo saalis karhu mahtaa olla.

sharyn kirjoitti:

perehdypä vähän tarkemmin aiheeseen "luonnonvalinta" ja "soveltuvien eloonjäänti".

Eliöiden selviytyminen riippuu monistakin olosuhteista; ravinnon saannista, saalistajista tai saalistettavista, kilpailijoista. Mitä tulee nimenomaan luolakarhuihin, niiden selviytymiseen vaikuttivat esimerkiksi jääkaudet; olosuhteet muuttuivat melko rajusti toisieaan seuraavien jääkausien ja lämpökausien, samoin kuivumisen ja kosteuden aikana. Mm. kasvien olosuhteet muuttuivat, ja kasvien mukana kasveja syövät eläimet.

On esitetty mm. että luolakarhut saivat nokkelan kilpailijan ihmsiestä; ne horrostivat talvisin kuten mutukin karhut, ja olivat helppoja saaliita ihmisilel, joita samat luolat kiinnostivat. Hyvä esimerkki kilpailevien lajien toisilleen muodostamasta uhasta.

Lue lisää

Tonnin painoinen kaikkiruokainen karhu todellakin helppo saalis. Varsinkaan kun karhulle ole mikään välttämättömyys edes talviuni.

Samoin sapelihammaskissa, joka oli hampaineen ja myös kokonsa puolesta täydellinen tappokone.

Miksi minusta tuntuu,että tämmöiset eläimet olisivat aika helposti raivanneet muut kilpailijat pois tieltään.

Tuntuu vaan niin perin oudolta,että pienempi, heikompi ja huonommin kylmää kestävä ihminen olisi nämä lajit sukupuuttoon suunnilleen metsästäny.

Tuossa vähän faktaa tästä kissasta

Jääkaudella kehittyi sapelihammaskissoja, jotka saalistivat laumana, nykyisten leijonien tapaan. Homotherium-sukuun kuuluvat sapelihammaskissat erikoistuivat nuorten mammuttien metsästykseen. Nykyisinkin Afrikan leijonat saalistavat kahden, kolmen ja neljän vuoden ikäisiä norsuja. Tähän tarvitaan kokonainen lauma yhteistyökykyisiä leijonia. Samoin homotheriumin on täytynyt toimia laumana kaataakseen nuoria mammutteja. Pieniä poikasia norsut suojelevat niin tehokkaasti, että niiden nappaaminen on vaarallista ja vaikeaa. Homotherium poikkesi rakenteeltaan muista sapelihammaskissoista. Yleensä sapelihammaskissoilla oli matalat jalat ja pitkä selkä. Homotherium sen sijaan oli pitkäraajainen. Eturaajat olivat selvästi pitemmät kuin takaraajat, minkä vuoksi se saattoi ulkonäöltään muistuttaa hiukan nykyistä täplähyeenaa. Ruumiinrakenteensa ansiosta se saattoi laukata pitkiäkin matkoja, ja käyttää kestävää juoksuaan hyväkseen saalistuksessa. Muut sapelihammaskissat saalistivat vaanimalla. Kaikilla sapelihammaskissoilla oli pitkä ja vahva kaula, joka mahdollisti sapeleiden tehokkaan käytön. Sapelihammaskissat sopeutuivat kymmenen miljoonan viime vuoden aikana monenlaisiin ympäristöihin ja saaliseläimiin. Nykyisten kissaeläinten tapaan ne olivat joustavia käytökseltään.

Ihmetyttää suuresti,että tämmöinen sopeutuva laji on kuollut sukupuuttoon. Ihmisen takiako? Epäilen vahvasti.

Outsider___! kirjoitti:

olivat helppoja saaliita ihmisilel,*****

Menes kokeilemaan kivinuijan tai nyrkki-iskurin kanssa miten helppo saalis karhu mahtaa olla.

Jääkauden ihmisillä oli apuna keihäät, soihdut ja tieto siitä milloin karhu on unessa. Miksi nykyaikana pitäisi varustautua huonommin?

--GG--- kirjoitti:

Tonnin painoinen kaikkiruokainen karhu todellakin helppo saalis. Varsinkaan kun karhulle ole mikään välttämättömyys edes talviuni.

Samoin sapelihammaskissa, joka oli hampaineen ja myös kokonsa puolesta täydellinen tappokone.

Miksi minusta tuntuu,että tämmöiset eläimet olisivat aika helposti raivanneet muut kilpailijat pois tieltään.

Tuntuu vaan niin perin oudolta,että pienempi, heikompi ja huonommin kylmää kestävä ihminen olisi nämä lajit sukupuuttoon suunnilleen metsästäny.

Tuossa vähän faktaa tästä kissasta

Jääkaudella kehittyi sapelihammaskissoja, jotka saalistivat laumana, nykyisten leijonien tapaan. Homotherium-sukuun kuuluvat sapelihammaskissat erikoistuivat nuorten mammuttien metsästykseen. Nykyisinkin Afrikan leijonat saalistavat kahden, kolmen ja neljän vuoden ikäisiä norsuja. Tähän tarvitaan kokonainen lauma yhteistyökykyisiä leijonia. Samoin homotheriumin on täytynyt toimia laumana kaataakseen nuoria mammutteja. Pieniä poikasia norsut suojelevat niin tehokkaasti, että niiden nappaaminen on vaarallista ja vaikeaa. Homotherium poikkesi rakenteeltaan muista sapelihammaskissoista. Yleensä sapelihammaskissoilla oli matalat jalat ja pitkä selkä. Homotherium sen sijaan oli pitkäraajainen. Eturaajat olivat selvästi pitemmät kuin takaraajat, minkä vuoksi se saattoi ulkonäöltään muistuttaa hiukan nykyistä täplähyeenaa. Ruumiinrakenteensa ansiosta se saattoi laukata pitkiäkin matkoja, ja käyttää kestävää juoksuaan hyväkseen saalistuksessa. Muut sapelihammaskissat saalistivat vaanimalla. Kaikilla sapelihammaskissoilla oli pitkä ja vahva kaula, joka mahdollisti sapeleiden tehokkaan käytön. Sapelihammaskissat sopeutuivat kymmenen miljoonan viime vuoden aikana monenlaisiin ympäristöihin ja saaliseläimiin. Nykyisten kissaeläinten tapaan ne olivat joustavia käytökseltään.

Ihmetyttää suuresti,että tämmöinen sopeutuva laji on kuollut sukupuuttoon. Ihmisen takiako? Epäilen vahvasti.

Lue lisää

kerrotaan syyksi sapelihammaskissojen katoamiseen saaliseläinten katoaminen, joka puolestaan johtui ilmaston muutoksesta ja ihmisen harjoittamasta sapelihammaskissan saaliseläinten metsästyksestä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sapelihammaskissa

kerros-. kirjoitti:

Jääkauden ihmisillä oli apuna keihäät, soihdut ja tieto siitä milloin karhu on unessa. Miksi nykyaikana pitäisi varustautua huonommin?

Sharynin tarvitsisi yksin mennä tuota karhua kaatamaan. Tottakai lähtisimme mukaan auttamaan.

--GG--- kirjoitti:

Tonnin painoinen kaikkiruokainen karhu todellakin helppo saalis. Varsinkaan kun karhulle ole mikään välttämättömyys edes talviuni.

Samoin sapelihammaskissa, joka oli hampaineen ja myös kokonsa puolesta täydellinen tappokone.

Miksi minusta tuntuu,että tämmöiset eläimet olisivat aika helposti raivanneet muut kilpailijat pois tieltään.

Tuntuu vaan niin perin oudolta,että pienempi, heikompi ja huonommin kylmää kestävä ihminen olisi nämä lajit sukupuuttoon suunnilleen metsästäny.

Tuossa vähän faktaa tästä kissasta

Jääkaudella kehittyi sapelihammaskissoja, jotka saalistivat laumana, nykyisten leijonien tapaan. Homotherium-sukuun kuuluvat sapelihammaskissat erikoistuivat nuorten mammuttien metsästykseen. Nykyisinkin Afrikan leijonat saalistavat kahden, kolmen ja neljän vuoden ikäisiä norsuja. Tähän tarvitaan kokonainen lauma yhteistyökykyisiä leijonia. Samoin homotheriumin on täytynyt toimia laumana kaataakseen nuoria mammutteja. Pieniä poikasia norsut suojelevat niin tehokkaasti, että niiden nappaaminen on vaarallista ja vaikeaa. Homotherium poikkesi rakenteeltaan muista sapelihammaskissoista. Yleensä sapelihammaskissoilla oli matalat jalat ja pitkä selkä. Homotherium sen sijaan oli pitkäraajainen. Eturaajat olivat selvästi pitemmät kuin takaraajat, minkä vuoksi se saattoi ulkonäöltään muistuttaa hiukan nykyistä täplähyeenaa. Ruumiinrakenteensa ansiosta se saattoi laukata pitkiäkin matkoja, ja käyttää kestävää juoksuaan hyväkseen saalistuksessa. Muut sapelihammaskissat saalistivat vaanimalla. Kaikilla sapelihammaskissoilla oli pitkä ja vahva kaula, joka mahdollisti sapeleiden tehokkaan käytön. Sapelihammaskissat sopeutuivat kymmenen miljoonan viime vuoden aikana monenlaisiin ympäristöihin ja saaliseläimiin. Nykyisten kissaeläinten tapaan ne olivat joustavia käytökseltään.

Ihmetyttää suuresti,että tämmöinen sopeutuva laji on kuollut sukupuuttoon. Ihmisen takiako? Epäilen vahvasti.

Lue lisää

"Varsinkaan kun karhulle ole mikään välttämättömyys edes talviuni."

Sinähän kumman paljon tiedät luolakarhuista, ottaen huomioon ettet ole sellaista voinut koskaan elossa nähdä. Älä unohda että jääkauden ihmiset tappoivat jopa mammutteja.


"Samoin sapelihammaskissa, joka oli hampaineen ja myös kokonsa puolesta täydellinen tappokone."

Tappokoneellekin tarvii saada bensaa. Olivat eläinparat erikoistuneet suurriistaan. Niiden kannat romahtivat jääkauden lopulla. Ihmisten ei tarvinut edes tappaa sapelikissoja, nälkä ja taudit veivät. Ja niitä tautejakin kantoivat todennäköisemmin koirat kuin ihmiset. Koirien taudit ne tällä hetkellä uhkaa leijoniakin.


"Tuntuu vaan niin perin oudolta,että pienempi, heikompi ja huonommin kylmää kestävä ihminen olisi nämä lajit sukupuuttoon suunnilleen metsästäny."

Luetunymmärrys on taas heikkoa. Ei kukaan väittänyt että ihminen ne yksistään metsästi hengiltä. Todennäköisesti olisivat kuolleet ilmastonmuutoksen tuoksinnassa muutenkin. Tosin ihmiset kyllä levittivät niitä tauteja...

heipä hei kirjoitti:

"Varsinkaan kun karhulle ole mikään välttämättömyys edes talviuni."

Sinähän kumman paljon tiedät luolakarhuista, ottaen huomioon ettet ole sellaista voinut koskaan elossa nähdä. Älä unohda että jääkauden ihmiset tappoivat jopa mammutteja.


"Samoin sapelihammaskissa, joka oli hampaineen ja myös kokonsa puolesta täydellinen tappokone."

Tappokoneellekin tarvii saada bensaa. Olivat eläinparat erikoistuneet suurriistaan. Niiden kannat romahtivat jääkauden lopulla. Ihmisten ei tarvinut edes tappaa sapelikissoja, nälkä ja taudit veivät. Ja niitä tautejakin kantoivat todennäköisemmin koirat kuin ihmiset. Koirien taudit ne tällä hetkellä uhkaa leijoniakin.


"Tuntuu vaan niin perin oudolta,että pienempi, heikompi ja huonommin kylmää kestävä ihminen olisi nämä lajit sukupuuttoon suunnilleen metsästäny."

Luetunymmärrys on taas heikkoa. Ei kukaan väittänyt että ihminen ne yksistään metsästi hengiltä. Todennäköisesti olisivat kuolleet ilmastonmuutoksen tuoksinnassa muutenkin. Tosin ihmiset kyllä levittivät niitä tauteja...

Lue lisää

Tappokoneellekin tarvii saada bensaa. Olivat eläinparat erikoistuneet suurriistaan. Niiden kannat romahtivat jääkauden lopulla. Ihmisten ei tarvinut edes tappaa sapelikissoja, nälkä ja taudit veivät. Ja niitä tautejakin kantoivat todennäköisemmin koirat kuin ihmiset. Koirien taudit ne tällä hetkellä uhkaa leijoniakin.

Katsos kun nämä elikot olivat erittäin sopeutuvaisia kuten linkissäni lukee. Joo mammutti on kyllä helpompi keihäillä ýms. helpompi tappaa kuin semmonen tuhatkiloinen karhu...jos saisin päättää niin ennemmin lähtisin mammutti metsälle keihäitten ynnämuun kanssa kun jättiläiskarhua kaatamaan.

--GG--- kirjoitti:

Tappokoneellekin tarvii saada bensaa. Olivat eläinparat erikoistuneet suurriistaan. Niiden kannat romahtivat jääkauden lopulla. Ihmisten ei tarvinut edes tappaa sapelikissoja, nälkä ja taudit veivät. Ja niitä tautejakin kantoivat todennäköisemmin koirat kuin ihmiset. Koirien taudit ne tällä hetkellä uhkaa leijoniakin.

Katsos kun nämä elikot olivat erittäin sopeutuvaisia kuten linkissäni lukee. Joo mammutti on kyllä helpompi keihäillä ýms. helpompi tappaa kuin semmonen tuhatkiloinen karhu...jos saisin päättää niin ennemmin lähtisin mammutti metsälle keihäitten ynnämuun kanssa kun jättiläiskarhua kaatamaan.

Lue lisää

Sinunko luetunymmärtämyksessä se ongelma oli? Erittäin sopeutuvainen ei tarkoita että pystyy sopeutumaan ruohonsyöntiin. Päinvastoin sapelihammaskissojen sapelihampaat rajoittivat mahdollisen saaliin aika tarkasti. Sapelihammaskissat katsos katosivat samaan aikaan kuin niiden saalistama suurriista. Ei siinä auttanut kyky sopeutua uusien norsueläinten saalistukseen, kun norsueläimet kuolivat pois.

Sinulla tuntuu muuten olevan aika ihmeen epärealistinen käsitys siitä, miten vaarallinen on monien tonnien painoinen norsueläin joka elää laumoissa. Ei se ole mikään kiltti heinäsäkki joka kohteliaasti odottaa seivästystä, samalla kun lajitoverit katsovat vierestä.

ilmeisesti... kirjoitti:

Sinunko luetunymmärtämyksessä se ongelma oli? Erittäin sopeutuvainen ei tarkoita että pystyy sopeutumaan ruohonsyöntiin. Päinvastoin sapelihammaskissojen sapelihampaat rajoittivat mahdollisen saaliin aika tarkasti. Sapelihammaskissat katsos katosivat samaan aikaan kuin niiden saalistama suurriista. Ei siinä auttanut kyky sopeutua uusien norsueläinten saalistukseen, kun norsueläimet kuolivat pois.

Sinulla tuntuu muuten olevan aika ihmeen epärealistinen käsitys siitä, miten vaarallinen on monien tonnien painoinen norsueläin joka elää laumoissa. Ei se ole mikään kiltti heinäsäkki joka kohteliaasti odottaa seivästystä, samalla kun lajitoverit katsovat vierestä.

Lue lisää

että jossain vaiheessa kaikki siiseliä isommat ruohonsyöjät ovat kuolleet sukupuuttoon? Joo...sitten taas putkahtanut norsuja sun muuta.Sapelihammaskissoja ollut vaikka missä. Siksi teoriasi ihmetyttää, koska tuntuu oudolta että jokainen sapelikissa laji olisi kuollut sukupuuttoon.

--GG--- kirjoitti:

että jossain vaiheessa kaikki siiseliä isommat ruohonsyöjät ovat kuolleet sukupuuttoon? Joo...sitten taas putkahtanut norsuja sun muuta.Sapelihammaskissoja ollut vaikka missä. Siksi teoriasi ihmetyttää, koska tuntuu oudolta että jokainen sapelikissa laji olisi kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

En sanonut mitään siiseleistä vaan suurriistasta suurinta saalistavista sapelihammaskissoista. Koitan tehdä tämän mahdollisimman yksinkertaiseksi:

Eläin tarvii ravintoa. Varmaan ymmärrät tämän?

Tiettyyn ravintoon sopeutunut eläin tarvii tiettyä ravintoa. Vielä kärryillä?

Nisäkäspeto tarvitsee elääkseen valtavat määrät saaliseläimiä. Vielä kärryillä?

Suurriistaan erikoistunut eläin tarvii suurriistaa, koska se ei pärjää pikkuriistalla. Vielä kärryillä?

Jääkauden loppuvaiheilla suurten eläinten kannat romahtivat, useimmat lajit kuolivat alueellisesti, jotkut kokonaan sukupuuttoon.

Jääkauden lopulla suuret nisäkäspedot jotka olivat riippuvaisia suurriistasta kuolivat pohjoisilta leveysasteilta ja kokonaan Amerikoista.

Nyt annan sinulle mahdollisuuden yhdistää pisteet. Jos ei vieläkään onnistu, palaamme asiaan rautalankakerän kanssa.

yksinkertaistetaan kirjoitti:

En sanonut mitään siiseleistä vaan suurriistasta suurinta saalistavista sapelihammaskissoista. Koitan tehdä tämän mahdollisimman yksinkertaiseksi:

Eläin tarvii ravintoa. Varmaan ymmärrät tämän?

Tiettyyn ravintoon sopeutunut eläin tarvii tiettyä ravintoa. Vielä kärryillä?

Nisäkäspeto tarvitsee elääkseen valtavat määrät saaliseläimiä. Vielä kärryillä?

Suurriistaan erikoistunut eläin tarvii suurriistaa, koska se ei pärjää pikkuriistalla. Vielä kärryillä?

Jääkauden loppuvaiheilla suurten eläinten kannat romahtivat, useimmat lajit kuolivat alueellisesti, jotkut kokonaan sukupuuttoon.

Jääkauden lopulla suuret nisäkäspedot jotka olivat riippuvaisia suurriistasta kuolivat pohjoisilta leveysasteilta ja kokonaan Amerikoista.

Nyt annan sinulle mahdollisuuden yhdistää pisteet. Jos ei vieläkään onnistu, palaamme asiaan rautalankakerän kanssa.

Lue lisää

Sudet syövät hirviä kun kohdalle sattuu ja kiini saa mutta nälissään syö pienempääkin kuten koiria, jäniksiä ja vaikka myyriäkin ennenkuin kuolee nälkään.

Leijonat kaatavat 1000 kg puhvelisonneja mutta nappaavat kyllä vaikka lampaan karitsan jos ei muuta saa.

Siis mikä peto on sellanen, joka kuolee nälkään jos ei saa nimenomaan SUURRIISTAA. Ei semmosa oo muualla kuin sinun mielikuvituksessa.

sytytä yhtään. kirjoitti:

Sudet syövät hirviä kun kohdalle sattuu ja kiini saa mutta nälissään syö pienempääkin kuten koiria, jäniksiä ja vaikka myyriäkin ennenkuin kuolee nälkään.

Leijonat kaatavat 1000 kg puhvelisonneja mutta nappaavat kyllä vaikka lampaan karitsan jos ei muuta saa.

Siis mikä peto on sellanen, joka kuolee nälkään jos ei saa nimenomaan SUURRIISTAA. Ei semmosa oo muualla kuin sinun mielikuvituksessa.

Lue lisää

Ei tässä haukkuminen auta, jos et kykene hyväksymään tosiasioita. Sapelihamamskissa ei ole susi. Se ei ole edes leijona, joita muuten eli amerikoissa ennen suurriistan katoamista. Nekin kuolivat sukupuuttoon.

Mihin sinä kuvittelet, että niitä sapelihammaskissan sapelihampaita käytettiin? Ei ne kuules olleet mitkään näytösesineet. Ne olivat sapelihammaskissan ainoa tappoase. Hankalat ja monessa käytössä suorastaan hyödyttömät vehkeet, jotka estivät syömästä eläimestä paljon muuta kuin pehmeimmät osat, varsinkin kun leuat olivat niin heikot. Ei niillä jänöjusseja tapettu.

Mutta hittoako minä sinulle tätä selittämään, sinähän varmaan uskot että dodotkin kuolivat Jumalan tahdosta kun evoluution mukaan niiden olisi pitänyt voida lentää karkuun.

"Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens."

ja muita lapsellisuuksia kirjoitti:

Ei tässä haukkuminen auta, jos et kykene hyväksymään tosiasioita. Sapelihamamskissa ei ole susi. Se ei ole edes leijona, joita muuten eli amerikoissa ennen suurriistan katoamista. Nekin kuolivat sukupuuttoon.

Mihin sinä kuvittelet, että niitä sapelihammaskissan sapelihampaita käytettiin? Ei ne kuules olleet mitkään näytösesineet. Ne olivat sapelihammaskissan ainoa tappoase. Hankalat ja monessa käytössä suorastaan hyödyttömät vehkeet, jotka estivät syömästä eläimestä paljon muuta kuin pehmeimmät osat, varsinkin kun leuat olivat niin heikot. Ei niillä jänöjusseja tapettu.

Mutta hittoako minä sinulle tätä selittämään, sinähän varmaan uskot että dodotkin kuolivat Jumalan tahdosta kun evoluution mukaan niiden olisi pitänyt voida lentää karkuun.

"Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens."

Lue lisää

Kai sapelihammastiikeri sentään peto oli. VAiko eikö. Luuletko että joku peto kuoleae mieluummin nälkään kuin syö pikku eläimen. Älä viitsi, syö ihminenkin nälissään mitä vaan. Niin petokin.

---Ei niillä jänöjusseja tapettu. --- Miten niin ei, mistä sinä sen tiedät. Jänö kuoli jo kauhusta kun sellaiset hampaat näki. Eikä heikoilla leuoilla sitäpaitsi suurriistaa kaaedeta. Hah haah, puhuitpas itsesi kunnolla pussiin. Mikä elukka nykyäänkään kaataisi puhvelin heikoilla leuoilla. Ei isoista hampaista mitään hyvötyä ole jos ei ole voimaan leuoissa rutkasti. Miten pelkät hampaa tappaisi.
Eikä heikoilla leuoilla saa ison eläimen nahkaakaan edes rikki. Pelkät isot hampaat ei riitä.

sharyn kirjoitti:

perehdypä vähän tarkemmin aiheeseen "luonnonvalinta" ja "soveltuvien eloonjäänti".

Eliöiden selviytyminen riippuu monistakin olosuhteista; ravinnon saannista, saalistajista tai saalistettavista, kilpailijoista. Mitä tulee nimenomaan luolakarhuihin, niiden selviytymiseen vaikuttivat esimerkiksi jääkaudet; olosuhteet muuttuivat melko rajusti toisieaan seuraavien jääkausien ja lämpökausien, samoin kuivumisen ja kosteuden aikana. Mm. kasvien olosuhteet muuttuivat, ja kasvien mukana kasveja syövät eläimet.

On esitetty mm. että luolakarhut saivat nokkelan kilpailijan ihmsiestä; ne horrostivat talvisin kuten mutukin karhut, ja olivat helppoja saaliita ihmisilel, joita samat luolat kiinnostivat. Hyvä esimerkki kilpailevien lajien toisilleen muodostamasta uhasta.

Lue lisää

----luolakarhut saivat nokkelan kilpailijan ihmsiestä; ne horrostivat talvisin kuten mutukin karhut, ja olivat helppoja saaliita ihmisilel, joita samat luolat kiinnostivat.----

Voihan sentään. Karhu herää talviusnesta salamana ja tulee päälle kuin ohjus. Ei ole helppoa olla luolassa kun 1000 kiloinen karhu ruyntää tappoaikessa päälle. Pakoón ei kerkiä ja ihmisen keihäs on aika hepponen kalu sellaisessa tilanteessa. Luolassa ei mahdu myöskään keihäsmiehiä rinnan kuten ulkona luonnossa.

Eipä olleet arvelusi tiedettä.

ja matti, hih kirjoitti:

Kai sapelihammastiikeri sentään peto oli. VAiko eikö. Luuletko että joku peto kuoleae mieluummin nälkään kuin syö pikku eläimen. Älä viitsi, syö ihminenkin nälissään mitä vaan. Niin petokin.

---Ei niillä jänöjusseja tapettu. --- Miten niin ei, mistä sinä sen tiedät. Jänö kuoli jo kauhusta kun sellaiset hampaat näki. Eikä heikoilla leuoilla sitäpaitsi suurriistaa kaaedeta. Hah haah, puhuitpas itsesi kunnolla pussiin. Mikä elukka nykyäänkään kaataisi puhvelin heikoilla leuoilla. Ei isoista hampaista mitään hyvötyä ole jos ei ole voimaan leuoissa rutkasti. Miten pelkät hampaa tappaisi.
Eikä heikoilla leuoilla saa ison eläimen nahkaakaan edes rikki. Pelkät isot hampaat ei riitä.

Lue lisää

"Ei isoista hampaista mitään hyvötyä ole jos ei ole voimaan leuoissa rutkasti. Miten pelkät hampaa tappaisi."

Olet tappanut sapelihammaskissan sukupuuttoon!
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7023644.stm

Tai jos tarkkoja ollaan, olet estänyt niitä edes alun perinkään elämästä, koska ne eivät kerran pysty tappamaan mitään hampaillaan, mutta mitäs pienistä. Eihän kreationisteja ole koskaan ennenkään tosiasiat haitanneet.

...tule ajatelleeksi sitä, että dinosaurukset olivat ensimmäisiä eläimiä, joilla oli ilmapussikeuhkot ja täysin pysty kävelyasento? Siis jo silloin kun ilmaantuivat mokomat maapallolle, ennen valta-aikaansa ja isoiksi paisumistaan. Ja onpa todisteita että nelikammioinen sydänkin niillä oli. Dinosaurus oli turboahdetun polttomoottorin vastine maailmassa jossa muut kulkivat hevoskärryillä (huomautus tyhmemmille: tämä oli vertauskuva).

Kuinkas monella matelijalla olikaan tertiäärikauden alussa täysin pysty kävelyasento ja ilmapussikeuhkot? Nelikammioinen sydänkin löytyy vain krokotiileilta. Mutta linnuilta löytyy nuo kaikki, ja nisäkkäiltäkin muut paitsi ilmapussikeuhkot (ja niillä on vastaavasti imetyskyky jota ei ole muilla).

Miten ihmeessä siis kukaan voi rinnastaa ensimmäisen dinosauruksen johonkin tertiäärikauden alun matelevaan liskonruppanaan, kun läheisimpiä vastineita ovat linnut (dinosauruksia muuten) ja nisäkkäät. Yhtä hyvin voisi kysyä miksei kukaan keksi enää hevoskärryistä uusia menopelejä.

Sinulla on selvästi luova mieli, ja osaat kirjoittaa mielestäni hyvin. Ainoastaan sinun kirjoituksiesi takia, en pidä kaikkia kreationisteja aivan täysinä typeryksinä. (Ainoastaan lähes kaikkia) ;) Älä poistukaan haukkujen takia, osaat mielestäni katsoa asioita positiivisesti erikoisella tavalla.

Toivoisin vain, että ottaisit hieman paremmin selvää evoluutioteoriasta ennenkuin hyökkäät sitä vastaan.

Rauhaa ja rakkautta