Olen lueskellut tätä palstaaaina välillä ja päälimmäisenä nousee esiin selkeä pyrkimys abortin arkipäiväistämiseen. Miksi sen pitäisi olla asia, jota ei tarvitse etukäteen eikä jälkikäteen miettiä moraaliselta kannalta? Abortteja tehdään useita samalle naiselle elämän aikana - kukaan ei varmaan näe asiassa mitään moralisoitavaa? Miksi kerrastakaan ei opi? Onko abortti jo liian vapaa ja helppo verrattuna esimerkiksi ehkäisyyn?
Miksi ehkäisyn merkitystä säännöllisesti näkee tällä vähäteltävän? Se on ainoa tapa ehkäistä ei-toivottua raskautta ja aborttia, joka toivottavasti ei ole se, jota tällä tavoitellaan.
Miettiikö abortin tehnyt nainen, että jos hän saattaa mahdollisimman monta muuta naista samaan jamaan itsensä kanssa ("houkuttelee" tekemään abortin), hän on itse vähemmän epäkelpo? Siksikö vähättelette ehkäisyn merkitystä?
Väärän tiedon levittämisestä löytyi myös tekstejä. Aboerin puolustajat (tekijät) kielsivät väärää tietoa levittäneensä, mutta olen muuta mieltä.
Sellaisen väittämän esittäminen, että niin luotettavaa ehkäisyä ei ole, että sitä kannattaisi käyttää, on väärän tiedon levittämistä. On myös moraalisesti hyvin arveluttavaa antaa esimerkki tuleville aborttiin turvautuville siitä, miten asiasta puhuu itsensä "kuiville". Kaikki täällä lukevat ja kirjoittavat eivät ole hakemassa tieteellistä selitystä abortille vaan käytännön neuvoja, miten eletään moraalitonta elämää omien mieltymysten orjana ja tehdään abortteja koskaan joutumatta niistä edes moraaliseen vastuuseen omalle itselleen.
Miksi ehkäisyn merkitystä säännöllisesti näkee tällä vähäteltävän? Se on ainoa tapa ehkäistä ei-toivottua raskautta ja aborttia, joka toivottavasti ei ole se, jota tällä tavoitellaan.
Miettiikö abortin tehnyt nainen, että jos hän saattaa mahdollisimman monta muuta naista samaan jamaan itsensä kanssa ("houkuttelee" tekemään abortin), hän on itse vähemmän epäkelpo? Siksikö vähättelette ehkäisyn merkitystä?
Väärän tiedon levittämisestä löytyi myös tekstejä. Aboerin puolustajat (tekijät) kielsivät väärää tietoa levittäneensä, mutta olen muuta mieltä.
Sellaisen väittämän esittäminen, että niin luotettavaa ehkäisyä ei ole, että sitä kannattaisi käyttää, on väärän tiedon levittämistä. On myös moraalisesti hyvin arveluttavaa antaa esimerkki tuleville aborttiin turvautuville siitä, miten asiasta puhuu itsensä "kuiville". Kaikki täällä lukevat ja kirjoittavat eivät ole hakemassa tieteellistä selitystä abortille vaan käytännön neuvoja, miten eletään moraalitonta elämää omien mieltymysten orjana ja tehdään abortteja koskaan joutumatta niistä edes moraaliseen vastuuseen omalle itselleen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mitä ihmeen palstaa oletkaan lukenut?
Aivan vieras palsta minulle... Linkitätkö tälle sivustolle kyseisen palstan osoitteen, niin voisi käydä ihmettelemässä myös...
"päälimmäisenä nousee esiin selkeä pyrkimys abortin arkipäiväistämiseen. Miksi sen pitäisi olla asia, jota ei tarvitse etukäteen eikä jälkikäteen miettiä moraaliselta kannalta?"
en kyllä ole huomannut samaa, pikemminkin suurin osa kirjoittajista, niin puolustajat kuin vastustajatkin, kehoittavat aborttia harkitsevaa miettimään asia loppuun asti, kaikilta kannoilta. pitäen sisällään niin käytännön asiat kuin eettisen problematiikankin.
"Abortteja tehdään useita samalle naiselle elämän aikana - kukaan ei varmaan näe asiassa mitään moralisoitavaa? Miksi kerrastakaan ei opi?"
harvalle tehdään useampia, mutta heitäkin löytyy. riippuu paljon aborttiin johtaneista syistä löytyykö asiasta suuremmin moralisoitavaa. minullekin on tehty kaksi aborttia, jälikimmäinen terveyssyistä jotka uskoisin suurimman osan abortinvastustajistakin hyväksyvän ilman moralisointia. itsestäni tämä myöhempi, joidenkin mielestä oikeilla syillä tehty, tuntui pahemmalta koska raskaus oli toivottu.
tiedän kyllä naisen jolle oli tehty kolme keskeytystä ja kun neljänteen oli menossa, esitin kritiikkiä hänen toiminnastaan.. se siitä tuttavuudesta, joten en tiedä mikä hänen tilanteensa nykyään on ja onko abortteja tehty senkin jälkeen lisää. toivottavasti ei!
"Miksi ehkäisyn merkitystä säännöllisesti näkee tällä vähäteltävän? Se on ainoa tapa ehkäistä ei-toivottua raskautta ja aborttia, joka toivottavasti ei ole se, jota tällä tavoitellaan."
ehkäisyn merkitystä en myöskään ole nähnyt vähäteltävän, huomioon on tosin otettu se tosiseikka ettei mikään ehkäisymenetelmä ole 100%:sta. ja kun niin on, aina joku raskautuu ehkäisystä huolimatta. se ei silti ole syy olla käyttämättä ehkäisy. saati syy kehoittaa ihmisiä selibaattiin jos raskaus ei ole tavoitteena.
en usko että on olemassa, ainakaan toivoakseni, ihmistä jonka tavoitteena olisi mahdollisimman useiden raskauksien keskeyttäminen. jos olet muuta huomannut, ole ystävällinen ja linkitä minulle sellainen viesti.
"Miettiikö abortin tehnyt nainen, että jos hän saattaa mahdollisimman monta muuta naista samaan jamaan itsensä kanssa ("houkuttelee" tekemään abortin), hän on itse vähemmän epäkelpo? Siksikö vähättelette ehkäisyn merkitystä?"
oudohko ajatuskulku. miksi ihmeessäkukaan houkuttelisi toista tekemään abortin tunteakseen itsensä vähemmän huonoksi?
jos minulta katkeaa jalka, itseäni ei henkilökohtaisesti lohduttaisi ollenkaan että joltakulta muultakin katkeaisi.
en vähättele ehkäisyn merkitystä. odottelen edelleen jos voisit näyttää viestin jossa niin tehdään.
"Sellaisen väittämän esittäminen, että niin luotettavaa ehkäisyä ei ole, että sitä kannattaisi käyttää, on väärän tiedon levittämistä."
en ole moiseen törmännyt. jos itse olet, linkitä minulle sellainen viesti, kiitos!
"On myös moraalisesti hyvin arveluttavaa antaa esimerkki tuleville aborttiin turvautuville siitä, miten asiasta puhuu itsensä "kuiville". Kaikki täällä lukevat ja kirjoittavat eivät ole hakemassa tieteellistä selitystä abortille vaan käytännön neuvoja, miten eletään moraalitonta elämää omien mieltymysten orjana ja tehdään abortteja koskaan joutumatta niistä edes moraaliseen vastuuseen omalle itselleen."
en tiedä puhunko minä mielestäsi itseäni asiasta "kuiville", tunnustan tapahtuneet tosiasiat ja niiden merkityksen itselleni ja tapahtuneesta seurauksena olleen ihmisalkion kuoleman. ja kannan niistä tietenkin niin moraalisen kuin kaiken muunkin astuun, kuten myös kaikista muistakin teoistani. se miksi nämä asiat ovat mielestäni moraalisesti hyväksyttäviä ei tainnut olla aiheena tällä kertaa?
kukaan ei nauti "moraalittomasta" elämästä (mitä sillä tarkoitatkaan) niin kovin että sen seurauksena abortin haluaisi tehdä. abortti ei ole kenellekään pikkujuttu jolla ei ole mitään merkitystä elämään, nyt tai tulevaisuudessa.
ihmettelen samaa kuin 1977, luemmeko todella samaa palstaa?
Voiko mielipiteeni/kritiikkini palstalla esiintyvästä materiaalista olla väärä?
Kritiikin ottaminen vastaan ei näköjään ainakaan sinulta onnistu. Tekstisi kulkee kovin samaa latua Tristarin tekstien kanssa.
Esität erittäin ontuvan esimerkin jalan katkeamisesta. Onko jalan katkeaminen millään tavalla verrannollinen elämässäsi kokemiisi abortteihin? Onko jalkasi edes ollut poikki syystä, että olet itse niin halunnut? Onko jalan katkeaminen ollut häpeän aiheena? Tätä ei riitäkään enää kuvaamaan "oudohko ajatuskulku" - tuo on jo sairasta ajatuskulkua.
Tristar esittää aivan vastaavia esimerkkejä ja olen sitä mieltä, että on aikamoinen ihme jos todella olette eri henkilö. Tuohon ei kykene ihan kuka tahansa.
Mutta palataanpa siihen kritiikin välttelyysi. Hyvä kirjoittaja kiittää ja vastaanottaa aina kritiikin, jonka saa. Huono yrittää päästä irti siitä esim. vaatimalla aina vain uusia "todisteita" ja linkkejä, kunnes viimein lopuksi julistautuu voittajaksi, esim. tähän tapaan: "luemmeko todella samaa palstaa?" Kumma että juuri sinä vastasit, vaikka en nimeltä nimennyt ketään. Tunsitko piston omassatunnossasi?
Kehittynyt ihminen kirjoittajana osaa ottaa kritiikin vastaan ja tutkii mielessään onko kritiikki totta. Kritiikin esittäjää kohden ei hyvä kirjoittaja hyökkää sillä aiheellisempaa olisi katsella omia motiivejasi, miksi annettu kritiikki herättää sinussa noin voimakkaan tarpeen puolustautua.
Sinä et myöskään kykene puolustautumaan sillä, että väität minun kritiikkiäni vääräksi sillä, että et ole huomannut samaa. Elämä olisi aivan liian helppoa jos pälkähästä aina pääsisi samalla tavalla; olemalla näkemättä ongelmaa.
Tuolla toisaalla puhuit (jollain muulla nimellä) filosofiasta etiikan yhteydessä, ainoan oikean mielipiteen sielläkin julistaen esittämällä. Tässä kuitenkin tähänkin aiheeseen liittyvä filosofinen hyvä teksti. Suosittelen, että luet sen ja tutkit motiivejasi olla palstalla aina oikeassa.
http://personal.inet.fi/koti/vexom/sofi.htm
"...en tiedä puhunko minä mielestäsi itseäni asiasta "kuiville", tunnustan tapahtuneet tosiasiat ja niiden merkityksen itselleni ja tapahtuneesta seurauksena olleen ihmisalkion kuoleman. ja kannan niistä tietenkin niin moraalisen kuin kaiken muunkin (v)astuun, kuten myös kaikista muistakin teoistani."
Et tietenkään voi puhua itseäsi kuiville, toki sellaista voit yrittää ja kuvitella. Juuri sellaista puolivillaista itseen kohdistuvaa keskinäistä terapiaa (abortti-vertaistukea) palsta tarjoaa.
Kerrohan, miten kannat vastuun lapsesi surmaamisesta abortin kohteelle: lapselle itselleen - pienelle vainajalle?
Kuinka voisit "kantaa vastuuta" toiselle ihmiselle aiheuttamastasi kuolemasta?
Et tietenään voi kantaa _mitään_ vastuuta surmatulle lapselle, sillä hän on tekojemme tavoittamattomissa.
Voit kantaa vastuuta vain niille motiiveille, joiden edistämiseksi lapsen abortoit - et koskaan voi kantaa lapsen vastuuta. Lapselta otettiin henki ja elämä jotta saisit mukavuutesi yms.
siis en ole omnipotenssi- kaikkivoipuus, enkä kyllä koe itseäni omnipotentiksikaan- kaikkivoivaksi joka taisi olla hakemasi sana?
"Voiko mielipiteeni/kritiikkini palstalla esiintyvästä materiaalista olla väärä?"
se on mielipiteesi, sen oikeuteen/vääryyteen en ottanut kantaa. pyysin vain esittämään väitteillesi perusteita.
"Kritiikin ottaminen vastaan ei näköjään ainakaan sinulta onnistu. "
usko tai älä, en ota jokaista eriävää mielipidettä itseeni henkilökohtaisesti kohdistuvaksi kritiikiksi. jos olisit halunnut esittää kritiikkiä juuri minulle, olisit kai nimimerkkini maininnut?
"Esität erittäin ontuvan esimerkin jalan katkeamisesta. Onko jalan katkeaminen millään tavalla verrannollinen elämässäsi kokemiisi abortteihin?"
en verrannut jalan katkeamista aborttiin, vain perustelin esimerkillä sitä ettei mieleni ei parane jos jollekulle aiheutetaan/aiheutan saman onnettomuuden. no, siinä olet oikeassa ettei vertaus istu aiheeseen yksi yhteen. olisikohan tristar joskus yrittänyt samaa metodia, tuskin on mennyt perille silloinkaan.
"Mutta palataanpa siihen kritiikin välttelyysi. Hyvä kirjoittaja kiittää ja vastaanottaa aina kritiikin, jonka saa. Huono yrittää päästä irti siitä esim. vaatimalla aina vain uusia "todisteita" ja linkkejä, kunnes viimein lopuksi julistautuu voittajaksi, esim. tähän tapaan: "luemmeko todella samaa palstaa?" Kumma että juuri sinä vastasit, vaikka en nimeltä nimennyt ketään. Tunsitko piston omassatunnossasi?"
otan vastaan, jos kritiikki on kohdistettu minuun. aloituksesi ei kai ollut suoraan minulle suunnattu? ainakaan et niin maininnut, olen pahoillani jos en ymmärtänyt.
kun esität väittämän, esim. "Miksi ehkäisyn merkitystä säännöllisesti näkee tällä vähäteltävän?", täytyy sinulla olla perusteetkin näkemyksellesi. ja jos niitä et kykene/halua esittää, minun näkemykseni ettei ehkäisyä tällä palstalla vähätellä, on ihan yhtä validi.
en julistaudu koskaan keskustelun/väittelyn voittajaksi, hyvin harvassa keskustelussa/väittelyssä selvää voittajaa onkaan, vaan molemmilla puolilla on yleensä päteviä argumentteja.
en tuntenut, en kokenut aloituksesi olleen suunnattu juuri minulle. halusin vain kuulla perusteluita näkemyksillesi ja kertoa omiani. palstan idea käsittääkseni?
"Kritiikin esittäjää kohden ei hyvä kirjoittaja hyökkää sillä aiheellisempaa olisi katsella omia motiivejasi, miksi annettu kritiikki herättää sinussa noin voimakkaan tarpeen puolustautua."
en, ainakaan tarkoituksellisesti, hyökännyt sinua vastaan, eihän käsityksiesi ja väittämiesi kyseenalaistaminen toki sitä ole?
puolustan omaa näkemystäni asioista, kuten teet sinäkin. en silti kyseenalaista motiivejasi siihen.
"Sinä et myöskään kykene puolustautumaan sillä, että väität minun kritiikkiäni vääräksi sillä, että et ole huomannut samaa. Elämä olisi aivan liian helppoa jos pälkähästä aina pääsisi samalla tavalla; olemalla näkemättä ongelmaa."
en väitä kritiikkiäsi vääräksi, tällä palstalle esiintyy paljon kritiikin arvoista, todella arvotonta argumentointia. miten voit väittää että sinun näkemyksesi siitä miten asiat esitetään ja mitä niillä tarkoitetaan olisi oikeampi kuin minun?
molemmat näemme ongelman, aistimamme ongelmat ovat vaan luonteeltaan erilaiset.
"Tuolla toisaalla puhuit (jollain muulla nimellä) filosofiasta etiikan yhteydessä, ainoan oikean mielipiteen sielläkin julistaen esittämällä."
kirjoitan vain tällä nimimerkillä. jos olen viestin kirjoittanut, ja huomaan vasta sen jälkeen etten ole kirjautunut, nimimerkkini on sisely ei kirj.
"Suosittelen, että luet sen ja tutkit motiivejasi olla palstalla aina oikeassa."
en koe tarvetta olla aina oikeassa. jos olen väärässä, ja se minulle osoitetaan, tunnustan kyllä erheeni. olen sen tälläkin palstalla muutamaan otteeseen tehnyt.
tuo ylimmäinen avaus ja mieti, paljonko saamani kuva olikaan väärä?
Aika narsistinen käsitys ihmisellä, joka ei näe selvää epäkohtaa, jos se on osa omaa identiteettiä. Mutta ehkä hyödyt siitä jotenkin? Saat tarvittaessa taustatukea paskanheittäjiltä, joten mitä sen väliä jos ne nyt vähän valehtelevat. Eikä senkään ole väliä, kenen kustannuksella ne sen tekevät, pääasia että ollaan aina oikeassa. Ja taas lähestytään omnipotenssia...
Eihän korppi korpin silmää noki...
Tarkastellaanpa edellisessä viestissäsi itse esittämiäsi ajatuksia:
"Hyvä kirjoittaja kiittää ja vastaanottaa aina kritiikin jonka saa."
Olet saanut siselyltä varsin asiallista kritiikkiä, ja "kiitokseksi" nyt moitit hänen käsityksiään narsistisiksi. Tämäkö on siis mielestäsi se tapa, jolla hyvä kirjoittaja kritiikin vastaanottaa ja siitä kiittää? Vai etkö vain itsekään ole kovin hyvä kirjoittaja?
"Kritiikin esittäjää kohden ei hyvä kirjoittaja hyökkää"
Ei hyökkää ei. Sisely ei sinua kohden ole missään vaiheessa hyökännytkään. Asiattomampia nimityksiä olet itse hänestä käyttänyt kuin hän sinusta. Kannattaisiko sinun ottaa vaari omista ohjeistasi?
ymmärtää väärin?
Aloituksessa en mainitse YHDENKÄÄN kirjoittajan nimeä, en ainoankaan ja puhun palstan kirjoituksista en kenenkään henkilön omasta tuotoksesta. Sitten ilmestyy kirjoittaja joka haluaa puhua itsestään eikä suostu ymmärtämään, että kritiikki ei ollut häneen kohdistettu.
Teinkö väärin kun puhuin hänen mielikseen hänestä?
Eihän sisely edes luullut, että kohdistit aloitusviestisi kritiikin juuri häneen! Ja sen hän on myös itse sinulle sanonut. Onko sinulla halu vai tarve ymmärtää hänet väärin?
Sisely on pyytänyt sinua perustelemaan aloitusviestissäsi esitetyt näkemykset. Sen sijaan, että vaivautuisit näin tekemään, alat horista siselystä ja vihjailemaan hänen persoonastaan kaiken laista soopaa. Tämäkö on siis sinusta se tapa, jolla kritiikistä tulee kiittää?
"Teinkö väärin kun puhuin hänen mielikseen hänestä?"
Missä kohtaa sisely on pyytänyt sinua puhumaan hänestä? Eihän hän itsekään itsestään aloittanut puhumaan, vaan ainoastaan jatkoi keskustelua aloittamastasi aiheesta ja pyysi sinua perustelemaan näkemyksesi.
sitä mitä tilaakin.
En nähnyt kyllä aloituksen kohdistuvan kehenkään henkilönä. Mutta miksi joku ottaa asian henkilökohtaisena, onkin mielenkiintoista pohtia. En usko, että muulla tavoin, mutta tuntiessaan syyllisyyttä puhutuista asioista ottaa kantaa aloittajan näkemyksiin.
Ehkä Siselyn omaatuntoa nipisti niin silloin sitä pyrkii poistamaan äkkiä häpeän tunteen ja hän meni kyllä vinoilussa vähän turhan pitkälle, koska avaus ei käsitellyt ketään nimeltä.
Tämä minun mielipiteenäni.
lukisi viestejä, joihin vastaat.
Vastaapa tosiaan viimein niihin Siselyn ei-henk.koht.kysymyksiin, kun sinä olet nyt ainoa, joka puhuu henkilöistä.
silti en ymmärrä mihin väitteesi perustat..
millä tavoin täällä vähätellään ehkäisyn merkitystä?
miten täällä yritetään tehdä abortista arkipäiväinen ja mitätön teko?
en todellakaan löydä perusteita väitteillesi, en yllämainittuihin tai minun syideni epäilyyn riitäisikö että satun pitämään ASIALLISESTA keskustelusta ja ajatustenvaihdosta? siihen kuuluu myös väittämiensä perustelu, edes yritys siihen.
en edelleenkään koe aloituksesi olleen minulle henk.koht. suunnattu. kun teet keskustelunaloituksen kai odotat että joku siihen vastaa? no, tällä kertaa se satuin olemaan minä.
mielenkiinnosta, mikä on se selvä epäkohta joka on osa narsistisen minun identiteettiä? väännä vaikka ratakiskosta..
jostain syystä saan vaikutelman että vain sinä tunnet tarvetta käydä henkilökohtaisten motiivien epäilyyn. ja kun sekään ei riitä, siirryt haukkumaan muutkin palstalle kirjoittajat vaikkeivat he olleet keskusteluun edes osallistuneet. en tiedä mitkä motiivisi tähän ovat, mutta niillä ei sinänsä ole merkitystä keskustelun kannalta...siis oikea keskustelun, ei tingan.
Abortti on aina p-juttu. "Mukavuusaborttia" ei olemassakaan. Ja koska se on p-juttu, sitä ei voi oikein pitää arkipäiväisenäkään. Mutta on hyvä korostaa, että "shit happens" mutta elämä jatkuu, sillä toiset ottavat tilanteen raskaammin kuin toiset. Ystävällinen potku takapuoleen, että kyllä se siitä, pahempiakin asioita voi sattua.